Дело № 22- 744
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово22 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рубашенко М.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года, которым
Матолыгина М.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженка <адрес> <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты> судимая: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждена:
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ ( по эпизоду хищения кухонного гарнитура) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ ( по эпизоду хищения мягкой мебели) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения газовой плиты) к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.02.2010г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Матолыгина М.В. признана невиновной по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ ( по эпизоду хищения кровати с матрацем) и оправдана за непричастностью к совершению преступления на основании ст.27 п.1 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшая представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Матолыгина М.В. признана виновной и осуждена за совершение двух краж в начале июня 2009 года в пгт. Итатский Тяжинского района в отношении потерпевшей В.Н., то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной 28 июня 2009 года в пгт. Итатский Тяжинского района в отношении потерпевшей В.Н.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рубашенко М.А. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Свои требования мотивирует тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», при этом не учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер пенсии потерпевшей. Также не выяснил мнение потерпевшей.
Кроме того, государственный обвинитель считает необоснованным оправдание осужденной по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ по факту хищения кровати с матрацем. Указывает, что суд не учел то, что Матолыгина содействовала В.Е. в совершении хищения, путем сообщения Т. ложных сведений о наличии у неё и у В.Е. права собственности на продаваемые вещи. Считает назначенное наказание осужденной чрезмерно мягким.
В возражениях на кассационное представление осужденная Матолыгина М.В. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Все доводы представления, о необоснованном исключении из обвинения осужденной по преступлению от 28 июня 2009 года по факту хищения газовой плиты квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», а также о необоснованном оправдании Матолыгиной по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ по факту хищения кровати с матрацем, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевшей в результате хищения газовой плиты не был причинен значительный ущерб.
Суд установил в судебном заседании, что стоимость газовой плиты составляла 2500 рублей, то есть минимально допустимый размер для признания ущерба значительным. Суд оглашал показания потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что она признавала значительным ущерб в сумме 3800 рублей, который был ей причинен хищением не только газовой плиты, но и холодильника, стоимостью 1000 рублей, ковра, стоимостью 300 рублей. Показаний о том, что является ли для неё значительным ущерб в 2500 рублей, является ли для неё это имущество значимым, потерпевшая не давала. Суд справедливо указал, что иных доказательств значительности ущерба, обвинением не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно переквалифицировал действия Матолыгиной М.В. на ст.158 ч.1 УК РФ.
Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства по факту хищения кровати с матрацем, не подтверждают вину Матолыгиной в совершении данного преступления.
Из показаний осужденной действительно следует, что она подтвердила слова В.Е., сказав, что кровать принадлежит им, и так как они собираются уезжать в <адрес>, то распродают всю мебель. Из показаний осужденной также следует, что В.Е. сказал, что может продать Т. кровать с матрацем. В судебном заседании Матолыгина подтвердила, что кровать с матрацем сами загрузили и увезли Тк. и Т.. Данные свидетели подтвердили, что В.Е. предложил купить кровать.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что не усматривается участие Матолыгиной М.В. в изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу либо других лиц; из показаний осужденной и свидетелей следует, что о продаже имущества договаривался только В.Н..
Органами следствия не представлено доказательств того, что Матолыгина имела предварительную договоренность с В.Е. на совершение данного преступления, и принимала участие в продаже кровати.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Матолыгину М.В. невиновной и оправдал её по эпизоду хищения кровати с матрацем за непричастностью к совершению преступления.
Наказание Матолыгиной М.В. судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание осужденной судебная коллегия не находит чрезмерно мягким.
Приговор суда законен, обоснован, справедлив и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года в отношении Матолыгиной М.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьТ.Д. Карасева
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев