Дело № 22- 948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово03 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационное представление прокурора Шадеева С.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года, которым
Пигольцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, граж-
данин <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающий <адрес>-
наково, <адрес>.
Судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( за преступление от 10.05.2010г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. « б,в» УК РФ ( за преступление от 23.05.2010г.) к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ ( за преступление от 28.05.2010г.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшая представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пигольцев С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационном представлении прокурор Шадеев С.Е. просит отменить приговор суда в связи с нарушением судом требований ст.379 УПК РФ.
Свои требования мотивирует тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.02.2010г. Пигольцев С.В. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 2 месяца 26 дней, то есть до 14 мая 2010 года. Новое преступление совершил 10 мая 2010 года, то есть в течение неотбытой части наказания по приговору от 16.07.2008г. Однако в нарушение требований ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ суд не отменил осужденному условно-досрочное освобождение, назначил условное наказание.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что по преступлению от 23.05.2010г. действия осужденного необходимо квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение ( ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ). Однако, далее суд указал о правильности квалификации действий Пигольцева С.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, допустив противоречие.
Также суд, в резолютивной части приговора указал о признании Пигольцева С.В. виновным по ст.158 ч.2 п.п. « а,б» УК РФ, однако назначил наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ст.382 УПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Пигольцев С.В. ранее осуждался приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2008 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2010 года Пигольцев С.В. был освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 26 дней.
Новое преступление Пигольцевым С.В. совершено 10 мая 2010 года, - в период не отбытого условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
В нарушение требований указанного закона, суд не применил правила ст.73 УК РФ.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, в резолютивной части приговора суд признал Пигольцева С.В. виновным по ст.158 ч.2 п.п. « а,б» УК РФ, однако, наказание назначил по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд нарушил требования Общей части УК РФ, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, разрешить остальные доводы представления и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года в отношении Пигольцева С.В. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, другому судье.
Меру пресечения Пигольцеву С.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьТ.Д. Карасева
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев