Дело № 22 – 891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Шварцман И.Б. в защиту интересов осуждённого Зверева В.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2010 года, которым
Зверев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, имеющий неполное среднее образование, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 20.01.2010 года) к 5 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 24.01.2010 года) к 4 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 28.01.2010 года) к 5 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Шварцман И.Б., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зверев В.Н. признан виновным и осужден:
- за совершение 20.01.2010 года и 28.01.2010 года незаконного сбыта, наркотических средств;
- за совершение 24.01.2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление осуждённым совершено на <адрес> - <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвоката Шварцман И.Б. в защиту интересов осуждённого Зверева В.Н. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит уголовное дело в части обвинения Зверева В.Н. по преступлениям от 20.01.2010 года и от 28.01.2010 года прекратить, поскольку обвинение по данным преступлениям ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не нашло подтверждения. В жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия очные ставки между Зверевым В.Н. и свидетелями ФИО9, ФИО12 не проводились. Опознание Зверева В.Н. ФИО12 было проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 являются, по мнению адвоката, недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели являются наркозависимыми лицами. При назначении Звереву В.Н. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ суд в недостаточной степени учел удовлетворительную характеристику осуждённого по месту жительства, состояние его здоровья – подозрение на ВИЧ-инфекцию и туберкулез легких. Адвоката полагает, что у суда имелась возможность назначить Звереву В.Н. более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Зверева В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 20.01.2010 года) и ч.1 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 28.01.2010 года) подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре; указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение вины Зверева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 20.01.2010 года) суд обоснованно сослался в приговоре на показания:
- свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании о том, что в январе 2010 года днем она шла по железнодорожному мосту станции Новокузнецк-Сортировочный. Встретила подсудимого Зверева В., у которого один раз она уже приобретала наркотики. Подошла к нему, спросила, есть ли у него героин, он ответил, что есть. После чего она передала ему 200 рублей, а он передал ей один сверток из полиэтилена, сказал, что в нем героин. Сверток с героином она положила в перчатку, но на железнодорожных путях она была задержана сотрудниками милиции, которые изъяли у нее в помещении дежурной части ЛОВДт наркотик. Наркотик она приобретала именно у Зверева;
- свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они задержали ФИО9 и в ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета;
- свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что они участвовали в качестве понятых при досмотре девушки, которая из левой перчатки достала сверток с порошкообразным веществом;
- заключение эксперта № 360 от 23.03.2010 года, из которого следует, что вещество, изъятое у ФИО9 является наркотическим средством героином.
Суд обоснованно принял во внимание в подтверждение вины Зверева В.Н. показания свидетеля ФИО9 о том, что наркотическое средство она приобрела у Зверева В.Н., поскольку её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими представленными и исследованными доказательствами. Оснований оговаривать Зверева В.Н. свидетелем ФИО9 в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 уверенно указала на Зверева В.Н. как на лицо, у которого 20.01.2010 года она приобрела наркотическое средство. При этом в ходе предварительного расследования Зверев В.Н. сам пояснял, что 20.01.2010 года он действительно продавал наркотики, но кому продавал не помнит (показания оглашены в соответствии со ст.276).
Судом достоверно установлено, что Зверев В.Н. 20.01.2010 года незаконно сбыл ФИО9 наркотическое средство героин, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228-1 УК РФ.
В подтверждение вины Зверева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 28.01.2010 года) суд обоснованно в приговоре сослался на показания:
- свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании о том, что зимой 2010 года на ст. Новокузнецк-Сортировочный он купил у Зверева В., с которым ранее был знаком, один «чек» с героином за 200 рублей, после чего его задержали сотрудники милиции и изъяли приобретенный наркотик. Впоследствии он опознал Зверева как лицо, у которого он 28.01.2010 года купил наркотик. Встретил Зверева в тот день на улице, спросил, где можно приобрести наркотик, на что Зверев ответил, что он может продать ему героин;
- свидетелей ФИО7 и ФИО13, о том, что они задержали ФИО12 с наркотическим веществом, которое, как он пояснил, приобрел у парня по имени Василий;
- свидетеля ФИО14 о том, что он участвовал в качестве понятого и при нем у ФИО12 был изъят сверток с наркотическим веществом. ФИО12 пояснил, что приобрел данный сверток с наркотическим веществом за 200 рублей у парня по имении Вася 28.01.2010 года около 11 часов на дороге, ведущей от ст. Новокузнецк-Сортировочный к автодороге по ул. 375 км,
- на заключение эксперта № 178 от 03.03.2010 года, из которого следует, то вещество, изъятое у ФИО12, является наркотическим средством героином,
- на протокол опознания ФИО12 Зверева В.Н. от 04.02.2010 года,
Суд обоснованно принял во внимание в подтверждение вины Зверева В.Н. показания свидетеля ФИО12 о том, что наркотическое средство он приобрел именно у Зверева В.Н., поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими представленными и исследованными доказательствами. Оснований оговаривать Зверева В.Н. свидетелем ФИО12 в судебном заседании не установлено.
Судом достоверно установлено, что Зверев В.Н. 28.01.2010 года действительно сбыл ФИО12 наркотическое средство, содержащие в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин. Морфин, масса которого составляет 0, 041 грамма, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228-1 УК РФ.
Все представленные суду доказательства являются допустимыми и достоверными, они получены с соблюдением требований УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что обвинение Зверева В.Н. в совершении преступлений от 20.01.2010 года и от 28.01.2010 года не нашло должного подтверждения, признаются судебной коллегией не убедительными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шварцман И.Б. о чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятельны.
При назначении Звереву В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, неофициальное был трудоустроен. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ.
Наказание Звереву В.Н. назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2010 года в отношении Зверева <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Шварцман И.Б. в защиту интересов осуждённого Зверева В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.