Дело № 22К-762
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 г. кассационное представление прокурора, участвующего в процессе, Овчинниковой Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2010 года, которым
действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Г., совершенные 14.07.2010 года, выразившиеся в принудительном приводе Я. в здание следственного комитета и последующим его задержании в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, признаны не соответствующими закону.
Адвокат Дмитриева О.П. в защиту интересов Я. обратилась в суд в порядке ст.91 УПК РФ, и просила признать их незаконными.
Признавая действия следователя Г., выразившиеся в принудительном приводе Я. в здание следственного комитета и последующим его задержании в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ не соответствующими закону, суд в постановлении указал, что у следователя отсутствовали основания для принудительного привода Я., постановление о приводе следователем не выносилось.
У следователя также отсутствовали основания для задержания Я., как по п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, так и иные, предусмотренные соответствующей статьей, поскольку следователь уже пришел к убеждению о виновности Я. и собирался предъявить ему обвинение.
Данных о том, что тот скроется, уничтожит следы преступления, либо иным способом воспрепятствует установлению истины, у него не было, то есть, не было и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, суд указал, что незаконность задержания Я. фактически подтверждена постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово 15.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым установлено, что доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе Я. может скрыться от следствия, угрожать свидетелям Б.Т., Б.И., уничтожить доказательства, создать ложные доказательства и использовать их, как это уже было ранее сделано им в ходе рассмотрения гражданского дела №2-11/08 в Ленинском районном суде г. Кемерово, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на представленных в суд документах, а являются лишь не основанными на фактах предположениями самого следователя, сославшись на преюдициальное значение этого постановления.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения заявителя Я. и его представителя - адвоката Дмитриеву О.П. в защиту интересов Я., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении прокурор, участвующий в процессе, Овчинникова Т.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ у следователя имелось законное основание для задержания Я., в обоснование которого представлены протоколы допросов потерпевшего Т., свидетелей Б.И. и Б.Т., которые указали на Я. как на лицо, совершившее преступление.
Кроме того, Я. подозревался в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о заключении Я. под стражу автоматически не может свидетельствовать о незаконности задержания.
Не обоснован вывод суда о том, что постановление суда от 15.07.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имеет преюдициальное значение, поскольку какая-либо оценка законности задержания судом не давалась.
Следователем в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.92 УПК РФ соблюден порядок задержания подозреваемого Я.
При несвоевременном получении не от самого Я., а от его защитника информации о том, что он находится в командировке, объективно не подтвержденной, следователем обоснованно 2.07.2010 г. дано органу дознания обязательное для исполнения поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причин неявки Я. к следователю и его местонахождение, а также о содействии в производстве процессуального действия – задержания Я. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Кроме этого, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, суд, признавая незаконными действия соответствующего должностного лица (следователя), должен обязать это лицо устранить допущенные нарушения, однако, признав незаконными действия следователя Г., суд в нарушение указанных требований не обязал его устранить допущенные нарушения.
В возражении на кассационное представление адвокат Дмитриева О.П. в защиту интересов Я. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы представления, находит постановление подлежащим изменению.
Как видно из материала Я. 9.06.2010 г. допрашивался следователем Г. в качестве свидетеля. Мера процессуального принуждения к свидетелю Я. в виде обязательства о явке не применялась. Между тем Я., выезжая за пределы г. Кемерово в командировку, сообщил об этом следователю через своего адвоката. Указанные обстоятельства, свидетельствуют, как правильно указал суд, что Я. от явки в следственные органы не уклонялся, выезжал, имея статус свидетеля, на короткий промежуток времени.
Согласно ст.188 УПК РФ свидетели вызываются на допрос повесткой. В случае неявки или неуведомления о причинах неявки лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения.
В судебном заседании установлено, что следователь Г. в следственный комитет Я. на 14.07.2010 г. не вызывал. При этом постановления о приводе Я. не выносил, и оснований для его вынесения у следователя не было. Кроме того, постановление о задержании Я. следователем Г. также не выносилось.
В связи с чем доводы представления о том, что у следователя имелось законное основание для задержания Я., необоснованны.
При этом у следователя отсутствовали основания для задержания Я., как по п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, так и иные, предусмотренные указанной статьей. Данными о том, что Я. скроется, уничтожит следы преступления, либо иным способом воспрепятствует установлению истины, следователь не располагал.
Доводы представления прокурора о том, что у следователя имелось законное основание для задержания Я. - данные протоколов допросов потерпевшего Т., свидетелей Б.И. и Б.Т., которые указали на Я. как на лицо, совершившее преступление, нельзя признать обоснованными, поскольку они являются формальными. Эти сведения были известны следователю и ранее.
По смыслу закона задержание является неотложной мерой процессуального принуждения. Целью задержания являются определение причастности к совершению преступления, необходимость в заключении под стражу и обеспечение этой меры пресечения. Наличие указанных обстоятельств в отношении Я. не имелось. Причастность Я. к преступлению, по объяснениям следователя, была им установлена, а оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу не имелось.
То обстоятельство, что Я. подозревался в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, само по себе не является основанием для заключения под стражу, что и было фактически подтверждено постановлением суда от 15.07.2010 года. В связи с чем доводы прокурора в этой части следует признать несостоятельными.
Доводы представления прокурора о том, что выезд Я. в краткосрочную командировку (факс от 29.06.2010 г.) не был объективно подтвержден самим Я., не ставит под сомнение выводы суда, поскольку каких-либо данных о том, что следователь вызывал Я. в этот период времени, в материале не имеется.
Признание судом действий следователя незаконными, однозначно свидетельствует о том, что все процессуальные действия, выполняемые следователем должны соответствовать закону.
Вместе с тем, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части постановления указал, что постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2010 г. имеет преюдициальное значение при установлении обстоятельств по настоящему материалу, поскольку вопрос о законности задержания Я. в порядке ст.91 УПК РФ при его вынесении не рассматривался.
Указание на это обстоятельство подлежит исключению из постановления.
Все другие доводы, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 125, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2010 года о признании не соответствующими закону действий следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Г., совершенные 14.07.2010 года, выразившиеся в принудительном приводе Я. в здание следственного комитета и последующим его задержании в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на преюдициальное значение постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2010 г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
ПредседательствующийТ.М. Камадеева
СудьиВ.В. Куртукова
В.И. Ульянюк