Дело № 22-548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу Л., кассационную жалобу Щ.В. и Щ.Л. на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года, которым в апелляционном порядке изменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 11 ноября 2010 года о частичном удовлетворении требований Щ.В., Щ.Л.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 11 ноября 2010 года ходатайство о возмещении материального вреда реабилитированным, в том числе компенсации за потерю времени, удовлетворено частично.
С Л. пользу Щ.Л. взыскано: стоимость проезда в размере 732 рубля, компенсация за фактическую потерю времени в размере 3341 рубль 04 копеек, всего 4073 рубля, в пользу Щ.В. взыскано: стоимость проезда в размере 1718 рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере 5 157 рублей 60 копеек, всего 6875 рублей 60 копеек.
Л. обратился в суд с частной жалобой на данное постановление.
Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 11 ноября 2010 года изменено.
Взыскана с Л. в пользу Щ.Л. стоимость проезда к месту явки в судебные заседания и обратно к месту постоянного места жительства в размере 732 рубля, в пользу Щ.В. стоимость проезда к месту явки в судебные заседания и обратно к месту постоянного места жительства в размере 1718 рублей.
Ходатайство Щ.Л. и Щ.В. рассмотрено в порядке ст.135 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, Щ.В. и Щ.Л. подержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе Л. просит постановление суда от 16.12.2010 г. отменить. Считает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 11.11.2010 г. и постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года на него незаконно возложена материальная ответственность, что противоречит основным принципам судопроизводства и законности.
Указывает, что оправдание Щ.Л. и Щ.В. не является доказательством его вины в ложном доносе, поскольку его вина в ложном доносе не установлена.
В кассационной жалобе Щ.В. и Щ.Л. просят постановление суда от 16.12.2010 г. отменить, а постановление от 11.11.2010 г. оставить в силе. Полагают, что компенсация за потерю времени реабилитированным подлежала взысканию с Л. При этом в обоснование своего довода ссылаются на положения ст.396 ч.1, ст.397, ст.94 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит постановления от 16.12.2010 года и от 11.11.2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.133 ч.1 УПК РФ в порядке реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Уголовное дело в отношении Щ.В. по ст.318 УПК РФ, и является делом частного обвинения.
С учетом того, что уголовное преследование Щ.В. и Щ.Л. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Л., положения ст.135 УПК РФ о реабилитации применению не подлежат.
В связи с этим вынесение мировым судьей решения о взыскании с Л. в пользу Щ.В. и Щ.Л. материального вреда в порядке реабилитации не основано на законе.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, также не учел указанные обстоятельства.
Таким образом, постановление мирового судьи от 11.11.2010 г. и постановление суда от 16.12.2010 г. подлежат отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по материалу – прекращению.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Щ.Л. и Щ.В. преследуют цель привлечения Л. к гражданской ответственности, и тот факт, что ст.133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя, не лишает права оправданного лица обратиться в ином процессуальном порядке на основе норма гражданского права с заявлением о возмещении причиненного ему вреда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 11 ноября 2010 года и постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года о взыскании материального вреда с Л. в пользу Щ.В. и Щ.Л. отменить, производство по материалу прекратить.
ПредседательствующийТ.М. Камадеева
СудьиС.В. Акинин
В.В. Куртукова