Дело № 22 – 1831
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей – Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
При секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гинтер Д.В., адвоката Красовой М.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2011 года, которым
Гинтер ДВ
ДВ
ДВ
осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 23 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Гинтера Д.В., поддержавшего доводы жалоб, адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гинтер Д.В. осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 23 июля 2009 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационных жалобах осуждённый Гинтер Д.В. просит приговор отменить либо снизить наказание.
В жалобе указывает, что после задержания его сотрудники милиции избивали, он вынужден был признать вину в убийстве. Кроме того, его допрашивали после 22 часов. Указывает, что после того, как выпили с потерпевшей он события больше не помнит. Очнулся в другой комнате, весь в крови, в правой руке нож, услышал стук, пошел открывать дверь, увидел труп. Он открыл дверь и убежал. Он вину на следствии не признавал. Ст. 51 конституции и его права ему никто не разъяснял. При осмотре места происшествия была найдена третья рюмка, которая не была направлена на экспертизу. Нож не был обнаружен. Нож нашли за шкафом позже. Суд не установил, кто обернул нож носовым платком, носовой платок не исследовался на потожировые следы. Экспертиза по нанесению ударов не проводилась. Он является левшой, а когда он очнулся, нож у него был в правой руке. Считает, что необходимо было провести трассологическую экспертизу, а также экспертизу по потожировым следам с ножа, стопок, бутылки. Ссылается на заключения психиатрических экспертиз. Кроме того, указывает, что с него образцы крови не брали, тогда как имеется заключение экспертов по образцам крови. Свидетелей допрашивали в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в основу приговора положена версия свидетелей К и П о том, как они нашли убитую. Показания К неправдивы. Другие версии не рассматривались. П давала в долг деньги многим, о чем свидетельствуют изъятые паспорта. Отсутствуют очевидцы преступления, нет доказательств его вины, нет мотива убийства. Указывает на свое состояние здоровья, состояние здоровья родителей. Не согласен с исковыми требованиями. Со слов свидетеля К он рассказывал Ж о нанесении ударов потерпевшей. Такого не было, а в ходатайстве о приводе свидетеля Ж, который был понятым, ему отказали. Судебный состав поменяли, объяснив, что судья Голубева на больничном. У него не было обвинительного заключения, и ему его выдали по его ходатайству от 28.01.2011г. только 10.02.2011г. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей З, Л и Л1 Также не вызвал свидетелей защиты А, ФИО6 Необоснованно не вызвали из армии свидетеля П Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальныйзакон.
В кассационной жалобе адвокат Красова М.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что неоспоримых и бесспорных доказательств вины осужденного нет. Гинтер показания на следствии дал под воздействием недозволенных методов следствия, высказал следователю свое предположение о том, что он мог совершить данное преступление. Суд в основу приговора положил показания свидетелей К и П которые высказали свою версию о том, как они нашли убитую и выбегавшего из дома Гинтер. Суд не дал оценки версии защиты о том, что преступление мог совершить кто-либо иной. Суд не установил, каким образом пятна крови попали на одежду Гинтер, не установлен и механизм попадания крови на одежду. Не установлен нож, которым совершено преступление, а заключение эксперта – криминалиста носит предположительный характер. Не установлено кто обернул нож носовым платком и как он попал под шкаф. Отпечатков пальцев Гинтер на ноже не обнаружено, носовой платок на предмет потожировых следов не исследовался. Данный нож был обнаружен спустя несколько дней после преступления, тогда как во время осмотра места преступления он обнаружен не был. Не исследовалась версия осужденного о том, что он левша и не мог нанести удар правой рукой. Не установлен мотив совершения преступления.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Гринимаер О.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности Гинтер Д.В. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями Гинтер Д.В., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими письменными материалами дела.
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, Гинтер Д.В. не оспаривал факта лишения жизни потерпевшей, рассказывал об обстоятельствах преступления. Анализ его показаний свидетельствует о том, что Гинтер Д.В. наносил удары ножом потерпевшей, убил ее.
Судом дана надлежащая оценка вины осуждённого и обоснованно положены в основу обвинения показания Гинтер Д.В., данные на предварительном следствии, эти показания соответствуют другим доказательствам. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания Гинтер показал, что при допросе на него давления не оказывалось, он давал показания добровольно.
Анализ показаний Гинтера Д.В. на предварительном следствии, показаний свидетеля К П свидетельствует о том, что Гинтер и П в период примерно с 16 до 16-30 часов находились вдвоем, никого третьего с ними не было. Дверь дома была закрыта изнутри.
Из показаний свидетелей К и П усматривается, что они подошли к дому П в очень короткий промежуток времени после причинения ей смертельного ранения, К видел через окно, как у лежащей на полу в доме бабушки дернулась нога, Из дома выскочил именно Гинтер Д.В.
Суд пришел к выводу о том, что пребывание в доме потерпевшей кого-либо еще опровергается анализом обстановки вокруг дома (открытая местность, где сразу был бы виден человек, вышедший из дома за несколько секунд перед К), единственной оставшейся дороги вокруг дома, где и бежал Гинтер, пока не наткнулся на свидетеля П, поведением Гинтера Д.В. в момент встречи с К, наличием на его теле и одежде следов крови П
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей данных, они последовательны, оснований для оговора Гинтера Д.В. у них нет.
Свидетели П, З, Л, Л1 показывают, что 23.07.2009 года днем П не была избита, не жаловалась на здоровье, характеризуют ее как неконфликтную, добрую женщину, на которую никто не имел зла, не был в неприязненных отношениях.
Судом положены в основу приговора показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами и являются достаточными для выводов суда о виновности осуждённого.
Вина Гинтер Д.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими.
Кроме того, судом проверялись доводы Гинтер Д.В. о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей иными лицами. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств.
Судом проверялся и мотив совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хотя Гинтер и не описывает мотив и подробности совершенного преступления в силу либо алкогольного опьянения, либо нежелания, но обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основание сделать вывод о том, что потерпевшую убил именно Гинтер Д.В. из-за неприязненных отношений.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Гинтер Д.В. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Суд в полной мере исследовал доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, выводы свои в полной мере мотивировал. В кассационной жалобе сторона защиты ссылается на те обстоятельства, которым дана оценка в приговоре.
Доводы подсудимого о невиновности в судебном заседании были проверены, проанализированы, им судом дана надлежащая оценка. Показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией. Все необходимые следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе и получены образцы крови и слюны Гинтер, о чем имеется в протоколе его подпись и каких-либо замечаний не имеется. Копия обвинительного заключения Гинтер была получена 29.09.2009г. Кроме того, по его ходатайству от 3.02.2011г. ему вновь была вручена копия обвинительного заключения. Показания свидетелей в судебном заседании были оглашены с согласия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гинтер Д.В. и его действия, правильно квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По указанным основаниям доводы Гинтер Д.В. и адвоката являются несостоятельными.
Наказание Гинтер Д.В. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: молодого возраста, состояния здоровья, признания вины на предварительном следствии.
По делу отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Состояние здоровья родителей не является безусловным, обязательным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ.
Справедливость назначенного Гинтер Д.В. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления и личности виновного, соответствует принципу разумности.
Исковые требования судом рассмотрены в учетом степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального среда в размере 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии соответствует данным требованиям и является справедливой и разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2011 года в отношении Гинтер ДВ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:подписьВ.М.Иванищева
Судьи:подписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.