Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22К-1047
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово03 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03.03.2011г. кассационную жалобу заявителя Н на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2011 года, которым прекращено производство по её жалобе на постановление дознавателя МРСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 23.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н обратилась в суд в порядке ст.297 УК РФ; процессуальные документы должны основываться на достоверных данных, имеющих отношение к разрешаемому вопросу, а не на слухах.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.01.2011г. производство по жалобе Н прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В кассационной жалобе Н просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что для выяснения всех обстоятельств и доказательств по делу суд должен был, в соответствии с п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ, назначить предварительное слушание, однако суд сразу же вынес постановление, без запроса материалов дела из прокуратуры.
Ссылается на то, что в судебном заседании дознаватель Стеблецова Т.А. и пом. прокурора Бабкина З.С. утверждали, что постановление дознавателя от 23.11.2010г. отменено постановлением прокурора от 01.12.2010г., и дознавателем было вынесено новое постановление от 15.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М, - и указывает при этом, что в нарушение закона она не была ознакомлена с указанными постановлениями, отсутствуют они и в материалах дела.
Считает, что суд вынес постановление на основании слов дознавателя и пом. прокурора, что противоречит п.8 Постановления Пленума ВС от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.380 УПК РФ постановление признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что постановления прокурора от 01.12.2010г. и дознавателя от 15.12.2010г. ей не высылались, у неё на руках лишь постановление дознавателя от 23.11.2010г., которое она и обжаловала по ст. 297 ч. 1 УК РФ в отношении гр. М
Также указывает, что 24.01.2011г. она подала заявление в прокуратуру г.Прокопьевска с просьбой разобраться с постановлениями дознавателя Стеблецовой Т.А., однако ответ ещё не получила.
Считает, что судом были нарушены п.1 и 2 ч.1 ст.397 УПК РФ, а также грубо нарушена ст.46 Конституции РФ, т.к. суд лишил её права на защиту.
В возражении на кассационную жалобу заявителя Н заинтересованное лицо М считает её доводы несостоятельными.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Исходя из положений п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным суд должен обязать его устранить допущенное нарушение.
Между тем в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление дознавателя Стеблецовой Т.А. от 23.11.2010г. отменено постановлением заместителя прокурора г. Прокопьевска от 01.12.2010г., и тем самым допущенное дознавателем нарушение было устранено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, и о необходимости в связи с этим прекращения производства по жалобе заявителя.
Доводы жалобы заявителя Н о вынесении судом решения лишь на основании слов дознавателя и пом. прокурора ввиду отсутствия в материалах постановления прокурора, на которое они ссылаются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом был исследован отказной материал №55, в том числе оглашено постановление зам. прокурора от 01.12.2010г. об отмене постановления дознавателя от 23.11.2010г.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы Н, что суд лишил её права на защиту, поскольку отменённое заместителем прокурора постановление дознавателя от 23.11.2010г. утратило юридическую силу и не порождает никаких процессуальных последствий, а поэтому не затрудняет доступ заявителя к правосудию.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы Н о том, что суд должен был назначить предварительное слушание, поскольку в соответствии со ст.227 УПК РФ предварительное слушание может быть назначено лишь по поступившему в суд уголовному делу, статья 125 УПК РФ проведение предварительного слушания по жалобе заявителя не предусматривает.
Остальные доводы кассационной жалобы Н, касающиеся существа её жалобы на постановление дознавателя от 23.11.2010г., судебная коллегия не рассматривает, поскольку жалоба заявителя судом по существу не проверялась в связи с прекращением производства по данной жалобе.
Факт подачи Н заявления в прокуратуру на судебное решение не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2011 года о прекращении производства по жалобе заявителя Н на постановление дознавателя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Стеблецовой Т.А. от 23.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М по ч.1 ст.24 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Н – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Понапраснов Н.А./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Лазарева О.Н./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./