Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22К-1021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17.02.2011г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены 04.12.2010г., 06.12.2010г. и 29.12.2010г. и
30.12.2010г. соединены в одно производство под № 10510590.
17.01.2011г. В. задержан в порядке п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
18.01.2011г. следователь СО при МОВД «Юргинский» Семенова О.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он ранее неоднократно судим, в том числе и к лишению свободы, в период непогашенной и не снятой судимости совершил ряд тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет; подозреваясь в совершении ряда грабежей, совершил кражу чужого имущества, т.е. однородное преступление, отнесённое к категории средней тяжести; не работает, не имеет постоянного
источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, совершающее административные правонарушения, склонное к совершению преступлений, и данные обстоятельства дают основание полагать, что избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, т.к. обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении В. и удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый В. указывает о своём несогласии с постановлением суда, и просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Указывает, что он имеет постоянное место жительства в <адрес> и регистрацию по месту жительства; требования следователя не нарушал, являлся по первому требованию; в розыске не находился; его административные правонарушения были известны следователю, однако ранее не являлись основанием для ареста.
Считает, что отрицательная характеристика, данная ему участковым, основана на домыслах, т.к. в отношении него по месту жительства никаких замечаний от соседей и председателя дома не поступало, приводов к участковому не было.
Ссылается на то, что суд не учёл наличие у него больной матери, которая нуждается в постоянном уходе и в материальной помощи. До ареста он был устроен на работу и имел постоянный доход, и в дальнейшем имеет возможность работать, преступления совершать он не намерен.
В возражении на кассационную жалобу участвовавший в судебном заседании пом. прокурора Павлов А.С. считает её доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
При этом суд учитывал как тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется В., так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и иные обстоятельства. Данные о личности В. в достаточной степени изучены судом из представленных следователем материалов и пояснений самого обвиняемого, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, судебная коллегия находит обоснованными, так как В. обвиняется в совершении корыстных преступлений в период непогашенной судимости также за корыстные преступления, при этом обвиняется в совершении кражи 27.12.2010г., в период предварительного расследования по уголовным делам, возбужденным 04.12.2010г. (по п. «а» ст.91 УПК РФ, оснований для вывода о наличии постоянного источника дохода не имеется; характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства.
Факты совершения административных правонарушений, как и факт употребления наркотических средств, В. в судебном заседании не отрицал, поэтому доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что характеристика, данная участковым уполномоченным милиции, основана на домыслах, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факты привлечения к административной ответственности суд учитывал в качестве данных, характеризующих личность обвиняемого, однако как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд на них не ссылался, таким основанием суд счёл лишь наличие достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что В. может продолжить преступную деятельность.
Доводы жалобы В. о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, о явке к следователю по первому требованию, как и остальные аналогичные доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
На то, что В. может скрыться от следствия или суда, суд в постановлении не ссылался, поскольку признал этот довод следователя необоснованным, однако даже одного основания, указанного в ст.97 УПК РФ, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый
может продолжать заниматься преступной деятельностью, достаточно для избрания меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, поэтому с учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не находит их и судебная коллегия.
Данных о том, что мать обвиняемого страдает тяжёлым заболеванием и нуждается в постоянном уходе и материальной помощи, в материалах не имеется, и сам В. в судебном заседании об этом не заявлял. Кроме того, его мать проживает с сожителем, который работает, содержит её, о чём В. указывал при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.21), он же может при необходимости оказать ей и помощь.
Все обстоятельства, на которые суд сослался при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются представленными в суд материалами.
Постановление суда мотивировано, нормы УПК РФ не нарушены.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Понапраснов Н.А./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Лазарева О.Н./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./