Дело № 22 – 6755
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Камадеевой Т.М.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Быковой Л.И. в защиту осуждённого Приймакова М.Н. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.11.2010 года, которым
Приймаков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, проживающий <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Взыскано с Приймакова М.Н. в пользу ФИО4 возмещение морального вреда в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., осуждённого Приймакова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Быковой Л.И., адвоката Быкову Л.И. в защиту интересов осуждённого Приймакова М.Н., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, потерпевшую ФИО4 и представителя потерпевшей ФИО5, полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приймаков М.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление осуждённым совершено 21.05.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Быкова Л.И. в защиту осуждённого Приймакова М.Н. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ или снизить назначенное наказание, а также срок лишения права управлять транспортным средством. В жалобе адвокат указывает, что суд при назначении наказания Приймакову М.Н. в полной мере не учел, что вину Приймаков признал полностью, ранее он не судим, в наркологии и психиатрической больнице на учете не состоит, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. Преступление, совершенное Приймаковым М.Н., является преступлением средней тяжести, совершенным по неосторожности, то есть не умышленное преступление.
Потерпевшей в ходе судебного следствия было выплачено 100000 рублей в возмещение ущерба, несмотря на тяжелое материальное положение Приймакова М.Н., так как осуждённый не работает. Приймаков М.Н. более 20 лет отработал водителем и заработок от этого был его единственным источником существования. По мнению адвокату, суд лишил его возможности зарабатывать своей профессией после отбытия наказания еще 3 года. Кроме того, суд не учел и возраст (50 лет) осуждённого.
Потерпевшая ФИО4 предъявила исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.
В силу своего материального положения Приймаков М.Н. не имел возможности выплатить эту сумму до вынесения приговора и поэтому потерпевшая попросила суд назначить строгое наказание, связанное с лишением свободы, в связи с чем суд в полной мере учел мнение потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы адвоката Быковой Л.И. в защиту интересов осуждённого Приймакова М.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания – несостоятельны.
При назначении Приймакову М.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение морального вреда. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Приймакову М.Н., однако пришел к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, свой вывод суд мотивировал.
Наказание Приймакову М.Н. назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым, оснований считать как основное, так и за дополнительное наказание чрезмерно суровым - не имеется.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.11.2010 года в отношении Приймакова <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Быковой Л.И. в защиту интересов осуждённого Приймакова М.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Камадеева Т.М.
Судьи:Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.