Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22К-1122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24.02.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 09.02.2011г.
09.02.2011г. П задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
10.02.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
10.02.2011г. ст. следователь СО при о/м № 5 Межмуниципального УВД «Прокопьевское» Котован О.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы; ранее судим и судимость не погашена; в отношении него в СО при о/м № 2 Межмуниципального УВД «Прокопьевское» имеется уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.161 УК РФ, и с учётом личности П можно сделать вывод, что он склонен к совершению преступлений. Кроме того, П не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью; а также, находясь на свободе, он может угрожать потерпевшему и свидетелям, что может повлечь уничтожение доказательств по уголовному делу. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу предотвратит совершение П новых преступлений. В связи с эти считает невозможным и нецелесообразным избрание П иной меры пресечения, не связанной с арестом.
Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил его ходатайство, т.к. счёл невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Христенко Л.П. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и несправедливым, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Ссылается на пояснения П о наличии между ним и потерпевшим спорной ситуации в связи с ДТП, в результате которого автомобилям под их управлением были причинены повреждения, поэтому потерпевший отдал имущество в залог, пока он не найдёт деньги и не рассчитается за ремонт.
Утверждает, что доводы следователя в ходатайстве перечислены формально, без достаточных обоснований, без приведения каких-либо материалов или сведений, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда либо продолжить преступную деятельность. Не приведено и аргументов в обоснование того, что П может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.
Указывает, что свидетели – очевидцы преступления допрошены, при этом ни один из них не высказал жалоб на то, что со стороны П предпринимались какие-либо действия по ограничению их участия в даче показаний, либо опасения, что П будут предприняты какие-либо действия или угрозы в отношении них в случае дачи ими показаний.
Считает, что у П нет оснований скрываться от следствия и суда, т.к. он имеет постоянное место жительства, и следствием не представлено доказательств того, что П собирается покинуть место постоянного проживания, выехать из <адрес> и скрываться.
По мнению адвоката, ссылка суда на возбужденное по ч.1 ст.161 УК РФ уголовное дело является необоснованной, т.к. дело возбуждено по факту, обвинение П не предъявлялось.
Ссылается на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.03.2004г., и указывает, что основания и обстоятельства, положенные в основу ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. При решении вопроса о мере пресечения суд должен учитывать обстоятельства, предусмотренные в ст.99 УПК РФ, однако за 2 дня расследования следствием не была изучена личность П, а представленные суду материалы не отражают объективно ни его личность, ни те основания, на которые ссылаются следователь и суд; имеется лишь документ о судимости и характеристика участкового уполномоченного, который является заинтересованным лицом, представляющим сторону обвинения. Также П суду пояснил, что ранее у него имелось тяжёлое ранение, была повреждена аорта.
Считает, что в представленных материалах отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о невозможности применения в отношении П иной меры пресечения, кроме содержания под стражей.
По мнению адвоката, при тех данных о личности П, которые представлены с ходатайством следователя, возможно избрание ему иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в судебном заседании, считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что П может продолжить преступную деятельность, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он ранее судим за особо тяжкое преступление и судимость не погашена, освобождён по отбытии наказания 21.09.2010г. и обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления через 4 месяца после освобождения; кроме того, по другому уголовному делу подозревается также в совершении корыстного преступления; не работает и не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необъективности данной участковым уполномоченным характеристики в отношении П ввиду его заинтересованности в исходе дела не основаны на фактах и являются лишь предположением, поскольку ни один вывод из имеющейся характеристики адвокат по существу, со ссылкой на факты, не опровергает.
Судебная коллегия также согласна и с выводом суда о том, что П может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, и это может привести к уничтожению доказательств по делу, поскольку из представленных материалов видно, что свидетель Х является его хорошим знакомым (л.д.23-24), свидетель Р опасается П (л.д.35-37), а потерпевший Н в своём заявлении в суд просил избрать П меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он опасается за свою жизнь и здоровье (л.д.43), поэтому доводы жалобы адвоката об отсутствии данных в обоснование того, что П может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.
На то, что П может скрыться от следствия и суда, суд в своём постановлении не ссылался, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в этой части на выводы суда не влияют.
Состояние здоровья обвиняемого суд учитывал, и обоснованно указал, что сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, не имеется.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении П иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные личности П, а также иные обстоятельства, указанные выше.
Все обстоятельства, на которые суд сослался при избрании П меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами.
Вывод суда о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования П судебная коллегия находит верным, поскольку в обоснование этого следователем представлены достаточные доказательства.
Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся доказанности предъявленного П обвинения судебная коллегия не рассматривает, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств, поскольку они не были исследованы при рассмотрении дела по существу.
Постановление суда мотивировано.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о его отмене – несостоятельными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2011 года об избрании обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Зорина С.А./
подпись/Лазарева О.Н./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./