Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-4243
Судья Муравьева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
секретаря Першина С.О.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2010 года ФИО1 осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания, свои выводы мотивировал тем, что осужденный, хотя и отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, положительно характеризуется, не имеет взысканий, однако за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ имеет только лишь 3 поощрения, что является недостаточным для условно-досрочного освобождения. Кроме того, указывает, что согласно заключению психодиагностического обследования от ДД.ММ.ГГГГ перевод осуждённого на колонию-поселение является преждевременным, так как не исключено появление побеговых намерений, что характеристика в отношении ФИО1, выданная исправительным учреждением является необъективной и противоречит материалам личного дела. В связи с чем, находит, что осуждённый не утратил общественной опасности, не доказал своего исправления и условно-досрочное его освобождение является преждевременным.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах. Ссылаясь на то, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности, в частности должным образом не учёл, положительную характеристику администрации учреждения, что за весь период отбывания наказания имеет только поощрения, и не имел взысканий, администрация колонии поддерживает его ходатайство об условно- досрочном освобождении. Считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, за время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, выполняет разовые поручения по отряду, порученные задания выполняет в срок, качественно и аккуратно. Активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, воспитательные культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно. По характеру, открытый, дружелюбный, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения с осуждённым положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, 15.09.2011 г. как положительно характеризующийся осуждённый был переведен на облегченные условия содержания. /л.д. 3,4/.
Однако суд данным обстоятельствам не дал должной оценки и своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, фактически ничем не мотивировал, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда о принятом решении, в частности о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом указание суда, как на одно из единственных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства на то обстоятельство, что количество поощрений, полученных ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для условно-досрочного освобождения, а также, что по заключению психодиагностического исследования у ФИО1 могут появиться побеговые намерения при переводе его в колонию-поселение, необоснованно, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, в данном случае, а поэтому не могут учитываться в качестве таковых. При этом ссылка суда на необъективность характеристики администрации учреждения с учётом личного дела осужденного, является неубедительной, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие- либо данные из личного дела осужденного, дающие безусловные основания полагать, что он не доказал своего исправления и не утратил общественной опасности, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания и таких данных в судебную коллегию, также не представлено.
Вместе с тем, критерием определения возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбытия назначенного наказания могут служить только поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.
В тоже время, суд оставил без внимания мнение прокурора, участвующего в деле, не возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, как не дал должной оценки и заключению администрации учреждения о целесообразности условного - досрочного освобождения ФИО1., что он встал на путь исправления и поддержавшей его ходатайство об указанном, а также и другим данным, характеризующих личность осужденного.
Других же достаточных и убедительных мотивов отказа в условно- досрочном освобождении, кроме как указанных выше, в постановлении судом не приведено.
Таким образом, решение суда не было основано на анализе, относящихся к делу фактов, суд использовал лишь стандартную общую формулировку, при этом, не указал какие-либо конкретные и убедительные факты, которые обосновывали бы принятое им решение.
Исходя из вышеизложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно, согласно требованиям ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует рассмотреть ходатайство ФИО1 в соответствии с требованиями закона и вынести соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года, в отношении ФИО1 отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: подпись А.Н. Шабанова
Судьи: подписи В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>