Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-6680
Судья Зорькина А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей: Шабановой А.Н., Зиновьева К.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2012 г. кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих детей, работающего <данные изъяты>» <адрес> в должности директора, зарегистрированного и проживавшего по адресу <адрес> ранее не судимого,
удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 ноября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Затейщиковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
23 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело № по ст. 105 ч.1 УК РФ.
23 сентября 2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
24 сентября 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
Старший следовать СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Акимов А.И. от 25 сентября 2012 года обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 22 ноября 2012 включительно, свои выводы мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов указывает на возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется и на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, а также на данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив доказательства и скрывшись от следствия. Указанные обстоятельства суд находит исключительными и считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении ФИО1 не представляется возможным. При этом находит, что отсутствие у ФИО1 судимости, его семейное положение, в частности наличие у него двоих малолетних детей, постоянного места работы и положительных характеристик, не является определяющим основанием для решения вопроса относительно необходимости избрания в отношении ФИО1 другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также не находит каких-либо данных, препятствующих обвиняемому находиться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Гагель Ю.А. в защиту интересов ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не привел мотивов принятого решения, а лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл данные, характеризующие личность ФИО1, в частности его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие судимости, постоянного места жительства и работы. Полагает, что одного подозрения в совершении особо тяжкого преступления при отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать органам предварительного расследования, является недостаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Кроме того, указывает, что судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства избрания данной меры пресечения и невозможность применение иной более мягкой меры пресечения. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Гагель Ю.А. о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не судим, имеет семью, на иждивении находятся двое малолетних детей, работал, как личность характеризуется положительно.
Однако, учитывая поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступления, который пытался скрыть следы преступления, а также проживает по месту регистрации в г. Осинники, тогда как расследование производиться в г. Новокузнецке, а также фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, суд сделал правильный вывод, что находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, уничтожив доказательства или скрывшись от органов предварительного расследования.
Кроме того, суд рассмотрел вопрос о возможность избрания более мягкой меры пресечения, в частности залога в сумме 500 000 рублей и не нашёл оснований для его избрания, мотивировав принятое решение.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов, бесспорно, усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается.
А также, судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе справки и характеристики в отношении обвиняемого и другие материалы.
Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание и тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция, статьи по которой превышает значительно 2 года лишения свободы. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и данным, характеризующим личность ФИО1, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При этом в материалах отсутствуют данные, в частности медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, препятствующего ему находится в условиях СИЗО, и в суд кассационной инстанции указанных сведений также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Гагель Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
К.В. Зиновьев