Докладчик ФИО11 Дело №
Судья: Максимов В.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызстан, гражданин РФ,
Отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Осинники от 09 ноября 2011 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., заслушав объяснения ФИО1 и адвоката Воронина Ю.Н., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Постановлением заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области Брайко А.И. от 09 ноября 2011 года отменено постановление дознавателя МОСП по г. Осинники и г. Калтан Бучневой О.А. от 28 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от 09 ноября 2011 года, которым, по его мнению, незаконно и необоснованно было отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2011 года.
Суд, отказав в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области Брайко А.И. об отмене постановления дознавателя об отказе возбуждении уголовного дела в отношении, ФИО1 по признакам ст. 157 ч.1 УК РФ, свои выводы мотивировал тем, что выводы должностного лица о необходимости отмены указанного постановления дознавателя, являются обоснованными и мотивированными. Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанном постановлении заместителя прокурора должным образом собраны и указаны обстоятельства дела, на которых сделан данный вывод, указаны повод и основания для принятия указанного решения и дана всем фактическим обстоятельствам верная оценка. Считает указанное постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 148 ч.6 УПК РФ, постановленное должностным лицом в рамках своих полномочий. При этом суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда от 21 мая 2012 года, которым отменено из-за неправильного применения процессуального закона- постановление начальника МОСП по г. Осинники и Калтан Кальмук И.С. от 08 ноября 2011 года о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления дознавателя Бучневой О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияют на законность оспариваемого в данном случае постановление должностного лица от 09 ноября 2011 года, не состоят между собой в причинно- следственной связи и не могут предрешать выводы суда о законности данного постановления.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что фактическим основанием для вынесения от 09 ноября 2011 года прокурором постановления об отмене постановления дознавателя Бучневой О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2011 года, явилось ходатайство начальника МОСП по г. Осинники и Калтан Кальмук И.С. от 08 ноября 2011 года о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления дознавателя Бучневой О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Осинниковского городского суда от 21 мая 2012 года в порядке ст. 125 УПК РФ отменено и признано незаконным. В связи с чем, находит, что ссылка суда в постановлении на отсутствие влияния указанного выше судебного решения на материал по его жалобе является неверной и противоречит действующему уголовно- процессуальному закону, в силу того обстоятельства, что, по его мнению, постановление суда от 21 мая 2012 года носит преюдициальный характер для последующего судебного решения, то есть для обжалуемого постановления суда. Кроме того, указывает, что суд необоснованно и незаконно оставил без внимания, что по одному и тому же вопросу, в отношении одних и тех лиц, имеется два отказных материалов, один из которых под № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не отменён, а также указывает на несостоятельность ссылки суда в постановлении на ФЗ № 2202 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ», поскольку полагает, что суд при определении полномочий помощника прокурора должен был руководствоваться лишь нормами уголовно- процессуального закона и в частности ст. ст. 5, 37 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу дознаватель МОСП по г. Осинники и г. Калтану Бучнева О.А. указывает, что суд достаточно полно исследовал представленные материалы и выводы суда о принятом решении соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе или о возбуждении уголовного дела.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке доводов жалобы заявителя на постановление заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области от 09 ноября 2011 года, которым отменено постановление дознавателя МОСП по г. Осинники и г. Калтан Бучневой О.А. от 28 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам ст. 157 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, достаточно полно исследовал повод и основание к данному решению указанного органа.
А именно, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановление дознавателя Бучневой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и постановление заместителя прокурора г. Осинники Брайко А.И. от 09 ноября 2011 года об отмене данного постановления дознавателя, как незаконного с указанием о необходимости проведения по делу дополнительных проверочных мероприятий.
Кроме того, судом по ходатайству представителя заявителя Воронина Ю.Н. в ходе судебного разбирательства, также исследован отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ за №, в том числе материалы, содержащие результаты проводимых проверок соответствующими органами по жалобам и заявлениям заинтересованного лица ФИО10, результаты опроса лиц, имеющих отношение к фактам, указанным заявителем, а также и другие материалы.
Суд, проанализировав представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о законности действий соответствующего должностного лица, в части принятого им решения, а также о наличии повода и оснований относительно необходимости отмены постановления дознавателя от 28 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о преюдициальном значении постановления суда от 21 мая 2011 года, которым отменено постановление начальника МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кальмук И.С. от 08 ноября 2011 года о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления дознавателя Бучневой О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, как основание для отмены постановления суда, являются неубедительными, поскольку, как обоснованно отмечено судом в постановлении, данное судебное решение не влияет на законность вынесенного постановления заместителем прокурора г. Осинники Брайко А.И. от 09 ноября 2011 года, не состоит в причинно- следственной связи с оспариваемом решением должностного лица и не может предрешать выводы суда о его законности.
Кроме того, согласно положений ст. 37 УПК РФ, прокурор уполномочен в ходе досудебного производства по уголовному делу проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленным настоящим Кодексом.
Следовательно, заместитель прокурора г. Осинники Брайко А.И. от 09 ноября 2011 года, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО10 от 20 июня 2011 года, а также повторное заявление последней от 31 октября 2011 года о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери, 2002 года рождения, независимо от ходатайства начальника МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кальмук И.С., с которым он, в данном случае, никоим образом не был связан, в интересах взыскателя и её несовершеннолетнего ребёнка, руководствуясь действующим уголовно- процессуальным законом, принял указанное оспариваемое решение- в пределах своих полномочий. При этом прокурор в своей деятельности, как правильно отмечено судом, руководствуется наряду с уголовно- процессуальным законом, также и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре РФ». Правильность оценки судом представленных материалов и в частности относительно наличия у прокурора полномочий требовать от органов дознания устранения нарушений уголовно- процессуального и федерального законодательства, не вызывает сомнение.
Несостоятельны также и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно оставил без внимания, что по одному и тому же вопросу, в отношении одних и тех лиц, имеется два отказных материалов, один из которых под № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не отменён, так как из представленных материалов следует, что отказной материал № был приобщён к материалу проверки, собранному по заявлению ФИО10- от ДД.ММ.ГГГГ, а отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ ранее был приобщён к материалу собранному, по иным обстоятельствам и за иной период времени, в связи с чем необходимость отмены указанного отказного материала не является целесообразным и обязательным. Помимо этого, наличие указанного неотменённого отказного материала не влияет на законность и объективность принятого решения, как должностным лицом от 09 ноября 2011 года, так и принятого решения судом.
чВ тоже время, в кассационной жалобе ФИО1 не приведено убедительных доводов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований и ставящих под сомнение выводы суда о принятом решении.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по тем же основаниям, по которым судом принято убедительное и мотивированное решение.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 148 ч.6 УПК РФ, судом проверены все поставленные заявителем вопросы, а также выяснены и учтены все обстоятельства, на которые он указывает в жалобе, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Осинники Брайко А.И. от 09 ноября 2011 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва