Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-6395
Судья Андреева Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
при секретаре Пархоменко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года, которым в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, работавшего ИП <данные изъяты>, зарегистрированного пос. <адрес>; проживавшего <адрес>, не судимого,
удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ.
09 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело № по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ.
09 сентября 2012 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
19 сентября 2012 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ.
Следовать СО по г. Междуреченску СУ СК РФ по Кемеровской области Корытников Д.Н. от 11 сентября 2012 года обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 09 ноября 2012 года, свои выводы мотивировал тем, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов указывает на возможную причастность ФИО2 к преступлению, в совершении которого он подозревается и на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него. По месту регистрации ФИО2 не проживает, постоянного места жительства не имеет, характеризуется по месту жительству противоречиво, последнее место жительства сам определил как «<адрес> разрез, на озерах». Указанные обстоятельства суд нашёл исключительными, дающими основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении ФИО2 не представляется возможным.
В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту интересов ФИО2 находит, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы Сссылаясь на то, что обвиняемый от органов следствия скрываться не собирается, его причастность в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается, в подтверждение ФИО2 написал явку с повинной, намерен продолжать работать и проживать по месту работы, где у него имеется жилье на озерах, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что одного подозрения в совершении особо тяжкого преступления при отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, является недостаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает постановление суда незаконным и просит его отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.
В возражениях прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, Топаков Ю.И. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого о необходимости изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО13, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Из которых усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не судим, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, как личность характеризуется противоречиво. По месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами, даёт основание полагать, как обоснованно отмечено судом в постановлении, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов, бесспорно, усматривается, что задержание ФИО2 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается.
А также, судом исследованы и данные о личности ФИО2, в том числе справки и характеристики в отношении обвиняемого и другие материалы.
Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание и тяжесть, предъявленного обвинения ФИО2, то есть в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция, статьи по которой превышает значительно 2 года лишения свободы. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2.
Что касается доводов жалобы относительно того обстоятельства, что ФИО2 намерен постоянно проживать по месту работы- на озёрах и положительно характеризуется, то данное обстоятельство не свидетельствует бесспорно о том, что он будет являться беспрекословно в органы следствия и суда, а также не является гарантом правомерного поведения ФИО2 в будущем и определяющим основанием для решения вопроса относительно необходимости избрания в отношении него другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и данным, характеризующим личность ФИО2, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При этом, в материалах отсутствуют данные, в частности медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 какого- либо заболевания, препятствующего ему находится в условиях СИЗО, и в суд кассационной инстанции указанных сведений также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Быкова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёвва