Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6069
Судья Лозгачева С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
при секретаре Пархоменко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 августа 2012года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р-д Полысаево <адрес>, гражданин РФ, образование среднее техническое, холост, работавший по найму, проживавший <адрес>, зарегистрирован по <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу ФИО4 в возмещение ущерба- 17.700 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 53.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённого им от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины по совершённому преступлению, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полном объёме, формально учёл смягчающие наказание обстоятельства и в частности, условия жизни его семьи и его состояние здоровья, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и мать, являющуюся инвалидом по зрению и нуждающуюся в постоянном уходе за ней и просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Конева С.А. указывает, что суд достаточно полно учёл смягчающие обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы осужденного, в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а именно- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего совершённого им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств, которые судом исследованы в ходе судебного разбирательства и действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Кроме того, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 и доказанность его виновности в инкриминируемом ему преступлении, сторонами не оспариваются.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 относительно чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в кассационной жалобе.
А именно, с учётом признания ФИО1 своей вины в полном объёме и раскаяния в содеянном в ходе предварительного следствия, явки с повинной, положительной характеристики и его состояния здоровья, а также состояния здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом 1 группы по зрению, за которой он ухаживал, что ФИО1 работал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
При этом суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом в приговоре, по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В тоже время, суд с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, обоснованно указал в приговоре о необходимости назначения осужденному наказание с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, не является максимальным и оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы осужденного об указанном, неубедительными.
В тоже время, в кассационной жалобе ФИО1 не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении него постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований к его изменению в части смягчения назначенного им наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 августа 2012год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подписи Э.В. Ценёва
А.Н. Шабанова