Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6248
Судья Якушина И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Цепелевой Н.И.
судей: Ценёвой Э.В., Шабановой А.Н.
при секретаре Кузьменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 июля 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, работавший ПСУ- рабочим по найму, холост, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
1)14.12.2005 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима. Освобожден УДО 12.04.2011 года на 2 года 3 месяца 2 дня.,
осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2005 года и окончательно к отбытию определено 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Дубинской Л.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённом им 23 апреля 2012 года в г. Ленинск-Кузнецком при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины в содеянном, считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полном объеме, формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, в частности полное признание им вины в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и молодой возраст. Находит, что имеющиеся смягчающие обстоятельства являются исключительными и дают основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с применением правил ст. 64 УК РФ и просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонова Г.С. находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципу справедливости и с учётом всех смягчающих обстоятельств и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции рассмотрено в пределах кассационной жалобы осуждённого, в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина ФИО1 в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение имущества ФИО7 совершённом осуждённым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего от 23 апреля 2012 года около 22.00 часов в г. Ленинск- Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании, дал им правильную оценку, привёл в приговоре и действия ФИО1 квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Кроме того, доказанность вины и юридическая квалификация действий осуждённого по совершённому им преступлению сторонами не оспариваются.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и на которые ссылается в жалобе осуждённый.
А именно с учётом: полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, возмещения ущерба, положительной характеристики из мест лишения свободы, а также, что осуждённый работал по найму.
В тоже время, в материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 страдает каким- либо хроническим заболеванием и нуждается в лечении, в судебном заседании о неудовлетворительном состоянии своего здоровья он не заявлял, каких-либо медицинских справок и документов не предоставлял и в суд кассационной инстанции, таких данных, также не представлено, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, неубедительны.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств- его молодой возраст, поскольку оно отсутствует в перечне ст. 61 УК РФ и учёт данного обстоятельства является правом суда, а не его обязанностью.
При этом по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения осужденному наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В тоже время, с учётом характера совершённого преступления, данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств по делу, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. ст. 68 ч.2, 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, соответствует принципу справедливости и оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы осужденного неубедительными.
В тоже время, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва