Судья Шуткарина Т.В. Дело № 22-6220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «18» октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от «18» октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06. 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осужденного ФИО1 и адвоката Янсонс Е.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2007 года, которым он осуждён по ч.4ст.111, п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.69ч.3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 05.06.2007 года, конец срока 04.04.2014 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.06. 2012 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что администрация колонии предоставила суду не соответствующую характеристику, которая отрицательно повлияла на решение суда об условно - досрочном освобождении от наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого.
В соответствии со ст.7ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванного закона судом 1 инстанции выполнены.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Оставляя ходатайство ФИО1 без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требованиям действующего законодательства, учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбытия им наказания, что соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Из материалов дела видно, что ФИО1 был осужден за особо тяжкое преступление, отбывая наказание с 05.06.2007 года, имеет 3 поощрения - 2 поощрения в 2009 году, 1 - в 2011 году, взысканий не имеет.
Администрация учреждения и прокурор ходатайство ФИО1 не поддержали.
По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции, вопреки мнению осуждённого ФИО1, в условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ отказал правильно, объективно оценив представленные материалы.
Так, согласно ст.79 УК РФ, применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом суда, а не его обязанностью, и отбытие установленного срока, после которого допускается применение условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения.
При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судебная коллегия считает, что суд объективно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отразив в постановлении как представленную из исправительного учреждения характеристику на ФИО1, в которой не содержится выводов о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так и совокупность иных данных, характеризующих поведение ФИО1 за период отбывания наказания.
Объективность характеристики ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.
С учётом установленных по делу обстоятельств судом обоснованно сделан вывод о необходимости контроля за поведением осуждённого.
Оснований для иной оценки представленных материалов и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что ФИО1 не отбыта значительная часть назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для отказа в условно - досрочном освобождении от наказания, но поскольку решение об отказе в условно - досрочном освобождении судом принято после исследования всех характеризующих данных о поведении осуждённого в период отбывания наказания и анализа представленных материалов, то судебная коллегия считает, что данное указание на законность вынесенного постановления не повлияло.
Вместе с тем, указание на данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2012 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, исключив указание на то, что ФИО1 не отбыта значительная часть назначенного судом наказания.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Ценёва Э.В.
Шабанова А.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>