Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 5827/2012
Судья Андрюхова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Байер С.С. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 30 июня 2010 года, с учётом внесённых изменений Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2011 года, ФИО1 осуждён по ст.ст. 112 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 11 лишения свободы в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 30.06.2010 г., конец срока – 29.05.2013 г.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору суда.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, свои выводы мотивировал тем, что осуждённый отбыл 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, на протяжении которого не имеет нарушений режима содержания, поощрений также не имеет, принимает участие в благоустройстве территории, конфликтных ситуаций не создает, родственные связи утрачены, не стремится доказать своё исправление, оснований сделать вывод, что осуждённый твердо встал на путь исправления, не имеется. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку он своим поведением стремится доказать свое исправление. За время отбывания наказания не нарушал режим исправительного учреждения, взысканий не имеет, принимает участие в благоустройстве колонии, не работает по причине отсутствия рабочих мест, а кроме того, по состоянию здоровья и в силу возраста – 67 лет, для него нет подходящей работы, а также он не может принимать участие в культурно-массовых мероприятиях. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
В возражениях и.о. прокурора Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Кузьменков А.А. считает постановление суда законным и просит оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть наказания, за время отбытия не допускал нарушений режима содержания, однако и поощрений, также не имеет. Не работает, но принимает участие по благоустройству исправительного учреждения, законные требования администрации выполняет, родственные связи утрачены, мероприятия воспитательного характера посещает, после освобождения имеет намерения прекратить преступную деятельность. В целом администрацией учреждения характеризуется положительно, однако нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии /л.д.6-7/.
Суд достаточно полно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах отсутствует на данный период времени достаточно данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без полного отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания судом надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы и судебная коллегия не усматривает, что при рассмотрении данных материалов судом допущены каких-либо нарушения уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что осуждённый взысканий не имеет, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении, что и было сделано судом.
При этом из материалов с явной очевидностью усматривается, что поведение осуждённого за время его нахождение в исправительном учреждении не было в достаточной степени направлено на стремление доказать свое исправление и достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, а доводы жалобы осуждённого об его исправлении, носят общий характер.
Кроме того, согласно действующего уголовно-исполнительного закона, условно-досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осужденные, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Яйского районного суда от 10 июля 2012 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва