Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-6902
Судья Каримова И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, не работавшего, проживающий по адресу: <адрес> регистрации не имеющего, ранее судимого:
06.09.2002 г. приговором Междуреченского городского суда (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2004 г.) по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
04.10.2005 г. приговором Междуреченского городского суда по ст.ст. 111 ч.1, 111 ч.2 п. «д», 159 ч.2, 111 ч.1, 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился от 28.10.2010 года по отбытию срока наказания;
15.12.2010 г. приговором Междуреченского городского суда по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 68 ч.2 УК РФ (с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.05.2012 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободился 28.09.2012 года по отбытию срока наказания,
удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, сроком до 2 месяцев, то есть до 3 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей воды кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.1,. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
03 октября 2012 года возбуждено уголовное дело № по ст. 161 ч.2 п. «г»УК РФ.
02 октября 2012 года возбуждено уголовное дело № по ст. 161 ч.1 УК РФ.
03 октября 2012 года уголовные дела №, № соединены в одно производство и делу присвоен общий №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
04 октября 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Следовать СО Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО6 от 04 октября 2012 года обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть с 03 октября 2012 года до 03 декабря 2012 года, свои выводы мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, второе - тяжким, совершенных в течении двух дней после освобождения из мест лишения свободы, за данные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет. Указывает, что ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов указывает на причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него.
Указанные обстоятельства суд счёл исключительными, дающими основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд указал, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 с учётом его состояния здоровья не установлено, а также, что наличие постоянного места жительства у ФИО1, его желание трудоустроиться и возместить причинённый ущерб не является определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого указанной меры пресечения и полагает, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, чем заключение под стражу, невозможно.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 считает, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, ссылаясь на то, что обвиняемый предпринимал все меры к трудоустройству (04.10.2012 г. ему нужно было прийти на завод ТРЗМ по вопросу трудоустройства), имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, намерен возместить потерпевшим причиненный преступлением вред. Полагает, что с учётом молодого возраста обвиняемого и его стремления встать на путь исправления, у суда имелись основания избрать ему более мягкую меру пресечения и просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.
В возражениях прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, Сыромотина М.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Быкова А.П. о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы- в течение двух дней после освобождения из мест лишения свободы. Имеет постоянное место жительства, как личность по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода, что даёт основание полагать, как обоснованно отмечено судом в постановлении, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов, бесспорно, усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается.
А также, судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе справки и характеристики в отношении обвиняемого и другие материалы.
Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание и тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжких, санкция, статьи по которым превышает 2 года лишения свободы. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Что касается доводов жалобы относительно того обстоятельства, что ФИО1 предпринимал меры к трудоустройству, имеет постоянное место жительства и желание возместить причинённый потерпевшим ущерб, то данные обстоятельства не является гарантом правомерного поведения ФИО1 в будущем и определяющим основанием для решения вопроса относительно необходимости избрания в отношении него другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и данным, характеризующим личность ФИО1, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый страдает какими- либо заболеваниями, препятствующими ему находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ возбуждено от 02 октября 2012 года по<адрес> (л.д.25), которое соединено с другим уголовным делом по его обвинению по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, возбуждённого от 03 октября 2012 года с присвоением единого № (л.д.23). В связи с чем, с учётом положений ст. 162 ч.1, ч. 2 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым уточнить срок содержания ФИО1 под стражей. А именно, следует считать избранной меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период предварительного следствия сроком до двух месяцев- не с момента его задержания и возбуждения уголовного дела по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, то есть не с 03 октября 2012 года до 03 декабря 2012 года, как ошибочно указано судом в постановлении, а с 02 октября 2012 до 02 декабря 2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать избранной меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период предварительного следствия сроком до двух месяцев, то есть с 02 октября 2012 до 02 декабря 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
Справка: Сизо №