Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6254
Судья: Лозгачева С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший <данные изъяты> <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>; проживавший <адрес> ранее судимый:
18.02.1998 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 162 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён от 14.02.2005 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за моральный вред в размере- 200.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им от ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной и дополнительной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с квалификацией его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ, ссылаясь на то, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего ФИО13, что потерпевшего при задержании избили сотрудники полиции, которые сфабриковали уголовное дело и оговорили его в преступлении, которое он не совершал, будучи заинтересованными в исходе данного дела. Указывает на обвинительный уклон со стороны суда, что судом в одностороннем порядке и не в полной мере исследованы доказательства по делу, а также необоснованно отказано в ходатайстве о допросе в судебном заседании эксперта ФИО8, проводившего судебно- медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, показания которого имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела. Осталась без внимания и причина, по которой потерпевший выпрыгнул из окна второго этажа здания полиции и возможность причинение, имевшегося у того тяжкого вреда при его прыжке с высоты. Кроме того, указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО9, видевшего, что во время инцидента он наносил удары потерпевшему ФИО13 ногами в область спины и руками по лицу, что исключает причинение тому травмы в виде разрыва селезёнки. Считает приговор суда незаконным, несправедливым и просит его отменить ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в иной суд.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимонин А.Ю. находит, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия по делу выяснены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осужденного доказанной и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённого им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя по совершённому преступлению признал частично, отрицая нанесения ФИО13 ударов в область спины и селезёнки, показал, что в указанный период времени, разозлившись на ФИО13 из- за того, что тот его оговорил в совершении кражи телевизора, нанёс потерпевшему три удара кулаком в лицо, отчего тот присел, тогда он, вновь нанёс ногой, обутой в ботинок ФИО13 по одному удару в область шеи и под ягодицы, после чего потерпевшей остался сидеть на снегу. Полагает, что тяжкие последствия у потерпевшего от его действий не могли наступить, что последнего могли избить сотрудники полиции при его задержании и в тоже время утверждает о том, что ФИО13, кроме него никто в его присутствии не избивал, а также не оказывалось со стороны сотрудников полиции никакого воздействия и на него.
В подтверждение вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, суд в приговоре обоснованно сослался на его показания, данные им на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий с показаниями, данными осужденным в ходе судебного разбирательства. Из которых видно, что ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки данных показаний на месте, а также при проведении следственного эксперимента – в присутствии адвоката, а в последних двух случаях и в присутствии понятых, последовательно и подробно рассказывал о характерных особенностях совершённого им преступления и утверждал, что в указанный период времени в вечернее время, разозлившись, на почве личных неприязненных отношений он нанёс ФИО13 кулаком несколько ударов в область лица и головы, отчего тот присел, после чего он ногами, хаотично и, не целясь, нанёс несколько ударов ФИО13 по различным частям тела, в том числе по голове и в нижнюю область спины слева, что во время инцидента кроме него никто из сотрудников полиции потерпевшего не избивал, а также пояснил, что вину в содеянном, он признаёт полностью и не отрицает, что смерть ФИО13 наступила от его действий (т.1-л.д. 49-50, 218-221, 51-59, 73-81).
Суд правильно отметил в приговоре, что осужденный в ходе предварительного следствия не только признавал свою вину в совершённом преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых наряду с другими доказательствами были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре. При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что это его показания, записаны следователем с его слов, что при проведении следственного эксперимента он показывал следователю, куда он пинал потерпевшего (т.2-л.д.32 об.). ФИО1 в установленном законом порядке был ознакомлен с протоколом судебного заседания и замечаний на него, в этой части не подавал.
Указанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку подтверждаются и другими доказательствами, а также содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была в полном объёме известна ни сотрудникам милиции, ни следователям, в частности относительно количества нанесённых им ударов потерпевшему, их локализация и орудие преступления- кулак и нога, обутая в ботинок.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто никакого воздействия на него не оказывал и заявлений по этому поводу осужденный, не заявлял.
Помимо этого, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по совершённому преступлению учёл: показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО11, ФИО12, утверждавших, что, когда ФИО2 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поехал с сотрудниками полиции, то он чувствовал себя нормально и никаких телесных повреждений у него не было, что ранее он неоднократно ездил по приглашению сотрудников полиции, и даже помогал им в их работе, при этом никогда избитым не возвращался и никаких жалоб на сотрудников полиции не высказывал; показания свидетеля ФИО20, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи был задержан ФИО2 Р.В., при опросе которого, тот заявил, что данную кражу совершил не он, а его сосед ФИО1, вследствие чего последний был доставлен в отдел, где во время беседы с ФИО1, категорически, отрицавшего свою причастность к совершению данной кражи, он увидел во дворе отдела, убегающего ФИО13, в связи с чем он вместе с ФИО1 вышел из кабинета на улицу и обнаружил, что ФИО13 ведёт оперуполномоченный ФИО14, а рядом с ними находился ФИО1, который, высказывая ФИО13 претензии по поводу оговора его в совершении кражи, сбил потерпевшего с ног и ногой нанёс ему удар в область туловища со спины и один удар кулаком, локализацию которого он не видел, после чего он завёл ФИО1 в здание МОВД, а ФИО13 чуть позже привёл их сотрудник полиции ФИО15, пояснив при этом, что после нанесённых осужденным ударов ФИО13, тот стал задыхаться и жаловаться на плохое самочувствие, что происходящее в дальнейшем он не видел, так как уехал из отдела; показания свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он обнаружил на улице около входной двери в отдел полиции ФИО13, который ранее был доставлен к ним по подозрению в совершении кражи, в связи с чем он привёл ФИО13 в кабинет отдела, который задыхался и жаловался на плохое самочувствие, и тогда он вызвал тому скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть потерпевшего, что в его присутствии никто ФИО13 телесных повреждений не причинял; показания свидетеля ФИО14, видевшего около центрального входа в отдел, как ФИО1, нанёс ногой несколько ударов по телу, лежащему на боку ФИО13, который от наносимых ударов кричал, пояснив при этом, что в то время, когда он задержал и вёл в отдел, сбежавшего ФИО13, тот шёл самостоятельно и никаких жалоб на своё здоровья не высказывал; показания свидетеля ФИО16, видевшего, что при задержании сбежавшего ранее ему незнакомого ФИО13 к нему со стороны ФИО15 и других сотрудников полиции никакого насилия не применялось, сбегавший мужчина стоял ровно, ни за какие части тела не держался и двигался самостоятельно; показания свидетелей ФИО9 и ФИО17, которые знают со слов ФИО20 о том, что после того, как ФИО2 Р.В. при попытке убежать из здания МОВД был задержан ФИО14, во время их направления к отделу полиции, ФИО1 набросился на ФИО13 и ударил его несколько раз руками по лицу и ногами в области спины, после чего ФИО2 Р.В. стал жаловаться на плохое самочувствие, при этом последний пояснил, что накануне он беседовал с ФИО13, который был в нормальном состоянии и никаких жалоб на здоровье не высказывал; показания свидетеля ФИО18 и ФИО19, пояснивших в судебном заседании, первый- что после случившегося он видел как ФИО15 завёл в помещение МОВД ФИО13, который перед этим сидел на земле и кричал о том, что ему плохо, рядом с которым стоял сотрудник уголовного розыска и ФИО1, а ФИО19 пояснил, что непосредственно перед случившемся он видел ФИО13 в кабинете отдела, который на плохое самочувствие не жаловался, что ему плохо не говорил, сидел спокойно, не буянил и не дерзил.
Следовательно, из показаний всех свидетелей усматривается, что во время происходящего ФИО13 кроме осужденного, никто не избивал, что именно от действий осужденного потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых он почувствовал себя плохо и впоследствии наступила его смерть.
Не верить данным показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, подробны, не противоречат обстоятельствам дела, в том числе и показаниям осужденного, данные им на предварительном следствии и подтверждаются другими доказательствами.
Суд сопоставил показания свидетелей с совокупностью других доказательств, в том числе и с заключением судебно- медицинской экспертизы, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлении, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на: данные протокола осмотра места происшествия, при проведении которого в кабинете № МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обнаружен труп потерпевшего (т.1-л.д.10- 13); данные протокола выемки DYD-носителя TDK с данными камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, который осмотрес участием свидетеля ФИО20 и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и из которого видно, что ФИО2 Р.В., ФИО1, ФИО14 и ФИО20 двигаются со стороны <адрес> к центральному входу в здание МОВД, при этом ФИО2 Р.В. двигается свободно, идёт прямо, по пути следования, во время чего ФИО1 вдруг разворачивается к ФИО13 и наносит ему рукой удар по лицу, затем бросает потерпевшего на землю спиной к себе и ногами наносит ФИО13 не менее 2 ударов по телу, локализация которых чётко не просматривается, затем сотрудник полиции отводит ФИО21 от потерпевшего, которого позднее заводят в здание отдела в согнутом состоянии и передвигающегося с трудом (т.1-л.д.93-99); заключение судебно- медицинской экспертизы (т.1-л.д.63-65) и показания эксперта ФИО8, участвующего при проведении следственного эксперимента (т.1-л.д.108-112), в соответствии с которыми, причиной смерти ФИО13 явилась обильное внутреннее кровотечение в брюшную полость с развитием общего малокровия внутренних органов в исходе закрытой тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся переломом 12 ребра левой половины грудной клетки с разрывом органной поверхности селезёнки, которая является прижизненной, образовавшаяся в срок более 20-30 минут, но не менее 1.5- 2 часов до наступления смерти, от не менее однократного локального ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, допускается от удара стопой ноги человека в обуви в левую заднее- боковую поверхность груди в проекции 12 ребра и селезёнки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, что образование данной травмы у потерпевшего исключается при его падении с высоты собственного роста, после причинения которой потерпевший мог, вероятно, совершать активные действия в течение промежутка времени исчисляемого минутами- десятками минут, при этом из показаний эксперта следует, что образование такой травмы не исключается от удара обутой стопой в заднюю часть нижнего отдела груди слева, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО1 во время следственного эксперимента (т.1-л.д.73-81), а также и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и его действия правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном, что от его действий у потерпевшего не могли наступить тяжкие последствия, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и указанных выше.
Суд должным образом проверил все версии указанные ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осужденного относительно локализации нанесённых им потерпевшему ударов и причастности к содеянному других лиц, а также показаниям всех свидетелей обвинения, с явной очевидностью изобличающих осужденного по совершённому им преступлению.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО1 в судебном заседании о том, что во время инцидента он нанёс ногой один удар потерпевшему несильно и не в нижнюю часть тела и на основе анализа представленных доказательств, достаточно полно мотивировал свои выводы о том, что именно от действий ФИО1- ФИО22 был причинён тяжкий вред здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего, совершённых осужденным на почве личных неприязненных отношениях, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления и относительно причастности к содеянному других лиц, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
Кроме того, ФИО1, будучи неоднократно допрошенный, утверждал, что во время инцидента, кроме него никто из сотрудников полиции потерпевшего не избивал, а также из выводов судебно- медицинской экспертизы следует, что после причинения потерпевшему травмы, тот мог совершать активные действия в течение промежутка времени исчисляемого минутами- десятками минут, что также в совокупности с другими доказательствами исключает причинение потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем, как установлено в ходе судебного разбирательства.
При этом анализ материалов дела свидетельствует, что предварительное следствие, а также судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
В тоже время, отказ в удовлетворении ходатайств и в частности о допросе в судебном заседании судмедэксперта ФИО8 не свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда, а доводы жалобы осужденного об обратном, носят общий характер и являются надуманными.
Что касается доводов жалобы осужденного, относительно того обстоятельства, что потерпевший пытался сбежать из отдела полиции, путём прыжка из окна второго этажа здания и возможность причинения, имевшегося у того тяжкого вреда при его прыжке с высоты, то данное заявление ФИО1, также противоречит представленным доказательствам и в частности заключению судебно- медицинской экспертизы, показаниям всех свидетелей, эксперта и на их основе, не установлено и судом.
При этом в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об учёте в качестве доказательств- объяснение ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1-л.д.20), поскольку оно получено в ходе досудебного производства по уголовному делу не в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона и в отсутствие защитника, в связи с чем, согласно положений ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, то есть не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения и учитываться в качестве такового.
Помимо этого, из вводной части приговора подлежит исключению и указание суда на судимость в отношении ФИО1 по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2008 года, которым он осужден по ст. ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, продлённый постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010 года на 2 месяца. ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору- от 23 ноября 2011 года, то есть по истечении испытательного срока по предыдущему приговору, следовательно судимость у него по приговору от 27 ноября 2008 года в соответствии со ст. 86 ч.3 п. «а» УК РФ, погашена, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею, в связи с чем она учитываться судом не должна.
Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения приговора, в части смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи ФИО1, а также с учётом смягчающих обстоятельств.
А именно, с учётом противоправного поведения потерпевшего, признания ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия и его состояния здоровья, положительной характеристики, что осужденный работал, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
При этом суд с учётом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершённого преступления, наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом в приговоре, по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, не является максимальным и оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора, неубедительными.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осужденного ФИО1 в целом постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе или изменению приговора, в части смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание суда на судимость по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2008 года и на учёт в качестве доказательств- объяснение ФИО1.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва