Судья – Теленина О.А.
Дело №22- 6092
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Деревниной И.М.
с участием прокурора – Антончик Л.А.
и адвоката – Дубинской Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Ч. и адвоката Марушкина В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ч., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ч. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором с Ч. в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного Ч. и адвоката Дубинской Э.Я., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А, полагавшей, что приговор суда в отношении Ч. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает свое несогласие с приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что он является <данные изъяты>. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Марушкин В.В. просит изменить приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
По мнению адвоката, суд не исследовал обстоятельства, которые послужили причиной совершения преступления и личность Ч. Просит учесть, что Ч. полностью признал вину, а не частично, как указал суд в приговоре, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, возраст осужденного, его состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и признание гражданского иска.
Кроме того, адвокат Марушкин В.В. указывает на то, что 4 удара ножом потерпевшему Ч. нанес в целях защиты от его нападения. При этом в судебном заседании Ч. пояснял, что он не желал наносить удары ножом потерпевшему в область головы и туловища, поскольку считал, что такие удары будут опасными для жизни брата. При нанесении ударов потерпевшему в ногу он не предполагал, что они будут опасны для жизни.
Данные показания Ч. соответствуют объективным доказательствам – заключению судебно-медицинской экспертизы.
Утверждение стороны обвинения о том, что Ч. желал причинить потерпевшему тяжкий вред и осознавал, что удары в ногу опасны для жизни, не подтверждаются доказательствами.
В этой связи все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Также адвокат Марушкин В.В. ссылается на то, что выводы о назначении Ч. наказания в виде реального лишения свободы являются немотивированными.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ч. и адвоката Марушкина В.В. прокурор <адрес> Тюрин С.Г. просит приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ч. и адвоката Марушкина В.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Ч. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом установлена, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия Ч. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ.
В соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ч., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Сам осужденный Ч. в судебном заседании не отрицал того, что в ходе ссоры он нанес Ч. 4 удара ножом в правую ногу.
Данные обстоятельства также подтвердил потерпевший Ч.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ч. причинены раны (всего 4) мягких тканей правой голени с повреждением сосудов (берцовых артерий, вен), сопровождавшихся развитием геморрагического шока тяжелой степени. Указанные ранения были нанесены колюще-режущим предметом. Вред здоровью, причиненный данными ранениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Подвергать сомнению показания потерпевшего Ч. и заключение судебно-медицинской экспертизы у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, другим доказательствам по делу и согласуются с показаниями осужденного Ч.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы кассационной жалобы адвокат Марушкина В.В. о том, что 4 удара ножом потерпевшему Ч. нанес в целях защиты от нападения потерпевшего, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
Назначая осужденному Ч. наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения указанной нормы закона судебная коллегия также не находит даже с учетом возраста осужденного, полного признания им вины в совершенном преступлении и признании гражданского иска, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката Марушкина В.В. в этой части не подлежат удовлетворению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Ч. не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не представлено.
Назначенное Ч. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ч. и адвокат Марушкина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва