Дело № 2 -1/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кемерово26 января 2011 года
Кемеровский областной суд в составе:
Председательствующего - судьи Ежова Д.Н.
С участием государственного обвинителя – начальника отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Кемеровской области Гринсона Е.М.
Защитника – адвоката НО "Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6" Агеева О.Н., представившего удостоверение № 590 от 05.02.2003 г., ордер № 617 от 11.01.2011 г.
Потерпевшей Д.И.А.
При секретаре судебного заседания Лихоузове С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Егоровой Татьяны Алексеевны, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.144 ч.3, 102 п.п."а,г", 146 ч.2 п.п."а,б,в" УК РСФСР,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Егорова Т.А. дата около 15 часов, по предварительному сговору с Ф.В.И. и Н.И.А., из корыстных побуждении, с целью тайного хищения личного имущества Ч.Т.Н., на автомашине Ф.В.И. приехала к дому по <адрес>, где Н.И.А. и Егорова поднялись в <адрес>, в которой проживала Ч.Т.Н. и зная о том, что та ушла в кино, Н.И.А., заранее похищенным ключом от квартиры Ч.Т.Н., который передал им Ж.Ф.В., открыл замок квартиры, вместе с Егоровой проникли туда, и похитили из квартиры следующие вещи, принадлежащие Чахловой: юбку бархатную - 70 руб., шапку норковую серого цвета – 350 руб., воротник из чернобурки - 530 руб., плащ кожаный на меху - 1500 руб., плащ кожаный женский - 800 руб., джинсы "вареные" - 250 руб., кофты из ангорской шерсти - 2 шт. - на сумму- 500 руб., шерстяное вязаное платье - 100 руб., платье трикотажное - 100 руб., костюм синий бархатный - 150 руб., шарф мохеровый шотландский — 150 руб., шарф мохеровый индийский - 100 руб., 5 купальников - 230 руб., костюм женский белый - 100 руб., две пары японских колготок - 40 руб., колготки черные - 15 руб., сапоги осенние производства Австрия - 250 руб., сапоги женские зимние финские - 250руб., сапоги белые зимние финские 2 пары - 500 руб., сапоги кожаные детские - 20 руб., сапоги детские югославские - 25 руб., сапоги детские югославские - 50 руб., магнитофон японский "Националь" - 1500 руб., 6 кассет японского производства - 90 руб., ружье-автомат пятизарядное - 580 руб., костюм из плащевой ткани -100 руб., куртка-ветровка - 100 руб., юбка джинсовая "Монтана" - 100 руб., куртка велюровая - 100 руб., кофта шерстяная - 50 руб. черная дорожная сумка - 60 руб., сумка женская - 30 руб., халат бархатный - 60 руб., дубленка женская производства Турция - 1300 руб., шапка-ушанка из норки - 350 руб., голубые женские кеды - 60 руб., шампунь "Роза","Ромашка" - 6 руб., духи французские "Клу"-70 руб., дезодорант французский - 30руб., причинив потерпевшей Ч.Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 916 руб. Похищенные вещи Егорова и Н.И.А. вынесли в машину Ф.В.И. ГАЗ-24 г.н. 66-74 КЕМ, который ждал их во дворе дома на своей машине, и с места преступления скрылись, в дальнейшем разделив похищенное между собой.
Кроме того, дата в 10 часов утра Ф.В.И., Н.И.А., Ж.Ф.В. встретились на квартире Егоровой по адресу <адрес>, откуда по предложению Ф.В.И. поехали на его автомашине "Волга" на автомобильный рынок в районе магазина "Автомобили" в <адрес> искать покупателей автомашин с целью их убийства и завладения личным имуществом. У магазина Ж.Ф.В. встретил своего знакомого Д.В.Г. и узнав о том, что тот желает купить машину, сказал об этом Ф.В.И., который в разговоре с Д.И.А. предложил ему купить автомашину "Нива" у одной своей знакомой женщины. Предупредив заранее Егорову, что они приедут с покупателем автомашины и что ей надо будет сыграть роль владелицы автомашины "Нива", Ф.В.И., Н.И.А., Ж.Ф.В., Д.И.А. приехали к дому Егоровой. Д.И.А. вместе с Ф.В.И. и Ж.Ф.В. поднялся в квартиру Егоровой, которая при разговоре с Д.И.А. подтвердила, что у нее действительно имеется автомашина "Нива", которую она хочет продать. Договорившись с Егоровой о продаже автомашины за 10500 руб., Д.И.А. вместе с Ф.В.И., Н.И.А. и Ж.Ф.В. поехали домой к Д.И.А., на <адрес>616-а, где Д.И.А. взял две сберегательные книжки на общую сумму 6800 руб. и на машине Ф.В.И. вместе с ним, Н.И.А., Ж.Ф.В. поехал в <адрес>, где вместе с Ж.Ф.В. пошел снимать деньги с книжек, а Фрейдлях и Н.И.А., сказав Д.И.А., что они поехали за "Нивой" и пригонят ее к дому Егоровой, поехали на квартиру Егоровой. Дорогой Ф.В.И. предложил Н.И.А. совершить убийство Д.И.А. у Егоровой и завладеть его деньгами и получив согласие Н.И.А. на убийство Д.И.А., подъехали к дому Егоровой, взяли из машины туристический топорик и молоток, поднялись в квартиру Егоровой, Ф.В.И. сказал ей, что скоро приедет Ж.Ф.В. и Д.И.А. с деньгами и они будут убивать Д.И.А., что Егоровой необходимо открыть им двери квартиры. Около 12 часов в квартиру Егоровой пришел Ж.Ф.В. и сказал, что Д.И.А. снял деньги в Сбербанке и ждет во дворе дома. Ф.В.И. приказал Ж.Ф.В. вести Д.И.А. в квартиру. Заранее распределив между собой роли – Егорова, способствуя совершению преступления, открывает двери, а Ф.В.И. и Н.И.А. нападают на Д.И.А., дождались звонка в квартиру, Егорова открыла двери, способствуя совершению преступления, впустила в коридор Ж.Ф.В. и Д.И.А. и в этот момент Ф.В.И. по предварительному сговору с Н.И.А., Егоровой, Ж.Ф.В. с целью умышленного убийства Д.И.А., из корыстных побуждений, с целью завладения личным имуществом потерпевшего, преследуя цель облегчения завладения личным имуществом, вместе с Н.И.А., в присутствии Ж.Ф.В. и Егоровой, совершили разбойное нападение соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, стали наносить специально принесенными для этой цели топориком и молотком удары в жизненно важные органы - голову, туловище Д.И.А.. Ф.В.И., нанося удары топориком в голову, туловище, причинил Д.И.А. 20 рубленых проникающих и поверхностных повреждений костей свода черепа, 3 рубленых раны в области левой кисти и предплечья, 2 рубленые раны в области тыла правой кисти и предплечья, Н.И.А. наносил Д.И.А. удары молотком в область головы и причинил ему не менее двух повреждений, причиненных твердым тупым предметом, нанесенных со значительной силой, после чего вместе с Ф.В.И. душил Д.И.А. цепочкой, а также совместно причиняли Д.И.А. кровоподтеки в области наружной поверхности правого плеча и предплечья, левой лопаточной области, перелом 11 ребра слева по лопаточной линии кровоизлияние в ткань легкого на этом уровне и убили его, а затем похитили принадлежащее Д.И.А. имущество: 6844 рубля денег, электронные часы тайваньского производства стоимостью 60 рублей, куртку-ветровку японского производства стоимостью 130 рублей, мохеровый свитер японского производства стоимостью 90 рублей, а всего на общую сумму 7124 рубля.
Вещи и деньги Ф.В.И., Н.И.А., Ж.Ф.В. и Егорова разделили между собой. После этого труп Д.И.А. Ф.В.И. и Н.И.А. расчленили в ванной комнате квартиры Егоровой и ночью сбросили в реку Томь.
Егорова, зная о том, что Ф.В.И. и Н.И.А. собираются убивать Д.И.А. у нее на квартире, умышленно соучаствовала в совершении этого преступления, способствовала его совершению. Согласившись на предложение Ф.В.И. быть подставным продавцом автомашины "Нива", зная о том, что Д.И.А. будут убивать в ее квартире из-за денег, которые он снял со сберегательных книжек, способствовала совершению преступления - предоставила для этой цели свою квартиру, открывала дверь Д.И.А., а после его убийства умышленно принимала меры к сокрытию следов преступления - замывала кровь в квартире, приготавливала полиэтиленовый мешок для упаковки частей трупа Д.И.А., вместе с Ф.В.И. и Н.И.А. ездила ночью на, машине Ф.В.И. по городу – искали место, где можно спрятать труп Д.И.А..
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от дата по настоящему уголовному делу осуждены: Ф.В.И. по ст.ст.144 ч.2, 144 ч.3, 102 п."а", 146 ч.2 п.п."а,б,в,д", 40 УК РСФСР, Н.И.А. по ст.ст.144 ч.2, 144 ч.3, 102 п."а", 146 ч.2 п.п."а,б,в", 40 УК РСФСР, Ж.Ф.В. по ст.ст.17 и 144 ч.3, 17 и 102 п."а", 146 ч.2 п.п."а,б,в", 40 УК РСФСР.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без участия подсудимой Егоровой Т.А.
В соответствии со ст.247 ч.5 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд.
Егорова Т.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.144 ч.3, 102 п.п."а,г", 146 ч.2 п.п."а,б,в" УК РСФСР, то есть в тяжких преступлениях. От явки в суд длительное время злостно уклоняется, вследствие чего, с 1990 года находится в розыске.
При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствии подсудимой, суд учитывает общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, Егорова Т.А. уклоняется от явки в суд и ее место нахождения неизвестно, а также тот факт, что ее розыск на протяжении длительного времени не дал положительных результатов.
Таким образом, суд считает возможным вынести в отношении Егоровой Т.А. приговор заочно.
Доказательствами виновности подсудимой Егоровой Т.А. в совершенных преступлениях, в том объеме в каком она нашла свое подтверждение в судебном заседании, являются показания самой подсудимой, показания осужденных ранее по данному делу Ф.В.И., Н.И.А., Ж.Ф.В., потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании.
По преступлению от дата в отношении Ч.Т.Н.:
Допрошенная в ходе предварительного расследования Егорова Т.А. (т.4 л.д.299) вину в совершении данного преступления признала частично, показала, что она не знала, что дата едет вместе с Ф.В.И., Н.И.А. на кражу квартиры. Ж.Ф.В. накануне попросил их вывезти свои вещи из квартиры своей любовницы, и они собрали вместе с Н.И.А. вещи и сложили их в машину Ф.В.И.. Куда в дальнейшем девались вещи – она не знает.
Допрошенные в ходе предварительного расследования Ф.В.И. (т.4 л.д.308-309) и Н.И.А. (т.4 л.д.314) показали, что кражу из квартиры Ч.Т.Н. они совершали вместе с Егоровой, которая знала о том, что в квартире Ч.Т.Н. совершатся кража, сама участвовала в краже, часть вещей с этой кражи отдали Егоровой.
В ходе предварительного расследования Ж.Ф.В. (т.3 л.д.88) показал, что он похитил ключ от квартиры Ч.Т.Н., откуда была совершена кража.
Потерпевшая Ч.Т.Н. (т.3 л.д.76) на предварительном следствии показала, что дата из ее квартиры была совершена кража ее личных вещей, когда она ходила в кино с Прониным и Ж.Ф.В.. дата она на незнакомой женщине увидела свою похищенную норковую шапку-ушанку и дубленку, вместе с мужем доставила женщину в милицию. Задержанной оказалась Ф.Л.Л. – жена Ф.В.И.
Свидетель Ф.Л.Л. (т.3 л.д.77) на предварительном следствии показала, что дата ее задержала незнакомая женщина, которая заявила, что дубленка и шапка принадлежат ей.
В ходе предварительного расследования свидетели Афанасьева (т.3 л.д.67), Погорелова (т.3 л.д.68), Щербинина (т.3 л.д.69), Гребенщикова (т.3 л.д.70) показали, что дата около 15 часов видели выходящую из подъезда дома по <адрес> женщину с двумя сумками в руках, она прошла с ними в сторону <адрес>, затем эта же женщина зашла в 4-й подъезд указанного дома и вскоре вышла с мужчиной, каждый нес в руках по сумке, с которыми они проследовали в сторону <адрес>.
Согласно протоколу изъятия от дата (т.3 л.д.78) у Ф.Л.Л. изъяты дубленка, шапка-ушанка норковая, шарф мохеровый. Изъятые вещи осмотрены протоколом осмотра от дата (т.3 л.д.81), возвращены Ч.Т.Н. под расписку (т.3 л.д.82).
По преступлению от дата в отношении Д.В.Г.:
Подсудимая Егорова Т.А. допрошенная в ходе предварительного расследования, вину в совершении данного преступления признала частично, показала, что не знала, что Ф.В.И., Н.И.А., Ж.Ф.В. собираются убивать в ее квартире Д.И.А., ей никто об этом не говорил, заранее не предупреждал. Думала, что просто хотят "кинуть" Д.И.А. и забрать деньги. К ней домой пришел Ж.Ф.В., сказал, что приедет с покупателем машины, это было дата. Он пояснил ей, что машину продает его знакомая женщина, но ее в данный момент в городе нет и ей - Егоровой необходимо было представиться его знакомой женщиной. Ж.Ф.В. привел к ней какого-то мужчину, они договорились о продаже машины и уехали. Через некоторое время приехали Ф.В.И. и Н.И.А., стали ждать Ж.Ф.В. и Д.И.А., она находилась на кухне, когда услышала крик, шум, выскочила в коридор комнаты, увидела ноги лежащего Д.И.А.. После этого Ф.В.И. заставил ее вымыть пол в коридоре, а сам вместе с Н.И.А. упаковал труп, который расчленили в ванной комнате в полиэтиленовые мешки и ночью на машине Ф.В.И. вывезли и сбросили в Томь. (т.4 л.д.299-300).
Кроме того, Егорова Т.А. в ходе предварительного расследования показала, что дата она находилась дома вместе со своей сестрой Мариной. Около 12 часов к ней приехал Ф.В.И. и сказал что с Н.И.А. были у магазина "Автомобили" и там познакомились с каким-то парнем, который собирается купить у них машину, что сейчас поедут с этим парнем в сберкассу снимать деньги, заедут к ней, а потом поедут смотреть машину. Она стала заниматься на кухне своими делами, а около 14 часов услышала в коридоре крик, шум, бросилась туда, увидела лежащего на полу мужчину. Ф.В.И. сказал ей чтобы она шла на кухню и не выходила, в руках у него заметила туристический топорик. Она испугалась и ушла в комнату. Минут через 30 ее позвал Ф.В.И. и сказал, чтобы она вместе с Мариной убирали кровь. Кровь была в коридоре на полу, она ее замывала вместе с Мариной. После уборки ушли в комнату. Что делал в это время Ф.В.И. не видела, но вскоре он зашел вместе с Н.И.А. в комнату и сказали, что все сделали, что он взял полиэтиленовые мешки, один из них она клеила сама прокладывая место спайки газетой "Советская торговля". Части трупа перенесли на балкон. В разговоре Ф.В.И. сказал убитый шахтер, проживал на Радуге, что денег у него оказалось гораздо меньше, чем они предполагали. Туристический топорик и молоток Ф.В.И. и Н.И.А. принесли с собой. В разговоре они также сообщили, что убитый долго хрипел и ему пришлось нанести большое количество ударов. Ночью Ф.В.И. и Н.И.А. вынесли труп с балкона и куда-то увезли, приехав сказали, что сбросили в <адрес>. (т.4 л.д.17-20).
Допрошенный в прошедшем судебном заседании от 24.06.1993 г. Ф.В.И. показал, что он вместе с Н.И.А. на квартире Егоровой убили Д.И.А. с целью завладения его деньгами, которые тот снял со сберкнижки для покупки автомобиля. Показал, что наносил удары Д.И.А. туристическим топориком, душил потерпевшего вместе с Н.И.А. цепочкой, расчленял труп, затем части трупа выбрасывал в реку. Изъятые после убийства Д.И.А. деньги были разделены между ним, Н.И.А. и Ж.Ф.В.. (т.5 л.д.60-64).
Допрошенный на предварительном следствии Н.И.А. показал, что дата они договорились, что высадят Д.И.А. и Ж.Ф.В. возле Сбербанка, чтобы тот снял деньги. Когда Д.И.А. ушел Ф.В.И. сказал, что Ж.Ф.В. пойдут с Д.И.А. снимать деньги, а он и Н.И.А. поедут к Егоровой, чтобы приготовиться к убийству Д.И.А.. Высадили Д.И.А. и Ж.Ф.В. у <адрес>, а сами поехали к Егоровой. Из машины взяли с собой туристический топорик и молоток. Егорова знала о том, что они будут убивать Д.И.А. и в ее задачу входило впустить Д.И.А. и Ж.Ф.В. в комнату. Когда Ж.Ф.В. приехал к Егоровой и сказал, что Д.И.А. снял деньги и ждет внизу, Ф.В.И. дал ему газ "Черемуха" и сказал чтобы он применил его, когда Д.И.А. зайдет в комнату. В присутствии Егоровой Фреидлих сказал Н.И.А. чтобы тот шел в туалет с молотком и по его команде выскакивав и бил Д.И.А.. Когда раздался звонок в дверь, Егорова открыла ее, сказала Дубикому, чтобы он проходил, раздалось шипение газа разговор Ж.Ф.В. и следом крик, шум. Он выскочил из туалета и увидел как Ф.В.И. наносит лежащему на полу Д.И.А. удары туристическим топориком по голове. Ф.В.И. крикнул ему, чтобы бил и он стал наносить Д.И.А. удары в голову молотком. Затем Ф.В.И. приказал ему душить Д.И.А. цепочкой, но она порвалась и тогда они вдвоем с Ф.В.И. стали душить Д.И.А.. Убедившись, что Д.И.А. мертв, Ф.В.И. вытащил у него партмоне в котором находилось около 7 тыс. рублей. После убийства труп Д.И.А. перенесли в ванную комнату где вместе с Ф.В.И. его расчленили, а затем упаковали в полиэтиленовые мешки. Один полиэтиленовый мешок в их присутствии готовила Егорова. Ночью части трупа перенесли в машину, увезли и сбросили в <адрес>. (т.4 л.д.314-318).
Свои показания Н.И.А. в полном объеме подтвердил на очной ставке с Ф.В.И., показав, что дата вместе с Ф.В.И. убивал Д.И.А. на квартире Егоровой. (т.4 л.д.271-272).
Допрошенный на предварительном следствии Ж.Ф.В. показал, что дата он вместе с Ф.В.И. и Н.И.А. встретились на квартире у Егоровой Татьяны, Ф.В.И. и Н.И.А. сказали, что у них есть новая машина "Нива", что ее нужно продать. С этой целью поехали на автомобильный рынок к магазину "Автомобили" <адрес>а <адрес>» Там он встретил Д.И.А., которого хорошо знал, к ним подошел Ф.В.И. и узнав, что Д.И.А. нужна автомашина "Нива", сказал, что знает женщину, у которой есть нужная машина, что эта женщина проживает одна без мужа. Вместе с Д.И.А., он, Ф.В.И., Н.И.А. приехали домой к Егоровой, он, Д.И.А., Ф.В.И. поднялись в комнату. Д.И.А., Ф.В.И., Егорова о чем-то переговорили и вскоре пошли на выход, Д.И.А. сказал, что нужно снять деньги в Сбербанке на покупку автомашины. Приехали к дому Д.И.А., тот сбегал домой взял сберегательные книжки, после чего поехали к <адрес>. Там Ф.В.И. высадил его и Д.И.А. из своей машины и сказал что он с Н.И.А. поедет за машиной и пригонит ее к дому Егоровой. Когда Д.И.А. снял деньги, вдвоем поехали к дому Егоровой. Возле дома машины Ф.В.И. не было, не было также и "Нивы". Они сидели с Д.И.А. во дворе дома на лавочке до тех пор, пока их не позвала Егорова, сказав, что Ф.В.И. и Н.И.А. еще не приехали и чтобы они поднимались в комнату. Двери открыла Егорова, сказала проходить в комнату, он хотел пить и пошел на кухню и в этот момент раздался крик Д.И.А., он выскочил из кухни в зал и увидел, что Ф.В.И. и Н.И.А. бьют Д.И.А. молотком и топором по голове. Д.И.А. в этот момент уже сидел у стены комнаты. Он хотел вмешаться но Ф.В.И. подскочил к нему с топором в руке, замахнулся, нецензурно выразился, а затем дал в руки нож и сказал, чтобы он ударил им Д.И.А.. Он нож не взял, тогда Ф.В.И. стал давать ему баллончик с газом "Черемуха" чтобы он направил его на Д.И.А., но он вновь отказался это делать. В этот момент Д.И.А. застонал и Ф.В.И. бросился к нему с топором в руке. Н.И.А. также стоял около Д.И.А. с цепочкой в руках. Он в это время выскочил из квартиры и убежал. Что происходило дальше в комнате не видел, т.к. был сильно перепутан, он не мог предположить, что Ф.В.И. и Н.И.А. будут убивать Д.И.А.. Предварительного сговора на убийство у них не было, он просто хотел получить комиссионные от продажи машины. Он полагал, что машина действительно существует. (т.4 л.д.323-326).
Потерпевшая Д.И.А. в судебном заседании показала, что подробности событий, касающихся убийства ее мужа в 1988 г. по прошествии продолжительного времени не помнит.
Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Д.И.А. показала, что дата около 11 часов ее муж Д.В.Г. вбежал в квартиру и попросил быстро принести ему сберегательные книжки и паспорт, сказал, что мужики нашли ему нужного продавца автомашины "Нива", женщину которая продает практически новую автомашину за 10 500 руб. Муж этой женщины недавно погиб, а ей нужны деньги, что в автомашине есть магнитофон, чехлы, что женщина просила за машину дороже, он они ее уговорили. Взяв с собой две сберегательные книжки на общую сумму 6800 рублей муж ушел из дома и больше она его не видела. (т.1 л.д.34). Оглашенные показания потерпевшая Д.И.А. подтвердила в полном объеме.
Свидетель Е.М.А. (т.4 л.д.4) на предварительном следствии показала, что в сентябре 1988 г. она находилась у сестры. Вдруг раздался крик мужчины, впоследствии она обнаружила в ванной труп. В коридоре на полу была кровь, которую они с сестрой замывали. Видела как сестра клеила полиэтиленовый пакет. Позднее сестра рассказала ей, что труп мужчины сбросили в реку. О произошедшем она рассказала П.Е.В..
Свидетель П.Е.В. (т.4 л.д.15) на следствии показала, что Е.М.А. рассказывала ей об убийстве мужчины в квартире Егоровой Т.А.
Свидетель Гладюк (т.1 л.д.47) показал, что дата около 11 часов видела Д.И.А. Владимира, который прошел и сел в ожидавшую его черную Волгу ГАЗ-24, которая стояла не у подъезда общежития а у торца дома по <адрес>.
Свидетель Пшеничная (т.1 л.д.49) показала, что видела дата около 11 часов черную Волгу у общежития шахты Бутовской.
Свидетель Домбицкая (т.1 л.д.55 ) показала, что дата видела Д.И.А. у <адрес>.
Свидетели Титова (т.1 л.д.73), Ляшева (т.1 л.д.75) показали, что видели у Д.И.А. цветные порнографические карты.
Вина Егоровой также подтверждается:
Протоколами осмотра трупа Д.И.А. (т.1 л.д.2, 28, 106-108), протоколом осмотра обнаруженных вместе с трупом: одеяла салатового цвета, полиэтиленового мешка самоклеенного с фрагментами впаянного газетного текста (т.1 л.д.116-117), протокол предъявления для опознания вещей согласно которому Егорова опознала одеяло, в которое был завернут труп Д.И.А. (т.4 л.д.66).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д.И.А., установлено, что ему было причинено не менее 22-х рубленых проникающих и поверхностных повреждений костей свода черепа, 3 рубленых раны в области левой кисти и предплечья, две рубленых раны в области правой кисти и предплечья, левой лопаточной области, перелом 11 ребра слева по лопаточной линии, кровоизлияние в ткань легкого на этом уровне. Причина и давность смерти Д.И.А. не установлена в виду расчленения трупа и резких гнилосных изменений мягких тканей отчлененной головы. По тем же причинам не определены давность образования обнаруженных повреждений и степень их тяжести. (т.1 л.д.127-170).
При осмотре квартиры Егоровой были изъяты объекты с пятнами бурого цвета похожими на кровь (т.4 л.д.25).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы этих объектов следует, что в пятнах на 4-х половых рейках, двух кусках клеенки, соскобах бетонной основы у порога ванной комнаты, обнаружена кровь человека, возможность происхождения этой крови от потерпевшего Д.И.А. не исключается (т.4 л.д,131-137).
Согласно протоколу опознания по фотографии, Н.И.А. опознал на фотографии Д.И.А., которого убил вместе с Ф.В.И. дата (т.4 л.д.238).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Егоровой Т.А. в совершении инкриминируемых деяний.
Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении ею преступлений, получены с соблюдением требований закона. В исследованных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий.
Показания уклоняющейся от явки в суд подсудимой, а также неявившихся в суд потерпевшей, свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.ст.276 ч.1 п.2, 281 ч.1 УПК РФ, проверены судом, признаны допустимыми доказательствами по делу.
Оглашенные и исследованные в судебном заседании заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями закона, выводы экспертиз мотивированы, в каждом случае даны компетентными и квалифицированными в своей области экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, принимает их в качестве самостоятельного источника доказательств по делу.
При составлении протоколов следственных действий требования уголовно-процессуального закона соблюдены, содержание протоколов следственных действий в каждом случае объективно отражает проведенное процессуальное действие в том порядке, в каком оно было произведено, выявленные в ходе его проведения обстоятельства, имеющие значение для дела, замечаний от участников следственных действий не поступало. Вследствие чего, обстоятельства установленные в результате проведенных следственных действий являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Давая оценку показаниям подсудимой, в части отрицания своей причастности к совершению преступлений в отношении Ч.Т.Н. и Д.И.А., суд считает их недостоверными, опровергающимися исследованными доказательствами по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Егоровой Т.А. по преступлению в отношении Д.И.А., как пособничество в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений, а также как пособничество в разбое, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений.
Кроме того, государственный обвинитель предложил исключить из действий Егоровой квалифицирующий признак пособничества в убийстве - "с особой жестокостью", вследствие чего, исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ст.102 УК РСФСР, мотивируя тем, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом Егоровой Т.А. охватывалось желание оказать пособничество в убийстве потерпевшего с особой жестокостью.
Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, подтвержденной доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Егоровой Т.А. по:
- ст.158 ч.2 п.п."а,в,г" УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13.06.1996 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- ст.17 и ст.102 п."а" УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР № 10 от 18.02.1993 г.), как пособничество в умышленном убийстве из корыстных побуждений;
- ст.17 и ст.146 ч.2 п.п."а,б,в" УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР № 10 от 18.02.1993 г.), как пособничество в разбое, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений.
При квалификации действий подсудимой по факту кражи из квартиры Ч.Т.Н. суд считает доказанным, что Егоровой по предварительному сговору группой лиц с Н.И.А. и Ф.В.И. из квартиры Ч.Т.Н. совершена кража вещей на общую сумму 10 916 руб., причинившая значительный ущерб потерпевшей. Судом установлено, что Егорова непосредственно проникала в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей, изымала похищенное, выносила из квартиры в машину Ф.В.И., часть похищенного была передана Егоровой.
О состоявшемся предварительном сговоре на совершение кражи указывают показания Н.И.А. и Ф.В.И., из которых следует, что вместе с Егоровой они приехали на квартиру Ч.Т.Н. именно с целью кражи. Вследствие чего, суд считает доказанным, что предварительный сговор между соучастниками состоялся до начала осуществления ими действий, направленных на хищение. Объем и стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей Ч.Т.Н., не доверять которой у суда нет оснований.
При квалификации действий Егоровой Т.А. по факту разбойного нападения на потерпевшего Д.И.А. и его убийстве, суд считает доказанным, что подсудимая соучаствовала в форме пособничества в разбойном нападении на потерпевшего Д.И.А., совершенного Ф.В.И. и Н.И.А., соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенным по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, и в убийстве потерпевшего из корыстных побуждений. Соучастие выразилось в устранении Егоровой препятствий к совершению преступления, а также в сокрытии следов преступления, выразившиеся в том, что Егорова впустила потерпевшего в квартиру, зная, что в отношении последнего будет совершено преступление, после совершения преступления замывала кровь в коридоре своей квартиры, склеивала целлофановые пакеты для упаковки частей трупа потерпевшего, принимала участие в сокрытии трупа.
Судом установлено, что имеющиеся у потерпевшего Д.И.А. повреждения, повлекшие его смерть, явились результатом совместных, действий Ф.В.И. и Н.И.А., совершению которых способствовала Егорова, которые состоят в причинной связи со смертью потерпевшего. Об умысле Ф.В.И. и Н.И.А. на убийство потерпевшего указывает способ и орудия совершения преступления (нанесение ударов топориком и молотков в жизненно-важный орган человека – голова), количество травмирующих воздействий. В связи с чем, суд признает, что Ф.В.И. и Н.И.А. убивая Д.И.А., а Егорова способствуя его убийству, действовали с прямым умыслом. Суд полагает, что мотивом лишения потерпевшего жизни явились корыстные побуждения, поскольку находящее при потерпевшем имущество, после его убийства было похищено. Доводы подсудимой Егоровой о том, что она не знала, что в ее квартире будут убивать Д.И.А., опровергаются показаниями Н.И.А..
Судом установлено, что при совершении разбойного нападения на потерпевшего Д.И.А. Егорова была осведомлена о применении к нему насилия, являющегося средством преодоления возможного противодействия с его стороны, насилие применялось именно в целях хищения. Примененное насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, согласно заключению эксперта, повлекшее тяжкие телесные повреждения. При совершении разбойного нападения были применены туристический топорик и молоток, используемые в качестве оружия. О состоявшемся предварительном сговоре на разбойное нападение на потерпевшего, указывают показания Н.И.А., Ф.В.И.. Вследствие чего, суд считает доказанным, что разбойное нападение совершено на Д.И.А. по предварительному сговору группой лиц. Егорова способствовала совершению разбойного нападения на Д.И.А., впустив последнего в свою квартиру.
Оценив в совокупности характер преступлений, в совершении которых вина подсудимой нашла свое подтверждение в суде, поведение подсудимой во время совершения преступлений и в ходе предварительного расследования, характеризующие подсудимую материалы о том, что она на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял ранее, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых деяний, подлежащей наказанию за совершенные преступления.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимая по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, судом учитывается частичное признание вины, занятие подсудимой общественно-полезным трудом, отсутствие у нее судимости.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимой за преступления, совершенные в соучастии, в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ, учитывается характер и степень фактического ее участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда. Суд полагает, что при совершении преступления в отношении Ч.Т.Н. подсудимая являлась его соисполнителем, выполняла объективную сторону данного преступления, ее действия способствовали достижению единого преступного результата. По преступлению в отношении потерпевшего Д.И.А. подсудимая являлась пособником.
Суд не находит оснований для применения ст.43, ст.44 УК РСФСР, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимой.
Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.48 УК РСФСР (в редакции от 27.10.1960 года), т.е. закона, действовавшего на момент совершения подсудимой инкриминируемых преступлений, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления. Преступления Егоровой Т.А. совершены дата и дата, данных о том, что подсудимой после этого было совершено еще какое-либо преступление, у суда не имеется.
Учитывая возраст подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст.48 УК РСФСР (в редакции от 27.10.1960 года), считает возможным применить давность привлечения к уголовной ответственности и освободить Егорову Т.А. от отбывания наказания.
Судьба вещественных доказательств по делу и гражданские иски потерпевших разрешены приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от дата в отношении Ф.В.И., Н.И.А., Ж.Ф.В., вступившим в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Егорову Татьяну Алексеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п."а,в,г" УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13.06.1996 г.), ст.17 и ст.102 п."а" УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР № 10 от 18.02.1993 г.), ст.17 и ст.146 ч.2 п.п."а,б,в" УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР № 10 от 18.02.1993 г.), и назначить ей наказание по ст.158 ч.2 п.п."а,в,г" УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13.06.1996 г.) в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст.17 и ст.102 п."а" УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР № 10 от 18.02.1993 г.) в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ст.17 и ст.146 ч.2 п.п."а,б,в" УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР № 10 от 18.02.1993 г.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
По совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР, поглотив менее строгое наказание более строгим, назначить Егоровой Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.
В соответствии с требованиями ст.48 УК РСФСР (в редакции от 27.10.1960 года), освободить Егорову Т.А. от назначенного наказания в связи с давностью привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения – заключение под стражу Егоровой Т.А., после вступления приговора в законную силу отменить, ее розыск прекратить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе, а в случае принесения кассационной жалобы другим лицом или кассационного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чем она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья Кемеровского областного судаД.Н.Ежов