Дело № 2-35/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Кемерово9 февраля 2011г.
Судья Кемеровского областного суда Окороков Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Андрющенко А.В.;
обвиняемых Морева Д.А. и Сирватка О.Я.;
защитников: Мороховой Н.А., представившей удостоверение № 425 и ордер № 4478; Емельяненко М.В., представившей удостоверение № 196 и ордер № 5110;
потерпевшего Л.В.И.;
при секретаре судебного заседания Фоменко С.Л.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Морева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ;
Сирватка Олеси Ярославовны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, Сирватка О.Я. с целью завладения чужим имуществом в 18-м часу напала на Л.И.Г.. В ходе разбойного нападения Сирватка О.Я., сопровождая свои действия требованиями передать ей принадлежащие ему денежные средства, нанесла Л.И.Г. удар кулаком в голову, после чего, ножом, используемым ею в качестве оружия, нанесла ему 49 ударов в тело, голову и верхние конечности, причинив ушибленную рану в лобной области, 12 проникающих ранений груди, живота с повреждением легкого, средостения, печени, кишечника; 38 непроникающих ранений с повреждением мягких тканей лица, головы, шеи, груди, живота, таза, плеч и рук, которые в совокупности повлекли за собой обильную кровопотерю, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. Когда в результате примененного в отношении него насилия Л.И.Г. указал местонахождение денежных средств, Сарватка О.Я. предложила вошедшему в квартиру Мореву Д.А. похитить деньги. Морев Д.А., согласившись с предложением Сирватка О.Я., открыто в присутствии Л.И.Г. похитил принадлежащие потерпевшему Л.И.Г. денежные средства в размере 11 тысяч рублей. Завладев деньгами потерпевшего, Морев Д.А. и Сирватка О.Я. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. Смерть Л.И.Г. наступила через непродолжительное время в результате причинения Сирвака О.Я. ему множественных ранений, т. е она убила его.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морев вину в совершении преступления признал полностью. Отказавшись давать показания в судебном заседании в соответствии с положением ст. 51 Конституции РФ, Морев пояснил о правдивости своих показаний на предварительном следствии.
Исследовав показания Морева на предварительном следствии, суд установил, что изначально в явке с повинной дата Морев указал о том, что он забрал деньги в <адрес>, когда зашел туда следом за Сирватка, которая совершила там убийство. /л.д. 242 т.1/
При проведении очной ставки с Сирватка /л.д. 223 т. 1/ Морев показал, что в поисках денег для празднования Нового Года дата, зная о том, что сосед по дому Л.И.Г. получил в этот день пенсию, он предложил Сирватка занять денег у него. Т.к. ему Л.В.И. денег не даст, поскольку его об этом просила мать Морева, то он предложил сходить к Л.В.И. Сирватка, которая ранее уже занимала у него деньги. Он находился в подъезде дома на первом этаже, слышал и видел, как Сирватка зашла в квартиру Л.В.И.. Вскоре он услышал из квартиры Л.В.И. крики, шум ссоры. Слышал, как Сирватка требовала у Л.В.И. деньги, а тот отвечал, что денег у него нет. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что в дверном проеме между залом и коридором стоит Сирватка. На руках у нее были надеты кожаные перчатки, в руке – окровавленный нож, с которых капала кровь. Она размахивала ножом, кричала и требовала, что бы Л.В.И. сказал, где находятся деньги. Л.В.И. сказал, что деньги в шкафу – в стенке. Сирватка сказала ему (Мореву) взять деньги в стенке. Он прошел в зал и увидел лежащего на полу Л.В.И., на груди и животе которого была кровь. В шкафу на полке он увидел деньги, взял их и вышел из комнаты, испугавшись увиденного и большого обилия крови. Выходя, видел, как Сирватка наносила Л.В.И. сверху вниз более 3-х ударов ножом в живот и грудь. Сирватка вышла из квартиры минут через 5-10 после него, сказав, что специально выбросила белье и вещи из шкафов, вывернула карманы одежды, имитируя ограбление. Т.к. перчатки и куртка Сирватка были в крови, он выбросил их в мусорный контейнер. При этом почувствовал, что в кармане куртки находится нож. На такси они уехали в <адрес> в его двоюродному брату.
При последующих допросах Морев указывал аналогичные обстоятельства преступлений, дополнительно пояснив, что шли к Л.В.И. занять, а не похищать деньги. Слышал, как Л.В.И. говорил Сирватка, что денег он ей не даст. Умысел на хищение денег у него возник, когда Л.В.И. указал местонахождение денег. Л.В.И. при этом был живой. Денег было около 10 тыс. рублей, но он их не пересчитывал. Сирватка в его присутствии наносила удары ножом Л.В.И., замахиваясь, брызги крови могли попасть и на его куртку, когда он мимо них проходил в зал. дата Косовец в <адрес> рассказала ему, что пьяная Сирватка ночью плакала, и сказала ей, что убила человека – соседа Морева. /л.д. л.д. 247, 255, 270 т.1/
Подсудимая Сирватка вину в совершении преступлений признала частично и показала суду, что дата она по предложению Морева пошла к Л.В.И. занять денег на празднование Нового Года, зная, что он получил пенсию. Л.В.И. запустил ее в квартиру. На кухне она спросила у него выпить и занять 1 тыс. рублей. Он пошел в зал за деньгами. Вернувшись, Л.В.И. стал приставать к ней, трогать руками, говоря: «Даш - на даш». Она разозлилась, взяла в ящике кухонного стола нож с синей пластмассовой ручкой, и ударила его ножом в живот. Л.В.И. упал на четвереньки и пополз в зал. Она шла за ним и спрашивала, займет ли он ей деньги. Он упал на спину и материл ее. Она ударила его ножом еще раз в живот. Л.В.И. зажал рану руками, хотел что-то сказать, но не мог. Дальнейших событий она не помнит. Когда пришла в себя, была в шоке. Л.В.И. хрипел. Была мысль уйти, но она стала ходить по квартире, разбрасывать вещи, инсценируя ограбление. Уходя из квартиры, увидела под салфеткой на столике в зале деньги, и взяла их. Денег было около 10-11 тыс. рублей. На трельяже в прихожей увидела перчатки и ключи от квартиры. Закрыв зачем-то квартиру на замок, она пошла к Мореву, и рассказала ему о произошедшем. Морев выбросил ее куртку вместе с ножом, т.к. она была в крови. Деньги отдала Мореву. Они уехали в <адрес>. Там она пила, пьяная рассказала, как все происходило.
Она была в сильной степени опьянения. Из-за провала в памяти она помнит нанесение ею 2-х ударов ножом. Допускает нанесение большего количества ударов, поскольку в квартире кроме неё никого не было. Рукой она Лукашенко не била. Почему она это сделала, не знает, т.к. Л.В.И. был хорошим человеком.
Морев в квартире Л.В.И. не был, преступления не совершал. Знает о преступлении с ее слов. Оговаривает себя, т.к. любит ее, и готов на все.
Исследовав показания подсудимой Сирватка на предварительном следствии, суд установил в протоколах допросов несколько иные обстоятельства преступлений. Так в явке с повинной Сирватка указывала, что, в процессе ссоры с потерпевшим, она взяла с кухонного стола нож и нанесла ему множественные удары ножом по различным частям тела. После чего стала искать в карманах деньги. Обнаружив 10 000 рублей, похитила их, а впоследствии потратила на личные нужды. О совершенном рассказала Мореву./л.д.131 т. 1/
При допросе в качестве подозреваемой Сирватка указывала, что встретила Л. в подъезде. Он предложил ей выпить, и пригласил к себе в квартиру. В ходе распития спиртного Л.В.И. сказал, что Морев должен ему 150 рублей. Она ответила, что Морев не собирается отдавать ему эти деньги. Почему так ответила, пояснить не может. Тогда Л.В.И. стал требовать эти деньги у нее. При этом он ей не угрожал, насильственных действий не совершал. Она встала из-за стола, взяла со стола нож, обошла стол, и ударила Л.В.И. ножом в живот. Л.В.И. упал на четвереньки и пополз в зал. В зале она присела около Л.В.И. и стала наносить ему множественные удары ножом в живот. Когда он стал хрипеть, она обыскала карманы его одежды. Обнаружив там деньги, забрала их. Когда она уходила из квартиры, Л.В.И. был жив, находился в сознании. Пришла к Мореву, рассказала ему, что убила Л.В.И.. Морев забрал у нее белую куртку, которая была в крови. Она замочила свои кроссовки, на которых тоже была кровь. После чего они с Моревым уехали в д. Пинигино./л.д. 182 т. 1/
При проверке показаний на месте Сирватка поясняла, что Л.В.И. замахнулся на нее. Она сходила в квартиру Морева, взяла нож, и вернулась в квартиру Л.В.И., где они продолжили распитие спиртного. Л.В.И. опять замахнулся на нее, спрашивая, когда они вернут ему деньги. Тогда она нанесла ему ножом множественные удары в живот. Деньги взяла в зале со столика под салфеткой. /л.д. 189 т. 1/
При допросе в качестве обвиняемой Сирватка показывала, что в ходе распития спиртного Л.В.И. требовал возврата денежного долга Морева ею. При этом угроз и насильственных действий в отношении нее не предпринимал. Но у нее возникла неприязнь к Л.В.И.. Она сходила в квартиру Морева, где взяла нож, и вернулась к Л.В.И.. Когда он вновь стал предъявлять претензии по поводу долга, она обошла стол, и ударила Л.В.И. ножом в живот. Когда он приполз в зал, то она там нанесла ему множественные удары ножом в живот. Уходя, увидела деньги на столике под салфеткой и забрала их. У Морева пересчитала деньги, их было 11 000 рублей. /л.д. 202 т. 1/
При последующем допросе Сирватка поясняла, что пошла к Л.В.И. занять денег по совету Морева, который был уже должен деньги Л.В.И. и поэтому не мог сам занять у него. Л.В.И. согласился занять ей денег, если она выпьет с ним водки. В ходе распития спиртного Л.В.И. гладил ее по ногам, ягодицам, на ее замечания не реагировал. Расценив это как сексуальное домогательство, она взяла со стола нож, обошла стол и нанесла Л.В.И. удар ножом в живот. В зале, куда уполз Л.В.И., она нанесла ему еще удары ножом, но сколько – не помнит. Затем положила нож в карман куртки и пошла к выходу. На столике под салфеткой увидела деньги и забрала их. /л.д. 235 т. 1/
Из совокупности показаний подсудимой Сирватка и их динамики следует, что она признает факты причинения смерти ею потерпевшему и завладение ею деньгами в размере 11 000 рублей. При этом она не поясняла о каком-либо психологическом волнении, провале памяти. Мотивы, побудившие ее совершить убийство потерпевшего, обстоятельства завладения ею деньгами, указываются подсудимой разные.
Обстоятельства преступлений и виновность в их совершении подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Л.В.И. суду показал, что у его отца, Л.И.Г. с соседом Моревым были плохие отношения, поскольку Морев не отдавал ему заемные деньги, делал отцу мелкие пакости: ночью пинал в дверь, спички засовывал в замочную скважину.
Отец посторонних домой не пускал. Спиртное последнее время не употреблял, т.к. у него был инсульт. Отец готовился к юбилею, и у него в спальне в шкафу было спиртное. Деньги он, вроде, хранил в антресоли в шкафу под бельем. Но они могли находиться и в других местах. Небольшие суммы могли быть на виду: на столике в зале, на морозильной камере. дата он был у отца часов в 11. Отец был в хорошем настроении, получил пенсию и говорил ему, что пенсию увеличили до 9-10 000 рублей. Когда в 22 часу узнал от брата, что отец обнаружен его сыном дома в крови, то приехал туда. Отец был в сознании, но говорить не мог. У машины «скорой помощи» на его вопрос: «Кто это сделал?», отец рукой показывал на подъезд дома. В квартире было много крови на стенах и полу в коридоре и в зале, в зале разбросаны вещи, в шкафу в спальне вывернуты карманы одежды.
Свидетель Л.В.И., подтвердив обстоятельства указанные братом – потерпевшим Л.В.И., дополнительно пояснив, что обычно у отца деньги хранились на морозильной камере под салфеткой. дата он был у отца и отдал ему денежный долг в сумме 6 000 рублей.
Свидетель Л.И.В. показал, что дата он решил заночевать у деда, Л.И.Г.. Около 22-х часов открыв дверь его квартиры своими ключами, увидел на стене прихожей кровь. Дед лежал на полу в зале, был весь в крови. Он вызвал «скорую» и позвонил родственникам. Дед был в сознании, на вопросы показывал пальцем на стену справа от себя (как сейчас ему известно, там находится квартира Моревых). В квартире были перерыты вещи, как будто что-то искали. Когда от врачей узнал, что деда порезали, то обнаружил в кухне выдвинутый ящик стола с ножами, вилками и отсутствие там кухонного ножа с синей рукояткой, который ему известен с детства. Следов распития спиртного в кухне не было. На столике в прихожей не было перчаток и ключей от квартиры. Где дед хранил в квартире деньги, не знает. Мелочь была у деда в карманах, на морозильной камере в зале под салфеткой были некоторые денежные суммы.
Свидетели К.Т.Л. и В.С. показали, что их родственник Л.И.Г. был у них в гостях, и около 22-х часов ушел ночевать к своему деду Л.И.Г.. Вскоре он перезвонил и сообщил, что деда избили. Когда они пришли в квартиру Л.И.Г., то увидели, что дед лежит на полу при входе в зал, головой к входу. Он был в сознании и пытался что-то сказать. Т.к. говорить он не мог, то махал руками, показывая правой рукой в левую сторону. Там за стеной находится квартира Моревых. На стене в прихожей – мазки крови, капли крови вели из зала в спальню. У стенки открыты дверцы, разбиты стекла. Возле кресла – окровавленная перчатка, вторая перчатка – в прихожей. В спальне в шкафу у одежды вывернуты карманы, денежная мелочь – на полу. Следов распития спиртного не было. На кухонном столе – жареный картофель, кружка с чаем. Дед Л.В.И. должен был 28 декабря получить пенсию около 10 000 рублей. Он не пьющий, не конфликтный. Со слов Л.И.Г. известно, что пропал кухонный нож и ключи от квартиры.
Показания свидетелей Л.И.Г. и К.Т.Л. в части времени обнаружения совершенного преступления подлежат корректировке с учетом сведений о разговорах с телефона, установленного в квартире Л.И.Г.. Согласно этих данных вызов скорой помощи был осуществлен дата в 21ч.36 мин. /л.д. 60 т. 3/
Свидетель Т.Г.Д. пояснил, что его сосед Л.И.Г. был хорошим, безотказным человеком. Он занимал Мореву деньги. Но мать Морева просила его не давать сыну денег. Л.В.И. незнакомым людям не открывал дверь квартиры. У него ранее был инсульт, поэтому спиртное он не употреблял. Морев трезвый – человек нормальный, когда выпьет, то становится «шебутным».
дата утром он Т. ждал пенсию. В часов 10 к нему приходил Морев за спичками. По лестнице сверху спускалась девушка. Морев представил ее как его подругу. Она была одета в белую с красным курточку.
Свидетель М.Н.А. – мать подсудимого Морева, в судебном заседании отказалась свидетельствовать против своего сына. Исследовав в суде показания свидетеля Моревой на предварительном следствии /л.д. 44 т. 2/ суд установил, что она неоднократно просила Л.И.Г. не занимать денег сыну, т.к. он злоупотребляет спиртным. дата сыну и Сирватка было известно, что она (Морева) получила пенсию. Утром Сирватка куда-то ушла из дома. Вернулась около 15 часов в состоянии алкогольного опьянения со спиртным и продуктами. Из-за состояния опьянения Сирватка она стала ругаться с ней, и потребовала, что бы та ушла из квартиры. В 16-м часу Сирватка ушла. Вскоре за ней ушел из дома и сын. Сирватка ушла в куртку белого цвета с красными и черными вставками. На следующий день, когда ее муж Лейников привез сына и Сирватка из д. Пинигино домой, Сирватка была одета в куртку сына, а он был без верхней одежды, в свитере.
Свидетель А.А.А. показал, что когда он дата в 17-м часу вернулся домой, то сына (Морева) и Сирватка дома не было. Жена (Морева) рассказала, что Сирватка пришла в состоянии алкогольного опьянения, и она выгнала ее из дома. За ней ушел и сын. Утром 29 декабря ему позвонила Крапивина и сообщила, что его сын и Сирватка распивают спиртное у ее сына – К.В.Т. в д. Пинигино. Он поехал туда и привез сына и Сирватка домой. Белой куртки, которую носила Сирватка, не было. По приезде Сирватка замочила свои кроссовки. Т.к. они были рваные, то он выбросил их. Затем сына и Сирватка задержали сотрудники милиции.
В милиции от сына ему стало известно, что Сирватка рассказала ему о совершенном убийстве Л.В.И.. Белую куртку, в которой была Сирватка, сын выбросил в мусорный контейнер, т.к. она была в крови. При этом в кармане куртки сын нащупал какой-то острый предмет.
Впоследствии сын рассказывал ему, что Сирватка зашла к Л.В.И.. Вскоре и он зашел туда. Сирватка сказала ему взять деньги. Он схватил деньги и ушел. Сын сильно переживает случившееся.
Свидетель К. пояснила суду, что дата она пришла к сыну – К.В.Т. Там находились Морев, Сирватка, её сын и его сожительница Косовец. Все были пьяные. Морев пояснил, что спиртное и продукты купил он на деньги от продажи телевизора. Чтобы прекратить это пьянство, она позвонила отцу Морева. На следующий день приехал Лейников и забрал Морева и Сирватка. Когда они собирались, то выяснилось, что у Сирватка нет куртки, ее джинсы были в тазу с водой, т.к. они в крови. После их отъезда Косовец рассказала ей, что Сирватка плакала и говорила, что она убила мужчину. Впоследствии Морев на ее расспросы говорил, что он ничего не делал, а мужчину – соседа по лестничной площадке, убила Сирватка.
Свидетель К.В.В. показал суду, что дата к нему в д. Пинигино приехал Морев и Сирватка. Сирватка была в куртку, следов крови на их одежде он не видел. С собой они привезли продукты и спиртное. В процессе распития спиртного Морев говорил ему, что Сирватка зарезала какого-то мужика.
При устранении противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании были исследованы показания К.В.В. на предварительном следствии /л.д. 52 т.2/. В данном протоколе дополнительно к показаниям в суде зафиксировано со слов свидетеля, что по приезде Морева и Сирватка в 20-м часу он видел на джинсах Сирватка на передней поверхности выше колен пятно крови. Она была без куртки. Сирватка замочила свои джинсы в тазу с водой. Распивали спиртное. Морев сказал ему, что перед приездом их в д. Пинигино, Сирватка ножом порезала мужчину. Утром от своей сожительницы узнал, что ночью Сирватка плакала и рассказала ей, что перед приездом в д. Пинигино порезала ножом какого-то мужчину. Впоследствии Морев ему сказал, что мужчина, которого порезала Сирватка, умер.
Свидетель П.З.М. показала, что дата в начале 18 часа из квартиры Л.И.Г., находящейся за стеной, раздался сильный мягкий шум, похожий на падение тела. После чего она слышала, как бросали что-то тяжелое, женский и мужской голоса. Затем все затихло. В 18 часов 10 – 20 минут, когда она вернулась в комнату, то слышала из квартиры Л.В.И. стоны, голосов не было.
Л.И.Г. – человек спокойный, тихий. Он небольшого роста, вес килограмм 90. До инсульта он немного выпивал, после – нет. Морев – частенько выпивал, занимал у соседей деньги.
Показания свидетеля Н.З.М. соответствуют развитию событий преступления, указываемых подсудимыми, и свидетельствуют о том, что преступления в отношении Л.И.Г. было совершено в 18-м часу. По пояснениям свидетеля К.В.В. к нему в д. Пинигино Морев и Сирватка прехали в 20-м часу. С учетом этих данных суд уточняет предъявленное подсудимым обвинение в части времени события преступлений.
Кроме того, обстоятельства преступлений подтверждаются письменными материалами дела.
Так в протоколе осмотра места происшествия – <адрес> /л.д. 97 т.1/ зафиксировано обнаружение пятен крови на стене и зеркале в прихожей, наличие одной кожаной перчатки на тумбе. К кухне выдвинуты ящики тумбы, в том числе и со столовыми приборами. На полу в коридоре обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Аналогичные пятна обнаружены на полу в комнате. Там же на кровати разбросаны пиджаки. При входе в зал на полу имеются многочисленные пятна бурого цвета похожие на кровь, вторая кожаная перчатка. Аналогичные пятна обнаружены и на стене. Из шкафов выброшены вещи, разбито стекло в дверце шкафа.
Обстоятельства, зафиксированные в данном протоколе, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей Лукашевач и К.Т.Л.. Данные осмотра соответствуют показаниям подсудимых об обстоятельствах и местах нанесения пострадавшему ножевых ранений, инсценировке ограбления. При этом суд считает достоверными показания подсудимой Сирватка о том, что оружие преступления – нож, был взят из ящика кухонного стола, поскольку это подтверждается пояснениями свидетеля Л.И.В. и наличием выдвинутого ящика со столовыми приборами. Разное местоположение кожаных перчаток соответствует показаниям подсудимого Морева о том, что данные перчатки он видел на руках Сирватка, когда зашел в квартиру.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы /л.д.95 т. 2/ причиной смерти Л.И.Г. явились множественные проникающие ранения груди, живота с повреждением правого легкого, средостения, печени, кишечника и множественные непроникающие ранения с повреждением мягких тканей лица, шеи, груди, живота, верхних конечностей. Данные ранения, взаимно отягощая друг друга, повлекли за собой обильную кровопотерю, в совокупности являются опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения образовались от 49 воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета. Ушибленная рана в лобной области образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета.
Выводы данной экспертизы соответствуют показаниям подсудимой Сирватка в части нанесения потерпевшему ею множественных ударов ножом в живот и другие части тела, а так же показаниям подсудимого Морева в той части, что, зайдя в квартиру, увидел Сирватка, в руке – окровавленный нож, с которых капала кровь, она размахивала ножом, выходя, видел, как Сирватка наносила Л.В.И. сверху вниз более 3-х ударов ножом в живот и грудь.
При проведении судебно-биологических экспертиз /л.д. л.д. 120, 134 т. 2/ установлено, что в смыве с трюмо, срезах обоев, изъятых с места происшествия, на куртке Морева обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Л.И.Г. не исключается. На паре кроссовок Сирватка обнаружены слабые следы крови человека, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества крови.
При проведении физико-технической экспертизы /л.д.108 т.2/ установлено, что на фрагментах обоев, изъятых с места преступления, имеются следы крови: брызги - образовавшиеся от ударов «окровавленным» предметом с последующим переходом их в мазки; брызги - образовавшиеся от ударов «окровавленным» предметом; мазки - которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом с трением и абсорбцией; помарки – образовавшиеся в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом; брызга – образовавшаяся в результате падения крови с приданным ускорением под острым углом, что возможно при размахивании «окровавленным» предметом, так и при ударах по «окровавленной» поверхности.
На куртке Морева /л.д. 279 т.1/ и кофте Сирватка /л.д. 186 т.1/ имеются следующие следы крови: брызги на передней поверхности левого рукава куртки и в области кармана на левом рукаве кофты, которые образовались при падении крови с приданным ускорением под острыми углами, сверху вниз или снизу вверх, что возможно при размахивании окровавленным предметом или при ударах по окровавленной поверхности; цепочки брызг на кармане левого рукава кофты, которая образовалась при падении крови под прямым углом, что возможно при размахивании окровавленным предметом или ударах по окровавленным поверхностям; помарки правого и левого рукавов, полы кофты, в нижних третях полы куртки, которые образовались в результате непосредственного контакта с окровавленным предметом или поверхностью.
Выводы данных экспертиз соотносятся с показаниями подсудимых об обстоятельствах причинения потерпевшему ранений, сопровождавшихся обильной кровопотерей. Наличие крови на куртке Морева объясняется размахиванием Сирватка окровавленным ножом, нанесением ударов этим ножом потерпевшему в присутствии Морева, а так же тем, что после преступления она надела куртку Морева. Малое количество крови на кроссовках Сирватка объясняется тем, что она их замачивала в воде, скрывая следы преступления.
При проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа /л.д. 199 т.2/ установлено, что информация об обстоятельствах преступления была получена Моревым Д.А., вероятно, на момент события.
Хотя данное заключение специалиста является вероятностным, суд признает показания подсудимого Морева Д.А. достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Лейникова, Крапивиной, наличием на его куртке следов крови, анализом вышеуказанных экспертиз. Оснований у Морева оговаривать себя в совершении преступления, судом не установлено.
Противоречия показаний подсудимой Сирватка в части указания мотивов, послуживших поводом для нанесения потерпевшему множественных ударов ножом, суд расценивает, как попытку Сирватка смягчить свою ответственность за данные преступления. Ее пояснения: что она совместно с потерпевшим распивала спиртное, что Л.В.И. требовал у нее возврата долга Морева, что он домогался ее, опровергаются фактом отсутствия в квартире следов распития спиртного, наличием у потерпевшего после инсультного состояния с признаками частичной парализации, что исключает употребление им спиртного (о чем пояснили потерпевший и свидетели).
Суд берет за основу последовательные показания в данной части подсудимого Морева, который пояснял, что слышал, как Сирватка требовала у Л.В.И. деньги, а когда он зашел в квартиру, то увидел, что Сирватка размахивала ножом, кричала и требовала, что бы Л.В.И. сказал, где находятся деньги. Данные показания свидетельствуют о том, что поводом для нападения Сирватка на потерпевшего послужило её желание завладеть его деньгами. Оснований оговаривать Сирватка Моревым судом не установлено. Наоборот, все его действия после преступления направлены на оказание им Сирватка помощи в сокрытии ее причастности к преступлению. В ходе предварительного следствии действия Морева свидетельствуют о его искреннем раскаянии и сотрудничестве со следствием по установлению фактических обстоятельств преступлений.
Указываемое подсудимым Моревым место нахождение денег, которыми он завладел по указанию Сирватка, соответствует показаниям сыновей и внука потерпевшего о местах хранения денег потерпевшим, что так же свидетельствует о соответствии показаний Морева действительности.
На основе совокупности вышеизложенных доказательств и их анализа суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении ими преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора: Сирватка О.Я. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Лукашевича И.Г., с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а так же – умышленного причинения смерти Л.И.Г. сопряженного с разбоем; Моревым Д.А. в совершении открытого хищения чужого имущества. Данные действия Сирватка О.Я. надлежит квалифицировать соответственно по ст. ст. 162 ч. 4 п. «В», 105 ч. 2 п. «З» УК РФ; Морева Д.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Умысел Сирватка на причинение потерпевшему именно смерти выразился в ее объективных действиях: выборе оружия преступления – ножа, физические характеристики которого представляют опасность для жизни и здоровья человека; в умышленном нанесении множественных (49) ударов ножом со значительной силой (проникающие раны) в жизненно важные части тела человека, преодолевая сопротивление потерпевшего (о чем свидетельствуют резаные раны рук). Результатом данных действий подсудимой явилось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших его смерть. Все это свидетельствует о направленности умысла подсудимой только на причинение смерти.
То, что умышленное убийство Сирватка потерпевшего сопряжено с разбоем, свидетельствует сопровождение ею своих насильственных действий требованиями выдачи потерпевшим ей денег, и дальнейшее завладение деньгами, когда потерпевший указал их местонахождение.
Использование ножа и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения свидетельствуют о наличии в действиях Сирватка квалифицирующих признаков разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Завладение деньгами подсудимым Моревым является открытым, т.к. «умысел на хищение денег у него возник, когда Л.В.И. указал местонахождение денег, Л.В.И. при этом был живой». Т.е., завладевая чужим имуществом, Морев осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях грабежа.
Органы предварительного следствия предлагают суду квалифицировать действия Морева по ч.2 п. «А» ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Морева в части совершения этого преступления по предварительному сговору группой лиц, полагая, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения.
Суд считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку судом не установлено наличие у Морева и Сирватка предварительного сговора на совершение преступления до нападения Сирватка на потерпевшего. Разбойное нападение является эксцессом исполнителя. Умысел Морева на завладение деньгами возник после свершившегося факта нападения Сирватка на потерпевшего. Факт завладения Моревым деньгами потерпевшего по указанию Сирватка образует группу лиц, совершивших преступление, однако данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст. 161 УК РФ.
При проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /л.д. 146 т.2/ эксперты психиатры пришли к выводу, что Сирватка О.Я. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. У нее имеется диссоциальное расстройство личности с неустойчивой компенсацией: пренебрежение социальными нормами, безответственность, низкий порог разряда агрессии, склонность к насилию, низкое чувство вины и ответственности, влечение к злоупотреблению алкоголем и наркотическими средствами, а так же антисоциальные установки в поведении. Эти психические расстройства выражены не столь значительно и не лишают Сирватка способности понимать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а равно участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.
Эксперт психолог пришла к выводу, что механизм криминальной агрессии Сирватка был обусловлен алкогольным опьянением с частичным ограничением контрольно-регуляторных и прогнозирующих структур. Эмоциональный фактор в системе конфликта не определялся интенсивностью переживаний и взрывным характером эмоций с соразмерностью ответной реакции. Действия носили направленный характер, отвечали возникшим намерениям и не сопровождались аффективной суженностью сознания с ограничением восприятия. Т.е Сирватка О.Я. в состоянии физиологического аффекта или иного, юридически значимого эмоционального состояния, не находилась. Её поведение в противоправной ситуации определялось асоциальной агрессивностью, не связанной с эмоционально-волевыми нарушениями.
Судом не установлено данных, противоречащих выводам экспертов, либо ставящих их под сомнение. Заключения даны высокоспециализированными специалистами, с указанием методов исследования, обоснованием выводов. Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Не установлено судом оснований полагать о наличии каких-либо расстройств психического состояния у подсудимого Морева Д.А.. Его поведение в период совершения преступления, после него и в процессе предварительного и судебного разбирательства, логично, мотивировано, адекватно ситуации.
На основании изложенного суд признает подсудимых Сирватка О.Я. и Морева Д.А. в отношении совершенных ими преступлений вменяемыми.
Данные выводы экспертов, анализ динамики показаний Сирватка О.Я. в ходе предварительного и судебного следствия опровергают позицию подсудимой о наличии у нее психического расстройства при нанесении ударов ножом потерпевшему. Данная позиция подсудимой объясняется желанием оправдать свою жестокость перед судом и потерпевшими.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимой Сирватка О.Я. совершены особо тяжкие преступления через пол года после освобождения из мест лишения свободы, ранее при условном осуждении она была направлена в места лишения свободы. Все это свидетельствует о ее антисоциальной направленности. В местах лишения свободы Сирватка характеризуется удовлетворительно, после освобождения – отрицательно: злоупотребляет спиртным, страдает опийной наркоманией, уклоняется от наркологического наблюдения, БОМЖ, не работает. В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд учитывает явку Сирватка с повинной, частичное признание ею вины; в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, суд учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ранее она осуждалась за совершение тяжкого преступления к лишению свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
На основании совокупности этих данных суд считает необходимым назначить Сирватка О.Я. наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Подсудимый Морев Д.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, имеет постоянное место жительства и работы, не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд учитывает его явку с повинной, способствование следствию по установлению обстоятельств преступлений и изобличению Сирватка в свершении преступлений, наличие у него малолетнего ребенка. Учитывает суд и отсутствие у Морева обстоятельств, отягчающих его наказание. С учетом того, что Морев страдает бытовым пьянством, и преступление им совершено по мотивам связанным с этим, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы.
Наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего, дает основание суду применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако вышеуказанная совокупность обстоятельств с учетом раскаяния Морева в совершенном преступлении свидетельствует, кроме того, о возможности исправления подсудимого Морева без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевший Л.В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о возмещении ему материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями. Свои исковые требования Л.В.И. обосновывает тем, что оба подсудимых похитили из квартиры его отца 11 000 рублей; убийством отца – дорогого и любимого человека, Сирватка причинила моральный ущерб ему и близким родственникам, оцениваемый в <данные изъяты>.
Подсудимые Сирватка О.Я. и Морев Д.А. не отрицают причинение материального ущерба в указанном потерпевшим размере и не возражают против его возмещения.
Сирватка О.Я. признает факт причинения потерпевшим морального вреда, не оспаривая обоснованность его размера, но полагает, что не сможет выплатить такую сумму.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что имущественный вред причинен истцу умышленными противоправными совместными действиями подсудимых Сирватка и Моревым. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ч. 1, 1080, 1083 ч. 3 ГК РФ ущерб подлежит возмещению этими лицами солидарно в полном объеме.
Моральный вред причинен истцу умышленными действиями подсудимой Сирватка. При этом следствием этих действий явилась смерть родного истцу человека – отца. Судом установлено, что погибший характеризовался, в том числе и подсудимой Сирватка, исключительно положительно; он поддерживал близкие отношения с истцом и другими родственниками. Истец принимал активное участие в жизни отца. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленным убийством отца истцу причинены моральные и нравственные страдания. Размер оцененного истцом морального вреда в размере <данные изъяты> суд признает разумным и справедливым, т.к. Сирватка О.Я. имеет 30 летний возраст, не страдает хроническими заболеваниями, трудоспособна, не имеет иждивенцев, что обуславливает реальную возможность возмещения ею вреда в данном размере.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, при оказании юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в суде, подлежат полному взысканию с подсудимых в соответствии с положением ст. 132 УПК РФ, поскольку судом установлена виновность подсудимых в совершении преступлений, не установлено наличие отказа Сирватка и Морева от защитника. Кроме того, Сирватка и Морев - трудоспособны, не имеют иждивенцев. Судом не установлено оказание Моревым материальной помощи своему ребенку.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Морева Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма.
Признать Сирватка Олесю Ярославовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «З», 162 ч. 4 п. «В» УК РФ. Назначить ей наказание в виде лишения свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. «З» УК РФ сроком на 12 лет,
по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ сроком на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Сирватка О.Я. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденным надлежит исчислять с 9 февраля 2011 года.
Зачесть в срок наказания Сирватка О.Я. время содержания ее под стражей в период со дня ее фактического задержания – 29 декабря 2009 года по 9 февраля 2011 года.
Меру пресечения осужденным Сирватка О.Я. - содержание под стражей, Мореву Д.А. – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденных Морева Д.А. и Сирватка О.Я. в возмещение материального ущерба в пользу Л.В.И. 11 000 рублей солидарно.
Взыскать с осужденной Сирватка О.Я. в пользу Л.В.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвокатов: с Сирватка О.Я. – 42 582 рублей 35 копеек; с Морева Д.А. – 24 824 рубль 60 копеек.
Вещественные доказательства по делу: срезы обоев, смыв крови, наволочку, пиджак, соскоб со стены, пару кроссовок – уничтожить; куртку, кофту, джинсы – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденной Сирватка О.Я. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяОкороков Ю.С.