Дело № 2-37/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово«04» февраля 2011 года
Судья Кемеровского областного суда Кошеваров С.Н.
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Лесниковой Л.Л.,
подсудимого Пронина А.П.,
защитника Новиковой И.А., представившей удостоверение № 454 от 17.12.2002 года и ордер № 268 от 17.12.2010 года,
потерпевшего С.И.В.,
при секретаре Краснобородовой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Пронина Антона Павловича, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пронин А.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Е.А., а также - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, С.Е.А., сопряжённое с разбоем.
Указанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
дата, в период времени с 18 часов 51 минуты до 19 часов 23 минут, Пронин А.П. находясь в <адрес>, где проживала потерпевшая С.Е.А., куда Пронин А.П. пришёл с тем, чтобы попросить у последней в долг денег, получив отказ С.Е.А. в его просьбе, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, напал на С.Е.А. и, реализовывая в результате разбойного нападения на потерпевшую умысел на её убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, нанёс ей не менее 4 ударов неустановленным предметом по голове, схватив её руками за шею не менее 3-х раз ударил её головой о тумбочку, стоявшую в комнате, а затем, повалив на пол, стал душить потерпевшую, сдавливая ей руками органы шеи, перекрывая тем самым, доступ кислорода в дыхательные пути.
Причинив, в результате указанных действий С.Е.А., помимо прочих телесных повреждений, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы; кровоподтёка и кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, механическую асфиксию от сдавливания органов шеи, которая состоит в прямой причинной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Пронин А.П. таким образом убил С.Е.А., смерть которой наступила непосредственно об данного повреждения на месте происшествия.
После совершения указанных действий в отношении С.Е.А., подсудимый Пронин А.П. завладел принадлежавшими потерпевшей денежными средствами в сумме 5 000 рублей и скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Пронин А.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признал частично.
При этом пояснил, что дата он действительно несколько раз звонил жившей по соседству потерпевшей С.Е.А., так как хотел занять у неё деньги, что он и ранее делал.
При этом звонил ей несколько раз, но потерпевшая была не одна дома, а он не хотел занимать деньги в присутствии кого-то. Пронин пояснил, что говорил по телефону С.Е.А. о том, что ей выдали пенсию фальшивыми купюрами, но зачем он это говорил пояснить не может.
Позвонил С.Е.А. последний раз между 18-19 часами и понял, что она одна дома.
Когда она открыла ему дверь квартиры он зашёл и попросил занять ему денег, но потерпевшая отказала ему в этом.
После этого он прошёл к телефону в квартире С.Е.А. и позвонил. Проходя затем к выходу из квартиры мимо потерпевшей, он, увидев у неё в руке деньги, взял её за эту руку своей рукой, а другой рукой взял С.Е.А. за шею и, сдавив её, оттолкнул от себя. После того, как от его толчка потерпевшая упала на пол, ударившись при нападении головой о тумбочку, он подошёл к ней, забрал у неё из руки деньги и вышел из квартиры. Была ли жива потерпевшая, когда он уходил он не знает, но крови не видел.
От себя затем он вызвал такси, поехал в сторону Областной больницы, где у него была встреча, затем поехал на «Южный», откуда вызвал другую машину.
Когда вернулся, примерно спустя около двух часов в течение которых он ездил по своим делам по городу, домой, то обнаружил, что дверь в квартиру потерпевшей была приоткрыта.
Когда он прошёл в квартиру, то увидел, что потерпевшая лежала на полу в током же положении, как и когда он уходил от неё с похищенными деньгами. После этого, поняв, что С.Е.А. мертва, он решил поджечь квартиру потерпевшей.
На такси он поехал в торговый центр «Я», где купил пластиковую канистру, в которую затем на АЗС залил несколько литров бензина. С указанным бензином в канистре он затем приехал к дому, зашёл в квартиру потерпевшей облил им комнату и поджёг.
Убивать потерпевшую он не хотел, он лишь сдавил ей шею своей рукой и оттолкнул, больше никаких ударов ей не наносил, ни посторонними предметами, ни руками.
В целом на аналогичные обстоятельства подсудимый указывал и на стадии предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 11-13, 109-111) Пронин А.П. показал, что дата находился дома по адресу: <адрес>, родители уехали на дачу. Как принесли пенсию С.Е.А., не видел, так как выходил на улицу. Вышел около 12-13 часов дата, отсутствовал минут 30. О том, что соседка С.Е.А. должна была получить пенсию дата знал. У Сорокиной хотел занять денег. С этой целью стал звонить С.Е.А. на домашний телефон, номер её знал. Звонил со своего мобильного телефона несколько раз, но трубку телефона С.Е.А. брал какой-то мужчина по - этому он бросал трубку. Затем, когда позвонил ей в очередной раз, трубку телефона взяла С.Е.А.. Он спросил как у неё дела. Она ответила, что все хорошо и спросила кто это. Тогда он снова бросил трубку. Когда на дачу поехали родители, он также вышел из квартиры. На улице находился около 1 часа. Затем вернулся к себе в квартиру и снова позвонил С.Е.А. со своего мобильного. Она взяла трубку, он спросил у неё, получила ли она сегодня пенсию. Узнав, что С.Е.А. получила пенсию, он сказал ей, что ей выдали пенсию фальшивыми купюрами, и что теперь ей необходимо идти в банк и поменять их. Зачем так сказал, про обмен купюр в банке, не знает, просто хотел узнать получила ли С.Е.А. пенсию. После этого звонка он вышел из своей квартиры, не закрывая её, позвонил С.Е.А.. Она открыла дверь. Он прошёл к ней, сказал, что ему нужно позвонить. Прошёл в коридор. У Сорокиной в руках увидел деньги. Когда она проходила мимо него, он схватил её своей левой рукой за её правую руку, именно в ней у неё были деньги, и своей правой рукой постарался выхватить у неё деньги. Затем схватил С.Е.А. за горло правой рукой и сдавил его. После чего, толкнул её в грудь. С.Е.А. упала и ударилась головой о тумбочку, насколько помнит один раз. Борьба у них происходила в коридоре. Тумбочка стояла справа от входа, описать данную тумбочку не может. Когда С.Е.А. упала и ударилась о тумбочку головой, то потеряла сознание. Он испугался и убежал. Квартиру не обыскивал, С.Е.А. также не обыскивал. Убежал к себе в квартиру, двери в квартиру С.Е.А. прикрыл. Сколько взял денег у С.Е.А. не считал. Всего было 4 купюры по 500 рублей и 3 купюры по 1 тысячи рублей. Со своего мобильного позвонил в такси «Максим». Хотел поехать покурить наркотик, так как у него был стресс. Заказал такси и вышел на улицу во двор. Через некоторое время подъехал автомобиль марки <данные изъяты>. За рулем был парень. Сев в машину, он сказал водителю ехать к областной больнице <адрес>. Там они подобрали его знакомых, имена которых называть отказывается. С ними поехали на <адрес>, где в гаражах он покурил наркотик, а потом снова поехали. Водителю такси он сказал ехать в район «Южный» <адрес>, где хотел встретиться со своим знакомым. Но со знакомым так и не встретился. На «Южном» он снова заказал такси «Максим» и катался по городу, затем на этом же такси вернулся домой. При этом, когда катался на такси, решил, скрыть следы преступления и поджечь квартиру С.Е.А.. С этой целью заехал на автозаправочную станцию, расположенную около ТЦ «Я» «Мега-Ойл», где купил бензин, который налил в канистру, приобретенную им перед этим в торговом центре «Я». Канистра пластиковая, объёмом около 5 литров, может меньше, бесцветная, возможно белая с серым цветом. Продавали её на первом этаже, после турникета перед фруктами. Сколько стоила канистра, не помнит, чек после покупки выбросил. Затем на том же самом такси проехал на заправку и купил бензин, какой марки не помнит. Сколько было времени, когда вернулся домой, не помнит. Когда вернулся к своему дому, то сразу зашёл в квартиру С.Е.А.. Дверь в её квартиру была также закрыта, как он и оставлял. Её труп лежал в коридоре. Обстановка в квартире не изменилась. В квартиру С.Е.А. зашёл с канистрой бензина. Такси отпустил. Бензин из канистры разлил возле трупа С.Е.А.. Затем поджёг его, оставил канистру в квартире и вышел на улицу. Бензин быстро загорелся. Пронин прикрыл за собой дверь в квартиру С.Е.А. и вышел из подъезда. Пошёл гулять по улице. Через некоторый промежуток времени ему на мобильный позвонила его мать – П.Г.С. и сказала, что у них пожар, попросила подойти. Когда он подошёл к подъезду дома, пожар уже был потушен, около дома находились пожарные, сотрудники милиции. Понял, что пожар был именно в квартире С.Е.А. и именно по той причине, что он поджёг горючее. Когда из подъезда вышел отец, он сразу же ушел. Ночевал у знакомых. Домой после дата не приезжал. Но с матерью встречался, брал у неё деньги. Всегда встречался вне дома. О том, что убил С.Е.А., ей не рассказывал. Говорил, что просто не хочет ночевать дома. Говорил, что ночует у своей девушке в районе «Южный» <адрес>. Однако, это он выдумал, на самом деле девушки никакой не было. Деньги, которые забрал у С.Е.А. потратил. Из этих денег у него ничего не осталось. Жил у знакомых по адресу: <адрес>. Сим-карта телефона, с которого он звонил С.Е.А. - <данные изъяты>, зарегистрирована на его имя. Никакого иного имущества из квартиры С.Е.А. кроме тех денег, которые были у неё в руках, не брал.
Подтвердил указанные обстоятельства и в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 112-115), согласно данных которого, Пронин совместно с участниками следственных действий прибыл в квартиру С.Е.А., где он прошёл в зал и с помощью манекена показал, как схватил С.Е.А. сначала за руку, пытаясь вырвать деньги, а затем за шею. После чего, указал, куда и как упала С.Е.А.. Затем пояснил, что он забрал деньги и ушел из квартиры, но через некоторое время вернулся с канистрой бензина. Расплескал бензин по комнате и поджог его и снова скрылся с места преступления.
При последующих допросах в качестве обвиняемого от дата (т. 1 л.д. 14-15, 123-125), от дата (т. 2 л.д. 146-149), от дата (т. 2 л.д. 177-180) свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ признал частично и указывал в целом на аналогичные обстоятельства. Ударов чем-либо, предметом, рукой С.Е.А. не наносил. Он только взял потерпевшую за горло и толкнул ее, после чего выхватил у нее из рук деньги в сумме 5000 рублей. Убийство потерпевшей совершил он, но убивать её не хотел. С.Е.А. он действительно звонил по телефону, но хотел зайти к ней только для того, чтобы занять денег. Умысел на хищение денег возник уже только тогда, когда он находился у нее в квартире. Ранее данные показания подтверждает и настаивает на них. В остальной части от дачи показаний отказался.
Помимо собственных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств:
Так согласно данных протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-46) объектом осмотра является <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Дверь оборудована двумя замками, на момент осмотра открыта без повреждений. С внутренней стороны двери копоть. Потолок закопчен, прямо от входной двери дверь в санузел, где термических повреждений нет. Далее осматривается кухня – термических повреждений нет, однако на стекле оконного блока копоть. В зальной комнате слева стоит диван, при этом сторона ближайшая к входу в комнату у дивана обгоревшая. Стекло в оконном блоке разбито. Помещение зала плотно закопчено. Слева у тумбочки обнаружена канистра с запахом горючего вещества, которая изъята с места происшествия. Между тумбочкой и креслом лежит труп С.Е.А., одежда на трупе обгоревшая, слева на голове имеются телесные повреждения. Под головой трупа обнаружена жидкость красного цвета похожая на кровь. В кладовой комнате термических повреждений не обнаружено. В спальне повреждений нет.
Согласно данных аналогичного протокола осмотра (т. 1 л.д. 54-58) в ходе дополнительного осмотра места происшествия от дата в <адрес> в зале слева от входа обнаружена тумбочка из древесностружчатой плиты, размерами 84х43,5х45 см. на высоте от пола 17 см. Тумба имеет две дверцы размерами по 41,5х42,9 см. Вся поверхность тумбочки имеет наложения вещества бурого цвета похожего на кровь, на правой дверки также обнаружены наложение вещества бурого цвета похожего на кровь. Данная дверка изъята с места осмотра.
Из данных протокола осмотра трупа С.Е.А. (т. 1 л.д. 50-53), который был произведён в помещении бюро судебно-медицинских экспертиз, следует, что одежда и кожные покровы на трупе закопченные. Выявлено трупное окоченение части поверхности тела. Обнаружены: рана в лобной области слева длинной около 1 см., в затылочной области справа длинной 4 см., затылочной области слева длинной 2 см. Волосы на голове трупа частично опалены, выпачканы влажной кровью.
Согласно данных заключения эксперта № от дата (т. 2 л.д. 7-10) причиной смерти С.Е.А. явилось механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами, что подтверждается следующими морфологическими признаками: ссадина правой боковой поверхности шеи, очаговые кровоизлияния (2) в мягких тканях шеи справа, кровоизлияния в слизистой гортани, субконъюнктивальные и субплевральные кровоизлияния, темная жидкая кровь в полостях сердца, крупных сосудов, полнокровие внутренних органов, фокусы острой эмфиземы, интерстициальный и альвеолярный отек легких, отек головного мозга, ишемические изменения нейронов. Сдавление шеи осуществлялось не менее чем однократно, прижизненно, в короткий период времени (минуты) до наступления смерти (в кровоизлияниях сосудистая реакция). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (ов) в повреждениях на шее не отобразились. Механическая асфиксия, приведшая к смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также обнаружены не связанные со смертью прижизненные телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкой оболочкой левых лобной и теменной долей, единичные мелкофокусные кровоизлияния в сером веществе коры и в веществе ствола мозга. Ушибленные раны теменной области слева (№), лобной области слева (№№ №), слева в затылочной области (№№ №), затылочной области справа (№), ссадина затылочной области, кровоподтек лобной области являются точками приложения травмирующих воздействий и расцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой. Данная черепно-мозговая травма причинена в короткий период времени до смерти (минуты - десятки минут, что подтверждается наличием сосудистой и неравномерной экссудативной реакции в кровоизлияниях) не менее чем семью воздействиями твердого тупого предмета (ов); для возможной дальнейшей идентификации травмирующегопредмета(ов)вархивотделениямедицинской криминалистики КО БСМЭ изъяты кожные лоскуты с ранами. Применительно к живым лицам подобные черепно-мозговые травмы квалифицируются в зависимости от клинических проявлений и возможного исхода, как средний или тяжкий вред здоровью. В данном случае, поскольку смерть наступила по иной причине и исход черепно-мозговой травмы не определен, расценить ее по степени вреда здоровью не представляется возможным.
- кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи в проекции остистого отростка седьмого шейного позвонка, причинены в короткий период времени до смерти (минуты - десятки минут, что подтверждается наличием сосудистой и неравномерной экссудативной реакции в кровоизлияниях), одним воздействием твердого тупого предмета; как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в этих повреждениях не отобразились.
Кроме того, выявлено обгорание трупа. Судя по отсутствию карбоксигемоглобина в крови, копоти в дыхательных путях, отсутствию какой-либо ответной реакции мягких тканей на действие термического фактора, обгорание является посмертным; действию пламени подвергался труп, а не живой человек. На коже и одежде трупа С.Е.А. найдены компоненты бензина.
Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа дата на время 02.20 (роговицы влажные, прозрачные, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах, не подвергшихся действию термического фактора, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются через 30 секунд), следует полагать, что смерть наступила в срок около 4-8 часов до осмотра трупа.
Комплекс телесных повреждений не мог образоваться в результате однократного падения и удара о какой-либо твердый тупой предмет.
Сдавление шеи с развитием механической асфиксии, послужившей причинойсмерти,осуществлялосьпозжепричиненияостальных повреждений. Более точно определить последовательность формирования телесных повреждений не представляется возможным.
После развития механической асфиксии, послужившей причиной смерти, возможность совершения активных действий исключается. С остальными телесными повреждениями потерпевшая могла совершать активные действия в течение неограниченного периода времени.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи этилового спирта не обнаружено.
По данным заключения эксперта № от дата (т. 2 л.д. 41) ссадины на правом предплечье и в области правого локтевого сустава образовались от воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадина на правом предплечье причинена в срок не более 1-х суток до момента проведения обследования, ссадина в области правого локтевого сустава - в срок около 5-10 суток до момента проведения обследования. Точечные ранки в левой и правой локтевых ямках, в проекции подкожных вен, причинены в разные сроки, при проведении внутривенных инъекций. Точечные рубчики в правой локтевой ямке и на правом плече, в проекции подкожных вен, являются следствием заживления инъекционных ранок.
По данным аналогичного заключения эксперта № (т. 2 л.д. 74-77) раны №№ № на двух кожных лоскутах волосистой части головы от трупа С.Е.А. являются ушибленно-рваными, а раны №№ № на двух других кожных лоскутах волосистой части головы - рвано-ушибленными. Все указанные выше повреждения лоскутов могли образоваться в результате пяти воздействий тупым твердым предметом (предметами), причем в ушибленно-рваных ранах №№ № отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде ребра, а в третьем ушиблено-рваном повреждении - признаки воздействия частично ограниченного по длине ребра травмирующего орудия. В рвано-ушибленных ранах №№ № морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета не обнаружено.
Каких-либо инородных наложений, наслоений, внедрений, включений на стенках раневых каналов всех повреждений, в области их краев, а также на поверхностях кожных лоскутов не обнаружено.
Из данных заключения эксперта № от дата (т. 2 л.д. 111-116) следует, что раны №№ № на двух кожных лоскутах волосистой части головы от трупа С.Е.А. являются ушибленно-рваными, а раны №№ № на двух других кожных лоскутах волосистой части головы - рвано-ушибленными. Все указанные выше повреждения лоскутов причинены тупым твердым предметом (предметами), причем в ушибленно-рваных ранах №№ № отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде ребра, а в третьем ушибленно-рваном повреждении - признаки воздействия частично ограниченного по длине ребра травмирующего орудия. Указанными свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета, имеющего ребра, в том числе ограниченные по длине обладает как обнаруженная при дополнительном осмотре места происшествия тумбочка, так и ее дверца, представленная на экспертизу. В связи с чем, возможность нанесения ран №№ № ребрами тумбочки и ее дверцы исключить нельзя. В рвано-ушибленных ранах №№ № морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета не обнаружено, возможность их нанесения представленной тумбочкой и дверцей ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным. Каких-либо инородных наложений, наслоений, внедрений, включений на стенках раневых каналов всех повреждений, в области их краев, а также на поверхностях кожных лоскутов не обнаружено. Точки приложения головы к травмирующему предмету: теменная область слева (рана №), лобная область слева (рана №), затылочная область слева (раны №№ №), затылочная область справа (рана №).
По данным заключения эксперта № от дата (т. 2 л.д. 47-50) следует, что непосредственной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения от источника(ов) открытого огня с использованием в качестве инициатора горения бензина. Установлено три изолированных друг от друга очага пожара: первый и второй очаги располагался на коврике у кровати в комнате в местах его обугливания, зона третьего очага ограничена следами обугливания паласа в зале, дивана и поверхности пола между дверными проемами в прихожую и кухню. Установить точное расположение третьего очага пожара установить не, представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
По данным заключения эксперта № от дата (т. 2 л.д. 122-124) в пятне на дверке от тумбочки, представленной на исследование, обнаружены следы крови и зарегистрирован положительный результат на наличия гемоглобина крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А,В,Н не выявлены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови и происхождении ее от какого- либо лица.
Из данных протокола выемки от дата (т. 1 л.д. 237-238) следует, что дата у свидетеля П.А.В. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового центра «Я», с видеозаписью фрагмента, когда Пронин А.П. покупал канистру.
По данным аналогичного протокола от дата (т. 1 л.д. 242-243) у свидетеля Н.О.Ю. на основании постановления о производстве выемки изъята детализация телефонных соединений и биллинг абонента <данные изъяты>, принадлежащий Пронину А.П. за период с 00ч. 00 мин. дата по 24 ч. 00 мин. дата
По данным протокола выемки от дата (т. 1 л.д. 255-256) следует, что у свидетеля Л.М.Е. на основании постановления о производстве выемки изъята детализация телефонных соединений абонента <данные изъяты> принадлежащий С.Е.А. за период с 00ч. 00 мин. дата по 24 ч. 00 мин. дата
Из данных протокола осмотра детализации телефонных соединений изъятой у свидетеля Н.О.Ю. (т. 1 л.д. 248-249) следует, что детализация телефонных соединений абонента <данные изъяты> выполненная на 4х листах формата А 4, пари этом на первом листе содержится текст: «исх № ПО 7064 от дата ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» ЗАО «<данные изъяты>». Указано, что номер <данные изъяты> зарегистрирован на Пронина Антона Павловича, дата г.р., с дата 08:51, на основании паспорта <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>
На втором листе напечатана таблица их шести колонок, где в первой указан номер базовой станции, во второй время нала разговора (время московское, указана дата и время начала разговора), в третьей длительность разговора в секундах, в четвёртной номер телефона на который предоставлена детализация, в пятой номер абонента с которым происходило соединение, в шестой тип связи (входящий, исходящий звонок либо смс сообщение).
В указанной таблице в 37 строке имеется следующая запись «базовая станция 71, дата дата время 15:24:22 (т.е. Кемеровское 18:24:22) длительность 69 сек, номер телефона <данные изъяты> звонок исходящий», что означает, что с мобильного телефона Пронина А.П. дата в 18:24:22 был совершен звонок на номер <данные изъяты>, разговор длился 69 сек.
В строке № этой же таблице имеется запись «базовая станция 71, дата дата время 15:30:10 (т.е. Кемеровское 18:30:10) длительность 95 сек, номер телефона <данные изъяты> звонок исходящий», что означает, что с мобильного телефона Пронина А.П. дата в 18:30:10 был совершен звонок на номер <данные изъяты>, разговор длился 95 сек.
В строке № этой же таблице имеется запись «базовая станция 71, дата дата время 15:32:05 (т.е. Кемеровское 18:32:05) длительность 26 сек, номер телефона <данные изъяты> звонок исходящий», что означает, что с мобильного телефона Пронина А.П. дата в 18:32:05 был совершен звонок на номер <данные изъяты>, разговор длился 26 сек.
В строке № этой же таблице имеется запись «базовая станция 71, дата дата время 15:32:57 (т.е. Кемеровское 18:32:57) длительность 31 сек, номер телефона <данные изъяты> звонок исходящий», что означает, что с мобильного телефона Пронина А.П. дата в 18:32:57 был совершен звонок на номер <данные изъяты>, разговор длился 31 сек.
В строке № этой же таблице имеется запись «базовая станция 73, дата дата время 16:05:42 (т.е. Кемеровское 19:05:45) длительность 86 сек, номер телефона <данные изъяты> звонок исходящий», что означает, что с мобильного телефона Пронина А.П. дата в 19:05:42 был совершен звонок на номер 40 00 00, разговор длился 86 сек. (при этом номер <данные изъяты>
В строке № этой же таблице имеется запись «базовая станция 71, дата дата время 16:07:49 (т.е. Кемеровское 19:07:49) длительность 40 сек, номер телефона <данные изъяты> звонок исходящий», что означает, что с мобильного телефона Пронина А.П. дата в 19:07:49 был совершен звонок на номер 40 00 00, разговор длился 40 сек. (при этом номер <данные изъяты>
В строке № этой же таблице имеется запись «базовая станция 131, дата дата время 17:08:04 (т.е. Кемеровское 20:08:04) длительность 82 сек, номер телефона <данные изъяты> звонок исходящий», что означает, что с мобильного телефона Пронина А.П. дата в 20:08:04 был совершен звонок на номер 40 00 00, разговор длился 82 сек. (при этом номер <данные изъяты>
Из данных аналогичного протокола (т. 1 л.д. 259) следует, что детализация телефонных соединений абонента <данные изъяты> выполнена на двух листах формата А 4. На первом листе содержится информация о том, что ОАО «Сибирьтелеком» Кемеровский филиал ОАО «Сибирьтелеком» дата предоставляет детализацию соединений абонента номера <данные изъяты>, принадлежащий абоненту С.Е.А. (адрес: <адрес>). Детализация исходящих и входящих телефонных соединений по номеру (<данные изъяты> за период с 00:00 до 24:00 дата.
На втором листе напечатано две таблицы из 3 столбцов.
Первая таблица озаглавлена как сведения о входящих звонках на телефон <данные изъяты> дата
В первом столбце указано дата и время начала разговора, во втором продолжительность, в третьем номер абонента с которого осуществлялся вызов на номер С.Е.А.
В данной таблице в строке № имеется запись о том, что дата 15:17:42 с телефона <данные изъяты> совершён вызов на номер С.Е.А., длительность разговора 1 мин.
В строке № имеется запись о том, что дата 15:19:36 с телефона <данные изъяты> совершён вызов на номер С.Е.А., длительность разговора 1 мин.
В строке № имеется запись о том, что дата 15:51:12 с телефона <данные изъяты> (принадлежащий Т.Л.А.) совершён вызов на номер С.Е.А., длительность разговора 23 мин.
В данной таблице в строке № имеется запись о том, что дата 18:24:46 с телефона 9045744540 совершён вызов на номер С.Е.А., длительность разговора 2 мин.
В данной таблице в строке № имеется запись о том, что дата 18:30:50 с телефона <данные изъяты> совершён вызов на номер С.Е.А., длительность разговора 2 мин.
В данной таблице в строке № имеется запись о том, что дата 18:32:13 с телефона <данные изъяты> совершён вызов на номер С.Е.А., длительность разговора 1 мин.
В данной таблице в строке № имеется запись о том, что дата 18:32:154 с телефона <данные изъяты> совершён вызов на номер С.Е.А., длительность разговора 1 мин.
Согласно ответа на запрос ООО «Мобил 1» (т.1 л.д. 212) следует, что дата в службу такси <данные изъяты> поступило 2 заявки с номера <данные изъяты> (принадлежащий Пронину А.П.) по маршруту <адрес> через <адрес> до <адрес>. Время поступления заказа 19:08, время окончания 20:24; <адрес> – окончание маршрута не указано. Время поступления заказа 20:09, время окончания 23:06.
По данным справки (т. 1 л.д. 24, 136) С.Е.А. дата была выплачена пенсия в размере 7 980 рублей 10 копеек.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.И.В. показал, что С.Е.А. его мать. Проживала она одна по адресу: <адрес> Никакими заболеваниями не страдала. Охарактеризовать её может, как доверчивого человека, но к незнакомым людям была крайне осторожна. Спиртные напитки не употребляла. По указанному адресу, прожила всю жизнь. На лестничной площадке, на которой проживала С.Е.А., расположено 4 квартиры, в одной из них - 44 квартире проживает семья Прониных. Пронина проживает с мужем и сыном, но сына их видел крайне редко. Охарактеризовать семью Прониных и их сына не может, так как, с ними близко не знаком. Всю пенсию его мать хранила при себе, экономила, копила. Чтобы не потерять деньги, носила их с собой на ремешке, под платьем, в чем именно хранила деньги, не знает. К С.Е.А. часто в гости приходил его сын от первого брака Роман С.Е.А.. Больше никто не приходил. дата в 23 ч. 30 мин. ему позвонили соседи матери и сообщили, что в квартире С.Е.А. был пожар, и там был обнаружен её труп. Он приехал в <адрес> около 03 часов дата трупа матери уже не видел, сотрудников милиции также не было у квартиры. Пройдя в квартиру, видел, что она после пожара, пропажу какого-либо имущества не обнаружил. Замки на входной двери взломаны не были. От сестры матери - И.Е.А. ему стало известно, что примерно около 19-20 часов дата она по телефону разговаривала с С.Е.А.. С.Е.А. рассказала, что ей кто-то звонил и говорил, что ей выдали пенсию фальшивыми купюрами, что необходимо обменять их. Также от сына - С.Р.И., знает, что днем он находился в квартире С.Е.А. и ей кто-то звонил. С.Р.И. дважды брал трубку телефона, но на противоположном конце провода бросали трубку, и только когда телефон взяла С.Е.А., с ней кто-то разговаривал. Заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> поддерживает в полном объёме.
Так допрошенный свидетель П.А.В. подтвердил в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-182), из которых следует, что с 2005 г. он состоит в должности <данные изъяты> по <адрес>. В его должностные обязанности входит сопровождение по уголовным делам, раскрытие особо тяжких преступлений, пресечение совершения преступлений. С дата оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу № по факту обнаружения в <адрес> трупа С.Е.А., <данные изъяты> Из сведений, полученных от следователя З.Р.С., выезжавшего на место преступления, стало известно, что причиной смерти С.Е.А. явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи. В связи с чем, на лицо были признаки совершения преступления. На причастность к совершенному преступлению отрабатывались ранее судимые, лица склонные к совершению преступлений и проживавшие в одном районе с местом совершения преступления. В итоге было установлено, что по соседству с С.Е.А. проживает Пронин А.П., ранее судимый, который длительное время употреблял наркотические вещества, нигде не работает. При этом, также было установлено, что после дата Пронин дома не появляется, его место нахождение его родителям не известно. дата Пронин был доставлен в <адрес>, где был задержан и дал признательные показания при этом Пронин сообщил, что он проживал по соседству с С.Е.А., хорошо её знал, и она знала его. дата он решил ограбить её, так как ему необходимы были деньги на наркотики. Созвонившись по телефону с С.Е.А. и представившись работником банка, Пронин узнал от неё, что она получила пенсию. После чего, пользуясь её доверием, проник к ней в квартиру, где схватив за шею, задушил. Затем забрал деньги у С.Е.А. в сумме 5 000 рублей и скрылся. Через некоторое время он решил скрыть следы преступления и с этой целью купил в торговом центре «Я» канистру, затем на бензозаправке, купил бензин и вернулся в квартиру С.Е.А.. Там он расплескал бензин и поджог квартиру. После чего, снова скрылся. Дома не появлялся так, как боялся ответственности. С целью проверки данной информации он, проехал в торговый центр «Я», где в комнате старшего смены торгового центра просмотрел видеозапись с камер наблюдения торговых площадей магазина за дата и увидел, как Пронин, зайдя в торговый павильон, прошёл к месту, где продавались пластиковые канистры, взял себе одну канистру и пошел к кассе. При этом двигался Пронин быстро, одет был в кофту с капюшоном, кепку, джинсы и сланцы. Данную видеозапись он взял в службе охраны торгового центра «Я» и готов выдать следователю.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Г.С., воспользовавшейся ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 174-178), следует, что проживает она по адресу: <адрес> с мужем и сыном Прониным А.П. длительный период времени. Все они были знакомы с соседями, знали, что в <адрес> их дома на одной с ними лестничной площадке проживает С.Е.А.. С ней они общались, ранее, когда у П.Г.С. был жив отец, С.Е.А. приходила к ним в гости. Проживала С.Е.А. одна. К Сорокиной всегда приходил её внук Роман. У Сорокиной был домашний телефон. дата она с мужем и сыном находилась дома весь день. С.Е.А. не видела. Сын пришёл к ним домой примерно в 11- 13 часов дата Около 17 часов дата она с мужем уехала на дачу, Пронин оставался дома. В д. Красная она с мужем находилась до 20 часов дата, затем они поехали в гости к знакомым и на 22 ч. 26 мин. на автобусе вернулись домой. Таким образом, домой приехали около 22 ч. 40 мин. дата дверь в квартиру С.Е.А. была закрыта, но на замок или нет не знает, может быть просто прикрыта, но открыванию их двери она не мешала. Когда они прошли в свою квартиру, сына дома не было. Взяв собаку, пошла с ней гулять, вернулась обратно в 23 ч. 05 мин. дата, время запомнила точно. Дверь в квартиру С.Е.А. была по-прежнему закрыта, дыма не чувствовала. Муж лег спать в зале. Она пошла на кухню, где смотрела телевизор, мыла фрукты. Через некоторое время её позвал муж, когда она прошла к нему, то увидела облака дыма у потолка. Начала кричать, на него, думала, что он уснул и сигаретой подпалил пол. Выскочила в коридор и увидела, что из-за двери в квартиру из коридора валит дым. Она хотела её открыть, но ей помешала открытая дверь в квартиру С.Е.А.. Тогда она закрыла дверь, затем закрыла вторую входную дверь. Потом она выскочила на балкон, и стала кричать соседке Г.О., чтобы она вызывала пожарных. Затем приехали пожарные, которые потушили пожар. Когда она вышла из своей квартиры, то поняла, что пожар был в квартире С.Е.А., и что там обнаружен её труп. В квартиру С.Е.А. не проходила, где лежал её труп не знает. С неё взяли объяснение. Как вывозили труп С.Е.А., не видела. Знает что дата С.Е.А. должны были выдать пенсию. С.Е.А. рассказывала, что пенсию носит при себе на поясе, говорила это практически всем соседям, могла об этом говорить на скамейке, на улице. Сын дата был одет в кофту с капюшоном, трикотажную синего цвета, кепку серую, джинсы. Номер мобильного телефона сына <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.В. подтвердил в полном объёме показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые с соблюдением норм уголовно процессуального закона. Так, согласно его показаний, он занимается частным извозом на своей машине. У него в пользовании автомобиль марки <данные изъяты> По договоренности с ООО такси «Максим» он отрабатывает заявки поступающие диспетчеру, а затем отдаёт в ООО 10 процентов с заказа. дата от диспетчера такси «Максим» поступила заявка, был указан просто адрес: <адрес>. Место доставки указано не было. Когда подъехал к дому, к нему сел молодой мужчина – как установлено Пронин А.П.. Когда он приехал отрабатывать заказ, время было около 20 часов дата Пронин сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к областной больнице на <адрес>. Там повернули на право, во дворы напротив часовни у больницы. Во дворе домов к ним сели еще два парня и Пронин сказал, чтобы их всех везли в сады на <адрес>. Там парней он подвез к гаражам. Парни вышли и куда-то ушли, попросив подождать. Через 10 минут они вернулись, как он понял, все парни находились в состоянии наркотического опьянения. Сказали, чтобы он вывез их к областной больнице, где двое парей вышли, а Пронина повез в район «Южный» <адрес>, где высадил его у магазина «Чибис» на <адрес> и уехал. При этом, пока Пронин сидел у него в машине, то Пронин вызвал другое такси. Кто за ним подъехал не знает, но звонил Пронин также в такси «Максим». Одет был Пронин в джинсы, кепку, кофту. Поведение было спокойное. Каких-либо посторонних запахов от него не почувствовал. Руки у него были чистые. Помнит, что Пронин курил, сигареты, прикуривал сам, то есть у него была при себе зажигалка. Пронин спрашивал у З.С.В. как работа. Когда они ехали за парнями к областной больнице, Пронин сказал, что его скоро посадят. После того, как они высадили парней Пронин также сказал, что ему безразлично куда его везти, но когда З.С.В. сказал, что ему необходимо отдать автомобиль, Пронин сказал, чтобы он вез его на «Южный» и по пути стал вызывать второй автомобиль такси. Было видно, что Пронин не собирается возвращаться на <адрес> Пронин, дав сто рублей купюрами по 10 рублей, и ещё сто рублей, купюрами по 50 рублей. Деньги были немного помятыми, но откуда он доставал деньги не видел, Пронин спрятался за сиденье и рассчитывался, таким образом, чтобы не видели, ни откуда он достаёт деньги, ни сколько было при нём денег. В машине Пронин с подобранными по пути парнями не разговаривал. У Пронина при себе был телефон- раскладушка, какой марки не помнит. Других телефонов у него не видел. Пронина подобрал во дворе <адрес>, откуда он вышел не видел. Его никто не провожал.
Из оглашённых в судебном заседании показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-180) свидетеля К.А.В. допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашённые показания в полном объёме, следует что примерно 2 месяца работает в такси «Максим». В случае поступления заказа в такси «Максим» на номер <данные изъяты>, ему звонит оператор и предлагает отработать эту заявку. Если он не занят, то соглашается, за что должен уплатить 10 процентов от заказа. Так дата примерно в 21 час, может немного позже, время точно не помнит, ему позвонил диспетчер и сказал, что есть заявка от магазина «Чибис» на <адрес>, т.е. в районе «Южный». Заявка была озвучена, как от <адрес> и куда не известно. Он подъехал к означенному месту на своём автомобиле, марки <данные изъяты> №. Когда подъехал, то стоял, ждал. Через некоторое время примерно через 5 мин. к нему подошёл ранее не знакомый парень – как позже установлено Пронин А.П.. На предъявленной ему в ходе допроса ксерокопии паспорта Пронина Антона Павловича, он опознал этого парня. Пронин был в серую кепку, кофту синего цвета с капюшоном, джинсы и сланцы - сандали на липучках. Пронин сел на переднее пассажирское сиденье. Но затем он вышел из машины и куда-то ушел, однако вернулся и сказал ему ехать в район <адрес> т.е. в <адрес>. По пути Пронин никак не мог определиться, сначала говорил, что надо ехать в центр города, затем, что на <адрес> В итоге он привез его на <адрес> Остановился немного за остановкой, возле строящегося здания. Пронин куда-то ходил, но затем вернулся, и они поехали на <адрес>. Приехали на перекресток <адрес> и <адрес>. У магазина «Аустроник», расположенного на <адрес> Пронин встречался с каким-то парнем. Они куда вдвоём отходили. К.А.В. ожидал его около 15 минут. Затем Пронин вернулся, и они поехали снова на «Южный» к магазину «Чибис», где он его и забирал. У магазина Пронин снова вышел и куда-то ушел. Затем быстро вернулся, и они поехали в Торговый центр «Я», который расположен на пересечении <адрес> и <адрес>. Пронин ходил в магазин, вернулся с канистрой в руках. Канистра пластмассовая бесцветная или белая. Затем парень попросил завести его на какую-нибудь ближайшую автозаправку. К.А.В. отвез его на заправочную станцию на <адрес>, расположенную возле развлекательного комплекса «Байканур», который расположен на <адрес>. Заправочная станция называется «Мега-Ойл». На заправочной станции Пронин купил бензин. Залил его в купленную им канистру. К.А.В. не спрашивал, зачем ему нужен бензин. Пронин ему не рассказывал. После того, как Пронин купил бензин, Пронин сказал, чтобы он его отвез на <адрес>, но номер дома не сказал. Во время движения Пронин сказал ему, чтобы К.А.В. остановился у <адрес>. Пронин вышел у <адрес>. Всего Пронин заплатил К.А.В. 500 рублей на <адрес> и 400 руб. у торгового центра «Я». Когда Пронин вышел из машины, то пошел во двор <адрес>.
Свидетель Х.С.А., будучи допрошенной, в судебном заседании подтвердила оглашённые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 197-200). Согласно данных показаний она около 3х лет работает оператором АЗС ООО «Мега-Ойл» <адрес>, заправочная станция находится напротив торгового центра «Я» по адресу: <адрес>. Работает посменно. дата находилась на рабочем месте. Помнит, что вечером на автомобиле иностранного производства, марку не знает, на заправочную станцию приехал ранее не знакомый ей парень - Пронин А.П., который купил бензин 4 л. в канистру. Канистра у него находилась в пакете. Запомнила, так как это был единственный случай за этот день, когда клиент покупал 4 л. бензина и в канистру.
Из оглашённых в судебном заседании показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 131-132) свидетеля В.С.А. допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашённые показания в полном объёме, следует что дата он около 23ч. выезжал на тушение пожара в <адрес> в <адрес>. Дверь в квартиру была приоткрыта, из квартиры шёл густой дым. Когда он прошёл в квартиру, то увидел, что горит диван, находящийся в зале слева от входа. Как такового пожара в квартире не было, было сильное тление по причине чего, шёл обильный густой дым. После того как диван был потушен, а помещение проветрено, слева от входа в зал на полу увидел труп женщины, С.Е.А., со следами ожогов. Голова трупа была плотно прижата к ножкам тумбочки. Под головой трупа была кровь. Кроме того, на паласе в зале увидел выгоревшие дорожки, в квартире пахло бензином. Указанные признаки послужили основанием считать, что в квартире С.Е.А. произошло преступление, в связи с чем, начальником отделения С.А.А., была дана информация об обнаружении трупа в дежурную часть. Труп не осматривал, не перемещал, ни он, ни кто-либо из других пожарных. Дождавшись приезда сотрудников милиции, уехали.
Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно показаний свидетеля С.Р.И. (т. 1 л.д. 18-19, 168-169), С.Е.А. доводится ему бабушкой. Проживала она с 2007 г. одна. В 2007 г. умер дедушка и именно с этих пор бабушка проживает одна. Последний раз видел С.Е.А. дата, в этот день пришёл к ней в 13 часов. При этом С.Е.А. сказала, что получила пенсию, однако в какой сумме не говорила, но на запястьё левой руки увидел у неё надпись. Были написаны цифры <данные изъяты>», понял, что бабушка получила пенсию в сумме 8 400 рублей и чтобы не забыть сумму, написала её у себя на руке. У Сорокиной находился с 13 часов до 16. В это период времени ей кто-то позвонил на домашний телефон. Всего было три звонка. Первый примерно в 15 часов, он взял трубку, но на противоположном конце провода положили трубку телефона. Второй звонок был через 15 минут. Но снова, как только он взял трубку телефона и спросил кто звонит, снова повесили трубку. Третий звонок бык сделан также через 15 минут. В этот раз трубку телефона взяла С.Е.А.. С.Е.А. ответила кому-то, что дела у неё хорошо и спросила, кто ей позвонил. А потом повесила трубку телефона. На вопрос кто звонил, С.Е.А. ответила, что голос был мужской, назвали её «<данные изъяты>» и спросили как дела, она ответила, что хорошо, спросила кто это, но трубку телефона повесили. Затем около 16 часов дата С.Е.А. ушел. От бабушки поехал домой. Когда зашел домой, то услышал, что его мама – Т.Л.А. разговаривала с бабушкой. Утром дата в начале 08 часов им позвонил его отец С.И.В., который проживает отдельно и сообщил, что обнаружили труп бабушки, что труп подожгли. В квартиру С.Е.А. после произошедшего, не ходил.
Из показаний свидетеля Т.Л.А. (т. 1 л.д. 170-171), следует, что С.Е.А. была матерью её бывшего мужа С.И.В. От брака с С.Е.А. у неё есть сын С.Р.И., 1991 г.р.. С.И.В. проживает в <адрес>, она же стала также проживать отдельно, вышла вновь замуж. С Сорокиной поддерживала отношения, но только по телефону, сын часто ходил к ней в гости, не менее 1-2 раз в неделю. С.Е.А. проживала по адресу: <адрес> одна. Каких-либо физических недостатков здоровья у С.Е.А. не было, ухаживала за собой самостоятельно, ходила гулять, в магазин за продуктами. В связи с выходом на пенсию получала пенсию, однако в какой сумме не знает, в какие точно дни месяца не знает, но примерно после 20-го числа каждого месяца. С пенсии С.Е.А. иногда давала какую-то часть денег сыну, то есть после того, как получала, звонила и говорила, что она получила пенсию, и чтобы к ней зашел внук, так как она хочет ему дать денег на карманные расходы. Где хранила деньги С.Е.А., не знает, в какой сумме у неё были деньги, так же не знает. Но от сестры С.Е.А. - И.Е.А., известно, что С.Е.А. ранее говорила соседям, что у неё при себе храниться сумма в 20 000 рублей, в связи с этим, она просила её не распространяться о таких вещах. Об этом И.Е.А. сообщила уже после смерти С.Е.А.. При этом она же рассказала, что около 20 часов созванивалась с С.Е.А., которая сказал, что ей кто-то звонил и сказал, что ей выдали пенсию фальшивыми купюрами и их необходимо поменять в Сбербанке. И.Е.А. ей ответила, чтобы она никому не верила и никому не открывала дверь. Со слов сына- С.Р.И. знает, что дата около 13 часов он ходил к бабушке и находился у неё до 16 часов, при этом он видел, что у неё на запястье имеется надпись чернилами синего цвета <данные изъяты>» и что в этот день она получила пенсию. С.Е.А. сама ему об этом сказала. Также сын рассказал, что когда он находился у бабушки, ей кто-то звонил на телефон, но кто он не знает, звонивший ему не представлялся, а лишь услышав голос сына, кидал трубку и только, когда телефон взяла С.Е.А., спросил у неё, как дела и повесил трубку. Она также созванивалась с С.Е.А. дата примерно в 16 часов, так как С.Е.А. ответила, что пять минут назад от неё ушел внук. Она с С.Е.А. проговорила около 30 минут, до того момента как домой вернулся сын. Разговаривали с С.Е.А. на общие темы. С.Е.А. себя чувствовала хорошо, не жаловалась, что ей кто-то угрожает, или что она кого-то боится. Не рассказывала, что ей кто-то звонил, бросал трубки телефона. Звонила С.Е.А. с номера <данные изъяты> Утром дата в 07 ч. 15 минут ей позвонил бывший муж С.И.В. и сообщил, что С.Е.А. обнаружили мертвой, что квартиру подожгли. При этом, он не говорил, что из квартиры что-то пропало.
Согласно показаний свидетеля И.Е.А. (т. 1 л.д. 20-21, 183-184), С.Е.А. доводится ей родной сестрой. Помнит, что около 19 часов дата ей как обычно на номер <данные изъяты> позвонила С.Е.А. со своего номера <данные изъяты>. Во время телефонного разговора С.Е.А. рассказала, что ей кто-то позвонил и, узнав, что она получила пенсию, сказал, что деньги, которыми она получила пенсию фальшивые и их необходимо обменять в банке. При этом, из какого банка и кто ей позвонил, не говорили. Она ответила, чтобы С.Е.А. никому не верила, закрыла двери и не открывала посторонним лицам.
Из показаний свидетеля Ф.М.Г. (т. 1 л.д. 195-196), следует, что проживает по адресу: <адрес> В <адрес> проживала С.Е.А.. Пенсию с С.Е.А. получали в один день, т.е. 22 числа каждого месяца. Помнит, что дата ей принесли пенсию около 12 часов. О том, что был пожар в квартире С.Е.А., узнала дата Помнит, что около 17 часов дата к ней заходила С.Е.А. и сказала, что ей кто-то звонил и спрашивал, получила ли она пенсию. С.Е.А. ответила, что да. После чего ей сказали, чтобы она шла в банк и обменяла купюры, так как ей выдали пенсию фальшивыми деньгами. Она сказала С.Е.А., чтобы она никому не верила, шла к себе домой, закрыла дверь и никому не открывала. дата Ф.М.Г. разговаривала по телефону с И.Е.А., которая также сказала, что ей звонила С.Е.А. и говорила про звонок и что необходимо обменять пенсию в отделении банка, так как купюры фальшивые.
Согласно показаний свидетеля К.А.В. (т. 1 л.д. 201-202), около 1 года назад познакомилась с Прониным через общих знакомых. Пронин иногда приходил к ним выпивал пиво. Знает, что Пронин употреблял наркотики, при этом работал, но начал воровать с работы и его за это уволили. Когда они познакомились с Прониным год назад, он уже употреблял наркотики, то, что он употреблял наркотики, не скрывал, где деньги брал Пронин на наркотики, после того, как его уволили с работы, не знает. Примерно дата к ней пришёл Пронин ранним утром и попросил пустить его пожить две недели. Она его пустила. Пронин был одет в джинсы, кофту синюю с капюшоном, кепку. С собой в руках он ничего не принес. Был спокойный, очень уставший, проспал весь день, однако вечером в этот же день куда-то уехал, потом вернулся, был очень нервный. Деньги у Пронина были, он каждый день ездил на такси, всю неделю, утром уезжал куда-то, вечером возвращался, употреблял наркотики. Когда у Пронина закончились деньги, он позвонил своей матери и сказал, что он встречается с девушкой и ему нужны деньги на тест на беременность. Пронин попросил её сходить с ним к его матери. Они пошли к его матери. Пронин сам подошёл к своей матери и о чем-то разговаривал. Она дала ему 100 рублей. На обратном пути К.А.В. стала спрашивать у Пронина, где он взял деньги, что катается на такси каждый день, в наркотическом опьянении. Пронин ответил, что не скажет, но за 4 дня он истратил 30 тысяч рублей. Думает, что он не врал, так как это все было на самом деле, он каждый день катался на машине и брал по 1 грамму наркотика, а один грамм наркотика стоит 1300 рублей. Пронин употреблял героин. Еду себе покупал отдельно. Ранее Пронин у неё никогда не проживал, когда он пришёл к ней, поняла, что он что-то натворил и сейчас просто прячется. Деньги Пронин хранил в кармане одежды. Спал в одежде.
Из показаний свидетеля Г.О.Л. (т. 1 л.д. 193-194), следует что она проживает по адресу: <адрес> с 2001 г. На одной с ней лестничной площадке в <адрес> проживала С.Е.А. Около 18 часов дата она вернулась домой и все время была дома. Примерно в 23 ч. 15 мин дата у неё стал плохо показывать телевизор, потом она почувствовала запах дыма. Она выскочила на балкон и увидела что на соседнем балконе находятся соседи - П.П.Т. и П.Г.С.. П.Г.С. кричала чтобы вызвали пожарных. Затем приехали пожарные и потушили пожар. Когда она смогла выйти из квартиры увидела, что пожар случился в квартире С.Е.А. и что там обнаружен её труп. В этот момент увидела, что глазок их двери заклеен обрывком газеты. Когда она отклеила глазок, увидела, что стеклышко его поцарапано. Поняла, что глазок заклеили, после того как она вернулась с работы, в противном случае обратила бы на это внимание. Добавила, что глазок их двери охватывает всю лестничную площадку этажа, видно все двери соседей, в том числе, квартир № и №. В подъезд к ним приносят бесплатную газету «№», которая лежит возле почтовых ящиков.
Согласно показаний свидетеля С.А.А. (т. 2 л.д. 129-130), дата он около 23 ч. выезжал на тушение пожара в <адрес> в <адрес>. Дверь в квартиру была приоткрыта, из квартиры шёл густой дым. Когда он прошёл в квартиру, то увидел, что горит диван, находящийся в зале слева от входа. После того как диван был потушен, а помещение проветрено, он увидел, что слева от входа в зал на полу на спине лежит труп женщины, С.Е.А., со следами ожогов. Голова трупа была плотно прижата к ножкам тумбочки. Под головой трупа была кровь. Кроме того, на паласе в зале увидел выгоревшие дорожки, в квартире пахло бензином. В зале также была обнаружена пластмассовая канистра с остатками жидкости - бензином. Указанные признаки послужили основанием считать, что в квартире С.Е.А. произошло преступление, в связи с чем, им была дана информация об обнаружении трупа в дежурную часть. Труп не осматривал, не перемещал, ни он, ни кто-либо из других пожарных. Дождавшись приезда сотрудников милиции, они уехали.
Из показаний свидетеля М.Д.А. (т.2 л.д. 133-134) следует, что дата он около 23 ч. выезжал на тушение пожара в <адрес> в <адрес>. Первыми в квартиру поднялись С.А.А. и В.С.А.. Когда он поднялся в квартиру, пожар уже был ликвидирован. Было видно, что как такового пожара в квартире не было, было сильное тление мебели, по причине чего, шёл обильный густой дым. Слева от входа в зал на полу увидел труп женщины – как выяснилось С.Е.А., со следами ожогов. Труп лежал на спине. Голова трупа была плотно прижата к ножкам тумбочки. Под головой трупа была кровь. Кроме того, на паласе в зале увидел выгоревшие дорожки, в квартире пахло бензином. Указанные признаки послужили основанием считать, что в квартире С.Е.А. произошло преступление.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, потерпевшего, которые в целом были последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются данными заключений экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров и иными доказательствами, полученными также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценивая установленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, суд находит их совокупность достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела.
Указанная совокупность установленных доказательств позволяет суду с достоверностью сделать вывод о доказанности вины Пронина А.П. в совершении разбойного нападения на С.Е.А., с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, в ходе разбойного нападения на С.Е.А., Пронин совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, С.Е.А..
Исходя из представленной совокупности доказательств, позиции государственного обвинителя, в судебном заседании, суд исключает из предъявленного Пронину А.П. обвинения в совершении разбойного нападения такой квалифицирующий признак как «совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище».
В тоже время, исходя из установленной совокупности доказательств, суд считает установленным, что именно Пронин А.П., с целью завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшей С.Е.А. находясь в квартире последней, напал на неё, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинил С.Е.А. тяжкий вред здоровью, а также в процессе совершения разбойного нападения на потерпевшую совершил её убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как совершение разбоя в отношении С.Е.А., так и её убийство в процессе этого преступления, совершены Прониным с прямым умыслом.
Действуя с умыслом на завладение денежными средствами принадлежавшими С.Е.А., и в процессе реализации данного преступного умысла, применяя к потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья, а затем совершая её убийство, путём причинения С.Е.А. механической асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей непосредственно на месте происшествия, Пронин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в том числе смерти потерпевшей, и желал их наступления.
Об этом обстоятельстве с достоверностью свидетельствуют фактические обстоятельства установленные по делу, в том числе и характер повреждений, причинённых потерпевшей.
Сам подсудимый не отрицает того обстоятельства, что он схватил С.Е.А. своей рукой за шею, сжал её, а затем оттолкнул. После этого, как потерпевшая упала, ударившись головой о тумбочку он забрал у неё деньги, ушёл из квартиры потерпевшей.
Отрицание подсудимым причинение других повреждений С.Е.А., суд связывает с позицией Пронина по своей защите, что вполне объяснимо в данной ситуации.
Однако, суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому нанесение потерпевшей множественных ударов по голове, в том числе и не установленным предметом. Данное обстоятельство нашло своё должное подтверждение, не смотря на его отрицание самим подсудимым, исходя из данных судебно-медицинских экспертиз, в объективности выводов которых у суда оснований сомневаться нет.
При этом, исходя из фактически установленных обстоятельств, причина смерти потерпевшей, в данном случае – механическая асфиксия от сдавления органов шеи, которая, как пояснил в судебном заседании эксперт Брескун, могла образоваться и от сдавления органов шеи потерпевшей руками, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что смерть потерпевшей наступила именно от действий Пронина.
Сам подсудимый пояснил, что после его нападения потерпевшая упала на пол, была ли она жива, когда он уходил, он не знает.
Однако, когда, спустя несколько часов, он вернулся в квартиру потерпевшей, то обнаружил С.Е.А., лежавшей на полу в той же позе, в какой она лежала во время его ухода из квартиры потерпевшей. Тогда он понял, что она мертва.
При этом повреждения, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, которые не стоят в причинной связи со смертью потерпевшей, были причинены С.Е.А. прижизненно, в короткий период времени до наступления смерти от механической асфиксии на месте происшествия.
С учётом указанного суд считает, что действия Пронина А.П. следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Кроме того, Пронин А.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, С.Е.А., сопряжённое с разбоем и по данному факту его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Согласно данных заключения комиссии экспертов от дата № г. (т. 2 л.д. 103-104), Пронин А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдал ими на период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время совершения инкриминируемого преступления Пронин А.П. не находился в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки в окружающем, мотивированный и целенаправленный характер его действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций. В настоящее время Пронин А.П. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Пронин А.П. может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В период правонарушения деятельность испытуемого физиологическим аффектом, либо иным психоэмоциональным состоянием, имеющим существенное влияние на осознание и деятельность, не определялось, отсутствовала феноменология течения и развития психоэмоционального состояния. Поведение ПронинаА.П. по материалам дела было достаточно многоэтапным, целенаправленными последовательным, не прослеживалось взрывной аффективной реакции, признаков аффективных нарушений восприятия и постаффективного истощения. В поведенческих проявлениях Пронина А.П. проецируется снижение уровня личности, деформация морально-нравственныхкритериев,повышенная агрессивность. Личностные особенности Пронина А.П. нашли свое отражение в преступных действиях, но не имели существенного влияния на его осознание и свободу волеизъявления.
Оценивая выводы указанного заключения экспертов, ставить под сомнение компетенцию и квалификацию которых у суда оснований нет, в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и объективности и признаёт Пронина А.П. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося как положительно, так и удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, суд признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
В тоже время, учитывая степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания Пронину с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом степени общественной опасности содеянного, суд считает законным, социально справедливым назначить наказание подсудимому, связанное с лишением свободы, с его реальной изоляцией от общества.
Исковые требования потерпевшего С.Е.А. о возмещении с виновного материального ущерба в сумме 5 000 рублей подлежат полному удовлетворению на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования С.Е.А. о денежной компенсации причинённого морального вреда, подлежат частичному удовлетворению на основании требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер причинённого материального ущерба достоверно подтверждён установленной совокупностью доказательств.
Причинение потерпевшему С.Е.А. морального вреда в результате совершения подсудимым указанных преступлений в отношении его матери, в том числе и её убийство, по мнению суда, явилось достоверно установленным фактом.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень вины, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пронина Антона Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в» (в редакции закона от 27.12.2009 г.), ст. 105 ч. 2 п. «з» (в редакции закона от 27.12.2009 г.) УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 14 лет с ограничением свободы 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 16 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 01 июля 2010 года.
Меру пресечения Пронину А.П. – заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Пронина А.П. в пользу С.И.В. в счёт возмещения материального ущерба – 5 000 рублей, в счёт денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: кепку, кофту, джинсы – вернуть по принадлежности, канистру, газету, дверцу от тумбочки – уничтожить, sim-карту <данные изъяты>, детализации телефонных соединений, СД диск с видеозаписью, видеокассету хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кемеровского
областного судаС.Н. Кошеваров