приговор 2-38-2011

                                                                                   Дело № 2-38/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                          « 22» марта 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда                     Чупина Ю.А.

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров по уголовным делам в Кемеровской области, прокуратуры Кемеровской области                                Лесниковой Л.Л.

подсудимых                                                      Грачева С.В.,

                                                                                            Дворецкого С.В.

защитников                                                                  Митузиной Е.Ю.,

представившей удостоверение № 412 от 16.12.2002 года и ордер № 45 от 29.12.2010 года, адвоката коллегии адвокатов «Защита права» Кемеровской области № 42/97,                                                               Матюшевой Н.В.

представившей удостоверение № 1187 от 20.01.2011г. и ордер № 200 от 10.02.2011г. адвоката Коллегии адвокатов «Защита права» Кемеровской области № 42/97,

                                                                                              Смычковой О.А.,

представившей удостоверение № 614 от 18.12.2002 года и ордер № 5088 от 29.12.2010 года, адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области»,

переводчика                                                                       А.Е.В.

потерпевшей                                                                      Т.С.В.

при секретарях                                                                   Дорожкиной О.П.,

                                                                                             Лихоузове С.А.,

                                                                                             Ревидович Т.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Грачева Сергея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ,

Дворецкого Сергея Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «д, ж, з» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Дворецкий Сергей Васильевич совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, Т.Н.П., дата года рождения.

    Грачев Сергей Владимирович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору Т.Н.П., дата года рождения, двух лиц, Т.Н.П., дата года рождения и Б.Г.Н., дата года рождения.

    Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Дворецкий С.В., Грачев С.В., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии с положениями ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ, потерпевшие Т.Н.П. Б.Г.Н. были знакомы между собой.

    Подсудимые, лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено по ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ, на почве возникших личных неприязненных отношений, полагая, что Т.Н.П. производя распределение денежных средств, полученных ими в результате совместной реализации наркотических средств, ущемлял их интересы, подверг избиению Дворецкого С.В., выразившего несогласие с Т.Н.П. в разрешении этих вопросов, в процессе распития спиртного поздно вечером дата договорились между собой отправиться к Т.Н.П., проживавшему с семьей в квартире, расположенной по <адрес> и убить Т.Н.П.

    Зная о том, что в квартире Т.Н.П. временно проживает Б.Г.Н., Грачев С.В., на почве личных неприязненных отношений принял решение убить Б.Г.Н.

    Осуществляя задуманное, подсудимые, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вооружились предметами, с помощью которых намеревались наносить удары Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вооружился молотком, Грачев С.В. вооружился ножом и напильником, а Дворецкий С.В. палкой.

    дата в период времени с 4 часов и до 6 часов подсудимые, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, прибыли в <адрес>, поднялись на <адрес> к <адрес>, где проживали Т.Н.П. его жена Т.С.В., их несовершеннолетний сын Т.Д.Н. и где в этот момент также находился Б.Г.Н.

    Т.Н.П. открыл указанным лицам дверь своей квартиры.

    Действуя с прямым умыслом на убийство Т.Н.П., группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности на лишение жизни этого потерпевшего, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, сразу нанёс Т.Н.П. удар молотком по голове.

    Войдя в квартиру Т.С.В., Грачев С.В. нанёс Т.Н.П. удар напильником в шею, а затем нанёс ему не менее 3-х ударов ножом в область шеи.

    Дворецкий С.В. нанёс удары Т.Н.П. палкой, а когда палка сломалась, вооружился металлическим уголком, найденным им в квартире потерпевшего, и нанёс им лежавшему в комнате на полу Т.Н.П. неоднократные удары, не менее 7 ударов по голове, не менее 7 ударов в область грудной клетки, по верхним конечностям.

    Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно с подсудимыми, нанёс еще не менее 3-х ударов Т.Н.П. молотком по голове.

    Подсудимые, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, убили Т.Н.П.

    Своими совместными действиями в процессе лишения жизни Т.Н.П. причинили ему следующие телесные повреждения:

    - открытую черепно-мозговую травму: рану лобной, лобно-теменной области справа и слева, теменной области справа, теменно-затылочной и заушной областей, параорбитальный кровоподтек справа, локальные многооскольчатые и конструкционные переломы в лобно-теменных областях справа и слева с переходом на основание, разрыв твердой мозговой оболочки лобной области справа, размозжение вещества правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния лобно-теменно-височных областей справа и слева с переходом на базальную поверхность правой лобной доли, очаги ушиба в теменных долях справа и слева, окрашенный кровью ликвор во втором желудочке головного мозга, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

    - непроникающие раны верхней и средней трети шеи слева, верхней трети шеи справа, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и как вред здоровью не квалифицируются.

    -раны мочки левой ушной раковины, верхней губы слева, наружного угла рта слева, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и как вред здоровью не квалифицируются.

    -ссадины правого плеча в средней трети, передней поверхности грудной клетки, тыла левой кисти, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и как вред здоровью не квалифицируются.

Причиной смерти Т.Н.П. явился геморрагический шок, обусловленный множественными обширными ранами головы, повреждением сагиттального синуса твердой мозговой оболочки при открытой черепно-мозговой травме. Вышеописанный геморрагический шок квалифицируется по признаку опасности для жизни как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

    Смерть Т.Н.П. наступила дата в 11 часов 55 минут в стационаре ЦГБ № <адрес>, куда он был доставлен с места происшествия.

    После совершенного убийства Т.Н.П., на почве личной неприязни, действуя с прямым умыслом на убийство двух лиц, Т.Н.П. и Б.Г.Н., Грачев С.В., в комнате дома Т.С.В. напал на Б.Г.Н., нанёс ему ножом не менее 3-х ударов в голову, не менее 5 ударов в грудную клетку, один удар в живот, один удар по верхним конечностям. Убил Б.Г.Н.

    Грачев С.В. своими действиями в процессе лишения жизни Б.Г.Н. причинил ему следующие телесные повреждения:

    - открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: рвано-ушибленные раны лобной, правой затылочной областей; вдавленный локальный перелом лобной кости, локально-конструкционный перелом затылочной кости, следы крови над твердой мозговой оболочкой, до 30г. свертков крови под твердой мозговой оболочкой слева, 3 субарахноидальных кровоизлияния, очаги ушиба левых лобной и височной долей, правой затылочной доли, окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга.

    -проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, левого легкого.

    -проникающее колото-резаное ранение брюшной полости в левом подреберье с повреждением сальника и петель кишечника. Левосторонний гематоракс (до 400 мл. крови в левой плевральной полости), следы крови в брюшной полости и сердечной сорочке.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, причинены за 3-6 часов до наступления смерти, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    - проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов являются прижизненными, образовались за 3-6 часов до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    -сквозное колото-резаное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей является прижизненным, образовалось до 3-6 часов до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не находится и как вред здоровью не квалифицируется.

    Причиной смерти Б.Г.Н. явился травматический шок, обусловленный переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов при открытой черепно-мозговой травме и проникающих ранениях грудной клетки с повреждениями сердца и легкого.

    Смерть Б.Г.Н. наступила в стационаре ЦКБ <адрес> в 09-00 часов дата.

    Допрошенный в судебном заседании Дворецкий С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал нанесения им удара палкой и металлическим уголком Т.Н.П. Умысел на лишение жизни Т.Н.П. по предварительному сговору с Грачевым С.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, отрицал.

    Грачев С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Отрицал умысел на убийство двух лиц, Т.Н.П. и Б.Г.Н., отрицал предварительный сговор на убийство Т.Н.П., отрицал нанесение им ударов потерпевшим.

    Суд считает вину подсудимых в совершении ими вышеуказанного деяния доказанной в полном объеме.

    Так, допрошенный в судебном заседании Дворецкий С.В. пояснил, он был знаком с семьей Т.Н.П. и С.В. Грачевым С.В. и Д.С.И.

    К Т.Н.П. питал личную неприязнь, так как он и Т.Н.П. занимались сбытом наркотиков, но при распределении денежных средств от реализации наркотиков, Т.Н.П. ущемил его и Д.С.И. интересы, не заплатив той суммы денег на которую они претендовали. Незадолго до дата Т.Н.П. избил его и Д.С.И., поскольку они заявили Т.Н.П. своё право на часть денежных средств, полученных от продажи наркотиков.

    Поздно вечером дата он, Грачев С.В., Д.С.И., употребляли алкоголь. Испытывая неприязнь к Т.Н.П., договорились между собой прибыть в квартиру Т.С.В., забрать у Т.Н.П. часть, как он считал, принадлежавших ему денег, полученных от сбыта наркотических средств и избить Т.Н.П. Договоренности между ними об убийстве потерпевших не было.

    Не ранее 4 часов дата он, Грачев С.В., Д.С.И., вооружились, он взял деревянную палку, Грачев С.В. взял напильник, Д.С.И. - молоток и отправились к Т.Н.П., проживавшему по <адрес>

    Возле квартиры потерпевшего он и Грачев С.В. надели на головы заранее изготовленные маски.

    Д.С.И. постучал в дверь квартиры Т.С.В.. Т.Н.П. и С.В. открыли входную дверь, они сразу вошли в прихожую квартиры.

Он, Дворецкий С.В., ударил в прихожей палкой Т.Н.П. по голове, но потерпевший успел закрыть голову руками. Палка сломалась.

    В процессе обоюдной борьбы он и Т.Н.П. переместились из прихожей в комнату, где на тот момент происходил ремонт.

В эту же комнату вошел Д.С.И. и нанёс несколько ударов молотком по голове Т.Н.П., отчего Т.Н.П. потерял сознание, упал на пол.

    Он, Дворецкий С.В., взял лежавший на полу в комнате металлический уголок и им продолжил наносить неоднократные удары Т.Н.П. лежавшему на полу. Сколько нанес ударов не запомнил, в какие части тела были нанесены удары не видел, так как комната была плохо освещена.

    Кроме того, в тот момент, когда Т.С.В. пыталась защитить своего мужа, закрывала его руками, он и ей наносил удары, в том числе по рукам, металлическим уголком.

Зная о том, что в квартире Т.С.В. находится Б.Г.Н., Грачев С.В. прошел в комнату, желая встретиться с Б.Г.Н.

    Затем он и Д.С.И. прошли в спальню, пытались найти деньги, хранившиеся у Т.Н.П.

    В этот момент Грачев С.В. и Б.Г.Н. находились в кухне. Не видел, наносил ли удары Грачев С.В. Б.Г.Н. Однако, после общения Грачева С.В. и Б.Г.Н., он, Дворецкий С.В., видел на голове и лице Б.Г.Н. кровь.

    Т.С.В. убежала из своей квартиры. Он, Дворецкий С.В., увидев это, также покинул квартиру потерпевших. Уходя с места происшествия, видел Т.Н.П., лежавшего на полу в той комнате, где его избивали. Не обратил внимания, подавал ли признаки жизни Т.Н.П.

Он, Дворецкий С.В., деньги, ценности в квартире Т.С.В. не брал, не видел, чтобы Грачев С.В. и Д.С.И. завладели деньгами, ценностями, принадлежавшими потерпевшим.

    Удалившись с места происшествия, осознал неправомерность своего поведения и не позднее 12 часов дата, с переводчицей, добровольно явился в правоохранительные органы, рассказал работникам правоохранительных органов о произошедших событиях в квартире Т.С.В., о своих действиях и причинах своего поступка.

    В период расследования дела Дворецкий С.В. был неоднократно допрошен, показания давал более подробные.

    Допрошенный в качестве обвиняемого дата (т.1 л.д. 24-25) Дворецкий С.В. пояснял, у него, Д.С.И. сложились неприязненные отношения с Т.Н.П. так как занимаясь совместной реализацией наркотиков, Т.Н.П. требовал от них выплаты ему значительных денежных сумм, подвергал его и Д.С.И. избиению, поэтому дата он и Д.С.И. решили убить Т.Н.П.

    С ними вместе находился Грачев С.В., рассказавший им о том, что в квартире Т.Н.П. проживает Б.Г.Н. Б.Г.Н. не отдал ему, Грачеву С.В., долг, поэтому он выразил намерение убить Б.Г.Н., а также принять участие вместе с ним, Дворецким С.В., Д.С.И., в убийстве Т.Н.П.

    Он и Грачев С.В. сделали маски. Затем он, Грачев С.В. и Д.С.И. вооружились, взяв с собой палку, молоток, металлический прут.

    Для осуществления задуманного рано утром дата втроем прибыли на <адрес>, где проживала семья Т.С.В.. Д.С.И. постучал в дверь <адрес>.

    Т.Н.П. и С.В. открыли им входную дверь квартиры.

    Рядом с Т.Н.П.и С.В. он увидел Б.Г.Н.

    Д.С.И. сразу нанёс не менее 2-х ударов молотком по голове Т.Н.П.

    Он, Дворецкий С.В., в процессе борьбы с Т.Н.П. переместились из прихожей в комнату, там он вооружился металлическим уголком, нанёс им не менее 3-4 ударов Т.Н.П. по голове.

    Т.С.В. заступалась за мужа, он, Дворецкий С.В., нанёс ей металлическим уголком 1 удар, куда именно нанёс этот удар, запамятовал.

    В эту комнату вошел Д.С.И., продолжил наносить удары Т.Н.П. молотком в область головы.

    Грачев С.В. и Б.Г.Н. находились в другой комнате. Заглянув туда, увидел Б.Г.Н., голова его была в крови.

    Затем он увидел, как Т.С.В. убежала из своей квартиры.

Он, Дворецкий С.В., также удалился с места происшествия.

    Следуя к себе домой, выбросил свою верхнюю одежду испачканную кровью.

    Утром дата, осознав неправомерность своего поведения, вместе с переводчицей А.О.Г. прибыл в правоохранительные органы, где рассказал о произошедших событиях в квартире Т.С.В., о своей причастности к нанесению ударов Т.Н.П.

    В процессе дополнительного допроса дата (т.1 л.д.48-50) в качестве обвиняемого Дворецкий С.В. давал подробные показания.

    Пояснял, у него с Т.Н.П. сложились неприязненные отношения, поскольку он, Т.Н.П. и Д.С.И. занимались совместной реализацией наркотиков, при распределении денег, полученных в результате этого, у них возник конфликт, поскольку Т.Н.П. отказался передать им ту часть денег, на которую он и Д.С.И. претендовали. Кроме того, Т.Н.П. подверг его и Д.С.И. накануне дата избиению.

    Грачев С.В. и Б.Г.Н. также имели между собой неприязненные отношения. Б.Г.Н. взял в долг деньги у Грачева С.В. обещая привезти Грачеву С.В. наркотики для реализации, но обещания своего не сдержал, наркотики не привез, деньги Грачеву С.В. не возвратил.

    Он, Д.С.И., Грачев С.В. разозлившись на Т.Н.П. и Б.Г.Н., решили «отомстить» им (т.1 л.д. 49), договорились между собой избить Т.Н.П., забрать у него деньги. Грачев С.В. заявил о своем намерении убить Б.Г.Н.

    Употребив алкоголь, рано утром дата он и Грачев С.В. сделали маски, вооружились. Д.С.И. взял с собой молоток, Грачев С.В. – напильник, он, Дворецкий С.В., - деревянную палку. Отправились в квартиру Т.С.В..

    После того, как Терзицкий Н.П. открыл им входную дверь своей квартиры, Д.С.И., Грачев С.В. сразу стали наносить удары Т.Н.П. в прихожей.

    Он, Дворецкий С.В., также нанёс не менее 3 ударов Т.Н.П. деревянной палкой.

    В процессе борьбы он и Т.Н.П. переместились из прихожей в комнату. На полу в этой комнате он подобрал металлический уголок и им нанёс удары Т.Н.П.

    Т.С.В. заступалась за мужа, отталкивала его, Дворецкого С.В., и в этот момент он нанёс Т.С.В. удары металлическим уголком по туловищу.

    Грачев С.В. вошел в комнату, где находились Т.Н.П. и С.В. а он, Дворецкий С.В., проследовал в другую комнату.

    Видел находившихся в кухне Грачева С.В. и Б.Г.Н. После того, как Б.Г.Н. прошел из кухни в зал, увидел у Б.Г.Н. кровь в области головы.

    В тот момент, когда он, Грачев С.В., Д.С.И. попытались в квартире Т.Н.П. и С.В. найти деньги, Т.С.В. убежала из квартиры.

    Увидев это, он, Дворецкий С.В., также покинул место происшествия.

    Металлический уголок, с помощью которого он наносил удары Т.Н.П., бросил в квартире Т.С.В..

    Грачев С.В. и Д.С.И. остались на месте происшествия.

    По пути к себе домой, выбросил свою верхнюю одежду испачканную кровью.

    Осознав неправомерность своих поступков, вместе с переводчицей А.О.Г. прибыл в правоохранительные органы и там рассказал о произошедших событиях в квартире Т.С.В..

    Допрошенный в качестве обвиняемого дата (т.1 л.д. 151-152) Дворецкий С.В. давал показания, аналогичные его показаниям от дата

    Уточнял, поздно вечером он, Грачев С.В., Д.С.И. употребляли алкоголь, на почве возникшей неприязни к Т.Н.П. он и Д.С.В. решили потребовать свою долю денег, полученных Т.Н.П. от реализации наркотиков. Решили, в том случае, если Т.Н.П. не отдаст им требуемую сумму денег, он, Грачев С.В. и Д.С.И. убьют Т.Н.П.

    Грачев С.В. рассказал им о том, что в квартире Т.С.В. проживает Б.Г.Н., одолживший у него деньги на приобретение наркотиков для совместной их реализации. Б.Г.Н. обещаний не выполнил, деньги не возвратил.

    Грачев С.В., питая неприязнь к Б.Г.Н., выразил намерение убить его.

    Осуществляя задуманное, не позднее 4 часов дата втроем отправились в квартиру Т.С.В..

    Он, Дворецкий С.В., вооружился деревянной палкой, Д.С.И. – молотком, Грачев С.В. – напильником.

    Прибыв к квартире Т.С.В., после того, как Т.Н.П. открыл им входную дверь, вошли в прихожую. Д.С.И. сразу ударил Т.Н.П. молотком по голове. Он и Грачев С.В. в прихожей также наносили удары Т.Н.П.

    Он, Дворецкий С.В., нанёс в прихожей Т.Н.П. не менее 3 ударов палкой по голове.

    В процессе борьбы с Т.Н.П. он и потерпевший переместились в комнату.

    В комнате он, Дворецкий С.В., в процессе борьбы с потерпевшим, вооружился металлическим уголком и им нанёс не менее 2 ударов Т.Н.П. в область головы, отчего потерпевший упал на пол.

    После этого, оставив Т.Н.П., прошел в другую комнату. Там увидел Б.Г.Н., голова его была в крови.

    Видел, как в комнату, где находился Т.Н.П. входили Д.С.И. и Грачев С.В. Однако не видел нанесения ими ударов Т.Н.П.

    Т.С.В. убежала из своей квартиры. После чего он, Дворецкий С.В., также покинул место происшествия.

    Дворецкий С.В. уточнял, он не наносил ударов Б.Г.Н. и не видел нанесения ударов этому потерпевшему Грачевым С.В. и Д.С.И.

    Уточнял, Грачев С.В. был осведомлен об отсутствии у Б.Г.Н. денег, ценностей, поэтому поздно вечером дата заявил о своем намерении убить Б.Г.Н. (т.1 л.д. 152 оборот).

    Дворецкий С.В., допрошенный в качестве обвиняемого дата (т.2 л.д.175-177) давал показания, аналогичные его показаниям от дата и от дата

    Дворецкий С.В. пояснял, на почве возникшей неприязни к Т.Н.П., поздно вечером дата употребляя спиртное, он, Д.С.И., Грачев С.В. решили разобраться с Т.Н.П. потребовать у него часть денежных средств, полученных ими от совместной реализации наркотиков, в том случае если Т.Н.П. не захочет возвратить им этот долг, избить его либо убить.

    Вооружившись деревянной палкой, молотком, напильником, он, Д.С.И., Грачев С.В. отправились рано утром дата к Т.Н.П.

    В квартире Т.С.В., Д.С.И. наносил Т.Н.П. удары молотком по голове, он, Дворецкий С.В., наносил потерпевшему удары по голове деревянной палкой, а также металлическим уголком, отчего потерпевший упал на пол, потерял сознание.

    Он, Дворецкий С.В., оставив потерпевшего, прошел в зал, увидел находившихся там Грачева С.В., Д.С.И., Б.Г.Н. Голова и лицо Б.Г.Н. были в крови.

    Допрошенный дата (т.2 л.д. 240-242) в качестве обвиняемого, Дворецкий С.В. давал показания, аналогичные его предыдущим показаниям от дата, дата, дата

    Допрошенный в судебном заседании дата (т.1 л.д. 232 – 241) Дворецкий С.В. давал показания аналогичные его показаниям в период расследования дела.

Утверждал, на почве личной неприязни к Т.Н.П., возникшей в силу того, что Т.Н.П. не отдал ему и Д.С.И. деньги, полученные от совместной реализации наркотиков, поздно вечером дата, употребляя спиртное он, Д.С.И., Грачев С.В. договорились между собой отправиться в квартиру Т.С.В., потребовать у Т.Н.П. свою долю денежных средств. В том случае, если Т.Н.П. не пожелает отдать им денежные средства решили убить его.

Грачев С.В., зная о том, что Б.Г.Н. прибыл в <адрес> и проживает в квартире Т.С.В., на почве личной неприязни выразил намерение убить Б.Г.Н.

Для осуществления задуманного рано утром дата отправились в квартиру Т.С.В.. Д.С.И. вооружился молотком, Грачев С.В. взял с собой напильник, он, Дворецкий С.В., - деревянную палку.

Прибыв в квартиру Т.С.В., войдя в прихожую, видел, как Грачев С.В. наносил удары Б.Г.Н. в область головы. Кроме того, видел как Д.С.И. нанёс один удар Т.Н.П. по голове.

Он, Дворецкий С.В., также нанёс Т.Н.П. не менее 3 ударов палкой по голове.

В процессе борьбы он, Дворецкий С.В., и Т.Н.П. переместились из прихожей в комнату. На полу в этой комнате он подобрал металлический уголок и им нанёс Т.Н.П. не менее 2-х ударов по голове.

Оставив Т.Н.П., прошел в другую комнату. Видел в кухне Б.Г.Н., голова его была в крови.

После того, как Т.С.В. убежала из своей квартиры, он, Дворецкий С.В., также удалился с места происшествия.

Грачев С.В. и Д.С.И. остались в квартире Т.С.В..

    Следуя к себе домой, выбросил свою верхнюю одежду испачканную кровью.

    Утром дата, осознав неправомерность своего поведения, вместе с переводчицей А.О.Г., прибыл в правоохранительные органы, где рассказал о произошедших событиях в квартире Т.С.В..

    Допрошенный в судебном заседании Грачев С.В. пояснил, он был знаком с потерпевшими, Дворецким С.В., Д.С.И.

    В дата прибыл из <адрес>, где постоянно проживал, в <адрес>, получив телеграмму от Дворецкого С.В., в которой он просил его срочно приехать в <адрес>.

    Встретившись в <адрес> с Дворецким С.В., Д.С.И. обсудили возникший конфликт, произошедший между Дворецким С.В. и Т.Н.П.

    Узнал о том, что Б.Г.Н. приехал в <адрес> и проживал в квартире Т.С.В..

    Дворецкий С.В. пожаловался на то, что Т.Н.П. не отдал ему, Дворецкому С.В., деньги, полученные в долг. Кроме того, его, Дворецкого С.В., Т.Н.П. вывез на кладбище, подверг избиению, грозил более жестокой расправой.

    Разозлившись на Т.Н.П., он, Дворецкий С.В., Д.С.И. в процессе распития спиртного, договорились между собой отправиться утром дата в квартиру к Т.Н.П., заставить его возвратить деньги, полученные в долг от Дворецкого С.В.

    В том случае, если Т.Н.П. не захочет отдавать долг Дворецкому С.В., договорились между собой бить Т.Н.П.

    Прежде чем отправиться к Т.Н.П., он и Дворецкий С.В. изготовили маски, с целью скрыть свои лица и напугать Т.Н.П.

    Отправляясь к Т.Н.П., он, Грачев С.В., заранее вооружился молотком, Д.С.И. вооружился молотком и напильником. Дворецкий С.В. также вооружился каким-то предметом, но чем именно он не обратил внимания.

    Прибыв втроем рано утром дата к квартире Т.С.В., Д.С.И. постучал в двери. Т.Н.П. открыл им входную дверь.

    Д.С.И. сразу нанёс Т.Н.П. удар молотком. Куда он нанёс удар потерпевшему не смог рассмотреть.

    Затем он, Дворецкий С.В., Д.С.И. вошли в прихожую квартиры.

    В прихожей он, Грачев С.В., увидел Б.Г.Н. и Т.С.В.

    Он, Дворецкий С.В., Д.С.И., потерпевшие, Т.С.В. перемещались в прихожей, в зале, в комнате, где происходил ремонт, квартиры Т.С.В..

    Он, Грачев С.В., выйдя из зала, заглянул в комнату, где происходил ремонт, увидел там Дворецкого С.В., наносившего с силой удары металлическим уголком Т.Н.П., отчего Т.Н.П. терял сознание.

    Т.С.В. защищала своего мужа. Дворецкий С.В. и ей наносил удары металлическим уголком.

    Он, Грачев С.В., прошел в кухню. Увидел стоявших и говоривших между собой Б.Г.Н. и Д.С.И. Б.Г.Н. был напуган.

    Оставшись в кухне наедине с Б.Г.Н., он, Грачев С.В., поговорил с ним, затем из кухни удалился. Б.Г.Н. ударов не наносил, денег у него не требовал.

    Вновь заглянул в комнату, где находился Т.Н.П. увидел этого потерпевшего лежавшим на полу. Рядом с потерпевшим находилась Т.С.В. Не обратил внимания на то, в каком состоянии находился Т.Н.П.

    Д.С.И. передал ему, Грачеву С.В., нож, предложил напугать Т.С.В., потребовать возврата денег.

    Согласившись с этим предложением, находясь в зале, подошел к Т.С.В., направил на неё нож, в грубой форме потребовал, чтобы Т.С.В. передала ему ключи от сейфа, но ударов ножом Т.С.В. не наносил, не избивал её.

    Б.Г.Н. предложил ему, Грачеву С.В., забрать с собой металлический сейф с деньгами, ценностями и удалиться из квартиры.

    Не пожелав слушать Б.Г.Н., он удалился в комнату, где находился Т.Н.П. увидел его лежавшим на полу без признаков жизни.

    Д.С.И. рассказал ему о том, что он в течении длительного времени наносил удары Т.Н.П.

    Удалившись из этой комнаты, Т.С.В. и Б.Г.Н. в квартире больше не видел. Возвратил нож Д.С.И. и предложил ему вместе с ним покинуть место происшествия. Оба удалились из квартиры Т.С.В..

    Грачев С.В. в судебном заседании пояснил, он ударов руками, предметами Т.Н.П. и С.В.., Б.Г.Н. не наносил.

    Хищение чужого имущества принадлежавшего Т.Н.П. и С.В. Б.Г.Н. его умыслом не охватывалось, он принадлежавшее им имущество не похищал. Не знает, было ли их имущество, деньги, ценности похищены Дворецким С.В. и Д.С.И.

    В период расследования дела Грачев С.В. был неоднократно допрошен, давал по настоящему делу более подробные показания.

    Допрошенный в качестве обвиняемого дата (т.2 л.д. 168-170), Грачев С.В. пояснял, Дворецкий С.В. направил ему по месту жительства в <адрес> телеграмму, просил прибыть в <адрес>.

    дата он, Грачев С.В., прибыл к Дворецкому С.В.

    Он, Дворецкий С.В., Д.С.И. распивали спиртное в квартире Дворецкого С.В.

    Дворецкий С.В. рассказал о том, что Т.Н.П. незаконно завладел принадлежавшей ему, Дворецкому С.В., автомашиной <данные изъяты>, требовал у него деньги, увозил его на кладбище, там избил, запугивал еще более жестокой расправой.

В подробности конфликта произошедшего между Т.Н.П. и Дворецким С.В. он, Грачев С.В., не вникал.

    Дворецкий С.В. заявил о своем желании отомстить Т.Н.П. за причиненные ему побои. Убить Т.Н.П.

    Грачев С.В. отрицал состоявшийся вечером дата сговор с Дворецким С.В. и Д.С.И. на совершение ими убийства Т.Н.П.

    Пояснял, дата, не позднее 5 часов, по инициативе Дворецкого С.В., втроем, он, Дворецкий С.В., Д.С.И. отправились к Т.Н.П., чтобы выяснить с ним отношения. Он и Д.С.И. вооружились. Каждый из них имел при себе молоток. Кто вооружился ножом, напильником и палкой, не видел.

    Втроем прибыли в дом, где проживала семья Т.С.В., поднялись вместе на <адрес>. Д.С.И. позвонил в указанную квартиру.

    Т.Н.П. открыл входную дверь своей квартиры.

    Д.С.И. сразу замахнулся на потерпевшего молотком, произвел движение рукой по отношению к Т.Н.П. сверху вниз, но он не видел нанесения удара Д.С.И. Т.Н.П. по голове.

    Он, Дворецкий С.В., Д.С.И. вошли в прихожую. Д.С.И. закрыл дверь квартиры изнутри.

    Перемещаясь в квартире Т.С.В., он, Грачев С.В., увидел находившихся в комнате Дворецкого С.В. и Т.Н.П. Дворецкий С.В. наносил неоднократные удары Т.Н.П. палкой по голове. Удары наносил быстро, с силой.

    В квартире Т.С.В. увидел ранее незнакомого ему мужчину, Б.Г.Н. Б.Г.Н. направлялся в зал, на его голове видел кровь.

В кухне Д.С.И. предал ему, Грачеву С.В., нож, попросил его напугать Т.С.В., потребовать у неё ключ от сейфа. Однако Д.С.И. не предлагал ему завладеть деньгами и ценностями, принадлежавшими Т.Н.П. Он, Грачев С.В., также не имел умысла на хищение чужого имущества. Ценности, деньги, принадлежавшие семье Т.С.В. не похищал.

    Выполнив просьбу Д.С.И., возвратил ему нож. Указанным ножом Т.Н.П. и Б.Г.Н. ударов не наносил, его умыслом не охватывалось лишение жизни Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    Увидев Т.С.В. и Дворецкого С.В. покинувших квартиру, он и Д.С.И. также покинули место происшествия.

    Грачев С.В. допрошенный в качестве обвиняемого дата (т.2 л.д. 171), дата (т.2 л.д. 248) вину в предъявленном ему обвинении не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ дать показания по предъявленному обвинению отказался.

    В судебном заседании Грачев С.В. уточнил, его показания от дата соответствуют действительности. дата и дата решил воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, чтобы не повторять показания от дата

    В соответствии с положениями ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Д.С.И.

    Допрошенный в качестве обвиняемого дата (т.1 л.д. 137-140), Д.С.И. пояснял, он был знаком с Т.Н.П. и С.В. Дворецким С.В., поддерживал с ними дружеские отношения. С Т.Н.П. Дворецким С.В. совместно занимались реализацией наркотиков. При распределении денег, полученных от продажи наркотиков, между ними возник конфликт, Т.Н.П. требовал от них завышенный объем денежных средств за проданные наркотики.

    Он и Дворецкий С.В. считали эти требования неправомерными, не смогли передать Т.Н.П. требуемую им сумму.

    В конце дата. Т.Н.П.., пользуясь поддержкой своих знакомых, его и Дворецкого С.В. увез на кладбище, там подверг избиению, угрожал им еще более жестокой расправой.

    дата он, Д.С.И., находился у себя дома по <адрес>, около 23 часов к нему прибыли Дворецкий С.В. и Грачев С.В., все вместе отправились в съемную квартиру, где проживал Дворецкий С.В., там употребляли алкоголь.

    Дворецкий С.В. и Грачев С.В. предложили отправиться вместе с ними к Т.С.В. и убить их, забрать у Т.Н.П. деньги.

    Грачев С.В. выразил намерение убить Б.Г.Н., находившегося на тот момент в квартире Т.С.В..

    Для того чтобы осуществить задуманное, Дворецкий С.В., Грачев С.В. сделали себе маски, вооружились. Дворецкий С.В. имел при себе палку, Грачев С.В. был вооружен напильником, он, Д.С.И., взял с собой молоток.

    На автомашине такси прибыли к дому по <адрес>, где проживали Т.С.В..

    Подойдя к квартире Т.С.В., он, Д.С.И., позвонил в квартиру. Входную дверь открыл Т.Н.П. Он, Д.С.И., сразу ударил потерпевшего молотком по голове.

    Грачев С.В., Дворецкий С.В. также наносили удары Т.Н.П.

    В прихожую вышли Т.С.В. и Б.Г.Н.

    Он, Д.С.И., находясь в квартире Т.С.В., пытался найти деньги. Ударов Т.Н.П. больше не наносил. Т.С.В. и Б.Г.Н. не избивал.

    Перемещаясь в квартире, видел, как с Т.Н.П. дрались Дворецкий С.В. и Грачев С.В.

    Он, Д.С.И., в одной из комнат нашел 2 млн. рублей, украшение из серебра, присвоил себе эти ценности.

    Затем прошел в другую комнату, расположенную рядом с прихожей, там находился Т.Н.П. В эту комнату вошел Грачев С.В., в руках он держал молоток и нож. Грачев С.В. продолжил наносить удары Т.Н.П.

    Кроме того, он видел, как в этой же комнате Дворецкий С.В. наносил удары Т.Н.П. металлическим уголком.

    Д.С.И. пояснял, Б.Г.Н. также были нанесены множественные удары в коридоре, в зале, в спальне.

Видел, как Грачев С.В. в спальне вновь продолжил наносить удары Б.Г.Н. Бил его молотком по голове, нанёс Б.Г.Н. несколько ударов ножом.

    Он, Д.С.И., и Дворецкий С.В. ударов Б.Г.Н. не наносили (т.1 л.д. 138 оборот).

    Грачев С.В. выразил намерение убить Т.С.В. и её несовершеннолетнего сына Т.Д., но он, Д.С.И., и Дворецкий С.В. защитили их и не позволили Грачеву С.В. сделать это.

    Т.С.В. убежала из квартиры. Дворецкий С.В. также покинул место происшествия.

    Спустя непродолжительное время он и Грачев С.В. ушли из квартиры Т.С.В.. Молоток выбросили на улице. Нож забрал с собой Грачев С.В.

    Прибыли в квартиру Дворецкого С.В. Он и Грачев С.В. переоделись. Свою одежду, испачканную кровью, выбросили на улице в мусорный контейнер.

Дворецкий С.В. отправился в органы милиции. Он и Грачев С.В. уехали в <адрес>.

    дата он возвратился в <адрес>, прибыл в <адрес>, не позднее дата был задержан работниками милиции.

    дата Д.С.И. был допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 156-157), вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

    Д.С.И. дал показания, аналогичные его показаниям от дата

    Пояснял, его и Дворецкого С.В. Т.Н.П. в дата. избил, требовал деньги, полученные ими от совместной продажи наркотиков.

    дата он, Дворецкий С.В., Грачев С.В. употребляли спиртное, разозлившись на Т.Н.П., считая его поведение неправильным, Дворецкий С.В. предложил убить Т.Н.П.

    Грачев С.В. выразил намерение убить Б.Г.Н., зная о том, что он прибыл в <адрес> и проживает у Т.С.В. в квартире.

    Решив осуществить задуманное, отправились втроем в квартиру Т.С.В..

    Дворецкий С.В. и Г.С.И. сделали себе маски. Все они вооружились. Он, Д.С.И., взял с собой молоток, Грачев С.В. вооружился напильником, Дворецкий С.В. – деревянной палкой.

    дата не ранее 5 часов втроем прибыли к квартире Т.С.В. по <адрес>

    Он, Д.С.И., постучал в дверь квартиры. Т.Н.П. открыл входную дверь.

    Он, Д.С.И., сразу нанёс Т.Н.П. удар молотком по голове.

    Вошедшие в квартиру Грачев С.В., Дворецкий С.В. также наносили неоднократные удары Т.Н.П. по голове, туловищу.

    Д.С.И. пояснял, он видел, как в комнате Дворецкий С.В. наносил удары Т.Н.П. металлическим уголком.

    Он, Д.С.И., больше ударов Т.Н.П. не наносил.

    В комнату, где находился Т.Н.П. входил Грачев С.В., в руках он держал молоток и нож. Однако он не видел, наносил ли в этой комнате удары Грачев С.В. Т.Н.П.

    Д.С.И. утверждал, после того, как Т.С.В. убежала из квартиры, а вслед за нею место происшествия покинул Дворецкий С.В., Грачев С.В. в спальне «добивал» Б.Г.Н. (т.1 л.д. 157), наносил ему удары молотком и ножом.

    В судебном заседании дата (т.1 л.д. 242-248) Д.С.И. пояснял, у него сложились личные неприязненные отношения с Т.Н.П. так как Т.Н.П. не отдал ему деньги, полученные от совместной реализации наркотиков. В дата. Т.Н.П. увёз его на кладбище, там избил.

    дата поздно вечером он, Д.С.И., находился у себя дома, к нему прибыли Дворецкий С.В. и Грачев С.В. Втроем отправились на квартиру к Дворецкому С.В. Употребляя алкоголь, он, Дворецкий С.В., Грачев С.В. решили пойти к Т.Н.П. и потребовать у него деньги, полученные от совместной реализации наркотиков, избить его.

    Отрицал предварительную договоренность на совершение убийства Т.Н.П.

    Грачев С.В., зная о том, что Б.Г.Н. проживает у Т.С.В. в квартире, выразил намерение разобраться с Б.Г.Н.

    Убивать Б.Г.Н. Грачев С.В. им не предлагал.

    дата рано утром, отправляясь к Т.Н.П., Дворецкий С.В. и Грачев С.В. надели на лица маски. Он, Д.С.И., взял с собой молоток, Дворецкий С.В. вооружился деревянной палкой, Грачев С.В. имел при себе напильник.

    Прибыв к квартире Т.С.В., он, Д.С.И., позвонил в дверь квартиры. Т.Н.П. открыл входную дверь своей квартиры.

Войдя в квартиру, он сразу нанёс Т.Н.П. один удар молотком по голове.

Видел, как Грачев С.В. и Дворецкий С.В. одновременно наносили удары Т.Н.П. по голове. Дворецкий С.В. наносил удары потерпевшему палкой, Грачев С.В. – напильником.

Д.С.И. пояснял, он видел как в комнате Грачев С.В. наносил лежавшему на полу Т.Н.П. удары молотком в область шеи.

В тот момент когда Т.С.В. заступалась за своего мужа, Дворецкий С.В. и ей нанес несколько ударов металлическим уголком.

    Он, Д.С.И., Т.Н.П. больше ударов не наносил. Б.Г.Н., а также Т.С.В. он и Дворецкий С.В. ударов не наносили.

    Желая найти деньги в квартире Т.Н.П., прошел в одну из комнат, там обнаружил 2 млн. рублей, украшение из серебра, присвоил себе эти ценности.

    Перемещаясь в квартире Т.С.В., видел как Грачев С.В. в зале наносил удары Б.Г.Н. молотком.

    После того, как Т.С.В. и Дворецкий С.В. покинули квартиру, Грачев С.В. вновь продолжил наносить неоднократные удары Б.Г.Н. молотком и ножом. Увидев это, он, Д.С.И., покинул квартиру Т.С.В.. Спустя непродолжительное время квартиру покинул и Грачев С.В.

    В судебном заседании Т.С.В. пояснила, с Дворецким С.В., Д.С.И. она была знакома, Грачева С.В. дата видела впервые.

    Т.Н.П. Б.Г.Н., подсудимые, Д.С.И. страдали глухонемотой, являлись инвалидами 3 группы.

Взаимоотношения мужа с лицами, страдавшими глухонемотой, носили дружеский характер, Т.Н.П. в их среде являлся лидером.

Т.Н.П. работал, занимался предпринимательской деятельностью.

О том, что её муж занимается продажей наркотиков, ей не было известно. Не знала о конфликтах, которые могли происходить между Т.Н.П. подсудимыми и Д.С.И.

Пояснила, утверждения о том, что Т.Н.П. занимался реализацией наркотиков, как она считает, не соответствуют действительности.

    Их семья проживала в квартире состоявшей из <данные изъяты> комнат, расположенной по <адрес>.

    Б.Г.Н. в дата находился в <адрес>, проживал с разрешения Т.Н.П. в их квартире.

    дата она, Т.Н.П. их <данные изъяты>ти летний сын Т.С.В. Д., Б.Г.Н. находились дома.

    Не ранее 6 часов услышала стук во входную дверь их квартиры. Т.Н.П. открыл входную дверь.

    В квартиру ворвались подсудимые и Д.С.И. Они сразу стали наносить удары Т.Н.П.

Т.С.В. пояснила, Грачев С.В. приставил к шее Т.Н.П. напильник, ударил им потерпевшего. Дворецкий С.В. наносил Т.Н.П. множественные удары палкой по голове. Прекратил нанесение этих ударов тогда, когда палка сломалась.

    Затем кто-то из нападавших нанёс ей удар по голове, отчего она потеряла сознание.

    В тот момент, когда смогла осознавать происходившие события, находилась в комнате, расположенной напротив прихожей, услышала стон Т.Н.П. Её муж лежал в комнате на полу и фактически не подавал признаков жизни.

    Встав, она смогла открыть дверь комнаты, однако подбежавший к ней Д.С.И. толкнул её и она вновь потеряла сознание.

    Спустя время, в комнату вошли Грачев С.В. и Дворецкий С.В. Грачев С.В. наносил Т.Н.П. неоднократные удары молотком по голове, груди, конечностям. Дворецкий С.В. находился рядом, наблюдал за происходившими событиями.

    Дворецкий С.В. потребовал у неё деньги и ключ от сейфа.

    Затем Дворецкий С.В. перетащил её из комнаты в зал, продолжая требовать деньги.

    Грачев С.В. намахнулся на неё ножом. Д.С.И. заявил Грачеву С.В. о том, что она, Т.С.В., не виновата и ни о чем не знает, запретил наносить ей удары.

    В тот момент, когда она находилась в зале, в спальне видела Б.Г.Н. и Грачева С.В. Видела Б.Г.Н. стоявшего на коленях возле спальни. Руки Б.Г.Н. держал за спиной, был в крови.

    Затем её вновь затащили в комнату, где находился её муж, не подававший признаков жизни.

    Спустя непродолжительное время она убежала из своей квартиры, обратилась за помощью к соседям.

    Прибывшие врачи «Скорой помощи» Т.Н.П. и Б.Г.Н. отправили в медицинское учреждение для оказания им медицинской помощи.

    Прежде чем врачи эвакуировали Б.Г.Н. из квартиры, он сообщил ей о том, что его били, «мучили», требовали деньги и он вынужден был отдать деньги, спрятанные в пылесосе. Б.Г.Н. сообщил ей о том, что его «убивал» Грачев С.В., нанёс ему удар ножом в живот.

    Т.С.В. пояснила, дата из её квартиры были похищены деньги в сумме 12 млн. неденоминированных рублей и принадлежавшие ей украшения из серебра.

    После смерти Т.Н.П., друг их семьи В.Б.В. рассказал ей о конфликте, произошедшем между Т.Н.П. и Дворецким С.В. и о том, что Т.Н.П. увозил Дворецкого С.В. на кладбище. Однако подробности этого конфликта ей неизвестны.

    В судебном заседании Т.С.В. пояснила, за давностью времени некоторые события, произошедшие дата она запамятовала. Утверждала, в период расследования дела давала подробные и правдивые показания. У неё не было и нет оснований к оговору подсудимых и Д.С.И.

    Т.С.В., допрошенная дата (т.1 л.д. 41-42), поясняла, её муж Т.Н.П. страдал глухонемотой, являлся инвалидом 3 группы, занимался предпринимательской деятельностью.

    В обществе глухонемых являлся старшим, поддерживал дружеские отношения с людьми, входящими в клуб «<данные изъяты>». Она не имела сведений о том, что её муж занимался незаконной реализацией наркотиков.

    Дворецкий С.В., Д.С.И. до дата по отношению к Т.Н.П. вели себя доброжелательно, у неё не было оснований предполагать наличие конфликта между её мужем и этими лицами.

    В конце дата. в <адрес> прибыл знакомый Т.Н.П. Б.Г.Н., с разрешения мужа, Б.Г.Н. проживал в их квартире.

    Не позднее 5 часов дата услышала стук в дверь своей квартиры. Т.Н.П. открыл входную дверь.

    Находясь в спальне, услышала стон Т.Н.П.

    Вышла в прихожую, увидела трех мужчин. Это были Дворецкий С.В., Грачев С.В. и Д.С.И.

    Все они в прихожей избивали Т.Н.П., наносили ему удары в область головы. Её, Т.С.В., также кто-то из них ударил по голове, отчего она потеряла сознание.

    Пришла в сознание в спальне, расположенной рядом с прихожей.

    Увидела в комнате стоявшего Т.Н.П., Грачев С.В. наносил ему удары металлическим предметом в область головы.

    Она, Т.С.В., пыталась защитить мужа. Ей также были нанесены удары в область головы, отчего она вновь потеряла сознание.

    Спустя непродолжительное время, находясь в комнате, увидела своего мужа лежавшим на полу, он фактически не подавал признаков жизни, хрипел.

    В этот момент в комнату заглянул Д.С.И.

    Затем в комнату вошел Грачев С.В., в руках держал нож и молоток.

    Грачев С.В. стал наносить удары молотком Т.Н.П. в область головы, бил его молотком по туловищу, по ногам.

    Затем в комнату вошли Дворецкий С.В. и Д.С.И., оба требовали у неё деньги, ключ от сейфа.

    В зале, куда её затащили нападавшие, видела Б.Г.Н., стоявшего на коленях возле балкона, его голова была в крови.

    В зале Дворецкий С.В. и Грачев С.В. продолжили требовать у неё деньги.

    Грачев С.В. подставлял к её шее нож, но Дворецкий С.В. не позволил ему расправиться с нею.

    В этот момент Дворецкий С.В. рассказал ей о том, что Т.С.В. увозил его на кладбище и там избил.

    Воспользовавшись отсутствием Д.С.И. и Грачева С.В., она убежала из квартиры, позвала на помощь соседей.

    Т.Н.П. и Б.Г.Н., находившиеся в квартире, были отправлены прибывшими врачами «Скорой помощи» в медицинское учреждение для оказания им помощи.

    Допрошенная дата (т.2 л.д. 178-179) Т.С.В. поясняла, утром дата в дверь их квартиры постучали. Т.Н.П. открыл входную дверь, в прихожую ворвались трое мужчин, их лица были закрыты масками.

    Позже, находясь в квартире, она узнала в нападавших Грачева С.В., Дворецкого С.В., Д.С.И.

    Находясь в прихожей, Грачев С.В. напал на Т.Н.П. и ударил его напильником в область шеи.

    Дворецкий С.В. наносил удары Т.Н.П. палкой по голове. Прекратил нанесение ударов после того, как палка сломалась.

    В ходе борьбы, Дворецкий С.В. и Т.Н.П. переместились в комнату, расположенную рядом с прихожей.

    В этой комнате Д.С.И. нанёс Т.Н.П. удар молотком по голове.

Дворецкий С.В. вооружился металлическим уголком, лежавшим на полу в этой комнате, им наносил удары Т.Н.П. по голове, отчего Т.Н.П. упал на пол, потерял сознание.

    Она попыталась защитить мужа, но Дворецкий С.В. и её ударил металлическим уголком, отчего она потеряла сознание.

    Придя в сознание, вышла в коридор, увидела там Д.С.И., Дворецкого С.В., Грачева С.В., они одновременно, используя металлические предметы, с силой наносили неоднократные удары Т.Н.П., в том числе по голове.

    В тот момент, когда она находилась в зале, Дворецкий С.В. требовал у нее деньги, рассказал о том, что Т.Н.П. вывозил его на кладбище, там подверг избиению. Д.С.И. оскорблял её.

Б.Г.Н. находился в спальне, стоял на коленях, был избит, голова его была в крови.

    Грачев С.В., Д.С.И. и Дворецкий С.В. пытались найти в квартире ключи от сейфа.

    Воспользовавшись этим, она убежала из квартиры. Позвала на помощь соседей.

    Спустя непродолжительное время возвратилась в свою квартиру, Грачева С.В., Дворецкого С.В., Д.С.И. там не было.

    Пылесос был разобран, сейф вскрыт, из квартиры были похищены деньги в сумме 12 млн. рублей, а также принадлежавшие ей украшения из серебра.

    Б.Г.Н. сообщил ей о том, что он был вынужден отдать нападавшим 10 млн. рублей, спрятанных Т.Н.П. в пылесосе.

    Т.С.В. в процессе допроса поясняла, 2 млн. рублей и украшения из серебра находились в её спальне, на тумбочке. Эти деньги, украшения из серебра также были похищены.

    В судебном заседании Т.С.В. уточнила, в период расследования дела и в судебном заседании она давала правдивые, объективные показания, уточняя и дополняя их. Её показания в настоящем судебном заседании являются наиболее верными, правильными.

    Неточности в своих показаниях объяснила тем, что находясь на месте происшествия, она волновалась за судьбу мужа и сына, в результате нанесенных ей ударов по голове теряла сознание, поэтому детали, последовательность событий могла запамятовать.

    В настоящем судебном заседании в её показаниях могли быть несущественные упущения из-за давности произошедших событий.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил, он был знаком с Т.С.В.. В дата. его семья, семья Т.Н.П. и С.В. проживали в одном доме по <адрес>, в одном подъезде. Его квартира находилась на <адрес>, Т.С.В. проживали в квартире на <адрес>

    дата утром услышал сильный стук в дверь своей квартиры. Открыв дверь, увидел Т.С.В. Она была сильна избита, в крови, кричала о том, что её убивают.

    Он и Т.С.В. спустились на <адрес>. Сын Т.С.В. сообщил об уходе из их квартиры посторонних лиц.

    Войдя в квартиру Т.С.В., увидел там беспорядок, двери шкафов были открыты, диван перевернут.

    В комнате увидел лежавшего Т.Н.П., он был избит, в крови, не подавал признаков жизни.

    В другой комнате находился их гость, Б.Г.Н., он также был избит, однако еще подавал признаки жизни.

    Т.С.В. не рассказывала ему о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевших.

    Уточнил, входя в квартиру Т.С.В. видел деревянную палку, металлический предмет, но пристального внимания на эти предметы не обратил.

    Потерпевшие были эвакуированы из квартиры врачами «Скорой помощи» в его отсутствие.

    Допрошенная в судебном заседании Г.Н.В., мать Грачева С.В., пояснила, её сын в начале дата., получив телеграмму, в тот же день выехал из <адрес>, где он проживал, в <адрес>. Причины отъезда сына, к кому он поехал, ей не были известны.

    Об обстоятельствах, мотивах убийства Т.Н.П. и Б.Г.Н. ей также ничего не известно.

    Характеризовала сына положительно.

    Допрошенная в судебном заседании Д.Г.А., мать Дворецкого С.В., пояснила, в конце дата., дата. сын одалживал у неё деньги, 10 млн. рублей. Не рассказывал о том, для чего ему потребовались деньги.

    дата. узнала, её сын Дворецкий С.В., Д.С.И. были избиты. Приехала к сыну, видела его со следами побоев. Сын рассказал ей о том, что избит был на кладбище, но кем и почему он был избит, не объяснил.

    Позже признался ей в совершении им убийства, говорил о том, что находился дата в квартире Т.С.В. вместе с Д.С.И. и Грачевым С.В., но не рассказывал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления и сведений об этом она не имеет.

    Характеризовала сына положительно.

    Свидетель Р.В.А. в судебном заседании пояснил, он был знаком с Т.Н.П.., подсудимыми, Д.С.И., поддерживал с ними отношения.

    Знал о том, что Т.Н.П. и Д.С.И. занимались торговлей наркотиков.

    Дворецкий С.В. занимался распространением наркотиков, но участвовал в этом редко.

    Об участии Грачева С.В. в незаконном распространении наркотиков, сведений не имеет.

    Пояснил, в дата. он, Т.Н.П.., В.Б.В. увезли на кладбище Дворецкого С.В., там подвергли его избиению. Этот конфликт был связан с выяснением отношений, касающихся распределения денежных средств, полученных от реализации наркотиков.

    Впоследствии, никто из участников этого конфликта за помощью или с жалобами друг на друга в органы милиции не обращались.

    Уточнил, на почве личной неприязни он совершил убийство Д.С.И., за что был осужден в дата по ст. 105 ч.1 УК РФ.

    О мотивах, обстоятельствах убийства Т.Н.П., Б.Г.Н. сведений не имеет.

    В соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания Р.В.А. данные им в период расследования дела дата (т.2 л.д. 213-214).

    Р.В.А. подтвердил достоверность своих показаний, данных им в период расследования дела. Показания Р.В.А. от дата аналогичны его показаниям в судебном заседании.

    Свидетель М.А.Д. в судебном заседании пояснил, он был знаком с Т.Н.П.., подсудимыми, Д.С.И., поддерживал с ними отношения.

    В клубе «<данные изъяты>» вместе с Т.Н.П. видел Б.Г.Н., но знаком с ним не был.

    В каких отношениях между собой находились эти лица, ему неизвестно.

    Знал о том, что Т.Н.П. и Б.Г.Н. занимались реализацией наркотиков. Имел место случай в дата., когда они в его присутствии договаривались между собой о распространении наркотиков.

    Со слов Дворецкого С.В. ему было известно о том, что Т.Н.П.., с целью реализации наркотиков, передавал наркотики лицам, страдавшим глухонемотой.

    Р.В.А. рассказывал ему о том, что Дворецкого С.В. отвозили на территорию кладбища. Но о событиях, произошедших там он сведений не имел.

    Причиной убийства Т.Н.П. и Б.Г.Н., по его убеждению, являлось их участие в незаконной реализации наркотиков. О мотивах, обстоятельствах убийства Т.Н.П. и Б.Г.Н., достоверных сведений не имеет.

    Пояснил, утром дата к нему домой прибыл Дворецкий С.В., рассказал об убийстве Т.Н.П. и Б.Г.Н. Просил А.О.Г. пойти вместе с ним в милицию, чтобы там рассказать о случившемся.

    Затем Дворецкий С.В. и А.О.Г. отправились в милицию.

    В соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М.А.Д., данные им дата в период расследования дела (т.2, л.д. 188-189).

    М.А.Д. пояснял, общаясь с лицами, страдающими глухонемотой, ему было известно о том, что Т.Н.П.., Б.Г.Н., Дворецкий С.В. занимались торговлей наркотиков. На этой почве у них возникали конфликты, но точных сведений об этом он не имел.

    дата утром к нему домой пришел Дворецкий С.В., был взволнован, сообщил о совершенном им, Дворецким С.В., Грачевым С.В. и Д.С.И. убийстве Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    Рассказал о том, что они пришли к Т.Н.П., чтобы разобраться с ним. В процессе выяснения отношений, совершили убийство потерпевших.

    О том, как и при каких обстоятельствах было совершено убийство потерпевших, Дворецкий С.В. не рассказывал, заявив о том, что об этом намерен рассказать работникам милиции. Утром дата Дворецкий С.В. и А.О.Г. отправились в милицию.

    В судебном заседании М.А.Д. не отрицал достоверность своих показаний, данных им дата

    Подтвердил, протокол допроса от дата был им удостоверен, замечаний он не имел.

    Свидетель Г.С.Ю. в судебном заседании пояснила, она была знакома с Т.С.В., Дворецким С.В. и Д.С.И.

    Ей было известно о том, что Дворецкий С.В. незадолго до дата занимал деньги у Т.Н.П. для поездки в другую страну.

    Общаясь с глухонемыми, имела сведения о том, что Т.Н.П. Дворецкий С.В., Д.С.И. занимались реализацией наркотиков.

    Однако о конкретных фактах продажи ими наркотиков, сведений не имеет.

    Также не имеет достоверных сведений об обстоятельствах и мотивах убийства Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    В соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Г.С.Ю., данные в ходе расследования дела дата (т.2 л.д. 198).

    В период расследования дела Г.С.Ю. давала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании.

    Она утверждала, в клубе «<данные изъяты>» глухонемые рассказывали ей о том, что при распределении денежных средств, полученных от реализации наркотиков, между Т.Н.П., Дворецким С.В., Д.С.И. возникали конфликты.

    Со слов Дворецкого С.В. и Д.С.И., незадолго до дата ей стало известно, результатом одного из таких конфликтов явилось то, что Т.Н.П увёз Дворецкого С.В. и Д.С.И. на территорию кладбища и там избил их, грозил более жестокой расправой, так как они продали наркотики, а деньги от их реализации не передали Т.Н.П.

    В судебном заседании Г.С.Ю. подтвердила достоверность своих показаний, данных ею в период расследования дела.

    Свидетель М.А.Н. в судебном заседании пояснил, он страдает глухонемотой, посещает клуб «<данные изъяты>», был знаком с Т.Н.П. Б.Г.Н., подсудимыми, Д.С.И.

    Ему было известно, Т.Н.П., Б.Г.Н., Дворецкий С.В., Д.С.И., Грачев С.В. совместно занимались реализацией наркотиков.

    Достоверных сведений о характере отношений между Т.Н.П. Дворецким С.В., Д.С.И. при распределении ими денег, полученных от продажи наркотиков, не имеет.

    Пояснил, он также не имеет сведений о мотивах и обстоятельствах убийства Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    В соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания М.А.Н., данные им дата (т.2 л.д. 195).

    М.А.Н. пояснял, со слов Дворецкого С.В. и Д.С.И. ему было известно о произошедшем конфликте между Т.Н.П.., Д.С.И. и Дворецким С.В.

    Т.Н.П. увозил их незадолго до дата на территорию кладбища, там избил, грозил им более жестокой расправой. Этот конфликт возник между ними при распределении денежных средств, полученных от продажи наркотиков.

    Дворецкий С.В. и Д.С.И. приходили в клуб «<данные изъяты>», оба имели на лице следы побоев.

    После этого конфликта Т.Н.П. Дворецкий С.В. и Д.С.И. перестали поддерживать отношения между собой.

    Об обстоятельствах, мотивах убийства Т.Н.П. и Б.Г.Н. достоверных сведений не имеет.

    В судебном заседании М.А.Н. подтвердил объективность, достоверность, правдивость показания, данных им дата

    Свидетель К-А.О.Г. в судебном заседании пояснила, она была знакома с Т.Н.П.. и С.В., Б.Г.Н., подсудимыми, Д.С.И.

    Пояснила, в дата. вместе с Дворецким С.В. ездила в <адрес>. С его слов ей было известно о том, что мать Дворецкого С.В. одалживала деньги на эту поездку у своих знакомых и передала их сыну.

    Ей было известно о том, что Т.Н.П. занимался незаконной торговлей наркотиков.

    Незадолго до дата между Т.Н.П.. и Дворецким С.В. произошла ссора, причиной которой явилось совместное участие Т.Н.П. и Дворецкого С.В. в реализации наркотиков.

    Со слов Д.С.И. ей также было известно о ссоре, произошедшей между Д.С.И. и Т.Н.П.., причиной ссоры явилось распределение денег, полученных от продажи наркотиков.

    Однако подробных сведений об этом она не имела.

    К-А.О.Г. пояснила, о характере взаимоотношений между Грачевым С.В. и Б.Г.Н., ей ничего не было известно.

    дата утром к ней домой прибыл Дворецкий С.В., он был взволнован, просил её отправиться вместе с ним в милицию.

    Рассказал ей о том, что он, Грачев С.В., Д.С.И., в квартире Т.С.В. совершили убийство Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    О подробностях произошедших событий в квартире Т.С.В., о причинах этих событий, об участниках событий, ей стало известно в ходе расследования дела.

    Кроме того, К-А.О.Г. пояснила в судебном заседании, она принимала участие в процессе допросов Дворецкого С.В. и Д.С.И.

    Им следователем были разъяснены их процессуальные права, показания они давали самостоятельно, добровольно. Оба самостоятельно читали составленные протоколы допросов, удостоверяли их своими подписями, жалоб, замечаний не имели.

    В соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.-А.О.Г. данные ею дата (т.1 л.д. 46); дата (т.2 л.д. 186-187).

    Свидетель К-А.О.Г. в период расследования дела утверждала, утром дата Дворецкий С.В. сообщил ей о том, что он, Д.С.И., еще один человек, глухонемой, совершили убийство Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    Подробно об обстоятельствах этого преступления в её присутствии Дворецкий С.В. рассказал работникам правоохранительных органов.

    Показания К-А.О.Г. в период расследования дела, аналогичны её показаниям в судебном заседании.

    Свидетель А.Н.Н. пояснил, он был знаком с Т.Н.П. и С.В. подсудимыми, Д.С.И., поддерживал с ними отношения.

    О характере взаимоотношений между Т.Н.П. подсудимыми и Д.С.И., о конфликтах, ссорах между ними, сведений не имел.

    Со слов знакомых знал о том, что Т.Н.П. занимался продажей наркотиков.

    Занимались или нет подсудимые, Д.С.И. продажей наркотиков, не знал.

    О долговых обязательствах между Т.Н.П. Дворецким С.В., Д.С.И. достоверных сведений не имел.

    Д.С.И. в конце дата рассказывал ему о том, что он должен был деньги Т.Н.П.

    Этот долг возник в связи с тем, что Д.С.И. продал наркотики, полученные деньги должен был передать Т.Н.П., но не сделал этого, деньги присвоил, Т.Н.П.. требовал от него долг, увеличив сумму долга в два раза.

    В ночь с дата находился у себя дома. К нему пришел Д.С.И., затем оба прибыли домой к Дворецкому С.В., там находился Грачев С.В. Грачев С.В. имел при себе нож.

    Дворецкий С.В., Д.С.И., Грачев С.В. имели намерение пойти к Т.Н.П., чтобы забрать у него автомашину.

    Вместе с ними он также отправился к Т.Н.П.

    Д.С.И. взял с собой пакет, что находилось в нём, он не видел.

    После того, как они вчетвером прибыли в дом, где проживал Т.Н.П.., подошли к его квартире, он, А.Н.Н., убежал, не захотел участвовать в готовящемся преступлении.

    В период расследования дела, А.Н.Н. был допрошен дата (т.2 л.д. 9-10) и дата (т.2 л.д. 196-197).

    В соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показания, данные им в период расследования дела были оглашены.

    В ходе допроса дата А.Н.Н. пояснял, накануне дата, между Т.Н.П. Дворецким С.В., Д.С.И. произошел конфликт при распределении денег, полученных ими от совместной реализации наркотиков.

    В связи с этим Т.Н.П. увозил на территорию кладбища Дворецкого С.В., Д.С.И., там избил их.

    Дворецкий С.В. и Д.С.И. питали неприязнь к Т.Н.П.

    В конце дата. в клубе «<данные изъяты>» он видел Дворецкого С.В., Д.С.И. со следами побоев на лице.

    Дворецкий С.В. заявлял о том, что убьёт Т.Н.П., но он не верил тому, что Дворецкий С.В. может осуществить свою угрозу.

    Допрошенный дата А.Н.Н. пояснял, дата не позднее 4 часов к нему домой прибыл Д.С.И., заявил о необходимости поговорить.

    Оба прибыли домой к Дворецкому С.В., там он увидел Грачева С.В.

    Вчетвером употребляли спиртное.

    Грачев С.В. сообщил о принятом ими решении убить Т.Н.П.

    Затем Грачев С.В. сообщил о том, что в доме Т.Н.П. находится Б.Г.Н. и что он, Грачев С.В., намерен разобраться и с Б.Г.Н.

    Грачев С.В. велел ему, А.Н.Н., пойти вместе с ними к Т.Н.П. Он отказывался, говорил о своем нежелании участвовать в убийстве Т.Н.П. и Б.Г.Н. Грачев С.В. пригрозил ему ножом, заставил отправиться вместе ними к Т.Н.П.

    Собираясь ехать к Т.Н.П. домой, Грачев С.В., Дворецкий С.В., Д.С.И. договорились между собой совершить нападение на Т.Н.П. сразу, как только он откроет дверь своей квартиры, после чего они совершат убийство всех находившихся в квартире Т.Н.П. лиц.

    Грачев С.В. был вооружен ножом, Дворецкий С.В. – палкой. У кого-то из них имелся молоток.

    Не позднее 5 часов дата вчетвером на автомашине такси прибыли к дому, где проживал Т.Н.П. подошли к его квартире, расположенной на <адрес>.

    Поднимаясь к квартире потерпевшего, достали из пакета заранее приготовленные орудия для убийства, вооружились.

    Он, А.Н.Н., воспользовавшись этим, убежал с места происшествия, так как не желал принимать участия в совершении убийства Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    После освобождения из СИЗО, Дворецкий С.В. рассказал ему о совершенном им совместно с Д.С.И. убийстве Т.Н.П., о совершенном убийстве Грачевым С.В. Б.Г.Н.

    В судебном заседании А.Н.Н. подтвердил достоверность своих показаний, данных им в период расследования дела.

    Свидетель М.П.В., работавший в дата старшим следователем прокуратуры <адрес>, в судебном заседании пояснил, в дата он занимался расследованием уголовного дела, связанного с убийством Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    В рамках уголовного дела им проводились допросы, иные следственные действия.

    В рамках своих служебных полномочий, при общении, в частности, с Дворецким С.В., никаких трудностей, конфликтов не возникало.

    Дворецкий С.В. давал показания самостоятельно, добровольно. Его показания носили последовательный, подробный характер, в ходе допросов он сообщал такие детали, подробности об обстоятельствах, мотивах совершенного нападения на Т.Н.П., Б.Г.Н. им, Д.С.И., Грачевым С.В., которые на момент первоначальных допросов Дворецкого С.В. следственным органам в полном объеме не были известны.

    Дворецкий С.В. допрашивался в присутствии защитника, с обязательным участие переводчика, поскольку Дворецкий С.В. страдает глухонемотой, работники правоохранительных органов, работавшие по данному уголовному делу, языком жестов не владеют.

    М.П.В. пояснил, учитывая особенности здоровья Дворецкого С.В., ему в том числе, в процессе допросов уделялось особое внимание.

    С протоколами допросов Дворецкий С.В., его защитник, знакомились, Дворецкий С.В. лично прочитывал протоколы допросов, удостоверял их своей подписью, никаких замечаний не имел, их не высказывал.

    У него, М.П.В., не было оснований в нарушение закона, служебной этики, искажать показания лиц, с которыми он работал, занимаясь расследованием данного уголовного дела.

    Допрошенный в судебном заседании С.А.А., заместитель прокурора <адрес> пояснил, он знаком с Дворецким и Грачевым С.В., поскольку ранее работал старшим следователем прокуратуры <адрес>, принимал участие в расследовании уголовного дела, связанного с убийством Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    Следственные действия по данному уголовному делу проводились с соблюдением норм процессуального закона.

    Дворецкий С.В., в том числе, допрашивался в присутствии его защитника, с участием переводчика, поскольку он является глухонемым.

    С протоколами допросов Дворецкий С.В. знакомился, читал их лично, вместе с защитником, пользовался услугами переводчика, когда это требовалось.

    Защитник, переводчик, Дворецкий С.В. понимали друг друга.

    Протоколы допросов Дворецкий С.В., его защитник, переводчик подписывали, никто из участников следственных действий замечаний не имел.

    Дворецкий С.В. лично подписывал протоколы допросов. Писал уверенно, разборчиво, никаких затруднений, удостоверяя своей подписью протокол допроса, не имел.

    В соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б.Л.М., жены Б.Г.Н., Т.Д.Н., сына Т.Н.П. и С.В.., А.О.В., жены допрошенного в судебном заседании А.Н.Н., В.Б.В.

    Допрошенная дата (т.1 л.д. 61-62) Б.Л.М. поясняла, она проживает в <адрес>, является инвалидом 2 группы, её муж Б.Г.Н. страдал глухонемотой, однако он работал, содержал семью. Б.Л.М. характеризовала мужа положительно.

    Поясняла, Б.Г.Н., занимаясь торговлей овощей, ездил в <адрес>, был знаком с семьей Т.С.В..

    Об обстоятельствах гибели Б.Г.Н. сведений не имеет.

    Допрошенная дата (т.1 л.д. 69-71), дата (т.2 л.д. 182-185) Б.Л.М. давала показания, аналогичные ее показаниям от дата

    Б.Л.М. просила взыскать с лиц, виновных в гибели её мужа компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. рублей, поскольку гибель мужа причинила ей физические, нравственные страдания.

    Исковые требования о компенсации морального вреда ею были заявлены дата (т.1 л.д. 213-214) и уточнены в настоящем судебном заседании.

    Подсудимые данные исковые требования Б.Л.М. не признали, так как оба не признали свою причастность к убийству Б.Г.Н.

    Свидетель Т.Д.Н., допрошенный дата (т.1 л.д. 63-64), дата (т.2 л.д. 218-222) пояснял, дата он находился у себя дома вместе с родителями Т.Н.П. и С.В. В их квартире на тот момент проживал Б.Г.Н.

    Проснувшись рано утром, увидел в квартире троих посторонних мужчин, одного из них, Дворецкого С.В., он знал.

    Один из незнакомых мужчин грозил ему расправой, говорил о том, что зарежет его.

    Владея языком жестов, он понимал смысл слов, сказанных этим человеком.

    Дворецкий С.В., двое других мужчин, переговариваясь между собой, искали в их квартире деньги и ценности, требовали от его матери, чтобы она отдала им ключи от сейфа.

    Видел, как из квартиры убежала его мать. Затем из квартиры удалился Дворецкий С.В.

    Двое оставшихся в квартире мужчин обсуждали возможность совершения убийства его, Т.Д.Н.

    Но спустя непродолжительное время, покинули квартиру.

    Т.Д.Н. пояснял, кто и при каких обстоятельствах убил его отца, не видел.

В спальне увидел лежавшего на полу Б.Г.Н.

    В его присутствии Т.С.В. никто из этих лиц ударов не наносил.

    Т.Д.Н., допрошенный дата (т.2 л.д. 221) пояснял, он видел, как именно Грачев С.В. нанёс удар Б.Г.Н. в область живота заостренным предметом, ножом либо отверткой.

    Б.Г.Н., после нанесения ему Грачевым С.В. этого удара, ушел в спальню.

    В тот момент, когда Грачев С.В. нанёс удар в живот Б.Г.Н., Дворецкий С.В. и Д.С.И., находились в зале, возле его матери, сидевшей в кресле. Лицо Т.С.В. было в крови.

    Допрошенный дата Т.Д.Н. уточнял, в комнате, находившейся рядом с прихожей, он видел своего отца, лежавшим на полу, в крови.

    Дальнейшие события он запамятовал, так как был напуган произошедшими событиями.

    Свидетель В.Б.В. допрошенный дата (т.1 л.д.47) пояснял, он был знаком и поддерживал отношения с Т.Н.П. Дворецким С.В., Д.С.И. Встречал в <адрес> Грачева С.В.

    Со слов Т.Н.П. знал, Дворецкий С.В. в дата занимал деньги у Т.Н.П., Т.Н.П. требовал, чтобы Дворецкий С.В. возвратил ему долг. Из-за этого между Дворецким С.В. и Т.Н.П. возникали конфликты.

    В.Б.В. отрицал своё участие в избиении Дворецкого С.В. и Д.С.И. в дата. на территории кладбища.

    Об обстоятельствах и мотивах убийства Т.Н.П., Б.Г.Н., сведений не имеет.

    Допрошенный дата (т.2 л.д. 203-204), В.Б.В. давал показания аналогичные его показаниям от дата

    В.Б.В. в процессе допроса уточнял, он действительно, управляя автомашиной, увозил Т.Н.П. и Дворецкого С.В. на территорию кладбища, там Дворецкий С.В. и Т.Н.П. ссорились из-за денег.

    Т.Н.П. находившийся с ним Р.В.А. избили Дворецкого С.В. Однако конкретная причина этого конфликта ему не была известна.

    Об убийстве Т.Н.П., Б.Г.Н. ему стало известно дата от Т.С.В.

    Разговаривая в клубе «<данные изъяты>» с Дворецким С.В. после его освобождения из СИЗО, он, В.Б.В., пришел к выводу, причиной совершенного убийства Дворецким С.В. Т.Н.П. явилось избиение потерпевшим Дворецкого С.В. на территории кладбища.

    Свидетель А.О.В., допрошенная дата (т.2 л.д. 207-208) поясняла, она была знакома с Т.Н.П. Дворецким С.В. и Д.С.И.

    О характере взаимоотношений между ними сведений она не имеет.

    Ей не было известно, занимались или нет эти лица совместной реализацией наркотиков.

    В ночь с дата к ним домой прибыл Д.С.И., позвал А.Н.Н. с собой.

    А.Н.Н. ушел, возвратился домой спустя не менее 2 часов, был взволнован, напуган.

    Рассказал ей о том, что Д.С.И., Дворецкий С.В. и Грачев С.В. «готовят» убийство Т.Н.П. (т.2 л.д. 207 оборот).

    дата вечером узнала об убийстве Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    Узнав о гибели Т.Н.П., Б.Г.Н., А.Н.Н. рассказал ей, в ночь с дата за ним приезжали Д.С.И., Дворецкий С.В., Грачев С.В., позвали его с собой для того, чтобы совершить убийство семьи Т.С.В..

    Он, А.Н.Н., не соглашался. Грачев С.В. пригрозил ему убийством и он вынужден был отправиться вместе с ними к Т.С.В.. Возле квартиры Т.С.В., воспользовавшись отсутствием внимания к нему, убежал с места происшествия.

    Данные протокола осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.3-5), таблицы к протоколу осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д. 6-9, плана-схемы (т.1 л.д.9) свидетельствуют, объектом осмотра являлась квартира Т.Н.П. и С.В. расположенная по адресу <адрес>. Указанная квартира располагалась в шестом подъезде, прямо на лестничной площадке третьего этажа пятиэтажного дома. Входная дверь, дверной проем, замки повреждений не имели. При входе в квартиру, в коридоре на полу обнаружена группа пятен крови, а также отрезок эластикового трико синего цвета, с тремя полосками голубого цвета, с прорезями для глаз. У входной двери в зал обнаружен напильник с пятнами вещества бурого цвета на поверхности, без ручки. На полу по центру комнаты, расположенной первой у входа, обнаружен металлический уголок длиной 73 см., на поверхности которого имелись пятна крови. На полу пятна крови различной формы и размера. В зале на полу у стенки обнаружен металлический сейф.

    Данные протокола осмотра предметов от дата (т.1 л.д. 36) свидетельствуют, изъятые с места происшествия металлический уголок, металлический напильник были осмотрены, на поверхности указанных предметов имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Данные протокола осмотра места происшествия, осмотра изъятых с места происшествия предметов, согласуются с показаниями подсудимых, Д.С.И., Т.С.В. о том, что подсудимые, Д.С.И., прибывшие в квартиру Т.С.В. дата, были вооружены металлическими предметами, эти предметы использовали при нанесении ударов Т.Н.П., Б.Г.Н.

    Из заключения эксперта № от дата (т.1 л.д.80-90) следует, причиной смерти Б.Г.Н., дата. явился травматический шок, обусловленный переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов при открытой черепно-мозговой травме и проникающих ранениях грудной клетки с повреждениями сердца и легкого. Смерть его наступила дата в 09:00 часов, что зафиксировано в медицинской карте.

    При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

    - открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: рвано-ушибленные раны лобной(№1,2), правой затылочной (№3) областей; вдавленный локальный перелом лобной кости, локально-конструкционный перелом затылочной кости, следы крови над твердой мозговой оболочкой, до 30г. свертков крови под твердой мозговой оболочкой слева, 3 субарахноидальных кровоизлияния, очаги ушиба левых лобной и височной долей, правой затылочной доли, окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга.

    -проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца (раны №5,6), левого легкого (рана №7).

    -проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (рана № 9) в левом подреберье с повреждением сальника и петель кишечника. Левосторонний гематоракс (до 400 мл. крови в левой плевральной полости), следы крови в брюшной полости и сердечной сорочке.

    Направление раневых каналов ран №5,6,7,9 спереди назад, несколько справа налево, глубина около 9 см.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, причинены за 3-6 часов до наступления смерти, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    - проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (раны № 4,8) без повреждения внутренних органов являются прижизненными, образовались за 3-6 часов до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневых каналов спереди назад, длина их соответственно около 2,5 см. и около 9 см.

    -сквозное колото-резаное ранение левого плеча (раны № 10,11) с повреждением мягких тканей является прижизненным, образовалось до 3-6 часов до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не находится и как вред здоровью не квалифицируется.

    Открытая черепно-мозговая травма причинена тремя ударами твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, в состав которого входило железо, что подтверждается результатами контактно-диффузного исследования. Колото-резаные ранения (№4-10) причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего обух с ребрами и лезвие, максимальная ширина клинка на уровне погрузившейся части составила около 1,5 см.

    Этилового спирта в крови и моче не обнаружено.

    Выводы данного заключения эксперта согласуются с показаниями Т.С.В., со слов Б.Г.Н. подтвердившей нанесение Грачевым С.В. Б.Г.Н. удара ножом в живот.

    Из заключения эксперта № от дата (т.1 л.д. 92-104) следует, причиной смерти Т.Н.П., дата года рождения явился геморрагический шок, обусловленный множественными обширными ранами головы, повреждением сагиттального синуса твердой мозговой оболочки при открытой черепно-мозговой травме. Вышеописанный геморрагический шок квалифицируется по признаку опасности для жизни как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть наступила дата в 11:55 часов, что зафиксировано в медицинской карте.

    При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

    - открытая черепно-мозговая травма: рана лобной, лобно-теменной области справа и слева (№1, 2, 7), теменной области справа (№ 3), теменно-затылочной и заушной областей (№4, 5, 6), параорбитальный кровоподтек справа, локальные многооскольчатые и конструкционные переломы в лобно-теменных областях справа и слева с переходом на основание, разрыв твердой мозговой оболочки лобной области справа, размозжение вещества правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния лобно-теменно-височных областей справа и слева с переходом на базальную поверхность правой лобной доли, очаги ушиба в теменных долях справа и слева, окрашенный кровью ликвор во втором желудочке головного мозга.

    Учитывая морфологические особенности данной черепно-мозговой травмы, количество и взаиморасположение ран на волосистой части головы, переломов костей свода черепа и локализацию внутричерепных кровоизлияний, следует полагать, что она была причинена за 4-9 часов до наступления смерти от ударных воздействий (не менее 8-ми) твердого тупого предмета (предметов) находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

    При этом отмечено, что локальные многооскольчатые переломы и конструкционные переломы отходящие от них в лобной области справа и слева, в теменной области справа, возникли от действия ребра или узкой закругленной кромки твердого тупого предмета. В теменных областях слева два перелома возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей частью, форма которой в костных повреждениях не отобразилась. Более конкретно высказаться о характеристике травмирующего предмета не представилось возможным.

    - непроникающие раны верхней и средней трети шеи слева (раны №11,12,14), верхней трети шеи справа (рана № 13).

    Указанные повреждения являются прижизненными, причинены за 4-9 часов до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и как вред здоровью не квалифицируются. Высказаться о механизме образования описанных выше ран не представилось возможным.

    -раны мочки левой ушной раковины (№8), верхней губы слева, наружного угла рта слева (№10) являются прижизненными, образовались за 4-9 часов до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не находятся и как вред здоровью не квалифицируются. Ввиду отсутствия в мед. документах первоначальных характеристик этих ран, а также видоизменение их в процессе хирургической обработки, не позволило решить вопрос о механизме их образования, однако имеющиеся морфологические признаки (преобладание длины ран, над их глубиной) позволили предположить, что вышеописанные раны являются резаными и могли образоваться от действия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку.

    -ссадины (7) правого плеча в средней трети (1), передней поверхности грудной клетки (1), тыла левой кисти (5), являются прижизненными, образовались не более чем за 12 часов до наступления смерти от ударно-тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов), в причинной связи с наступлением смерти не находятся и как вред здоровью не квалифицируются.

    Этилового спирта в крови и моче не обнаружено.

    Из заключения эксперта № от дата (т.1 л.д.117-119) следует, Т.С.В., дата года рождения были причинены следующие повреждения:

    - черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в области мягких тканей лица, спинки носа, правой надбровной области, области лба, волосистой части головы, левой теменной области; кровоподтек грудной клетки слева на средне-ключичной линии на уровне 8 ребра; перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти; раны в области правого плеча (1), правого локтевого сустава (1), правого предплечья (1). Сотрясение головного мозга, раны лица и волосистой части головы образовались одновременно от ударов твердым тупым предметом (раны с неровными краями) и сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель).

    Раны в области правого плеча, локтевого сустава, правого предплечья, кровоподтек в области грудной клетки слева, перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти также образовались от ударов твердым тупым предметом. Раны в области правой верхней конечности как каждая в отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель); кровоподтек в области грудной клетки не причинил вреда здоровью; перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью более 3-х недель). При изучении рентгенограмм грудной клетки костно-травматических повреждений не обнаружено. Рубцы в области лица слабо заметные, не требуют для своего устранения хирургического вмешательства, являются изгладимыми.

    Из дополнительного заключения эксперта № от дата (т.3 л.д. 82) следует, все повреждения, причиненные Т.С.В. образовались от не менее восьми воздействий.

    Выводы заключения эксперта № от дата (т.1 л.д.106-110) подтверждают, в пятнах на напильнике обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Т.Н.П. не исключается. Данных за присутствие крови потерпевшего Б.Г.Н. не получено. В пятнах на металлическом уголке обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой по системе АВО установить не удалось. При дальнейшем исследовании по системе Нр установлен тип гаптоглобина 1-1, следовательно, кровь в исследованных пятнах на металлическом уголке не могла произойти от потерпевших Б.Г.Н., Т.Н.П.

    Из заключения судебной физико-технической экспертизы № от дата (т.1 л.д. 112-115) следует, повреждения на кожных лоскутах в области головы от трупа Б.Г.Н., являются рвано-ушибленными и нанесены как и локальный вдавленный перелом лобной кости твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. На своде черепа от трупа Т.Н.П. имеются пять многооскольчатых локально-конструкционных переломов, три из которых в лобной области справа и слева, а также теменной области справа возникли от воздействия твердого предмета, имеющего ребро (ребра) или узкие закругленные кромки. Два перелома в теменной области слева возникли от действия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Всеми вышеуказанными свойствами и особенностями обладают как напильник, так и металлический уголок, представленные на экспертизу. Вследствие чего они, как орудия травмы, не исключаются.

    Выводы судебной физико-технической экспертизы от дата согласуются с показаниями подсудимых, Т.С.В. о нанесении потерпевшим ударов металлическими предметами, в том числе, в область головы.

    Нанесение ударов Дворецким С.В. Т.Н.П. в область головы металлическим уголком.

    Из заключения эксперта № от дата (т.1 л.д. 28) следует, у Дворецкого С.В. были обнаружены кровоподтеки в окружности левого глаза, и заушной области слева, рана верхней губы с последующим заживлением и формированием в рубец, кровоизлияние на слизистой верхней губы образовались от ударов твердыми предметами. Рубец по ходу левой надбровной дуги – от действия предмета, имеющего лезвие или острую кромку, на что указывает характер рубца (ровные края, острые концы). Повреждения получены в срок в пределах 2-х недель до осмотра и не причинили вреда здоровью.

    В судебном заседании Дворецкий С.В. пояснил, эти телесные повреждения были причинены ему в конце августа 1997г. на территории кладбища Терзицким Н.П.

    Данные справки о смерти (т.3 л.д. 157-158) подтверждают, Д.С.И. умер дата.

    Уголовное дело в отношении Д.С.И. (т.2 л.д. 151) по ст.162 ч.3 п. «в»; ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, ж, з»; ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ было прекращено по основаниям ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ.

    Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от дата (т.3 л.д. 56-57) комиссия пришла к выводу, Дворецкий С.В. хроническим психическим заболеванием не страдает. У него имеется сурдомутизм без психических нарушений. Это подтверждается тем, что в течение жизни и в настоящее время у Дворецкого С.В. каких-либо психологических расстройств не отмечалось. При психологическом обследовании интеллектуальной недостаточности у него также не выявлено. Личность с дефицитарным развитием, комплексом неполноценности, зависимой от микросоциального окружения, эмоционально неустойчивой. Однако имеющиеся проявления изменений психики, связанные с сурдомутизмом не лишают Дворецкого С.В. его способности осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими. Он хорошо ориентирован в обстоятельствах дела, разумно защищается, понимает противоправность и общественно-опасный характер своих действий, адекватно оценивает материалы уголовного дела, в состоянии самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Что же касается периода времени относящегося к моменту правонарушения признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности Дворецкий С.В. не обнаруживал. Он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные действия, сохранял контакт, не выявлял психотических расстройств бреда или галлюцинаций, хорошо помнит и излагает обстоятельства дела. Поэтому как не страдающего хроническим психическим заболеванием и совершившего правонарушение вне какого либо временного болезненного расстройства душевной деятельности Дворецкого С.В. в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

    Из заключения комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <адрес> клинической психиатрической больницы от дата (т.3 л.д. 92-93) следует, Дворецкий С.В. не страдал ранее и не страдает в настоящее время хронических психическим расстройством, слабоумием или иным нарушением психической деятельности. Имеющиеся у него отдельные черты характера в виде склонности к эмоциональным реакциям с явлениями нейросенсорной тугоухости, доходящей до глухонемоты, не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Дворецкий С.В. сохраняет достаточной интеллектуальное развитие, понимает противоправность и наказуемость совершенного деяния, адекватно относится к материалам дела, может достаточно корригировать свое поведение в сложившейся ситуации, защищается, выявляя интерес к исходу дела.

    В момент совершения правонарушения, Дворецкий С.В. также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как полностью и правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, не обнаруживал при этом психопатологических признаков галлюцинаций и бреда, сохранил воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию Дворецкий С.В. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Из заключения комиссии экспертов № от дата стационарной судебно-психиатрической экспертизы <адрес> клинической психиатрической больницы (т.3 л.д. 104-106) следует, у Грачева С.В. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствует отягощенная пьянством отца наследственность, врожденная глухонемота, наличие в детстве энуреза и снохождения, перенесенная ранее черепно-мозговая травма, формирование с детства неустойчивости интересов, несдержанности, и склонности к кражам в сочетании с эмоционально-волевой неустойчивостью, жестокостью в поступках и стойкими антисоциальными установками. Однако вышеотмеченные личностные особенности не лишают Грачева С.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности.

Что же касается периода времени, относящегося к момент совершения правонарушения, то тогда Грачев С.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, поскольку у него была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций.

В настоящее время Грачев С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Грачев С.В. не нуждается.

    Из заключения эксперта от дата (т.3 л.д. 65-74) следует, в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Дворецкого С.В. выявлены реакции, свидетельствующие о том, что событие преступления при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса от дата, действительно имело место. Судя по характеру и степени выраженности реакций, данная информация была получена подэкспертным в момент совершения преступления.

    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимых, Д.С.И., Т.С.В., свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия, таблицы составленной к протоколу осмотра места происшествия, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, суд не усматривает в них противоречий.

    Все доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении ими вышеуказанного деяния, получены с соблюдением требований закона.

    Выводы судебно-медицинских экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, являются мотивированными, не вызывают у суда сомнений в их объективности, правильности.

    Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении ими вышеуказанного деяния.

    Суд считает доказанным, вышеуказанное преступление совершили подсудимые, а не иные лица. В совершении этого преступления принимало участие лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ.

    В период времени с 4 до 6 часов дата подсудимые, Д.С.И. находились в квартире Т.С.В. по <адрес>.

    Дворецкий С.В., Грачев С.В., Д.С.И. прибыли к Т.С.В. для того, чтобы расправиться с Т.Н.П. Грачев С.В. прибыл в квартиру Т.С.В. с намерением расправиться еще и с Б.Г.Н.

    Все они были вооружены металлическими предметами.

    В период расследования дела, в судебном заседании подсудимые этого не оспаривали.

    Т.С.В., Т.Д.Н., А.Н.Н., К-А.О.Г. А.О.В. последовательно уличали подсудимых, Д.С.И., в том, что именно эти лица прибыли в квартиру Т.С.В., желая расправиться с Т.Н.П. Б.Г.Н.

    Приведенными доказательствами установлено, находясь в квартире Т.С.В., подсудимые, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, наносили неоднократные удары металлическими предметами Т.Н.П. Наносили ему удары в прихожей, в комнате. Грачев С.В. наносил удары, в том числе ножом, Б.Г.Н.

    Грачев С.В. в судебном заседании уличал Д.С.И. в нанесении Т.Н.П. удара молотком по голове в тот момент, когда все они вошли в квартиру потерпевшего.

Уличал Дворецкого С.В. в нанесении им неоднократных ударов Т.Н.П. металлическим уголком в комнате.

    Кроме того, уличал Д.С.И. с его слов в том, что в комнате он, Д.С.И., нанёс множественные удары Т.Н.П., однако потерпевший, несмотря на это, подавал признаки жизни.

В судебном заседании Дворецкий С.В. подтвердил, находясь в квартире Т.С.В., Т.Н.П. наносили удары металлическими предметами он, Дворецкий С.В., Грачев С.В., Д.С.И.

    Дворецкий С.В. не отрицал нанесение им удара палкой по голове Т.Н.П. в прихожей, не отрицал нанесение им не менее 2 ударов Т.Н.П. в верхнюю часть туловища металлическим уголком в тот момент, когда он и Т.Н.П.. находились в комнате.

    Уличал Д.С.И. в нанесении им в комнате неоднократных ударов Т.Н.П. молотком.

    Дворецкий С.В. утверждал, он видел находившихся в кухне Грачева С.В., Б.Г.Н.

    Дворецкий С.В. утверждал, в тот момент, когда Грачев С.В. и Б.Г.Н. находились в кухне, он, Дворецкий С.В., и Д.С.И. находились в комнате, избивали Т.Н.П.

    Затем Грачев С.В. и Б.Г.Н. вошли в зал. Грачев С.В. держал нож в правой руке.

    Голова, лицо Б.Г.Н. были в крови.

    Д.С.И. в период расследования дела утверждал, именно он, сразу, как только вошел в прихожую квартиры Т.С.В., нанёс Т.Н.П. удар молотком по голове.

    Уличал Грачева С.В., Дворецкого С.В. в том, что они, войдя в квартиру потерпевшего, также наносили удары Т.Н.П. в прихожей.

    Уличал Дворецкого С.В. в нанесении Т.Н.П. неоднократных ударов металлическим уголком.

    Уличал Грачева С.В., имевшего в руках нож и молоток, в нанесении ударов Т.Н.П. в комнате.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании, Д.С.И. уличал Грачева С.В. в нанесении Т.Н.П. ударов по голове, плечу напильником.

    Уличал Дворецкого С.В. в нанесении им Т.Н.П. удара палкой по голове.

    Признавал нанесение им, Д.С.И., удара Т.Н.П. по голове молотком.

    Кроме того, Д.С.И. уличал Грачева С.В. в нанесении им ударов молотком Б.Г.Н.

Т.С.В. подтвердила нанесение подсудимыми, Д.С.И. множественных ударов металлическими предметами Т.Н.П.

Со слов Б.Г.Н. подтвердила, именно Грачев С.В. ударил Б.Г.Н. ножом в живот.

Т.Д.Н. в период расследования дела дал показания о нанесении металлическим предметом удара в живот Б.Г.Н. Грачевым С.В.

    Показания подсудимых, Д.С.И., Т.С.В., Т.Д.Н. согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о локализации, количестве причиненных ранений потерпевшим, о том, что эти ранения могли быть причинены предметами, которыми были вооружены прибывшие в квартиру Т.С.В. подсудимые, Д.С.И.

Совокупность приведенных доказательств убеждает суд в том, что подсудимые, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, уличая друг друга, полностью подтвердили свою причастность к нанесению ими Т.Н.П. неоднократных ударов металлическими предметами, причинение ему телесных повреждений, подтвердили нанесение ударов и причинение телесных повреждений Грачевым С.В. Б.Г.Н.

    Выводы судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют о том, что телесные повреждения, причиненные Т.Н.П. и Б.Г.Н., находятся в прямой причинно следственной связи со смертью потерпевших наступившей дата

    Доводы Грачева С.В. о его непричастности к нанесению им ударов Т.Н.П., Б.Г.Н., суд считает надуманными, расценивает их как желание Грачева С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное в отношении потерпевших.

    Суд считает доказанным, подсудимые, совершая вышеуказанные деяния, действовали с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

    Это полностью подтверждают приведенные в приговоре доказательства, показания подсудимых Грачева С.В., Дворецкого С.В., характер действий подсудимых, показания Д.С.И.

    Суд считает доказанным, подсудимые, совершая вышеуказанное деяние, действовали на почве неприязненных отношений к потерпевшим.

    Анализ показаний подсудимых, Д.С.И., свидетелей Р.В.А., М.А.Д., А.Н.Н., К.-А.О.Г. убеждают суд в том, что подсудимые, Д.С.И., потерпевшие были причастны к незаконной торговле, распространению наркотиков.

    В процессе распределения денежных средств, полученных ими от реализации наркотиков, между ними возникали конфликтные ситуации, ссоры.

    В результате возникшей ссоры на этой почве, в конце дата. на территории кладбища, как это следует из показаний подсудимых, Д.С.И., показаний свидетелей по настоящему делу, Т.Н.П.., его знакомые, подвергли избиению Дворецкого С.В. и Д.С.И.

    В связи с этим, разозлившись на Т.Н.П., Дворецкий С.В. неоднократно заявляя о своем намерении убить Т.Н.П.

    Грачев С.В., питая неприязнь к Б.Г.Н., высказывал намерение убить Б.Г.Н. Принял решение о совместном участии с Дворецким С.В., лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в убийстве Т.Н.П.

    Установлено приведенными доказательствами, подсудимые, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, прибыв в квартиру Т.С.В., сразу стали наносить удары Т.Н.П., ничего у него не требуя. Грачев С.В. расправился с Б.Г.Н. Он также не требовал у Б.Г.Н. деньги, ценности.

    Показания подсудимых, Д.С.И., свидетелей, характер действий подсудимых в квартире Т.С.В. дата, полностью убеждают суд в том, что подсудимые действовали в отношении потерпевших на почве личных неприязненных отношений.

    Суд считает доказанным, подсудимые, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, принимавшее участие в совершении вышеуказанного деяния, совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору Т.Н.П., а Грачев С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    Приведенными доказательствами установлено, подсудимые вечером дата, употребляя алкоголь, имея неприязнь к Т.Н.П., договорились между собой убить Т.Н.П.

    Грачев С.В. заявил о своем намерении совершить убийство Б.Г.Н.

    В период расследования дела Грачев С.В. утверждал, дата Дворецкий С.В. заявлял о своем желании отомстить Т.Н.П. за то, что тот его избил, убить его.

    Дворецкий С.В. в период расследования дела утверждал, дата, употребляя спиртное, Грачев С.В. высказал намерение убить Б.Г.Н.

    Он, Дворецкий С.В., Грачев С.В., Д.С.И. также приняли решение отправиться к Т.Н.П., забрать у него деньги, полученные от продажи наркотиков, в случае, если Т.Н.П.. воспрепятствует этому, убить Т.Н.П.

    Неоднократно допрошенный в период расследования дела, Д.С.И. также утверждал, вечером дата он, Грачев С.В., Дворецкий С.В. договорились между собой о совершении убийства Т.Н.П. Грачев С.В. высказывал намерение совершить убийство Б.Г.Н.

    Показания подсудимых, Д.С.И. в этой части подробны, последовательны, даны ими были самостоятельно, добровольно, им нет оснований не доверять.

    Показания подсудимых, Д.С.И. в этой части, данные ими в период расследования дела, согласуются с показаниями свидетелей А.Н.Н. и О.В. К-А.О.Г.

    Совокупность этих показаний убеждает суд в том, что между подсудимыми состоялась договоренность о совершении ими убийства Т.Н.П. до начала совершения действий, направленных на лишение жизни этого потерпевшего.

    Грачев С.В. заранее принял решение о совершении им убийства 2-х лиц, Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    Суд считает доказанным, подсудимые, принимавшее участие вместе с ними лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, нанося удары Т.Н.П. действовали группой лиц, совместно, согласованно, согласно роли каждого из них.

    Имея заранее достигнутую договоренность на лишение жизни Т.Н.П., осознавая характер действий друг друга, помогая друг другу в достижении преступного результата, одновременно наносили Т.Н.П. множественные удары металлическими предметами в жизненно важные органы, совместно причинили потерпевшему телесные повреждения несовместимые с жизнью, каждый из них непосредственно участвовал в самом процессе лишения жизни Т.Н.П.

    Их совместные действия находятся в прямой причинно следственной связи со смертью Т.Н.П.

    Таким образом, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору убили Т.Н.П.

    Это полностью подтверждается показаниями подсудимых, Д.С.И., Т.С.В., выводами судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Т.Н.П.

    Суд эти доказательства в приговоре привел, оценку им дал.

    Грачев С.В., действуя с прямым умыслом на лишение жизни одновременно Т.Н.П. и Б.Г.Н., осуществил свой умысел, убил двух лиц.

    дата, в период времени от 4 до 6 часов, Грачев С.В. находясь в квартире Т.С.В., одновременно, применяя металлические предметы, нож, наносил неоднократные удары в жизненно важные органы Т.Н.П. и Б.Г.Н.

    Непосредственно участвуя в самом процессе лишения жизни потерпевших, причинил им повреждения, несовместимые с жизнью, в том числе, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни.

    Таким образом, Грачев С.В. совершил убийство Т.Н.П. и Б.Г.Н., ни за одно из этих убийств он не был осужден.

В соответствии со ст. 17 ч.1 УК РФ эти действия не образуют совокупности преступлений.

    Доводы подсудимых в судебном заседании об отсутствии у них умысла на убийство Т.Н.П., об отсутствии заранее достигнутой договоренности на лишение жизни Т.Н.П., и доводы Грачева С.В. о его непричастности к лишению жизни Б.Г.Н., суд расценивает как явно надуманные, они опровергаются приведенными доказательствами, цель их, смягчить свою участь, избежать ответственности за лишение жизни Т.Н.П., Б.Г.Н.

    Таким образом, характер действий подсудимых Грачева С.В., Дворецкого С.В. в отношении потерпевшего Т.Н.П., характер действий Грачева С.В. в отношении Б.Г.Н., способ, орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений, их тяжесть, наступление смерти Т.Н.П., Б.Г.Н. на места происшествия утром дата, несмотря на оказанную им своевременную, квалифицированную медицинскую помощь, последующее поведение подсудимых, всё это в совокупности доказывает, Грачев С.В., Дворецкий С.В. действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего Т.Н.П., а Грачев С.В. действовал с прямым умыслом на убийство двух лиц, Т.Н.П. и Б.Г.Н., свой умысел осуществили.

В судебном заседании государственный обвинитель Лесникова Л.Л., в соответствии с положениями ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ, изменила предъявленное органами расследования обвинение Грачева С.В. по ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ, Дворецкого С.В. по ст. 105 ч.2 п. «д, ж, з» УК РФ в сторону смягчения, путем исключения из предъявленного им обвинения квалифицирующего признака совершение умышленного убийства «сопряженное с разбоем», предусмотренного п. «з» ст. 105 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) считая, что мотивом убийства Т.Н.П. послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимыми и Т.Н.П.., а также между Грачевым С.В. и Б.Г.Н.

Изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения Грачева С.В. и Дворецкого С.В. п. «д» ст. 105 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), то есть квалифицирующего признака умышленного убийства «совершенное с особой жестокостью», мотивируя свою позицию тем, что умыслом подсудимых не охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Убийство Т.Н.П. было совершено способом, не связанным с причинением потерпевшему особых страданий и не свидетельствующим о проявлении подсудимыми особой жестокости. Несмотря на то, что убийство Т.Н.П. было совершено в присутствии его жены Т.С.В., умыслом подсудимых не охватывалось причинение Т.Н.П. особых страданий.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя Лесниковой Л.Л., так как её позиция мотивирована, убедительна, согласуется с материалами уголовного дела, не противоречит закону.

Исключить из юридической квалификации Грачева С.В., Дворецкого С.В. по ст. 105 ч.2 УК РФ, совершения ими умышленного убийства «сопряженное с разбоем», «совершенное с особой жестокостью».

Суд считает правильным квалифицировать действия Грачева С.В. как совершение им убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору (Т.Н.П.), двух лиц (Т.Н.П. и Б.Г.Н.), по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ).

Суд считает правильным квалифицировать действия Дворецкого С.В. как совершение им убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ).

Учитывая данные о личности подсудимых, содеянное ими, выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Грачева С.В., стационарной и амбулаторной судебно психиатрических экспертиз в отношении Дворецкого С.В., суд считает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Особенности психического здоровья, не лишают подсудимых возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения общественно-опасных деяний, признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишавших их возможности осознавать характер своих действий и руководить ими подсудимые не обнаруживали.

Действия подсудимых носили мотивированный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами.

Сам по себе факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не освобождает подсудимых от уголовной ответственности. Подсудимые находились в состоянии простого, не патологического алкогольного опьянения.

В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд считает необходимым учесть содеянное ими, совокупность данных об их личности.

В соответствии с положениями ст. 43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимых должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых.

    При назначении наказания в отношении каждого из них суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, их возраст, состояние здоровья, оба являются инвалидами 3 группы, страдают глухонемотой, семейное положение, признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития.

Учитывает, какое влияние окажет наказание на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

    При назначении наказания Дворецкому С.В. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание.

    При назначении наказания Грачеву С.В. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка - В.А., дата года рождения, в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание.

Суд учитывает отсутствие судимости у Грачева С.В. и Дворецкого С.В.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 105 ч.2 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

    Учитывая совокупность данных о личности подсудимых, содеянное ими, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы, с изоляцией их от общества.

    При назначении наказания подсудимым, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

    В отношении Дворецкого С.В. суд считает необходимым зачесть в срок наказания время нахождения его в стационаре <адрес> клинической психиатрической больницы в связи с проведением в отношении него судебно-психиатрической экспертизы с дата по дата; зачесть в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства: с дата по дата, с дата по дата включительно.

Т.С.В. изменила и уточнила свои исковые требования, просила взыскать с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Свои требования Т.С.В. мотивировала тем, что она исключительно болезненно пережила насильственную смерть своего мужа. Гибель мужа причинила и причиняет ей до настоящего времени физические и моральные страдания, что крайне негативно отразилось на ее состоянии здоровья.

Т.С.В. пояснила, учитывая, что с момента совершения преступления прошло дата, она не желает предъявлять исковые требования о возмещении материального ущерба связанного с хищением денежных средств.

Пояснила, похищенные украшения из серебра утратили для неё ценность, поэтому она не намерена предъявлять исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с хищением этого имущества.

    Б.Л.М. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с лиц, виновных в смерти её мужа, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    Свои требования Б.Л.М. мотивировала тем, что она болезненно пережила насильственную смерть своего мужа. Гибель мужа причиняет ей до настоящего времени физические и моральные страдания, это отразилось на ее состоянии здоровья. Просила учесть наличие у неё инвалидности 2 группы, а также то, что в связи с гибелью её мужа, она осталась без материальной поддержки.

Подсудимые Грачев С.В., Дворецкий С.В. исковые требования потерпевших Т.С.В., Б.Л.М. не признали.

Суд считает иски Т.С.В., Б.Л.М. законными, обоснованными.

Считает необходимым при решении вопроса об удовлетворении исковых требований Т.С.В., Б.Л.М. учесть данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие у каждого из них инвалидности, их семейное и материальное положение.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, учитывая, что в результате преступных деяний подсудимых Грачева С.В., Дворецкого С.В. Т.С.В. лишилась мужа, суд считает необходимым требования Т.С.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Т.С.В. в счет компенсации морального вреда с Грачева С.В. <данные изъяты> рублей, с Дворецкого С.В. <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей Б.Л.М., учитывая, что в результате преступных деяний подсудимого Грачева С.В. Б.Л.М. лишилась мужа, суд считает необходимым требования Б.Л.М. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Б.Л.М. в счет компенсации морального вреда с Грачева С.В. <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными:

Грачева Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63 - ФЗ).

Назначить Грачеву Сергею Владимировичу наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ – 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Грачеву Сергею Владимировичу исчислять с момента его фактического задержания, с дата

    Меру пресечения Грачеву Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей.

Дворецкого Сергея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63 - ФЗ).

Назначить Дворецкому Сергею Васильевичу наказание по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ – 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дворецкому Сергею Васильевичу изменить на заключение под стражу.

    Взять под стражу Дворецкого Сергея Васильевича в зале суда.

    Назначенное наказание Дворецкому Сергею Васильевичу исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с дата.

    Зачесть в срок наказания Дворецкому Сергею Васильевичу время содержания его под стражей до судебного разбирательства: с дата по дата, с дата по дата.

    Зачесть в срок наказания Дворецкому Сергею Васильевичу время нахождения его в стационаре <адрес> клинической психиатрической больницы в связи с проведением в отношении него судебно-психиатрической экспертизы с дата по дата

Взыскать в пользу Т.С.В. с Грачева Сергея Владимировича <данные изъяты> рублей, с Дворецкого Сергея Васильевича <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Б.Л.М. с Грачева Сергея Владимировича <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - напильник, отрезок металлического уголка, изготовленную маску, изъятые с места происшествия - уничтожить.

Две видеокассеты и один CD диск – приложение к заключению психофизиологической экспертизы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Кемеровского областного суда:                                  Ю.А. Чупина.