ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 15 июня 2011 года

Судья Кемеровского областного суда Самойлов Ю.В.

с участием государственного обвинителя старшего прокурора, отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кемеровской области Шестопаловой Н.А.,

потерпевшей С.О.Н.

подсудимой Смагиной Л.Л.

защитника: адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Рудничного района № 53 г. Прокопьевск Кемеровская область» Шевцова И.Н. представившего ордер от 19 ноября 2010г. удостоверение № 559

при секретаре Комаровой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смагиной Любови Львовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смагина Л.Л. совершила организацию приготовления к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с дата по дата Смагина Л.Л., находясь на территории <адрес>, умышленно, действуя из личных неприязненных отношений, разработала план совершения убийства С.О.Н.: приискать исполнителя совершения убийства, по найму, указать ему возможные места совершения преступления, выплатить вознаграждение исполнителю по получению преступного результата.

Реализуя умысел на убийство С.О.Н. Смагина Л.Л. в период с дата по дата находясь в <адрес>, предложила Г.Л.В. приискать исполнителя убийства С.О.Н., передала ей в качестве аванса для последующей передачи исполнителю денежные средства в сумме 20 000 рублей и личную фотографию С.О.Н.

В продолжение преступного умысла, направленного на организацию убийства С.О.Н. по найму, Смагина Л.Л. дата около 11 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, встретилась с предложенным Г.Л.В. исполнителем убийства С.О.Н. – И.И.И., действующим в рамках оперативного эксперимента в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которому предложила совершить убийство С.О.Н. по найму – за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, включая 20000 рублей, переданные ранее Смагиной Л.Л. Г.Л.В., и получив его согласие, предоставила И.И.И. информацию о месте проживания, работы, учебы, внешности и образе жизни С.О.Н., тем самым приискала исполнителя убийства, определила возможные места совершения убийства С.О.Н. и создала условия для совершения преступления.

дата в 16 часов 54 минуты И.И.И., по телефону проинформировал Смагину Л.Л. о якобы совершенном им дата убийстве С.О.Н.

дата около 11 часов 00 минут во <адрес>, после того, как И.И.И. подтвердил информацию об убийстве С.О.Н. и в подтверждение продемонстрировал Смагиной Л.Л. личные вещи потерпевшей, Смагина Л.Л. передала И.И.И. денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, как исполнителю убийства С.О.Н.,

Таким образом, Смагина Л.Л. совершила действия по организации убийства С.О.Н., по найму, однако по независящим от неё причинам не довела свой преступный умысел до конца в связи с тем, что Г.Л.В. и И.И.И., действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия и совершать убийство С.О.Н. - не намеревались и преступная деятельность Смагиной Л.Л. дата была пресечена сотрудниками милиции.

Подсудимая Смагина Л.Л. вину признала частично, пояснила, что ее сын С.В.В. в дата заболел шизофренией. дата с женой С.В.В. С.О.Н. у нее сложились напряженные отношения, т.к. С.О.Н. препятствовала нормальному лечению С.В.В.. дата она поехала в <адрес> к подруге Д.В.М. рассказала ей о возникших проблемах связанных с отношением С.О.Н. к лечению сына. Д.В.М. посоветовала, обратится к Г.Л.В., она решила последовать совету Д.В.М., т.к. Г.Л.В. и С.О.Н. ровесницы и им проще понять друг друга. Она встретилась с Г.Л.В., рассказала ей о проблеме, попросила, поговорить со С.О.Н. Гвоздева сказала, что разговор должен быть серьезным, нужно 40000 рублей. Она в следующую встречу передала Г.Л.В. фотографию С.О.Н. и 20000 рублей. Сначала разговор был, что Г.Л.В. поговорит со С.О.Н., а затем, так повернулось, что она сказала, ей, что сноху надо избить. Она не помнит, чтобы разговаривала с Г.Л.В. об убийстве С.О.Н. Г.Л.В. познакомила ее с мужчиной, который ей позвонил дата, они договорились о встрече и встретились в магазине «<данные изъяты>» расположенном на <адрес>. Мужчине она сначала сказала, что Смагину не надо трогать, но затем разговор повернулся по другому. Мужчина сказал, что разберется, но денег мало. Мужчине она рассказала, где живет, работает, учится С.О.Н. Через некоторое время она позвонила мужчине, чтобы отказаться от его услуг, но он не брал телефон. Когда мужчина позвонил ей сам, она сказала, что отказывается от его услуг, но мужчина, сказал, что уже поздно. Затем они вновь встретились с мужчиной, зашли в подъезд. Мужчина сказал, что все сделал и забрал у нее из кармана деньги. Мужчина показал ей вещи, чьи это вещи и зачем ей их показывал мужчина, она не знает. Затем она была задержана. Она не помнит, о чем говорила с Г.Л.В. и мужчиной, почему объяснить затруднилась.

Допрошенная в качестве обвиняемой дата(т.2 л.д.55-58) Смагина Л.Л. дала аналогичные показания.

Допрошенная в качестве подозреваемой дата (т.1л.д.82-86) Смагина Л.Л. поясняла, что у нее возникли мысли убить С.О.Н., для чего решила найти человека, который мог бы выполнить данное желание. Она сама хотела убить свою сноху - С.О.Н., но не смогла этого сделать, так как с дата по настоящее время стала плохо себя чувствовать, ввиду чего она практически не выходила из дома. Она не помнит, каким образом она нашла человека, который бы согласился убить С.О.Н., и нашла ли его вообще, то есть вообще не помнит событий, которые происходили с ней с дата по настоящее время. Также Она не знает сейчас, жива ли С.О.Н. или нет. Если бы она сейчас была на свободе и у нее была бы возможность убить С.О.Н., она убила бы её, а затем Смагина Л.Л. бы убила себя.

Подсудимая Смагина Л.Л.пояснила, что не помнит, какие показания давала на предварительном следствии.

Вина Смагиной Л.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.О.Н. суду пояснила, что в дата ее муж С.В.В. заболел шизофренией. Она ухаживала и ухаживает за мужем, лекарства давала только рекомендованные врачом. В конце дата она слышала, как Смагина Л.Л., отрицательно отзывалась о ней при разговоре со С.В.В., говорила, что она его бросит и т.д. После этого между ней и Смагиной Л.Л. состоялся неприятный разговор. До болезни муж занимался бизнесом. По ее мнению конфликт произошел, в связи с тем, что она выяснила, что сестра мужа обманывала его, значительно занижала сумму получаемой арендной платы. дата она и муж встретились с арендаторами, и получили арендную плату в полном объеме, муж понял, что родственники его обманывали. О том, что Смагина Л.Л. намеревалась ее убить, она узнала дата от сотрудников милиции. Она передала сотрудникам милиции свои вещи для предъявления Смагиной Л.Л. в подтверждение, что ее убили.

Свидетель С.Н.В. суду пояснила, что Смагина Л.Л. ее мать, С.О.Н. жена ее брата. В дата ее брат С.В.В. заболел. дата в связи с лечением брата, нужно ли ему принимать таблетки, возникли разногласия между Смагиной Л.Л. и С.О.Н.

Свидетель Д.В.М. суду пояснила, что знает Смагину Л.Л. длительное время, в дата она несколько раз приезжал к ней в гости в <адрес>. От Смагиной Л. ей известно, что она не ладит с женой сына, С.О.Н. Смагина Л.Л. рассказывала, что сын болеет, а С.О.Н. за ним не ухаживает, что магазины приносят мало дохода, Смагина все забрала под свою власть.

Свидетель Г.Л.В.. суду пояснила, что Д.В.М. бабушка ее мужа, Смагину Л.Л. знает, как подругу Д.В.М.. С.О.Н. она не знает.

дата Смагина Л. Л. позвонила ей, предложила встретиться, она согласилась. Они встретились в <адрес>, на улице. Смагина Л. Л. стала жаловаться на жену сына, С.О.Н., говорила, что она бросила сына, хочет забрать бизнес, сеть магазинов. Г.Л.В. предложила Смагиной Л. мирным путем решить конфликт, но Смагина, настаивала на том, что нужно напугать С.О.Н., чтобы она не лезла в бизнес, попросила найти для этого людей. Она согласилась. В этот же день, вечером, Смагина Л.Л. перезвонила ей и сказала, что С.О.Н. нужно отправить в больницу. Г.Л.В. сказала, что для этого нужно 20000 рублей, надеясь, что ее это остановит, но Смагина Л.Л. согласилась. Через три дня они встретились. Смагина передала ей 20000 рублей, фотографию С.О.Н.. В этот же день, Смагина Л. позвонила ей и сказала, что Смагину Л. нужно убрать. Г.Л.В. сказала, что найдет киллера, а цену с ним будет согласовывать сама Смагина Л. Смагина Л. согласилась. Из разговора со Смагиной Л. она однозначно поняла, что Смагина Л. намерена убить С.О.Н. Смагина Л. была настроена решительно, и Г.Л.В. решила, что если она откажет Смагиной Л. она найдет другого человека, который действительно убьет С.О.Н., сама же Г.Л.В. сразу была намерена обратиться в милицию, что, и сделала утром следующего дня. В милиции Г.Л.В. сообщила о намерениях Смагиной Л., отдала фотографию С.О.Н. Сотрудники милиции сказали ей позвонить Смагиной Л. и сказать, что она нашла нужного человека, и он сам перезвонит Смагиной Л., что она и сделала. По мнению Г.Л.В. Смагина Л., обратилась к ней, так как Смагина Л. и Д.В.М. подруги, и Смагиной Л. было известно, что у ее бывшего мужа были друзья из преступного мира, с которыми общалась и она.

Свидетель Г.В.В. суду пояснил, что работает <данные изъяты> УВД <адрес>. дата в отдел обратилась гр. Г.Л.В. и сообщила, что ее знакомая обратилась к ней с просьбой найти человека, который убил бы ее сноху, для чего передала ей деньги и фотографию. В соответствии с действующим законодательством были организованы оперативно–розыскные мероприятия, оперативный эксперимент, в ходе которого производилась аудиовидеозапись.

Свидетель И.И.И.. (псевдоним), суду пояснил, что сотрудники милиции предложили ему сотрудничать, он согласился. Ему пояснили, что Смагина Л. ищет людей, которые убьют ее сноху, он должен встретиться со Смагиной Л., узнать ее намерения, в случае необходимости изобразить лицо, которое согласно совершить убийство. Он позвонил по номеру телефона, который ему дали сотрудники милиции, Смагиной Л., сказал, что он от Г.Л.В., и они договорились о встрече. Он встретился со Смагиной Л. в магазине «<данные изъяты>». Перед встречей сотрудники милиции снабдили его аудиовидеозаписывающей техникой. Смагина Л. предложила ему совершить убийство снохи С.О.Н. Напрямую она об этом не говорила, но из фраз Смагиной Л., «сначала хотела избить, но передумала, т.к. надо будет лечить» « хотела бы в ноль», всей сути разговора он однозначно понял, что Смагина ведет речь именно об убийстве С.О.Н. Он и Смагина договорились о сумме вознаграждения 100 000 рублей, 80 000 рублей Смагина Л. должна была ему отдать после убийства С.О.Н. Смагина Л. сообщила ему подробную информацию о месте работы, С.О.Н. описала ее внешность. При разговоре Смагина спрашивала, как она узнает, что заказ выполнен и он понял, что ей требуются доказательства убийства С.О.Н. Они договорились, что после убийства С.О.Н. он позвонит ей и они встретятся.

Второй раз Смагина Л. и он встретились у магазина «<данные изъяты>», прошли в подъезд близлежащего дома, где он сообщил, что выполнил заказ, предъявил Смагиной Л. вещи С.О.Н., которые ему дали сотрудники милиции, кошелек, телефон, золотые изделия. Смагина Л. достала из кармана деньги и передала ему. Деньги были завернуты в газету. Он пересчитал деньги, после чего они расстались.

Вина подсудимой подтверждается, в том числе и следующими доказательствами:

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата согласно которому материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Смагиной Л.Л. представлены в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ ( т.1л.д.9-10);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от дата, согласно которому ОРМ в отношении Смагиной Л.Л. проводилось с использованием негласной видео- и аудиозаписи (т.1 л.д.14-15);

актом оперативного эксперимента от дата, в котором указаны участники эксперимента, отражен ход эксперимента: телефонные переговоры Г.Л.В., Ф.А.П. со Смагиной Л.Л., обстоятельства встречи Ф.А.П. и Смагиной Л.Л. дата, выдача Ф.А.П. аудиовидеозаписей разговоров со Смагиной Л.Л., листа бумаги с записью информации о С.О.Н. предоставленной Смагиной Л. на встрече дата, получение Ф.А.П. личных вещей С.О.Н., выдача Ф.А.П. денег в сумме 80 000 рублей полученных от Смагиной Л.Л. дата (т.1л.д.17-22);

протоколом осмотра денежных купюр по 1000 рублей в количестве шестьдесят штук и по 5000 рублей в количестве четырех штук на общую сумму 80 000 рублей, листка бумаги с записями: «хил», «Кирова №», «парикмахер», «Образ Кирова №», «от Биржи № Батюшкова». (т. 1 л.д. 221-224);

протоколом осмотра материалов оперативно-розыскных мероприятий предоставленных следователю, согласно которому в то числе осмотрены справка о засекречивании гражданина РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» от дата, из которой следует, что в качестве киллера выступал гражданин под псевдонимом Ф.А.П., дата года рождения; заявление Г.Л.В., Ф.А.П. от дата о том, что они добровольно участвуют в оперативном эксперименте; заявление С.О.Н. от дата о том, что она добровольно участвует в оперативном эксперименте и передает принадлежавшие ей кошелек, цепочку к крестом и образком, обручальное, кольцо, телефон, для использования при проведении эксперимента; стенограммы разговоров дата между Ф.А.П. и Смагиной Л. (т.1 л.д.226-228);

протоколом осмотра соединений между абонентами № (И.И.И.), № (Смагиной Л.Л.),. № (С.Н.В.) из которого следует, что за период с дата по дата, дата имеются исходящие звонки с номера № на номер № и дата имеются исходящие и входящие звонки с номера № (Г.Л.В.) на номер №. (т. 1 л.д.145; 230-233);

протоколом выемки у Смагиной Л.Л. сотового телефона марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (<данные изъяты>) с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером №.(т.1 л.д.88-90);

из протокола осмотра телефона изъятого у Смагиной Л.Л. следует, что дата. поступили звонки от абонента № (т.1л.д.183-189);

протоколом выемки от дата у Г.Л.В. фотографии С.О.Н. (т.1 л.д.109-111), протоколом осмотра данной фотографии (т.1 л.д.191-193)

Из просмотренных в судебном заседании аудиовидеозаписей, протокола их осмотра (т.1 л.д.209-220), следует, что ходе встречи дата Смагина Л.Л. сообщает И.И.И. (Ф.А.П.) о конфликте со С.О.Н., какие действия необходимо совершить со С.О.Н., обещает оплатить услуги после того, как И.И.И. совершит оговоренные действия в отношении С.О.Н., высказывает сомнения, как она узнает о результате действий совершенных со С.О.Н., поясняет о месте работы, учебы С.О.Н. дает подробное описание ее внешности и одежды.

В ходе встречи дата И.И.И. (Ф.А.П.) сообщил Смагиной Л.Л., что совершил в отношении С.О.Н. обещанные действия, демонстрирует Смагиной Л.Л. вещи С.О.Н., Смагина Л.Л. передает И.И.И. деньги.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № входе акта коммуникации, зафиксированного на стенограмме разговора, произо­шедшего в <адрес> дата в фойе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> между Ф.А.П. и Смагиной Л. Л., указанные лица пришли к со­глашению: Смагина Л. Л. заказывает, а Ф.А.П. оказывает услугу - совершение убийства женщины. Смагина Л.Л. обязуется оплатить данную услугу денежной суммой в размере ста.

В ходе акта коммуникации, зафиксированного на стенограмме разговора, произо­шедшего в <адрес> дата в подъезде <адрес> и перед подъездом между Ф.А.П. и Смагиной Л. Л., Ф.А.П. отчитался об оказании услуги - совершении убийства, а Смагина Л. Л. оплатила данную услугу денеж­ной суммой в размере шестьдесят.

В ходе акта коммуникации, зафиксированного на стенограмме разговора, произо­шедшего в <адрес> дата в фойе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> между Ф.А.П. и Смагиной Л. Л., в речи Смагиной Л. Л. реа­лизовано коммуникативное намерение заказать услугу - совершение убийства женщины.

Между актом коммуникации, зафиксированным на стенограмме разговора, про­изошедшего в <адрес> дата в подъезде <адрес> и перед подъездом между Ф.А.П. и Смагиной Л. Л., и актом коммуника­ции, зафиксированным на стенограмме разговора, произошедшего в <адрес> дата в фойе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> между Ф.А.П. и Смагиной Л. Л., существует однозначная смысловая связь:

в ходе акта коммуникации, зафиксированного на стенограмме разговора, про­изошедшего в <адрес> дата в фойе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> между Ф.А.П. и Смагиной Л. Л., участники коммуникации оговаривают оказание услуги (совершение убийства женщины);

в ходе акта коммуникации, зафиксированного на стенограмме разговора, про­изошедшего в <адрес> дата в подъезде <адрес> и перед подъездом между Ф.А.П. и Смагиной Л. Л., уча­стники коммуникации оговаривают результаты оказания услуги (совершения убийства) и производят расчет. (т.2 л.д.227-248)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности суд отмечает, что они получены в соответствии с законом, надлежащим образом предоставлены следователю, осмотрены и приобщены к материалам дела, согласуются с другими доказательствами и, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной лингвистической экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания подсудимой Смагиной Л.Л. о том, что она не желала лишить жизни С.О.Н., что намеревалась отказаться от сделанного И.И.И. предложения, что деньги у нее самовольно забрал И.И.И. недостоверны и опровергаются показаниями свидетелей Г.Л.В., И.И.И., аудиовидеозаписями встреч И.И.И. (Ф.А.П.) со Смагиной Л.Л., заключением лингвистической экспертизы, показаниями самой Смагиной Л.Л. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Смагиной Л.Л. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Смагиной Л.Л. по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ-организация приготовления к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.

Квалифицируя действия подсудимой указанным образом и решая вопрос о направленности умысла Смагиной Л.Л. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на лишение жизни потерпевшей С.О.Н.

Так, в судебном заседании установлено, что Смагина Л.Л., действуя из неприязненных отношений к С.О.Н., обратилась к Г.Л.В. с просьбой приискать лицо, которое за вознаграждение совершит убийство С.О.Н., предала ей фотографию С.О.Н., деньги в сумме 20 000 рублей, затем встретилась с предложенным Г.Л.В. исполнителем убийства И.И.И. и, удостоверившись в его согласии совершить убийство С.О.Н. за вознаграждение, установила сумму вознаграждения 100 000 рублей, предоставила информацию о месте жительства, работы, учебы, внешности и одежде С.О.Н. После того, как И.И.И. сообщил, что убийство С.О.Н. совершено и в подтверждение данного обстоятельства продемонстрировал ее личные вещи, Смагина Л.Л. передала И.И.И. вознаграждение за убийство С.О.Н. в сумме 80 000 рублей. Однако Смагина Л.Л. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Г.Л.В. и И.И.И. действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия, совершать убийство С.О.Н. не намеревались и действия С.О.Н. были пресечены сотрудниками милиции.

Квалифицирующий признак убийства «по найму» подтверждается тем, что совершение убийства было обусловлено получением исполнителем материального вознаграждения.

Доводы защиты о том, что действия С.О.Н. были спровоцированы свидетелем Г.Л.В. и сотрудниками милиции несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г.Л.В., установлено, что инициатива совершения убийства С.О.Н. исходила от подсудимой, о намерении Смагиной Л. она сообщила в правоохранительные органы.

Таким образом, у сотрудников милиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия имелась информация о признаках подготавливаемого противоправного деяния, проведение оперативного эксперимента, выявило устойчивое, самостоятельно сформированное желание Смагиной Л.Л. совершить преступление-убийство С.О.Н. Оперативный эксперимент проведен в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и его проведение соответствовало целям такой деятельности-выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И.И.И., аудиовидеозаписями встречи свидетеля И.И.И. и Смагиной Л.Л. из которых видно, что Смагина Л.Л. действует целенаправленно, самостоятельно сообщает о намерении лишить жизни С.О.Н., оговаривает условия исполнения заказа, предоставляет необходимую информацию для совершения преступления.

Сторона защиты не указывает, в чем конкретно выразились провокационные действия Г.Л.В. и сотрудников милиции, не усматривает таковых суд. Характер, последовательность действий подсудимой Смагиной Л.Л. установленных в судебном заседании свидетельствуют о том, что Смагина Л.Л. самостоятельно приняла решение организовать убийство Смагиной Л.Л. и совершила все необходимые действия для реализации задуманного.

Вместе с тем из объема обвинения Смагиной Л.Л. подлежит исключению указание на то, что Смагина Л.Л., дала указания И.И.И., инсценировать убийство С.О.Н., как сопряженное с разбоем, или как несчастный случай, и что в период с дата по дата по телефону информировала И.И.И. о местах нахождения С.О.Н. в <адрес>, тем самым, координируя и контролируя его деятельность, так как стороной обвинения не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

Доводы защиты о том, что Смагина Л.Л. не в полной мере в момент совершения преступления отдавала отчет своим действиям опровергается заключением экспертов.

Так, согласно заключению комиссии экспертов от дата №, Смагина Л.Л. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В мо­мент совершения правонарушения Смагина не обнаруживала также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последо­вательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. Как показал анализ меддокументации в сопос­тавлении с результатами настоящего исследования, после привлечения её к уголовной ответственности в условиях субъективно тяжёлой для нее судебно-следственной ситуации на фоне соматического неблагополучия у С.О.Н. появились признаки лёгкого реактивного состояния с пониженным фоном на­строения, тревогой, растерянностью. Эти расстройства носили непсихотиче­ский уровень, полностью купировались. В настоящее время она может осоз­навать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них по­казания. Указание на «беспамятство», запамятование всего периода времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, носит установочный, защитный характер.

Анализ материалов уголовного дела не дает оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния, испытуемая находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность.(т. 2, л.д. 36-40)

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда оснований нет, в связи, с чем суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности.

Согласно справки–характеристики участкового уполномоченного Смагина Л.Л. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2л.д.108), соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.109-110), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.117), проходила лечение в психиатрическом стационаре в дата диагноз «реактивная депрессия» (т.2 л.д.119-123),

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание Смагиной Л.Л., суд учитывает следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, имеет ряд тяжелых заболеваний, инвалид второй группы (т.2 л.д.113; 126-133; т.3 л.д.100), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.114), на момент вынесения приговора достигла 64 лет.( т.1 л.д.102).

В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что преступление Смагиной Л.Л.совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей С.Н.В., Д.В.М., Г.Л.В., И.И.И. установлено, что мотивом совершения преступления явись неприязненные отношения, возникшие у Смагиной Л.Л. к С.О.Н. на почве бытовых конфликтов, основанных на ложном предположении Смагиной Л.Л. о том, что С.О.Н. ненадлежащим образом относится к лечению С.В.В. и желает завладеть семейным бизнесом.

Суд приходит к выводу, что наказание Смагиной Л.Л. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой. Оснований для применения ст.73 УК РФ, условного осуждения, суд не усматривает.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и полагает возможным назначить Смагиной Л.Л. наказание с применением ч.2 ст. 105 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Смагиной Л.Л. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смагину Любовь Львовну виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, ст. 64 УК РФ 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смагиной Л.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в Учреждении ИЗ 42/2 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 июня 2011г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2010г. по 22 ноября 2010г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

фотографию С.О.Н., листок бумаги с рукописными записями, CD-R с видеозаписью ОРМ №с и CD-R с видеозаписью ОРМ №с.хранить при уголовном деле,;

денежные средства в сумме 80 000 рублей обратить в доход государства;

мобильный телефон «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>» вернуть Смагиной Л.Л.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Ю.В. Самойлов.