Дело № 2 – 30/11 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 21 апреля 2011 года
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Бакулина В.М.,
при секретаре Аношиной М.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных
обвинителей управления прокуратуры Кемеровской области Луценко Г.Е.,
подсудимого Миличенкова И.В.,
защитника: адвоката Филиппова В.В., представившего удостоверение № 819 и ордер № 147 от 14.12.2010 года,
потерпевших: М.Е.М., Р.С.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Миличенкова Ильи Владимировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миличенков И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления подсудимым были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь с дата, в период времени с 23 до 3 часов, около магазина по <адрес> между подсудимым Миличенковым И.В. и потерпевшим К.О.М. возникла ссора. В ходе этой ссоры Миличенков И.В., с целью убийства К.О.М. на почве личных неприязненных отношений, подобрал стеклянную бутылку, разбил ее так, чтобы у него в руке осталось горлышко бутылки, и нанес им К.О.М. не менее 2-х ударов в область шеи, после чего с этой же целью нанес ему не менее 10-ти ударов ножом в голову, шею, туловище, и убил его, причинив потерпевшему своими действиями следующие повреждения: - колото – резаную рану мягких тканей левой височной области, колото – резаную рану левой щечной области, две колото – резаных раны подбородочной области, колото – резаную рану передней поверхности шеи слева, колото – резаную рану левой боковой поверхности шеи, колото – резаную рану задней поверхности шеи слева, колото – резаную рану задней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по лопаточной линии, колото – резаную рану задней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье по околопозвоночной линии, колото – резаную рану задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го грудного позвонка; - резаную рану передней поверхности шеи срединно с переходом на переднюю поверхность шеи слева, - две резаные раны внутренних поверхностей 3 – 5 пальцев левой кисти, квалифицируемые, как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 суток, - колото – резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей и левой яремной вены, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее обильную кровопотерю и смерть потерпевшего на месте.
дата в период времени с 18 часов 15 минут до 20 часов 15 минут между подсудимым Миличенковым И.В. и потерпевшим Р.Е.Ю., находившимися в это время на участке лесополосы, расположенной в 100 метрах от <адрес> по ул. <адрес>, возникла ссора. В ходе этой ссоры Миличенков И.В., с целью убийства Р.Е.В. на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом Р.Е.Ю. не менее 21-го удара в голову, шею, туловище, и убил его, причинив ему 15 непроникающих колото – резаных ран шеи, одну непроникающую колото – резаную рану задней поверхности грудной клетки слева, одну непроникающую колото – резаную рану левой ушной раковины, 3 непроникающие колото – резаные раны правой кисти, одно проникающее колото – резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом, в результате проникающего колото – резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого развилась обильная кровопотеря, повлекшая смерть потерпевшего на месте.
дата в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа Миличенков И.В., находясь на участке лесополосы, расположенной в 100 метрах от <адрес> по ул. <адрес>, совершив убийство Р.Е.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из карманов штанов потерпевшего деньги в сумме 1800 рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью.
По существу предъявленного обвинения показал, что в ночь на дата недалеко от магазина <данные изъяты> по <адрес> незнакомый ему мужчина «бездомного вида», находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него сигарету. Он подошел к мужчине, они стали разговаривать, и поругались. Он разозлился на мужчину, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, у него до этого уже было плохое настроение, поэтому решил ударить мужчину. С этой целью он отошел в сторону, взял с земли за горлышко стеклянную бутылку, разбил ее, вернулся, и около двух раз ударил этой «розочкой» мужчину в шею. От этих ударов мужчина сел на землю, из раны на шее мужчины пошла кровь. После этого, забросив куда - то горлышко, он зашел в магазин и попросил охранника вызвать скорую помощь, сказав, что возможно убил человека, который находится недалеко от магазина. На вопрос охранника, чем убил, сказал, что «розочкой» от бутылки. После этого он пришел к себе домой. В это время у него дома находились Т.В.В. и Ц.Н.В.. Увидев на его руках кровь, кто – то из них спросил, что случилось. Он сказал им, что убил человека. В эту же ночь, побыв немного дома, он взял кухонный нож и вернулся к месту, где ударил мужчину, чтобы посмотреть, забрала ли того скорая помощь. Мужчина продолжал сидеть на том же месте. Они стали разговаривать, опять поругались, в ходе чего он нанес мужчине несколько ударов ножом в голову, в шею, по телу. От этих ударов мужчина упал на бок, перестал двигаться. После этого он пришел домой, помыл нож, и оставил его дома. Утром сказал Т.В.В., что никого не убивал, просто сам порезался о стекло.
Показал, что в ночь с дата и до утра, а потом в течение дня, он, Т.В.В. и Р.Е.В., с которыми у него были дружеские отношения, находясь у него дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Вечером дата он и Р.С.Ю. пошли в магазин за спиртным. В это время он предложил Р.С.Ю. попить пиво в лесопосадках у железнодорожного полотна, недалеко от дома. Р.С.Ю. согласился. Они купили на деньги Р.С.Ю. пиво, сосиски, и прошли за <адрес> в лесопосадки. Там они разожгли костер, чтобы пожарить сосиски, после чего он пошел домой за ножом, чтобы порезать сосиски. Дома ему под руку попался тот – же кухонный нож, которым он наносил удары первому потерпевшему. Он взял его и вернулся к Р.С.Ю.. В это время он и Р.С.Ю., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, поругались, подрались, потом стали бороться. Помнит, что в ходе этого у него в руке был нож, которым он наносил повреждения Р.С.Ю. в спину, в шею, что Р.С.Ю. ворочался и махал руками. Когда у Р.С.Ю. потекла кровь, пришел в себя и перестал наносить удары. После этого, понимая, что убил Р.С.Ю., чтобы не подумали, что это сделал он, решил инсценировать ограбление Р.С.Ю.. С этой целью забрал из кармана одежды Р.С.Ю. кошелек. Потом подобрал пакет с продуктами и побежал домой. Перед тем, как зайти домой, посмотрел в кошелек. В кошельке было около 1800 рублей. Дома помыл нож и положил его на кухне. Когда Т.В.В. его спросил, где Р.С.Ю., сказал тому, что Р.С.Ю. пошел домой, а пакет с продуктами отдал ему. После этого он ходил в магазин, на деньги из кошелька покупал пиво, и распивал его с Т.В.В.. Оставшиеся в кошельке деньги положил в карман своей куртки, кошелек выкинул. дата к нему домой пришли сотрудники милиции и забрали в милицию. Там он добровольно написал явки с повинной по совершенным им преступлениям. После этого, в ходе осмотра его квартиры, был изъят нож, которым он наносил удары потерпевшим, были изъяты деньги, которые он похитил у Р.С.Ю..
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении установленных судом преступлений подтверждается следующими доказательствами:
По преступлению в отношении К.О.М.
- показаниями потерпевшей М.Е.М. суду о том, что её брат К.О.М. не имел постоянного места жительства, вел бродяжнический образ жизни, употреблял спиртные напитки. Последний раз видела К.О.М. в дата. В дата от сотрудников милиции узнала, что его убили. Участвовала в опознании и опознала его. По характеру брат был вспыльчивым, но быстро отходчивым человеком.
- показаниями свидетеля Т.В.В. суду о том, что он и его жена Ц.Н.В. проживали в квартире Миличенкова И. по адресу: <адрес>. В один из дней дата Миличенков пришел домой ночью и стал шуметь в зале. Когда он вышел из спальни в зал, увидел, что Миличенков находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки у Миличенкова были в крови. На его вопрос, что случилось, ответил, что ударил несколько раз осколком горлышка бутылки человека в горло и убил. Кроме того, сказал, что заходил в магазин «<данные изъяты>» и просил охранника вызвать для этого человека скорую помощь. После этого Миличенков помыл руки от крови, и опять куда – то ушел. На следующий день, на его вопрос, что же все - таки произошло, Миличенков ответил, что сам порезал пальцы о стекло. Но порезов на руках Миличенкова не было.
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц.Н.В. в ходе предварительного следствия от дата, из которых следует, что в дата, число не помнит, Миличенков пришел домой ночью. Она, ее муж Т.В.В. в это время находились в спальне. Так как Миличенков стал шуметь, Т.В.В. вышел из спальни, и о чем - то разговаривал с Миличенковым. После этого Т.В.В. зашел в спальню и рассказал ей, что Миличенков пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, что на кистях рук Миличенкова была кровь, и что Миличенков сказал ему о том, что убил человека «тюльпаном». Когда она переспросила Т.В.В., что это за «тюльпан», Т.В.В. ей пояснил, что это горлышко от стеклянной бутылки, что этим горлышком Миличенков порезал мужчине шею. На следующий день, когда Миличенков проспался, она спрашивала у него, что произошло ночью и действительно ли он убил человека, на что Миличенков сказал, что он подрался на улице с незнакомым мужчиной, но где, и при каких обстоятельствах, не говорил. (т. 3 л.д. 9-11).
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Ю.Б. в ходе предварительного следствия от дата и дата, из которых следует, что в ночь на дата он, как охранник, находился на дежурстве в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> Продавцом в эту смену работала В.Е.А.. Около 3 часов ночи в магазин зашел парень в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал ему вызвать скорую помощь, или милицию. В это время он увидел, что руки у парня были в крови. Кроме того, «казаны» на правой руке парня были синие, как - будто тот кого-то бил. Когда он спросил у парня, что случилось, тот сказал, что недалеко во дворах убил бомжа. На его вопрос, чем убил, сказал, что ножом. На вопрос, где нож, сказал, что выбросил. Когда парень вышел из магазина, он вышел за ним и переспросил, чем тот убил, на что парень ответил, что убивал бутылкой. После этого, осмотрев прилегающую территорию, он позвонил в милицию и сообщил об этом. Через несколько минут к магазину приехал наряд милиции, но ничего не обнаружили. Утром от сотрудников милиции узнал, что за павильоном недалеко от магазина обнаружен труп мужчины. После этого был на месте происшествия и видел труп неопрятно одетого мужчины, в крови, с ранениями в области шеи. (т. 1 л.д. 29-31, 187-190).
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Е.А. в ходе предварительного следствия от дата, из которых следует, что в ночь на дата она работала продавцом в магазине «<данные изъяты> Около 2 часов 30 минут в магазин зашел парень, которого она не видела, так находилась в другом отделе, но слышала, как этот парень сказал охраннику магазина П.Ю.Б. вызвать скорую помощь и милицию, и что он убил человека. Слышала, что П.Ю.Б. парню не поверил, тогда парень, как она поняла по его словам, показал П.Ю.Б. руки в крови. (т. 2 л.д. 219-222).
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Ю.П. в ходе предварительного следствия от дата, из которых следует, что на предъявленной ему фотографии трупа мужчины он узнал К.О.М., с которым был знаком около дата. Последний раз он видел К.О.М. около недели назад, так как в тот день они были доставлены в милицию за то, что легли спать в каком-то подвале. Характеризует К.О.М. как доброго, спокойного человека, конфликтов никогда не провоцировавшего. (т. 1 л.д.57-60).
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Э.В. в ходе предварительного следствия от дата из которых следует, что на предъявленной ему фотографии трупа мужчины он узнал К.О.М. по кличке «борода». Последний раз он видел К.О.М. в середине дата недалеко от пункта приема стеклотары, где они вместе распили спиртное. (т. 1 л.д. 69-72).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они не имеют существенных противоречий, дополняют взаимно друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними.
Так из рапорта об обнаружении признаков преступления видно, что дата в 08 часов 35 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что за павильоном по <адрес> обнаружен труп мужчины. (т.1л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу, видно, что за заданием по адресу <адрес> рядом с бревнами на земле обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Куртка, свитер, майка и рубашка потерпевшего обильно обпачканы темно-красной кровью со сгустками. На бревнах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Здесь же обнаружена пустая литровая бутылка из под водки «Зеленая марка». (т. 1 л.д. 8 – 11, 12 - 14, 15 – 19, 20 – 21).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти неизвестного мужчины, обнаруженного дата у здания по <адрес> явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие ранения передней поверхности шеи в средней трети, с повреждением мягких тканей и левой яремной вены.
Вред здоровью причиненный указанным ранением является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий.
Учитывая характер раны, следует считать, что она является колото-резанной и образовалась от воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие.
Кроме того, при исследовании выявлены:
- Ссадины лобной области справа, спинки носа, которые образовались от 2-х ударно – скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), относящиеся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.
- Кровоподтек передней поверхности правой голени, который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, относится к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.
- Рана лобной области слева, которая с учетом ее морфологических характеристик является ушибленной, образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при ударении о таковой.
- Раны мягких тканей левой височной области, левой щечной области, подбородочной области срединно, подбородочной области слева, передней поверхности шеи слева, левой боковой поверхности шеи, задней поверхности шеи слева, задней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по лопаточной линии, задней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье по околопозвоночной линии, задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го грудного позвонка.
Учитывая характер этих ран, следует считать, что они являются колото-резанными и образовались от десяти воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета (предметов), имеющего обух и лезвие.
- Раны передней поверхности шеи срединно, с переходом на переднюю поверхность шеи слева (1), внутренних поверхностей 3 - 5 пальцев левой кисти (2), являющиеся резанными и образовавшимися от не менее двух воздействий предметом (предметами), имеющим острый режущий край или острую кромку.
Все вышеуказанные колото-резанные раны мягких тканей левой височной области, левой щечной области, подбородочной области, шеи, задней поверхности грудной клетки, ушибленная рана лобной области слева, резаные раны передней поверхности шеи и пальцев левой кисти, у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 суток.
Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, последовательно, в короткий промежуток времени, незадолго до смерти потерпевшего (в пределах от нескольких десятков минут до 1-3х часов).
После получения ранений потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать) непродолжительное время, исчисляемое от нескольких минут до 1-3-х часов.
Резаные раны внутренних поверхностей 3-5 пальцев левой кисти можно отнести к повреждениям характерным для борьбы и самообороны.
Концентрация этилового спирта в крови потерпевшего, обнаруженная при судебно-химическом исследовании (5,4 промилле), может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.
Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения в 11 часов 00 минут дата, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 8 – 12 часов до момента осмотра (т. 2 л.д. 38-51), что, по мнению суда, показаниям подсудимого не противоречит.
Выводы судебно – медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего К.О.М. в области шеи обнаружены колото-резанные ранения, образовавшиеся от воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, и резанные раны шеи и внутренних поверхностей пальцев левой кисти, образовавшиеся от не менее чем двух воздействий предметом (предметами), имеющим острый режущий край или острую кромку, объективно подтверждают показания подсудимого о том, что он наносил потерпевшему удары острыми краями горлышка стеклянной бутылки («розочкой») и ножом.
Согласно заключению судебной – медико – криминалистической экспертизы, рана на кожном лоскуте с передней поверхности шеи в средней трети (повлекшая повреждение яремной вены), рана передней поверхности шеи слева, и рана задней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье по околопозвоночной линии от трупа гр. К.О.М. являются колото-резаными и причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и лезвие. Данные раны могли быть причинены клинком ножа, изъятым в квартире по адресу: <адрес> и представленным на экспертизу. (т. 2 л.д. 121-127).
Из протокола предъявления лица для опознания от дата видно, что свидетель П.Ю.Б. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал Миличенкова И.В. как того парня, который дата около 3-х часов ночи заходил в магазин <данные изъяты> просил его вызвать скорую помощь, сказал, что убил мужчину. (т. 1 л.д. 194-197).
Из протокола проверки показаний обвиняемого Миличенкова на месте и протокола следственного эксперимента, произведенного с целью проверки и уточнения показаний Миличенкова И.В. на месте, видно, что он в присутствии понятых и адвоката сам указал на место совершения им убийства потерпевшего К.О.М., воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, продемонстрировал с участием статиста местоположение потерпевшего во время нанесения им тому ударов осколком горлышка бутылки и ножом в область шеи, направление и характер этих ударов, другие свои действия, связанные с их нанесением. (т. 1 л.д. 198-211, т. 2 л.д. 241-247).
Согласно заключению ситуационной судебно - медицинской экспертизы, учитывая расположение повреждений на теле гр. К.О.М., направление раневых каналов колото-резаных повреждений, данные медико-криминалистического исследования, а так же данные протоколов допроса обвиняемого Миличенкова И.В. и следственного эксперимента, не исключается вероятность их причинения при обстоятельствах, указанных обвиняемым. (т. 2 л.д. 160 – 166).
По преступлениям в отношении Р.Е.Ю..
- показаниями потерпевшего Р.С.Ю. суду о том, что у его брата Р.Е.В. с подсудимым Миличенковым И. были нормальные дружеские отношения, они бывали друг у друга в гостях. В ночь с дата Р.Е.В. не ночевал дома. дата около 7 часов утра Р.Е.В. позвонил ему и сказал, что подрался со своим другом Т.В.В.. По разговору Р.Е.В. понял, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения. Около 11 часов Р.Е.В. вновь звонил ему, спрашивал, где находится их отец, сказал, что хочет придти домой. На следующий день узнал, что Р.Е.В. убили. Накануне Р.Е.В. получил зарплату, поэтому у него могла быть при себе такая сумма денег – 1800 рублей.
- показаниями свидетеля Р.Ю.А. суду о том, что дата его сын Р.Е.В. получил зарплату. Когда сын получал зарплату, то пропадал из дома на два, три дня, так как вокруг него сразу собиралась компания, и они выпивали. В ночь с дата сын не ночевал дома. дата около 6 часов утра сын позвонил домой и сказал ему, что поссорился со своим другом Т.В.В.. Через несколько минут после этого ему позвонил Т.В.В. и сказал, что у сына, у них, все нормально, что они находятся у него Т.В.В. дома, и, как он понял из разговора и по речи Т.В.В., распивали спиртное. На следующий день узнал, что сына убили.
- показаниями свидетеля Т.В.В. суду о том, что дата около 23 часов он, его жена Ц.Н.В. и Миличенков И. находились дома у Миличенкова И.. В это время к ним в гости пришли их друзья Б.А.В. и Р.Е.В., чтобы распить спиртное. Они купили водки и распивали ее до утра. Ночью он поссорился с Р.С.Ю., ударил его, но они сразу помирились. Утром дата Б.А.В. ушел домой, а он, Миличенков, Р.С.Ю. в течение дня распивали спиртное. Вечером к нему в гости пришла его знакомая Т.Е.П. и тоже распивала с ними спиртное. Около 18 часов, когда спиртное закончилось, Миличенков с Р.С.Ю. ушли в магазин за спиртным. После их ухода он уснул. На следующий день утром Миличенков ему сказал, что Р.С.Ю. ушел домой, жена сказала, что Р.С.Ю. оставил у них свои вещи. Помнит, что Миличенков просил у него деньги на что – то, потом сказал, что деньги у того есть, что занял их у Р.С.Ю.. В этот же день в квартиру Миличенкова пришли сотрудники милиции и их всех доставили в милицию.
- показаниями свидетеля Б.А.В. суду о том, что дата около 23 часов ему позвонил Р.Е.В., при этом сказал, что получил первую зарплату на новой работе, и хочет это отметить у Миличенкова дома. После этого он Р.С.Ю. и Т.В.В. встретились у магазина, купили на деньги Р.С.Ю. спиртного, продуктов и пришли к Миличенкову. Там они в течение ночи до утра распивали спиртное. Ближе к утру Т.В.В. и Р.С.Ю. поссорились между собой, и Т.В.В. ударил Р.С.Ю.. Но после этого они помирились, и продолжали распивать спиртное. В 7 утра он ушел домой. Больше в это день к Миличенкову не приходил. На следующий день ему позвонил Т.В.В. и сказал, что Миличенков убил Р.С.Ю..
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц.Н.В. в ходе предварительного следствия от дата, из которых следует, что дата около 23 часов она, ее муж Т.В.В. и Миличенков И. находились в квартире Миличенкова по адресу: <адрес> В это время к Т.В.В. пришли Б.А.В. и парень по имени Р.Е.Ю.. С собой они принесли спиртное, продукты, которые купили на деньги Р.Е.Ю.. Миличенков и Р.Е.Ю. приготовили закуску, и парни стали распивать спиртное. Она в это время ушла спать. Утром в 9 часов, когда она проснулась, Б.А.В. в квартире уже не было. Потом она часа на два уходила из дома, а когда вернулась, в квартире находились Т.В.В., Р.Е.Ю. и Миличенков. Когда она была дома, Т.В.В. попросил у Р.Е.Ю. 1500 рублей взаймы, и они вместе пошли в магазин разменивать деньги. После этого домой вернулся только Р.Е.Ю.. Через некоторое время Т.В.В. тоже пришел домой. Позже она, Т.В.В., Р.Е.Ю. ходили в магазин. Когда вернулись, Миличенков спал дома. Позже они стали распивать пиво. Потом к ним приехала знакомая Т.Е.П. и тоже распивала с ними пиво. В разговоре Т.В.В. поссорился с Р.Е.Ю., так как тот начал грубить, выражаться в состоянии алкогольного опьянения нецензурной бранью. В ходе этого Т.В.В. несильно ударил Р.Е.Ю.. Р.Е.Ю. понял, что был не прав, попросил прощения, и они помирились. Р.Е.Ю. попросил Т.В.В. сходить в магазин за спиртным, но Т.В.В. отказался. Тогда Миличенков согласился сходить с Р.Е.Ю. в магазин. Они собрались и ушли. Примерно через 1,5 часа домой пришел Миличенков с пакетом продуктов, Она спросила его, откуда продукты, на что тот ответил, какая разница. Куда делся Р.Е.Ю., Миличенков не говорил. Через некоторое время Миличенков ушел из квартиры. Через некоторое время Миличенков вернулся обратно с пакетом спиртного. Миличенков говорил, что ему в 21 час надо куда - то идти. Потом Миличенков лег спать. Утром дата, когда она проснулась, Т.В.В. и Миличенков находились дома. Миличенков попросил Т.В.В. восстановить тому сим - карту, на что Т.В.В. сказал, что у него нет денег. Тогда Миличенков сказал, что у того появились деньги и он сам сходит и купит. Т.В.В. спросил у Миличенкова, откуда у того деньги, на что Миличенков ничего не ответил, и замялся. Т.В.В. не поверил Миличенкову. Тогда Миличенков отодвинул подушки дивана и показал деньги, около 400 рублей. Т.В.В. спросил, откуда Миличенков их взял, на что Миличенков сказал, что занял у Р.Е.Ю. 500 рублей. Через некоторое время к ним в квартиру приехали сотрудники милиции и их всех отвезли в ОВД по <адрес>. (т. 1 л.д. 212-214).
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Е.П. в ходе предварительного следствия от дата, из которых следует, что дата около 16 часов она по приглашению своего знакомого Т.В.В. пришла к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес> В квартире в это время находился Миличенков И., Т.В.В., Ц.Н.В., Р.Е.В.. Все они, кроме Ц.Н.В., находились в состоянии алкогольного опьянения, и продолжали распивать спиртное. Около 17 часов Миличенков и Р.С.Ю. ушли в магазин за спиртным и продуктами. Деньги, насколько помнит, были только у Р.С.Ю.. Примерно через один час в квартиру пришел один Миличенков, никому ничего не говорил, и сразу ушел. Примерно через час Миличенков опять пришел в квартиру один, с большим пакетом продуктов, бутылкой водки. Когда они спросили Миличенкова, где Р.С.Ю., Миличенков ответил, что скоро придет. Миличенков сказал, что ему надо в 21 час куда-то идти, чтобы его разбудили, напомнили. После этого она ушла домой. (т. 2 л.д. 223-226).
- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.П. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата около 20 часов он выгуливал собаку в лесопосадках за домом <адрес>, где у потушенного костра обнаружил мертвого мужчину с признаками насильственной смерти. Рядом с мужчиной валялась сосиска. Он позвонил в милицию и сообщил об этом. (т. 2 л.д. 252-255).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они не имеют существенных противоречий, дополняют взаимно друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними.
Так из рапорта об обнаружении признаков преступления видно, что дата в 20 часов 45 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что за домом по адресу: <адрес> обнаружен избитый мужчина с ножевыми ранениями в спину. (т. 1 л.д. 97).
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблиц к протоколу, видно, что на участке лесополосы между железнодорожным полотном и домом <адрес> в 100 метрах от указанного дома, рядом с остатками сгоревшего костра на земле обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 99-103, 104,105 -110).
Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> видно, что в куртке, висящей на вешалке в коридоре, были обнаружены деньги двумя купюрами достоинством 1000 и 50 рублей. В зале на диване обнаружены денежные купюры достоинством 100, 50 и 10 рублей, две монеты достоинством 5 рублей и 50 копеек. В кухне на столе обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой. (т.1 л.д.124-134).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Р.Е.Ю. явилась обильная кровопотеря, которая развилась в результате проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями пристеночной плевры и нижней доли левого легкого.
Исследованием трупа выявлены следующие повреждения:
Проникающее колото-резанное ранение /1/ задней поверхности грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого. Непроникающие колото-резанные раны: шеи /15/, задней поверхности грудной клетки слева /1/, левой ушной раковины /1/, правой кисти /3/. Данные повреждения возникли от действия плоского колюще-режущего орудия либо предметом /орудиями, предметами/, имевшим /имевшие/ острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку. Длина раневого канала проникающего ранения грудной клетки /рана № 7/ составила 7,5 см..
Данные повреждения возникли не менее чем от 21-го воздействия колюще-режущим предметом (орудием), незадолго до момента наступления смерти.
Вред здоровью причиненный данными ранами является опасным для жизни и в совокупности квалифицируются как тяжкий
Взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент причинения вышеописанных повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда левая половина грудной клетки была недоступной. После получения вышеописанных повреждений потерпевший мог жить небольшой промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до десятков минут, и совершать активные действия /передвигаться, кричать, звать на помощь/. Следов волочения и посмертных повреждении на трупе не обнаружено.
Так же при исследовании выявлены: кровоподтек /1/ наружной поверхности левого плеча в верхней трети, который образовался от действия тупого твердого предмета незадолго до момента наступления смерти, квалифицируемый как не причинивший вреда здоровью; ссадина /1/ теменной области слева, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета также незадолго до момента наступления смерти, квалифицируемая как не причинившая вреда здоровью.
Концентрация этилового спирта в крови потерпевшего, обнаруженная при судебно-химическом исследовании (4,2 промилле), может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебной – медико – криминалистической экспертизы, рана на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки слева от трупа гр. Р.Е.Ю. является колото-резаной и причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и лезвие. Данная рана могла быть причинена клинком ножа, изъятым из квартиры по адресу: <адрес> и представленным на экспертизу. (т. 2 л.д. 102-106).
Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения с 22 часов 15 минут про 22 часа 55 минут дата, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 2 – 4 часов до момента осмотра (т. 2 л.д. 10 - 23), что, по мнению суда, показаниям подсудимого не противоречит.
Из протокола выемки от дата видно, что обвиняемый Миличенков И.В. добровольно выдал органам предварительного расследования рубашку, брюки, ремень (т. 1 л.д. 155-159).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы на брюках подозреваемого Миличенкова И.В., на кожаной куртке, изъятой из его квартиры адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Р.Е.Ю. не исключается. (т. 2 л.д. 81-87).
Из протокола проверки показаний Миличенкова И.В. в качестве обвиняемого на месте, и протокола следственного эксперимента, произведенного с целью проверки и уточнения показаний Миличенкова И.В. на месте, видно, что он в присутствии понятых и адвоката сам указал на место совершения им убийства потерпевшего Р.Е.Ю., воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, продемонстрировал с участием статиста местоположение потерпевшего во время нанесения им тому ударов ножом в спину, в шею, направление и характер этих ударов, другие свои действия, связанные с их нанесением. (т. 1 л.д. 198-211, т. 2 л.д. 234-240).
Согласно заключению ситуационной судебно - медицинской экспертизы, учитывая расположение колото - резаных повреждений на теле гр. Р.Е.Ю., направление раневых каналов, данные медико-криминалистического исследования, а так же данные протоколов допроса обвиняемого Миличенкова И.В. и следственного эксперимента, не исключается вероятность их причинения при обстоятельствах, указанных обвиняемым. (т. 2 л.д. 160 – 166)
Все вышеуказанные заключения экспертиз являются полными и мотивированными, согласуются с другими фактическими сведениями по делу, проведены в соответствии с требованиями закона, и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Миличенкова И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ходе возникшей у него с потерпевшим К.О.М. ссоры, с целью его убийства на почве личных неприязненных отношений, нанес ему не менее 2-х ударов разбитым горлышком стеклянной бутылки в область шеи, после чего с этой же целью нанес не менее 10-ти ударов ножом в голову, шею, туловище, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.
Аналогичным способом подсудимый, не будучи осужденным за указанное преступление, в ходе возникшей у него с потерпевшим Р.Е.Ю. ссоры, с целью его убийства на почве личных неприязненных отношений, нанес ему ножом не менее 21-го удара в голову, шею, туловище, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.
Об умысле подсудимого на лишение жизни каждого из потерпевших свидетельствуют его фактические действия. Нанося каждому из них удары ножом, а К.О.М. также осколком стеклянной бутылки в жизненно важные органы, причиняя каждому их них столь опасные для жизни телесные повреждения, он осознавал характер своих действий, предвидел наступление смерти каждого из них, желал таких последствий, и они действительно наступили, то есть действовал с прямым умыслом на убийство обоих.
Совершив убийство К.О.М., и похищая его имущество, подсудимый, имея корыстный мотив, действовал тайно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления. Он знал, что имущество ему не принадлежит, с похищенным скрылся с места происшествия, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и распорядился.
Вместе с тем, с квалификацией действий Миличенкова И.В., предложенной предварительным следствием по указанному преступлению, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы, Миличенков И.В. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому Миличенков И.В., как совершивший инкриминируемые ему правонарушения вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения какого-либо из инкриминируемых ему деяний Миличенков не мог находиться в состоянии аффекта, поскольку в обоих случаях отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Его состояние следует расценить как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, которое снижает способность к самоконтролю, возникает субъективная ригидность (негибкость) мотивации и поведения, нарушается способность социального, нормативного выхода из конфликта. (т. 2 л.д. 181-183).
Суд не установил данных, которые бы давали основания усомниться в выводах экспертов, находит их обоснованными, и с учетом обстоятельств дела признает Миличенкова И.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый совершил преступление впервые, подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывает и молодой возраст подсудимого, положительную характеристику с прежнего места работы.
Вместе с тем, учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.
Поскольку Миличенков И.В совершил преступление, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы, положения ч.1 ст.158 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства совершенного Миличенковым И.В. общественно-опасного деяния с обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривая исключительных обстоятельств, для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, суд полагает назначить Миличенкову И.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Суд на основании ст.50 ч.5, ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ признает суммы, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Филиппову В.В. за оказание им юридической помощи по назначению подсудимому Миличенкову В.В. процессуальными издержками, и взыскивает с осужденного Миличенкова И.В. эти процессуальные издержки в сумме 12412 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Миличенкова Илью Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание
- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде установления следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного Миличенкова И.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Миличенкову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год в виде установления следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного Миличенкова И.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21 апреля 2011 года.
Зачесть Миличенкову И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июня 2010 года по 21 апреля 2011 года.
Меру пресечения Миличенкову И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Миличенкова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12412 рублей 40 копеек, связанные с оплатой труда адвоката участвующего в деле по назначению.
Вещественные доказательства: нож, две пластиковые бутылки, горлышко бутылки, след пальца руки с бутылки пиво «Большое», 2 следа пальца рук с бутылки квас «Благодей», 1 фрагмент участка ладони с горлышка бутылки «Водка Кедровый стандарт», уничтожить, куртку мужскую кожаную, шапку вязаную, связку ключей вернуть Миличенкоаву И.В. при отказе в получении уничтожить, денежную купюру достоинством 1000 рублей, денежную купюру достоинством 50 рублей, денежную купюру достоинством 100 рублей, купюру достоинством 50 рублей, купюру достоинством 10 рублей, монету достоинством 5 рублей, монету достоинством 50 копеек передать потерпевшему Р.С.Ю., как принадлежащие потерпевшему Р.Е.Ю., при отказе в получении обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья: