Дело № 2-71/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 30 мая 2011 года
Судья Кемеровского областного суда Адамович А.И.
государственного обвинителя: прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Тураевой И.В.;
подсудимого Сухинина А.А.;
защитника Невестенко Т.Н., предоставившей удостоверение № 1082, ордер № 2322;
потерпевших Х.А.О., Х.Н.В.;
при секретаре Пимахиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Сухинина Александра Андреевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.4 ст.162, п. «З» ч.2 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Сухинин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь с дата на дата напротив <адрес>, находясь в автомашине марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, Сухинин А.А. с целью завладения чужим имуществом напал на водителя Х.А.Ю. Имея при себе нож и используя его в качестве оружия Сухинин, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, приставил нож к голове Х.А.Ю., затем умышленно нанес ему один удар рукоятью ножа в область головы. После этого, вытащив Х.А.Ю. из автомашины, Сухинин в продолжение своего преступного замысла, умышленно нанес ему не менее шести ударов руками и ногами в область туловища и головы потерпевшего, а затем с целью убийства имеющимся ножом умышленно нанес Х.А.Ю. не менее двадцати семи ударов по различным частям тела – голову, живот, грудную клетку, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате шока развившегося от острой кровопотери из-за нанесенных Сухининым множественных колото-резаных ранений на голове, шее, туловище и конечностях наступила смерть Х.А.Ю., то есть Сухинин убил его.
После этого Сухинин завладел имуществом Х.А.Ю.: сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, денежными средствами в сумме 2200 рублей, всего на сумму 11200 рублей; а также завладел автомашиной «<данные изъяты>» стоимостью 355000 рублей, принадлежащей Х.Н.В. и которой Х.А.Ю. управлял по доверенности. Похищенным имуществом Сухинин в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Сухинин свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично. Суду показал, дата в 18 часов он вместе с братом С.А.А., Н.Э.С., К.Д.В., К.Д.Ю. приехали в ТЦ «<данные изъяты>» поиграть в боулинг. Денег у него с собой не было. За всех платил К.Д.В.. В «<данные изъяты>» были до 24 часов, играли, распивали спиртные напитки. Он пил пиво, водку. Затем решили ехать домой. К.Д.Ю. куда-то ушел. Они – он, С.А.А., К.Д.В., Н.Э.С. решили ехать домой на такси. С водителем такси договаривался он сам, договорился за 300 рублей. Сначала поехали на <данные изъяты>, так как недостаточно было денег для расчета за такси, и кроме того хотели поехать еще куда-нибудь отдохнуть. Первоначально они заехали к его бабушке – С.Т.У. нее он попросил 3000 рублей, но она денег не дала. После этого он поехал к прабабушке – Е.М.Н. К ней он зашел вместе с К.Д.В.. У прабабушки денег также не оказалось. Из квартиры прабабушки он взял нож с серой рукояткой. Нож взял для самообороны. Затем они поехали к кафе «<данные изъяты>», так как там работала знакомая барменша, у которой он хотел занять денег. Но оказалось, что в этот день она не работала. У знакомых парней К.Д.В. занял 100 рублей, и вместе с имеющимися у него (К.Д.В.) 200 рублями отдал ему (Сухинину). Он взял 300 рублей пошел к водителю такси рассчитываться. Водитель сказал, что этой суммы мало, что надо доплачивать. С водителем он разговаривал нормально, не ссорился. Тогда он решил ехать на <данные изъяты> к знакомому парню, проживающему по <адрес>. Поехал с Н.Э.С., так как остальные парни остались в кафе. Дом знакомого он не мог найти, стал объяснять водителю, что возможно не найдет денег. Водитель остановил машину. Они стали разговаривать с ним на повышенных тонах. Водитель стал говорить о «понятиях». Его это возмутило, так как он ранее находился в местах лишения свободы. Он достал из кармана нож, приставил его к горлу водителя, сказал, чтобы тот выходил из машины. Водитель пытался успокоить его. Он ударил водителя рукояткой ножа по голове. Водитель вышел, он следом вышел из машины, стал избивать водителя, нанося ему удары кулаками и ногами. Когда водитель упал, он стал наносить ему удары ножом. Удары наносил в различные части тела. Сколько ударов нанес, не помнит. Затем попросил сидящего в машине Н.Э.С. выйти и загрузить тело убитого водителя в багажник. Н.Э.С. помог ему. После этого они поехали в район кладбища, где тело водителя спрятали в снегу. В подлокотнике автомашины он нашел деньги –около 1500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>». Нож он выбросил в районе кладбища. Затем он поехал в кафе, где забрал К.Д.В. и С.А.А.. Вместе с ними поехал в район <данные изъяты>, где хотел избавить от автомашины. За рулем автомашины находился постоянно он. При попытке сотрудников ГИБДД остановить машину, он бросил автомашину и вместе с остальными парнями скрылся.
Аналогичные показания Сухинин дал в ходе предварительного расследования. (т.1 л.д.175-183, т. 2. л.д.115-119, т.3 л.д.7-10).
Виновность Сухинина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая Х.А.О. – супруга Х.А.Ю., суду показала, что дата после 15 часов Х.А.Ю. поехал на работу в такси. Работал он на своей автомашине «<данные изъяты>». В 19 часов муж приехал на ужин, обещал вернуться домой в 2 часам ночи. Около 24 часов она позвонила по сотовому телефону мужу. Он ответил, что перезвонит позже. По тону его разговора она поняла, что у него какие-то проблемы с клиентами. Через некоторое время она пыталась созвониться с мужем, но он не отвечал на ее вызовы. Утром она обратилась в милицию с заявлением об исчезновении мужа. Вместе с родственниками стала искать автомашину мужа. С помощью сотрудников милиции автомашина была обнаружена в районе <адрес>. Просит взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> потраченных на похороны; <данные изъяты> за услуги адвоката; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Потерпевшая Х.Н.В. – мать Х.А.Ю., суду показала, что в свободное от основной работы время Х.А.Ю. подрабатывал в такси <данные изъяты> на автомашине «<данные изъяты>». дата ей утром позвонила жена сына и сообщила, что он не пришел домой и не отвечает на звонки сотового телефона. Позже ей стало известно, что автомашина сына была обнаружена в районе <адрес>. Затем в том же районе был обнаружен труп Х.А.Ю. с многочисленными ножевыми ранениями.
Свидетель С.Ю.В. суду показал, что около 3 часов ночи дата позвонила его дочь - Х.А.Ю. и сообщила, что ее муж- Х.А.Ю., подрабатывающий в такси, не вернулся с работы. Утром он предпринял поиски Х.А.Ю.. От диспетчера такси он узнал, что дата около 24 часов Х.А.Ю. получил заказ от <данные изъяты> в <адрес>, после выполнения которого собирался ехать домой. После получения этого заказа Х.А.Ю. больше с диспетчером не связывался. В процессе розыска Х.А.Ю. он от сотрудников ГИБДД узнал, что ночью они пытались остановить автомашину Х.А.Ю., что из машины выбежали 4-5 парней и разбежались и что сейчас автомашина находится в районе <адрес>. Когда он приехал к месту нахождения автомобиля Х.А.Ю., то обнаружил, что в салоне беспорядок, валяются бутылки из-под спиртного.
Свидетель Н.Э.С. суду показал, что дата он вместе с К.Д.В., братьями Сухиниными Александром и С.А.А., К.Д.Ю. в вечернее время приехал в <данные изъяты> где они играли в боулинг, пили пиво. Деньги были только у К.Д.В., который за них платил и с которым они обещали рассчитаться. Около 22 часов стали собираться домой. Решили ехать на такси. С водителем такси договаривался Сухинин Александр. К.Д.Ю. куда-то ушел и они поехали вчетвером. Денег у них на всех было 200 рублей. Сухинин Александр предложил проехать к его бабушке на <данные изъяты>, чтобы занять денег. Бабаушка денег Сухинину не дала и Сухинин Александр предложил проехать еще к одной бабушке. Но и там Сухинину денег не дали. Тогда они поехали в кафе «<данные изъяты>», где у Сухинина работала знакомая девушка. Там К.Д.В., братья Сухинины вышли из машины, а он остался с водителем. Затем Сухинин Александр подошел и отдал водителю 300 рублей. Водитель сказал, что данной суммы мало, так как он возил их по району, долго стоял. Сухинин Александр предложил поехать к его знакомой девушке, где занять денег и рассчитаться. Он с Сухининым поехал в район <данные изъяты>. В такси сидели оба на заднем пассажирском сиденье. Когда приехали в <адрес>, то Сухинин попросил водителя остановиться, затем наклонился к водителю, приставил к шее водителя нож, попросил открыть дверь. Водитель стал его успокаивать. Сухинин ударил рукояткой ножа водителя по голове, затем вышел из машины и вытащил за куртку водителя из автомобиля, повалил на снег. Когда он (Н.Э.С.) вышел из машины, то увидел, что Сухинин наносил лежащему водителю удары ножом по различным частым тела. Сухинин перестал наносить удары ножом только когда водитель перестал шевелиться. После этого он по просьбе Сухинина помог ему положить тело водителя в багажник автомашины. Затем Сухинин сел за руль и они поехали в район кладбища. Там труп водителя вытащили из багажника и забросали его снегом. После этого поехали к кафе «<данные изъяты>», где были К.Д.В. и С.А.А.. Про дороге Сухинин выбросил сотовый телефон водителя, сказал, что нашел у водителя 1500 рублей. Когда приехали к кафе, встретили К.Д.В. и С.А.А., рассказали им, что произошло. Решили автомашину утопить. С этой целью поехали к карьерам. По дороге их пытались остановить сотрудники ГИБДД. Они бросили автомашину и разбежались.
Свидетель К.Д.В. суду показал, дата в вечернее время он вместе с Сухининым Александром, Н.Э.С., К.Д.Ю., С.А.А. находился в <данные изъяты> где играли в боулинг, пили пиво. За все рассчитывался он. Затем собрались ехать домой. К.Д.Ю. не нашли и вчетвером поехали домой на такси. На такси предложил ехать Сухинин Александр. Он сказал Сухинину, что денег на такси нет, поскольку осталось всего 200 рублей, но он ответил, что по дороге заедет к бабушке и займет денег у нее. Они сели в такси и приехали на <данные изъяты>. Там Сухинин Александр зашел в дом и отсутствовал 15-20 минут. Водитель такси сказал, что за простой нужно будет заплатить. Затем вышел Сухинин Александр, сказал, что денег ему не дали и предложил проехать к другой его бабушке, чтобы занять денег. Когда приехали к дому, то Сухинин Александр позвал его (К.Д.В.) с собой, сказал, что ему одному денег не дадут. Он вместе с Сухининым вошел в дом, остался на лестничной площадке, а Сухинин вошел в квартиру. Через 5 минут Сухинин вышел из квартиры и он увидел, что тот убирает в карман куртки нож. Он спросил у Сухинина зачем ему нож, но тот ничего не ответил. Они подошли к машине, сели поехали в кафе «<данные изъяты>», чтобы там занять денег. Там встретили знакомых ребят, которые заняли им 100 рублей. Эти деньги передали Сухинину Александру. Он не видел как Сухинин Александр и Н.Э.С. уехали на такси. Минут через 40 к кафе приехали машина такси. В ней сидели Н.Э.С. и Сухинин Александр – за рулем. Водителя такси не было. Он вместе с С.А.А. сел в машину. Н.Э.С. был в шоковом состоянии. Сухинин Александр сказал, что убил водителя такси, труп присыпали снегом на кладбище. После этого Сухинин Александр предложил поехать с ним в <данные изъяты>. В <данные изъяты> Сухинин заходил к какому-то другу. Затем поехали в сторону <данные изъяты>. По дороге их пытались остановить сотрудники ГИБДД, но Сухинин Александр свернул в частный сектор, где они, бросив машину разбежались.
Свидетель К.Д.Ю. суду показал, что дата он вечером до 24 часов вместе с Сухининым Александром, С.А.А. К.Д.В., Н.Э.С. находился в <данные изъяты> пили спиртные напитки, играли в боулинг. За все платил К.Д.В.. Затем решили ехать домой на такси. В это время он встретил двух знакомых девушек и остался. дата года днем он встретил Н.Э.С. и Сухинина Александра. От них он узнал, что на такси они приехали в кафе, где выпивали, что на такси накатали около 1000 рублей, а с водителем не рассчитались. Больше ничего они не говорили. Вечером к нему пришел К.Д.В. и рассказал, что на такси они приехали в район <данные изъяты>. Там Сухинин Александр зашел в дом, взял нож. Затем поехали в кафе «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Там у знакомых заняли деньги, отдали водителю такси 300 рублей. Водитель сказал, что этой суммы мало. Тогда Сухинин Александр предложил поехать к знакомому, чтобы взять денег. Сухинин Александр и Н.Э.С. сели в такси и уехали, а К.Д.В. и С.А.А. остались в кафе. Через некоторое время Сухинин Александр и Н.Э.С. приехали на такси, рассказали Сухинин Александр убил водителя такси. Об обстоятельствах не рассказывали. Кроме того, дата вечером он от Н.Э.С. узнал, что Н.Э.С. вместе с Сухининым Александром на такси приехали в район <данные изъяты>, где Сухинин вытолкал водителя такси из машины и стал наносить ему удары ножом по всему телу. Ударов нанес много. Затем он с Сухининым положили тело водителя в багажник и вывезли в район кладбища.
Свидетель С.А.А. –брат подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии с положением ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного расследования С.А.А. показал, что дата в вечернее время он вместе с братом- Сухининым Александром, Н.Э.С., К.Д.В., К.Д.Ю. находился в <данные изъяты> где отдыхали. Пили пиво, водку. Около 22 часов стали собираться домой. К.Д.Ю. остался в «<данные изъяты>», а они по предложению Сухинина Александра на такси решили ехать домой. С водителем такси договаривался Сухинин Александр. На такси приехали на <данные изъяты> к бабушке - С.Т.У., чтобы занять денег. Но бабушка денег брату не дала. Тогда они поехали к другой бабушке, чтобы также занять денег. К ней брат пошел с К.Д.В.. Минут через 5 они пришли, сказали, что денег не хватает и тогда поехали к кафе «<данные изъяты>». Водитель такси по поводу происходящего не возмущался, спокойно вез их по указанным адресам. Когда приехали к кафе, то он вместе К.Д.В. вышли из такси. У знакомых парней заняли 100 рублей. К.Д.В. дал еще 200 рублей. Эти деньги передали Сухинину Александру. Он не видел, как брат вместе с Н.Э.С. уехали на такси. Около часа они с К.Д.В. провели в кафе. Затем увидел, что к кафе приехала машина такси, на которой они ехали из <данные изъяты> За рулем машины сидел Сухинин Александр. Вместе с К.Д.В. он сел в машину. Брат пояснил ему, что водителя такси больше нет, так как он его зарезал, труп закопали. Потом они поехали в <данные изъяты>. Там по просьбе брата вместе с К.Д.В. покупал пиво. Через некоторое время поехали в <данные изъяты>. По дороге их пытались остановить сотрудники ГИБДД, но Сухинин Александр свернул в частный сектор, где они бросив машину разбежались.
Свидетель Л.Л.Л. суду показала, что ее внук – Н.Э.С. около 17 часов дата вместе со своими друзьями поехал в <данные изъяты> поиграть. Около 2 часов ночи ее разбудила дочь, попросила посмотреть за ребенком, так как она поедет за Н.Э.С., который просил приехать за ним, так как он не знал где находится. Около 5 часов дочь и внук вернулись домой. На Н.Э.С. не было одного кроссовка, он был взволнован, но ничего не говорил. Вечером около 17 часов к ним домой приехали сотрудники милиции, интересовались кроссовком без пары, говорили, что второй находится у них. О том, что Н.Э.С. присутствовал при убийстве водителя такси она узнала в отделении милиции.
Свидетель Н.О.В. в ходе предварительного расследования показала, что дата около 21 часа она пришла домой. Н.Э.С. дома не было. Около 3 часов ночи она проснулась, обнаружила, что Н.Э.С. домой не пришел, на своем сотовом телефоне обнаружила 18 пропущенных звонков от Н.Э.С.. Она позвонила ему. Он ответил, что потерялся, просил приехать за ним. Н.Э.С. она нашла в <адрес>. Н.Э.С. был мокрый, без одного кроссовка. Н.Э.С. ей ничего не рассказывал. (т.2 л.д.34-37).
Свидетель К.И.В. в ходе предварительного расследования показала, что работает по договору диспетчером <данные изъяты> дата года она работала с 19 часов до 09 часов дата. В 20-ом часу дата у нее отметился водитель Х.А.Ю., который подрабатывал в свободное от основной работы время. Около 23-20 он получил заказ из <адрес> в <адрес>. По его выполнении от диспетчера <адрес> он получил заказ от <данные изъяты> в <адрес>. В какое время Х.А.Ю. уехал из города ей неизвестно. Около 2 часов ночи дата года вспомнила, что Х.А.Ю. не отметился по приезду, однако звонить ему не стала, посчитала, что он уехал домой. Через 1-2 дня ей стало известно что Х.А.Ю. обнаружили убитым. (т.2 л.д.63-65).
Свидетель Е.М.Н. в ходе предварительного расследования показала, что дата года в вечернее время к ней приходил внук - Сухинин Александр. О чем она с ним разговаривала, не помнит. Утром, после ухода Сухинина А., она обнаружила пропажу ножа с рукояткой серого цвета. (т.2 л.д. 46-49).
Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетель Т.С.В. показал, что дата вместе с К.М.Е. они работали в составе одного экипажа ГИБДД. Ночью они находились в районе <адрес>. В это время по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>». Который пытались остановить для проверки. Однако автомобиль не остановился. Они стали его преследовать, загнали в тупик. Из автомашины «<данные изъяты>» выбежали 4-5 парней и разбежались в разные стороны. Задержать никого не удалось. В салоне автомашины был беспорядок, разбросаны бутылки из-под спиртного. В салоне нашли путевку такси «<данные изъяты>», где был указан номер водительского удостоверения. Пробив по базе данных ГИБДД, они установили, что автомашина принадлежит Х.А.Ю. (т.2 л.д.69-71).
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель К.М.Е. (т.2 л.д.66-68).
Показания свидетелей Н.О.В., Е.М.Н., К.М.Е., Т.С.В., К.И.В. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.
Кроме того, виновность Сухинина в совершении данных преступлений подтверждается следующим:
- протоколом заявления о пропавшем без вести от дата из которого следует, что Х.А.О. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске Х.А.Ю. (т.1 л.д. 7-8);
- протоколом осмотра места происшествия от дата видно, что около <адрес> обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» без государственных номеров. В багажнике автомашины обнаружены пластиковая бутылка объемом 5 литров, картонная коробка, полотенце, канистра с пятнами бурого цвета похожими на кровь, на резинке уплотнителя багажника с правой стороны также обнаружены пятная бурого цвета.( т.1 л.д. 23-28);
- из протокола осмотра от дата видно, что около <адрес> с левой стороны у дороги обнаружены на снегу следы протектора шин, за которыми обнаружено обильное пятно бурого цвета, похожего на кровь.(т.1 л.д. 48-52);
-из протокола осмотра места происшествия от дата с участием свидетеля Н.Э.С. следует, что за кладбищем расположенном в районе <данные изъяты> <адрес> на расстоянии 10 метров от дороги в снегу обнаружен труп Х.А.Ю. с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 54-57, 58-63);
- из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата следует, что смерть Х.А.Ю. насильственная и наступила в результате шока от острой кровопотери из-за множественных колото-резаных ранений на голове, шее, туловище и конечностях. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение левой височной области с повреждением височной доли и левого зрительного бугра и кровоизлиянием в желудочки головного мозга (рана№1),
- резаная рана в нижней трети переносицы (рана№3),
- проникающее колото-резаное ранение в области правого лобного бугра с повреждением твердой мозговой оболочки (рана №2). Сочетание двух повреждений (ран №1 и 2) привело к развитию внутричерепных кровоизлияний и травме головного мозга,
- колото-резаное ранение мягких тканей левой половины шеи на уровне гортани (рана№4),
- колото-резаное ранение мягких тканей правой половины шеи на уровне гортани (рана№5),
- колото-резаное ранение мягких тканей шеи справа с неполным пересечением наружной яремной вены (рана №6),
- ранение мягких тканей на уровне средней трети передней поверхности левой трапециевидной мышцы (рана№7),
- восемь проникающих в левую плевральную полость ранений грудной клетки на уровне 4-6 межреберья в области посмертного дефекта тканей переднебоковой поверхности грудной клетки и рядом с ним (шесть из них не пронумерованы, а два пронумерованы как раны №8 и 9). В результате этих восьми воздействий возникли множественные слепые и сквозные ранения нижней доли левого легкого, с пересечением хрящей 4 и 5 ребер, множественные ранения сердечной сорочки и сердца (одно проникающее в правый желудочек, четыре в левый, одно касательное на уровне верхушки сердца). Три из перечисленных ранений торакоабдоминальные, одно с ранением диафрагмы, одно диафрагмы и печени, одно -диафрагмы и передней стенки желудка на уровне большой кривизны в средней трети,
- слепое ранение левой боковой поверхности живота с повреждением мягких тканей (рана№10),
- проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота без повреждения её органов (рана №11),
- резаная рана в нижней трети переносицы (рана№3), - множественные колото-резаные и резаное ранения на предплечьях и кистях (раны № 12-22)
Совокупность всех перечисленных выше повреждений обусловила развитие тяжелой кровопотери и шока, в силу чего все они вместе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения на голове от ран №1 и №2, проникающие в полость черепа, повреждение на шее от раны №6 с рассечением яремной вены, восемь ранений переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость и колото-резаное ранение правой поясничной области (рана №11), проникающие в брюшную полость, каждое в отдельности причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Перечисленные выше повреждения- результат не менее 27 воздействий колюще-режущего предмета (ов), возможно ножа – (ей)… Из всех ран имелось обильное наружное кровотечение. Раны на плечах и кистях могли образоваться при борьбе и самообороне. Все колото-резаные и резаные повреждения являются прижизненными и получены в пределах1-2 десятков минут до смерти. Наличие указанных повреждений не исключает возможности кратковременных активных действий (не более нескольких минут).
Обнаружены также повреждения, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов – ушибленная рана в области левого лобного бугра с кровоподтеком вокруг, ссадины ниже левого теменного бугра (3), ссадины и кровоподтеки на тыле кистей справа в одной области, слева в двух участках. Рана в лобной области – результат удара торцевой частью кольцевидного предмета диаметром около 0,9 см, возможно являющегося деталью ограниченного тупого предмета, имеющего сходящиеся под прямым углом ребра. Перечисленные выше повреждения – результат не мене семи воздействий твердых тупых предметов, образовались незадолго до смерти ( в пределах 1-2 десятков минут). Ушибленные раны причинили легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства менее 21 суток, ссадины и кровоподтеки вреда здоровью не причинили. Ссадины и кровоподтеки на кистях могут быть следствием борьбы и самообороны.
На теле Х.А.Ю. имеются массивные посмертные дефекты мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки от подключичной области до области края реберных дуг вследствие повреждений зубами крупных животных.
Смерть наступила в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа дата. (т.1 л.д. 116-140);
Из протокола осмотра места происшествия от дата видно, что на участке местности в районе <адрес> за кладбищем при помощи миноискателя обнаружен нож с фигурной рукояткой из пластмассы серого цвета.(т.1 л.д. 202-205).
Заключением медико-криминалистической экспертизы № от дата установлено, что колото-резаные раны на кожных лоскутах, колото-резаное повреждение лобной кости справа и чешуи левой височной кости от трупа Х.А.Ю., причинены плоским клинком колюще-режущего предмета-(ов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и лезвие. Повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу, равно как и клинком любого другого ножа со сходными конструктивными признаками. (т.2 л.д.86-97);
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата следует, что в смывах с покрытия багажника, дороги, пятнах с полотенца, пластиковой бутылке, изъятых из автомобиля «<данные изъяты>», куртке изъятой у подозреваемого Сухинина, куртке изъятой у свидетеля Н.Э.С., обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Х.А.Ю., происхождение крови от подозреваемого Сухинина и свидетеля Н.Э.С. исключается.
В подноктевом содержимом свидетеля Н.Э.С. обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки, которые свойственны ему самому и могли произойти за счет его крови. Выявленные антигены А и В ему несвойственны, следовательно исключить возможность присутствия крови, эпителиальных клеток от потерпевшего Х.А.Ю. не представляется возможным.
В подноктевом содержимом с пальцев правой руки подозреваемого Сухинина кровь не обнаружена, с пальцев левой руки обнаружена кровь человека, в которой выявлен лишь антиген Н, свойственный самому подозреваемому и мог произойти за счет его крови, эпителиальный клеток.
На ноже, представленным на исследование, джинсах, олимпийке, изъятых у подозреваемого Сухинина; шапочке изъятой у свидетеля Н.Э.С., кровь не обнаружена. (т.1 л.д.232-242).
Из предоставленной суду копии прайс-листа <данные изъяты> видно, что оплата поездки на такси из <адрес> до <данные изъяты> составляет 180-200 рублей; от <данные изъяты> 80-100 рублей; <данные изъяты> по району-50 рублей; <данные изъяты> -80 рублей. (т.4 л.д. ).
Оценивая показания потерпевших Х.А.О., Х.Н.В.; свидетелей: С.Ю.В., Н.Э.С., К.Д.В., К.Д.Ю., Л.Л.Л., данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования; свидетелей С.А.А. Н.О.В., К.И.В., Е.М.Н., Т.С.В., К.Н.Е. данные ими в ходе предварительного расследования суд находит их в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, по своей сути непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять их показаниям.
Оценивая в совокупности показания подсудимого Сухинина данные им, как в ходе предварительного расследования (т. 2. л.д.115-119, т.3 л.д.7-10), так и в ходе судебного разбирательства суд полагает, что они не заслуживают полного доверия, поскольку не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, установленным в судебном заседании. Доводы Сухинина, что он изначально не хотел убивать водителя такси и похищать его имущество, что все произошло в результате конфликта за проезд, опровергаются в частности:
-его первичными показаниями, которые суд находит более правдивыми и соответствующими истине. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата, обвиняемого дата Сухинин показал, что нож из квартиры Е.М.Н. он первоначально взял с целью напугать водителя и забрать у него деньги и автомашину. Но затем в находясь в машине он понял, что водитель обратиться в милицию и поэтому решил его убить.( т.1 л.д.151-155, 194-199). Данные показания подсудимый дал после задержания в результате розыскных мероприятий и указанный период (со дня совершения преступления до дня задержания) по мнению суда, является достаточным временем для осмысливания совершенного деяния и избрании подсудимым определенной линии защиты;
- показания о том, что убийство водителя такси он совершил в результате конфликта возникшего из-за цены за проезд, подсудимый Сухинин дал лишь дата, находясь в следственном изоляторе, после того как дата ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей;
- допрошенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания свидетели К.Д.В., Сухинин А.А. Н.Э.С. показали, что никакого конфликта не было, водитель такси с ними не ссорился, спокойно возил их по адресам, которые называл подсудимый Сухинин, где последний хотел занять денежные средства;
- в ходе очной ставки с подсудимым Сухининым свидетель Н.Э.С. показал, что на <данные изъяты>, (куда он вместе с Сухининым поехал по очередному адресу, чтобы занять денег), Сухинин попросил водителя такси остановить машину и сразу же наклонился к нему, представив к голове какой-то предмет и затем ударил им водителя по голове, вышел из машины, вытащил водителя из машины за куртку и стал наносить ему удары ножом. Позже Сухинин сказал ему, что забрал у водителя деньги около 1000 рублей, но в какой момент это произошло он не видел.(т.2 л.д. 72-79).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Х.А.Ю. следует, подсудимым Сухининым к потерпевшему было причинено насилие, опасное для жизни и здоровья. В соответствии с требованиями уголовного закона разбой является оконченным составом преступления с момента совершения нападения с целью завладения имуществом.
Суд находит, что отсутствие у подсудимого Сухинина денежных средств и последующие отказы в их предоставлении для расчета за такси и намеченного им продолжения отдыха, послужило основным фактором для возникновения умысла – разбойного нападению на водителя такси.
Доводы подсудимого Сухинина о том, что в отношении его оперативными сотрудниками милиции оказывалось давление, что ему объяснили какие нужно давать показания следователю, суд находит неубедительными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, опровергающимися обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель М.А.А., осуществлявший оперативное сопровождение данного уголовного дела суду показал, что никаких недозволенных методов в отношении подсудимого Сухинина никто не применял. Об обстоятельствах совершения преступления Сухинин пояснял, что нож он взял на одном из адресов, где пытался занять денег. Сухинину не хватала денег для дальнейшего продолжения отдыха и расчета за такси. Сначала Сухинин хотел напугать водителя и завладеть имуществом, но затем решил его убить, так как он мог обратиться в правоохранительные органы.
Более того, подсудимому разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, допрашивался он с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления, в ходе расследования подсудимый Сухинин менял свои показания.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата следует, что телесных повреждений у Сухинина А.А. на момент проведения экспертизы не обнаружено. (т.1 л.д. 161).
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершенного преступления, подробности и детали происшедшего, ранее неизвестные, стали известны сотрудникам правоохранительных органов после дачи показаний подсудимого Сухинина А.А.
Исходя из вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы защиты Сухинина о переквалификации действий Сухинина с п. «В» ч.4 ст.162 и п. «З» ч.1 ст.105 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель завил об исключении из обвинения подсудимого Сухинина факт хищения кошелька фирмы «<данные изъяты>», как не доказанного. Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя, требованиями закона полагает исключить из обвинения Сухинина факт хищения кошелька фирмы «<данные изъяты>», принадлежащего Х.А.Ю. Кроме того, суд полагает исключить из обвинения Сухинина квалифицирующий признак применения угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Х.А.Ю., как излишне вмененный, поскольку изначально умысел подсудимого Сухинина был направлен на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а не угрозы применения такого насилия, и кроме того в соответствии с требованиями уголовного закона действия подсудимого квалифицируются по оконченным действиям.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что преступления подсудимым совершены именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора. Вину Сухинина суд находит установленной, и его действия квалифицирует:
- по п. «В» ч.4 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по п. «З» ч.2 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Сухинина суд исходит из всех обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения; орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему Х.А.Ю.
Решив преступным путем разрешить свои финансовые проблемы, Сухинин решил совершить разбойное нападение на водителя такси Х.А.Ю., чтобы завладеть его имуществом. Для осуществления задуманного Сухинин в качестве оружия приготовил нож, который взял из квартиры своей родственницы. Находясь в автомашине под управлением Х.А.Ю., Сухинин напал на него и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, приставил к его шее нож, ударил рукоятью ножа по голове, потом вытащил Х.А.Ю. из автомашины, стал избивать его ногами и руками, а затем нанес не мене 27 ударов ножом в голову, живот, грудную клетку потерпевшего. Умышленно нанося удары ножом в голову, грудную клетку, живот Х.А.Ю., где расположены жизненно-важные органы человека, Сухинин сознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и желал этого. Смерть Х.А.Ю. наступила на месте преступления от шока в результате острой кровопотери от множественных колото-резаных ранений на голове, шее, туловище и конечностях, причиненных именно Сухининым.
Убийство Х.А.Ю. явилось для Сухинина способом завладения деньгами, мобильным телефоном, автомобилем потерпевшего, то есть было сопряжено с разбоем. Нападение было совершено с причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дата № Сухинина А.А. Е. установлено, что он каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения Сухинин не обнаруживал также каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 2 л.д.14-16).
У суда сомнений в психической полноценности подсудимого Сухинина А.А. не возникло. Суд не установил данных, которые бы давали основания усомниться в правильности выводов экспертов, равно, как и по заключениям других проведенных по делу судебных экспертиз. Суд находит их обоснованными, поскольку все они проведены в соответствии с требованиями закона, полны, ясны и сомнений не вызывают. Суд полагает признать Сухинина А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Потерпевшей Х.А.О. заявлены гражданские иски к подсудимому Сухинину А.А.: о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Рассматривая гражданские иски Х.А.О., суд исходит из требований ГК РФ и доказательств, установленных в ходе судебного заседания, подтверждающих обоснованность исковых требований потерпевших.
Основанием ответственности за причинение вреда являются умышленные действия лица, которым причинен этот вред.
Исковые требования Х.А.О. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> – расходов на погребение мужа, и <данные изъяты> за услуги адвоката, в соответствии с требованиями ст. ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд полагает взыскать с Сухинина А.А. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в пользу Х.А.О.
Исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств при которых был причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого суд полагает гражданский иск Х.А.О. о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ удовлетворить частично и взыскать с Сухинина А.А. <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей.
Приговором федерального суда <адрес> от дата Сухинин А.А. за совершение тяжкого преступления осужден по ч.2 ст.162, ч.6.1. п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ суд не учитывает судимость Сухинина А.А. как опасный рецидив преступлений, поскольку он был осужден в несовершеннолетнем возрасте.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Сухинина А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности потерпевшего и подсудимого, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание, не находя исключительных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, пришел к убеждению, что Сухинин представляет повышенную общественную опасность, поэтому его исправление и перевоспитание необходимо в условиях изоляции его от общества, и полагает назначить ему наказание в соответствии с требованием закона. Исходя из имущественного положения подсудимого и возможности получения в дальнейшем осужденным заработной платы, реальности исполнения данного вида наказания, суд полагает не назначать Сухинину штраф в качестве дополнительного вида наказания. При этом суд учитывая мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания не находит достаточных оснований для признания Сухинина А.А. лицом представляющим исключительную опасность для общества и назначения в связи с этим подсудимому пожизненного лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Сухинина Александра Андреевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.4 ст.162, п. «З» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «В» ч.4 ст.162 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, без штрафа
- по п. «З» ч.2 ст.105 УК РФ – 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание Сухинину А.А. в виде 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить осужденному следующие ограничения: не покидать расположение места жительства с 20 часов до 08 часов следующего дня, кроме как на работу; не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и увеселительные заведения (кафе, пивбары, рестораны); не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор; обязать явкой для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц - в течение всего срока ограничения свободы.
Срок наказания Сухинину А.А. исчислять с 30 мая 2011года. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 30.11.2010 года по 30 мая 2011 года. Меру пресечения Сухинину А.А. оставить прежней - заключение под стражей.
Взыскать в пользу Х.А.О. с Сухинина А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: нож, пластиковую бутылку, полотенце – уничтожить; куртку черного цвета и куртку серого цвета передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: