Дело № 2 – 61/11
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокузнецк 10 июня 2011 года
Судья Кемеровского областного суда Сотников Ю.Г.
с участием государственного обвинителя старшего прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кемеровской области Луценко Г.Е.
подсудимого Евпланова Василия Валерьевича,
защитника адвоката Койновой О.А., представившей удостоверение № 1122, и ордер №32 от 9 марта 2011 года;
при секретаре Вяткиной Ж.В.;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Евпланова Василия Валерьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Евпланов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц - Н.М.В. и Б.Р.С.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 30 минут дата по 02 часа 00 минут дата, Евпланов В.В., находясь в <адрес>, будучи в алкогольном опьянении, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Н.М.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, используя в качестве орудия совершения убийства неустановленный колюще-режущий предмет, имеющий лезвие, нанес стоявшему перед ним Н.М.В. два удара колюще-режущим предметом в грудную клетку, отчего Н.М.В. упал. После чего, Евпланов В.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Н.М.В., нанес лежавшему на полу Н.М.В. удар колюще-режущим предметом в область шеи справа, а затем нанес два удара колюще-режущим предметом в область правой голени и убил его. Смерть Н.М.В. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих ранений шеи, грудной клетки, с повреждением глотки, сердца, легкого и ранений мягких тканей конечности. Своими действиями Евпланов В.В. причинил Н.М.В. сквозное ранение передневнутренней поверхности правой голени; сквозное ранение задней поверхности правой голени, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца; сквозное колото-резаное ранение в верхней трети шеи справа, проникающее в глотку, с повреждением глотки. Вред здоровью, причиненный вышеуказанными ранениями в совокупности, а сквозным проникающим ранением шеи, проникающим ранением грудной клетки справа с повреждением легкого и проникающим ранением грудной клетки слева с повреждением сердца - по отдельности, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между причинением колото-резанных ранений Н.М.В. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, Евпланов В.В., в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут дата, находясь рядом с самодельной будкой лиц, не имеющих постоянного места жительства, расположенной на территории городской свалки в 700 метрах от въезда на территорию свалки с <адрес>, где он скрывался от правоохранительных органов после совершения убийства Н.М.В., за которое он ранее не был осужден, будучи в алкогольном опьянении, действуя с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, на почве личных неприязненных отношений к Б.Р.С., возникших в ходе ссоры, умышленно, используя в качестве орудия совершения убийства неустановленный колюще-режущий предмет, имеющий лезвие, нанес Б.Р.С. три удара колюще-режущим предметом в грудную клетку, от которых Б.Р.С. упал, после чего Евпланов В.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Б.Р.С., нанес лежащему на земле Б.Р.С. не менее пяти ударов стеклянными пустыми бутылками в область головы, шеи и левого предплечья, а также удар острой кромкой разбитой бутылки в область головы Б.Р.С. и убил его. Смерть Б.Р.С. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений передней, боковой и задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением долей левого легкого, диафрагмы, селезенки. Своими действиями Евпланов В.В. причинил Б.Р.С. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: ссадины передней поверхности шеи слева, левого предплечья, не вызвавшие вреда здоровью; резаную рану левой теменной области, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности левой затылочной доли, кровоподтеки левой ушной раковины, правой височной области, кровоподтек левой орбитальной области с поверхностной раной левой брови, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями, раневой канал которого проникает в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого; проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в 8-м межреберье по среднеподмышечной линии, раневой канал которого проникает в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого; колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в 10-м межреберье по лопаточной линии, раневой канал которого проникает в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы, далее проникает в брюшную полость с повреждением селезенки. Вред здоровью, причиненный вышеуказанными колото-резанными ранениями грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между колото-резанными ранениями и смертью Б.Р.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый виновным себя признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.
Вина подсудимого установлена: показаниями потерпевшего, показаниями Евпланова В.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической, судебно-биологической экспертиз.
Так, Евпланов В.В. дата пояснил, давая показания в качестве подозреваемого, что дата примерно в 12 часов он видел как на остановке <адрес>, Н.М.В. и Ш.А.В. разобрали телефон, который им передал неизвестный парень. В 20 часов 30 минут Евпланов увидел в окно своего дома, что к ограде его дома подошли несколько человек. Евпланов вышел на улицу к калитке, где показал на парня, который днем передал телефон Н.М.В.. Евпланов сказал, что телефон, скорее всего, у Н.М.В. и согласился пойти к Н.М.В. и сказать тому об этом лично. Они все пришли домой к Н.М.В.. Дверь в квартиру Н.М.В. был открыта - замок и дверь фактически сломаны. Евпланов показал на Н.М.В. и Ш.А.В., сказав, что Н.М.В. передал телефон парень, а тот разобрал его, поделив на две части, передав вторую Ш.А.В.. Ш.А.В., Н.М.В. и парень стали отпираться, говорили, что Евпланов врет. В результате парень, у которого пропал телефон, и еще двое избили Евпланова. После этого Евпланов просил Н.М.В. сказать правду, но тот отказывался, а Евпланов стоял на своем, утверждая, что телефон у Н.М.В. и Ш.А.В.. Затем Евпланова избили в туалете, он умылся, а потом незаметно ушел из квартиры. По дороге домой зашел в санчасть, где ему медсестра обработала ухо и губу. Из медпункта пошел домой, где выпил стакан водки. Мать его спала в это время. Ему было обидно, что его ни за что избили и что Н.М.В. с Ш.А.В. его фактически подставили. Евпланов захотел отомстить и разобраться с ними, а именно: хотел их припугнуть, чтобы они рассказали правду. Он взял нож складной, чтобы взять на испуг Н.М.В. и Ш.А.В. и возможно обороняться от них и пошел к Н.М.В.. Он хотел прилюдно добиться правды от них, для этого и взял нож. Зашел в подъезд дома Н.М.В.. Перед этим нож разложил, держа его на изготовке, в правом кулаке, в кармане. Зашел в квартиру и увидел, что ему навстречу идет Н.М.В., в квартире больше никого нет. Н.М.В., увидев Евпланова, обругал его нецензурными выражениями, спросил, зачем он пришел. Евпланов понял, что Н.М.В. хочет его выгнать. Н.М.В. замахнулся на него рукой сверху. При этом в руке у него ничего не было. Евпланов решил, что Н.М.В. его ударит, вытащил правую руку с ножом из кармана и нанес Н.М.В. удар в верхнюю часть груди. Удар был от себя как бы боком, удар был сильный и резкий. От удара Н.М.В. попятился назад, при этом правая рука так и осталась в приподнятом положении, он пятился как бы боком. Евпланов сразу же, наступая, нанес еще пару ударов в область верхней части груди, удары также были от себя, с силой. От ударов Н.М.В. упал на спину и начал руками переворачиваться к креслу, на левый бок, хрипел. Евпланов понимал, что Н.М.В. еще жив, и что его нужно добить, чтобы он умер, то есть убить его. Евпланов наклонился над Н.М.В. и нанес еще один удар Н.М.В. в правую часть шеи, сверху вниз «ткнул» лезвием ножа. После чего вытащил нож из раны и, уходя, со злости на Н.М.В., ткнул Н.М.В. лезвием ножа в голень еще несколько раз. Сразу же после этого Евпланов вышел на улицу. Его никто не видел. Он был уверен, что Н.М.В. мертв, то есть знал, что он не выживет от данных ран. Евпланов желал смерти Н.М.В., поэтому и наносил удары ножом. По дороге домой из квартиры Н.М.В. около мясного рынка <адрес> Евпланов увидел парня, который вечером приходил к нему разбираться по поводу пропавшего телефона. Евпланов хотел пройти мимо, но парень его узнал, догнал, и во время возникшего конфликта Евпланов задел его ножом. Прибежав домой, сказал матери: «Мам, я двоих порезал и домой больше не вернусь». После этого сразу же ушел из дома, забрав с собой и нож. Нож выкинул в реку Томь. Прятался на территории городской свалки, где познакомился с двумя бомжами - «дедом» и С.А.В. Втроем распивали спиртное в доме деда и С.А.В. на свалке. Зашел бомж Б.Р.С. и начал ругаться на Евпланова, обвинял в краже его продуктов питания. В ходе этого он ударил Евпланова по больному левому уху, которое у него снова закровоточило. Евпланов попросил его успокоиться, сказал, что продукты его не брал. Затем вдвоем вышли покурить, при этом Евпланов взял со столика нож с целью ударить Б.Р.С. ножом - Евпланов хотел причинить боль, какую тот причинил ударами по уху Евпланова. Нож Евпланов спрятал в карман. Стали курить возле оврага. Б.Р.С. снова начал обвинять Евпланова в краже продуктов, ударил его по левому уху. Евпланов не стерпел и нанес ему удар ножом с силой в грудную клетку, увидев у него кровь на груди, решил его добить - то есть убить, и нанес еще два удара в обдасть живота. Б.Р.С. упал в овраг. Евпланов спустился к нему, вытер нож о его одежду, нож положил в карман, после чего разбил о голову Б.Р.С. две пустые стеклянные бутылки из-под водки, накрыл его тряпками и ушел. Б.Р.С. молчал, Евпланов понимал, что тот умер, а если еще и жив, то умрет от таких ран /том №, л.д. 80-87/.
Давая показания в качестве обвиняемого, Евпланов В.В. дата пояснил, что именно он убил Н.М.В. в ночное время с 03 на дата, нанеся пять ударов лезвием ножа в область туловища спереди, шеи и ноги в квартире потерпевшего по <адрес>, а также, что именно он совершил убийство Б.Р.С. в вечернее время дата на территории городской свалки, расположенной в районе <адрес> рядом с жилищем бомжей, нанеся ему удары ножом в грудную клетку и бутылками по голове. Все телесные повреждения на трупе Б.Р.С. причинены им. В содеянном раскаивается /том № л.д. 149-153/.
Давая показания в качестве подозреваемого дата /т.2 л.д. 51-56/ и обвиняемого дата /том №, л.д. 105-108/ Евпланов В.В. рассказал о том, как он убивал Б.Р.С., аналогично своим показаниям от дата - том №, л.д. 80-87.
Будучи допрошенным дополнительно дата Евпланов В.В. пояснил, что после того как он нанес Б.Р.С. в туловище три удара ножом, который взял в хижине бомжей С.А.В. и С.В.И., Б.Р.С. упал в яму-кювет у опоры ЛЭП. Он спустился за ним, чтобы посмотреть жив ли Б.Р.С.. Там он рядом с Б.Р.С. увидел пустые бутылки и этими стеклянными бутылками стал бить Б.Р.С. по голове, шее и левой верхней конечности до тех пор пока они не разбивались. Острой частью разбитой бутылки он мог причинить резаную рану головы Б.Р.С. /том №, л.д. 141-143/. В ходе очной ставки обвиняемый Евпланов пояснил, что он скрывался на свалке <адрес> после убийства в начале дата в <адрес> Н.М.В. дата вместе с Б.Р.С. пришел к С.А.В. и С.В.И., они вчетвером употребляли спиртное. Затем Б.Р.С. обвинил Евпланова в краже его продуктов, после чего между ними завязалась словесная ссора и они вышли из хижины, где ссора продолжилась, на улице у хижины — Б.Р.С. ударил Евпланова по уху, Евпланов разозлился и нанес Б.Р.С. сначала несколько ударов лезвием ножа, который он взял со стола в хижине С.А.В., в область туловища, а затем, когда Б.Р.С. упал в кювет, спустился к нему и разбил 2-3 стеклянные бутылки об его голову, нанося ими удары ему по голове. Затем он накрыл тело Б.Р.С. мусором и вернулся в хижину, где сказал С.А.В., что только что убил Б.Р.С., после чего Евпланов ушел. Он приходил к С.А.В. еще раз, когда приносил ей сигареты и мог сказать, что убил Б.Р.С. /том №, л.д. 254-259/.
В ходе проверки показаний на месте Евпланов В.В. аналогично рассказал и показал, как он убил Н.М.В. в его квартире, что видно из протоколов проверки показаний на месте /том № л.д. 88-99, том №, л.д. 110-131/ и Б.Р.С. на городской свалке, что видно из протоколов проверки показаний на месте /том №, л.д. 57-67; том №, л.д. 110-131/.
С показаниями Евпланова в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного расследования, согласуются показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, поэтому суд им доверяет.
Подсудимый не заявлял о даче им показаний в ходе предварительного расследования под каким-либо давлением /т.1 л.д. 81,87, т.2 л.д.56,61, 108/. Кроме того, согласно заключению специалиста-полиграфолога в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную гражданином Евплановым В.В. информацию о том, что дата он находился в <адрес>, что он во второй раз приходил в данную квартиру с ножом, что он наносил ножом удары Н.М.В. по телу; и о том, что дата на территории городской свалки <адрес>, расположенной около <адрес>, он наносил удары ножом по телу Б.Р.С., а также наносил удары Б.Р.С. по голове бутылками. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных Евпланову В.В., специалист приходит к выводу, что информация могла быть получена обследуемым лицом, вероятно, на момент нанесения ударов ножом дата в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Н.М.В. и нанесения ударов ножом дата Б.Р.С. на городской свалке <адрес>, расположенной около <адрес> /том №, л.д. 96-109/.
Также вина подсудимого в убийстве Н.М.В. доказана:
Показаниями потерпевшего Н.В.С. о том, что его сын Н.М.В. жил отдельно по <адрес>. Утром дата ему стало известно, что сын убит в своей квартире.
Показаниями свидетеля С.Т.И. – соседки Н.М.В. о том, что дата она вернулась домой около 22 часов, после чего С.Т.И. смотрела телевизор и слышала много мужских голосов из квартиры Н.М.В.. Был словесный конфликт, сильный шум. Потом она слышала, что из квартиры ушло много народу, стало тихо. Примерно через час в начале 24 часов, С.Т.И. услышала из квартиры Н.М.В. шум и поняла, что начинается драка, при этом ругани слышно не было. Сначала были звуки ударов о стену, потом сильный удар дверью в квартире об угол, потом раздался сильный грохот, как от падения тела. Через некоторое время все стихло, и С.Т.И. услышала, что кто-то вышел из квартиры. дата в 07.30 часов она как обычно вышла из квартиры в подъезд, чтобы идти на работу, и увидела, что дверь в квартиру Н.М.В. приоткрыта. Зайдя в квартиру, она обнаружила труп Н.М.В..
Показания Евпланова о месте совершения им убийства Н.М.В. согласуются с показаниями потерпевшего Н.В.С. и свидетеля С.Т.И.
Вина подсудимого в убийстве Н.М.В. доказана также показаниями свидетеля К.С.С. о том, что дата он распивал спиртные напитки с Н.М.В., Ш.А.В., Т.А.И.. Потом подошел к ним В.Т.А.. Позже подошел Евпланов, и К.С.С. с ним повздорил, потому что у К.С.С. пропал телефон. Он давал позвонить В.Т.А.. Позже с братом, Ш.А.А., Т.А.И. пошли к В.Т.А.. По пути встретили Колесникова, З.Л.Ю.. В.Т.А. сказал, что телефон взял Евпланов. Евпланов сказал, что телефон взял Н.М.В.. Пошли к Н.М.В. около 18.00-19.00 часов. Н.М.В. и Ш.А.В. говорили, что телефон взял Евпланов. А Евпланов говорил, что телефон Н.М.В. и Ш.А.В. разобрали по частям. Н.М.В. обзывал Евпланова и утверждал, что тот взял телефон. Н.М.В. говорил Евпланову, ему не место среди них, унижал его словами. В.Т.А. признался и был готов отдать 5 тыс. руб. за телефон. Сначала из квартиры вышел Евпланов, они вышли за ним. Н.М.В. остался дома с Ш.А.В.. В квартире ссорились все, К.С.С. ударил Евпланова в туалете, потому что не поверил, что он не брал его телефон. Вернулись домой около 23.00 часов. Когда Евпланов выходил из квартиры говорил, что всех убьет или зарежет.
Аналогичными показаниями свидетелей Ш.А.А., З.Л.Ю., Л.Е.Н., В.Т.А., Б.В.В., Т.А.И. /том №1, л.д. 50-52, 150-154/.
Показаниями свидетеля Ш.А.В. о том, что дата он распивал спиртное с Н.М.В. в его квартире. Потом пришли К.С.С., Евпланов, Л.Е.Н., З.Л.Ю., Колесников. Н.М.В. с Колесниковым что-то выясняли. Сначала поругались, потом распили бутылку водки - мировую и ребята ушли около 22 часов, он ушел минут через 15 после них. Дверь квартиры не закрывалась, так как замок был сломан.
Аналогичными показаниями свидетеля Ш.Л.А., знающей о событиях дата со слов Ш.А.В.
Показаниями свидетеля Ч.С.В. - соседа Н.М.В. о том, что Н.М.В. жил с ним на одной лестничной площадке - дверь напротив. Вечером год назад к Н.М.В. много людей приходило, разбирались на счет какого-то телефона. От кого-то что-то требовали. После шума дверь хлопнула, ушло много людей. Ш.А.В. зашел к нему, сказал, что Н.М.В. лег спать. Ш.А.В. ушел домой минут через десять. После этого через 1,5-2 часа хлопнула дверь в подъезде.
Показания свидетелей К.С.С., Л.Е.Н., Ш.А.А., З.Л.Ю., Ш.А.В., В.Т.А., Ч.С.В., Б.В.В., Т.А.И. о конфликте из-за телефона между подсудимым и Н.М.В. в квартире Н.М.В. перед убийством последнего согласуются в этой части с показаниями Евпланова В.В. в ходе предварительного расследования.
Показания Евпланова о том, что после убийства Н.М.В. он ранил тем же ножом К., каким убил Н.М.В., и убежал домой, согласуются с показаниями свидетеля К. о том, что дата около 21 часов он встретил на остановке в центре <адрес> Т.А.И., К.С.С., Ш.А.А., Л.Е.Н. и ранее незнакомую девушку. От них свидетель узнал, что у К.С.С. днем Евпланов и В.Т.А. похитили сотовый телефон и теперь данная компания намерена разобраться и вернуть телефон. К. пошел вместе с ними, заходил к В.Т.А., а затем к Евпланову, который сказал, что сотовый телефон у Н.М.В., после чего все пошли к Н.М.В.. Когда пришли все вместе, в том числе и Евпланов, к Н.М.В. на <адрес>, то дверь в квартиру была просто прикрыта, а в квартире в зале спали Н.М.В. и Ш.А.В., которых разбудили. Разбирались по поводу телефона. Затем все ушли из квартиры Н.М.В., где остались только Н.М.В. и Ш.А.В.. Сначала шли все вместе, затем разошлись каждый в свою сторону. Колесников, купив бутылку водки, шел домой и когда проходил мимо здания мясного рынка, то почувствовал удар и боль в груди – Евпланов ударил его ножом и убежал в сторону своего дома /том № 1, л.д.36-39, 114-119/.
Показания подсудимого Евпланова в ходе предварительного расследования о том, что после убийства Н.М.В. и ранения К. он пришел домой и рассказал матери о том, что он порезал двоих – Н.М.В. и К. согласуются с показаниями свидетеля Е.Н.В. и свидетеля Б.Т.В. о том, что дата поздно вечером к Б.Т.В. домой пришла мать Евпланова, чтобы занять денег, сказала, что Васька – ее сын натворил дел, то ли кого-то убил, то ли кого-то зарезал.
Свидетель Е.Н.В. пояснила, что дата после 20-ти часов ее сын Василий Евпланов вышел на улицу и долго не возвращался, потом Василий буквально забежал в дом очень быстро и Евпланова поняла, что случилось что-то серьезное. Забежав в зал, Василий сказал: «Я натворил!». Никаких подробностей Василий не рассказал, но по его поведению Евпланова поняла, что что-то случилось. Выпив стопку водки, Василий сразу же выбежал на улицу и больше не возвращался. Утром пришли работники милиции. Они искали сына. Евпланова пошла к своей знакомой Б.Т.В., у которой регулярно занимает деньги, так как хотела выпить с горя, поняв, что сын совершил убийство. Когда Евпланова пришла к ней, то сказала, что Василий кого-то зарезал /том №, л.д. 203-206/.
Показания Евпланова о месте совершения убийства Н.М.В. соответствуют протоколу осмотра места происшествия от дата из которого видно, что при осмотре <адрес> и трупа гр-на Н.М.В. установлено, что труп обнаружен перед входом в зал из коридора. На трупе обнаружены повреждения, в частности: раны на шее справа; на грудной клетке справа; в седьмом межреберье слева. В помещении санузла обнаружены бурые пятна похожие на кровь том /№, л.д. 3-19/. При осмотре изъятого с места происшествия смывов из под головы трупа и из санузла обнаружены пятна бурого цвета, на изъятой одежде Евпланова также обнаружены пятна бурого цвета, что видно из протокола осмотра предметов от дата /том №, л.д. 85-88/.
Согласно заключений судебно-биологических экспертиз, на кофте и куртке изъятых у Евпланова В.В. обнаружена кровь происхождение которой от Евпланова В.В. не исключается /том №, л.д. 111-112, том №, л.д. 22-30./; в смыве из под головы потерпевшего Н.М.В. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Н.М.В. не исключается. В смывах, изъятых с ободка унитаза и с пола около унитаза (изъятых дата в ходе осмотра места происшествия - <адрес>), обнаружена кровь, происхождение которой от Евпланова В.В. не исключается /том №, л.д. 58-64/. Данные выводы соответствуют показаниям Евпланова о том, что его избили в квартире Н.М.В. во время выяснения вопроса о местонахождении мобильного телефона, который взяли Н.М.В. и Ш.А.В., а указали на Евпланова. Чтобы заставить Н.М.В. сознаться, он вернулся в квартиру Н.М.В. с ножом и во время ссоры убил Н.М.В..
Показания Евпланова о времени и механизме причинения смерти Наумову не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что смерть гр-на Н.М.В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих ранений шеи, грудной клетки с повреждением глотки, сердца, легкого и ранений мягких тканей конечности. Давность наступления смерти около 9-14 часов на момент осмотра трупа на месте обнаружения дата в 10.57. Смерть гр-на Н.М.В. после причинения всех нижеуказанных ранений и ран наступила в ближайшие несколько десятков минут (до 30 минут). При исследовании трупа обнаружены повреждения: рана №, проникающая в глотку в верхней трети шеи справа; ход раневого канала справа налево, несколько снизу вверх и спереди назад; раневой канал данной раны оканчивается в ране № на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; данное ранение шеи является сквозным. Рана №, проникающая на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого; Рана №, проникающая в грудную клетку с повреждением сердца, на передней поверхности грудной клетки слева левее срединной линии. Сквозное ранение передневнутренней поверхности правой голени. На задней поверхности правой голени имеется еще одно сквозное ранение. Вред здоровью, причиненный сквозными ранениями правой голени, квалифицируется как легкий, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья. Все вышеуказанные ранения причинены клинком колюще- режущего предмета. Вред здоровью, причиненный данными ранениями в совокупности, а сквозными проникающими ранениями шеи (раны №№ 1,2), проникающим ранением грудной клетки справа с повреждением легкого (рана №) и проникающим ранением грудной клетки с повреждением сердца (рана №) и каждое по отдельности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены Н.М.В. в короткий промежуток времени. Кроме того, на трупе обнаружены ссадины, кровоподтеки, ранка в проекции кровоподтека, которые образовались от не менее 9 ударных воздействий, вреда здоровью не причинили /том №, л.д. 57-66/.
Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаные ранения, обнаруженные у Н.М.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Евплановым В.В. - согласно предоставленных материалов уголовного дела (допрос подозреваемого, протокол проверки показаний на месте). Между причинением колото-резаных ранений Н.М.В. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь /том №,л.д. 191-196/.
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы видно, что раны № и № на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки от трупа Н.М.В. являются колото-резаными и причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего острое лезвие, «П»-образный в поперечном сечении обух и затупленное, либо слабо выраженное острие. Максимальная ширина клинка на уровне погрузившейся части составляет около 24-25 мм. Возможность причинения ран № и № клинком одного ножа не исключается. Возможность причинения ран №№ 3,4 на трупе Н.М.В. и раны № на трупе Б.Р.С. клинком одного ножа исключается /том №, л.д. 73-81/. Данное заключение согласуется с утверждением Евпланова о том, что Н.М.В. и Б.Р.С. он убил разными ножами.
Из протокола выемки журнала передачи смен <адрес> врачебной амбулатории /том №, л.д. 128-130/, протокола его осмотра /том №, л.д. 131-133/, копии журнала /том 1 л.д. 136/ видно, что в журнале имеется запись «Евпланов В.В., 1982 г. - перевязка 3/V в 23.00 порез лев уха», что согласуется с показаними Евпланова о том, что после перевязки он пришел домой, взял нож и вернулся в квартиру Н.М.В., где убил его/том №, л.д. 80-87/; и с заключением судебно-медицинской экспертизы /том №, л.д. 57-66/ о том, что давность наступления смерти Н.М.В. около 9-14 часов на момент осмотра трупа на месте обнаружения дата в 10.57.
Кроме показаний Евпланова в ходе предварительного расследования, его вина в убийстве Б.Р.С. доказана:
Показаниями свидетеля С.А.В. о том, что на городской свалке <адрес>, расположенной в районе <адрес> она проживает примерно с дата когда и познакомилась с мужчиной по имени С.В.И., с которым из подручных средств построили будку и стали жить вместе. Примерно с дата на городской свалке стал проживать мужчина Б.Р.С.. Примерно с начала дата с Б.Р.С. стал проживать некий мужчина по имени Василий. дата С.А.В., С.В.И. Б.Р.С. и Василий распивали спиртные напитки в будке. Ближе к вечеру между Б.Р.С. и Василием произошла ссора. Кто-то из них предложил другому выйти из дома поговорить, что они и сделали. Кто-то кому-то, когда все находились дома, угрожал: «Убью тебя». С.А.В. слышала после ухода из будки С.В.И. и Б.Р.С., что они между собой ссорились на улице. Приблизительно может сказать, что Евпланов отсутствовал в доме не более 20 минут, а громкие крики продолжались не более 5-10 минут. Затем загремели на улице бочки, после чего крики прекратились. Затем после шума бочек, примерно минут через 10 или немного более, в дом зашел Василий. Вошедший в дом Василий пояснил, что несколько минут назад он порезал Б.Р.С., и что тот находится в яме, которая расположена в двух метрах от будки. Спустя несколько дней, С.А.В., протрезвев, вышла на улицу и спустилась вниз в яму, где и обнаружила труп Б.Р.С. - были видны ноги в сапогах, а остальное тело было закрыто тряпкой, линолеумом и каким-то целлофаном. Об увиденном С.А.В. рассказала С.В.И., а потом пошла на КПП и рассказала обо все сотруднику охраны свалки /том №, л.д. 32-37,том №, л.д. 232-235/.
В ходе очной ставки между свидетелем С.А.В. и обвиняемым Евплановым В.В. свидетель С.А.В. подтвердила свои показания/том №, л.д. 254-259/.
Аналогичными показаниями свидетеля С.В.И. в части ссоры Василия и Б.Р.С. и знающего о дальнейших событиях со слов С.А.В., поскольку после ухода Б.Р.С. и Василия из хижины он сразу же уснул - протоколы допроса от дата и от дата /том №, л.д. 38-42; том №, л.д. 239-241/.
Из протокола предъявления лица для опознания от дата видно, что в ходе опознания свидетель С.А.В. опознала Евпланова В.В., пояснив, что она его знает по имени Василий, что она видела его несколько раз в дата в том числе и дата, когда он пришел к ней вместе с Б.Р.С., они все пили спиртное в ее хижине на территории городской свалки <адрес>, затем Евпланов с Б.Р.С. поругались, вышли на улицу из хижины, где конфликт между ними продолжился, а через некоторое время Евпланов вернулся и сказал, что он убил Б.Р.С. /том №, л.д. 246-249/.
В ходе опознания свидетель С.В.И. опознал Евпланова В.В., пояснив, что он знает его по имени Василий, видел его несколько раз на городской свалке в дата при этом последний раз видел именно дата в день убийства бомжа Б.Р.С., когда Василий и Б.Р.С. пришли к ним и они вчетвером употребляли спиртное - протокол предъявления лица для опознания от дата /том №, л.д. 250-253/.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого причиной смерти Б.Р.С. явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие ранений передней, боковой и задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением долей левого легкого, диафрагмы, селезенки. При исследовании выявлены: Рана № передней поверхности грудной клетки слева, во 2 межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями. Раневой канал с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки и мышц 2-го межреберья проникает в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого; Рана № левой боковой поверхности грудной клетки, в 8-м межреберье по средне - подмышечной линии. Раневой канал с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки и мышц 8-го межреберья проникает в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого. Рана № задней поверхности грудной клетки в 10-м межреберье по лопаточной линии. Раневой канал с повреждением кожи, подкожно — жировой клетчатки и мышц 10-го межреберья проникает в левую плевральную полость, с повреждением диафрагмы, далее проникает в брюшную полость с повреждением селезенки. Учитывая характер ран №,2,3 следует считать, что они являются колото - резаными и образовались от трех воздействий плоского клинка колюще - режущего предмета (предметов), имеющего обух и лезвие. Кроме того, при исследовании выявлены: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности левой затылочной доли, кровоподтеки левой ушной раковины, правой височной области, кровоподтек левой орбитальной области с поверхностной раной левой брови. Указанная травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с приложением силы в область левой ушной раковины, правую височную область, левую орбитальную область. Указанная травма в связи с неясностью ее исхода оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Признаков опасности для жизни в указанной травме не выявлено. У живых лиц, как правило, подобная травма сопровождается ушибом головного мозга и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рана левой теменной области, которая является резаной, у живых лиц, как правило носит признаки легкого вреда здоровью. Ссадины передней поверхности шеи слева, левого предплечья, которые образовались от ударно - скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), относятся к повреждениям не вызвавшим вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, последовательно, в короткий промежуток времени. Степень выраженности реактивных изменений в мягких тканях головы, грудной клетки в виде начальной клеточной реакции, свидетельствуют о том, что ранения причинены незадолго до смерти потерпевшего (в пределах от нескольких десятков минут до 1-3-х часов). Все ранения грудной клетки сопровождались обильным внутренним и наружным кровотечением, без фонтанирования крови. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте, обнаружения в 22 часа 46 минут дата, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 2-3 суток до момента осмотра /том №, л.д. 88-97/.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого причиной смерти Б.Р.С. явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие колото-резаных ранений передней, левой боковой и задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением долей левого легкого, диафрагмы, селезенки. Вред здоровью причиненный данными ранениями, как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Указанные колото-резаные ранения могли образоваться у Б.Р.С. при обстоятельствах, указанных Евплановым В.В. Между колото-резаными ранениями и смертью Б.Р.С. имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, при исследовании выявлена: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности левой затылочной доли, кровоподтеки левой ушной раковины, правой височной области, кровоподтек левой орбитальной области с поверхностной раной левой брови. Указанная травма образовалась от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с приложением силы в область левой ушной раковины, правую височную область, левую орбитальную область. Указанная травма в связи с неясностью ее исхода оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Признаков опасности для жизни в указанной травме не выявлено. У живых лиц, как правило, подобная травма сопровождается ушибом головного мозга и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ссадины передней поверхности шеи слева, левого предплечья, которые образовались от не менее двух ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), относятся к повреждениям не вызвавшим вреда здоровью /том №, л.д. 201-209/.
Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которого рана передней поверхности грудной клетки от трупа Б.Р.С. (рана №) является колото- резаной и причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»- образный в поперечном сечении обух и лезвие с участками завалов, либо выбоинами металла. Максимальная ширина клинка на уровне погрузившейся части составляет 33-35 мм. В механизме образования дополнительного разреза лежит изменение оси клинка при извлечении его из раневого канала. Возможность причинения ран №№ 3,4 на трупе Н.М.В. и раны № на трупе Б.Р.С. клинком одного ножа исключается /том №, л.д. 73-81/.
Протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого видно, что территория городской свалки <адрес> находится в районе <адрес>. Осматриваемый участок расположен в 700 м от въезда на территорию свалки и на расстоянии около 15 м от грунтовой дороги свалки, рядом с которой находится небольшое строение, в котором проживают лица без определенного места жительства. Рядом со строением находится кювет глубиной около 3 метров, заполненный мусором, множеством пластмассовых и стеклянных бутылок. Среди мусора находится труп неизвестного мужчины /том №, л.д. 3-8/. Протоколом осмотра данного трупа, на теле которого обнаружены раны. Рядом с головой трупа обнаружены осколки от не менее двух разбитых стеклянных бутылок из-под водки. Труп дактилоскопирован /том №, л.д. 9-15/.
Личность убитого Б.Р.С., дата г.р. установлена, что видно из протокола выемки дактилоскопической карты /том №, л.д. 171-174/ и заключения дактилоскопической экспертизы /том №, л.д. 179-181/.
Заключения экспертов согласуются с показаниями Евпланова о механизме и локализации причинения им телесных повреждений Б.Р.С.; протоколы осмотров согласуются с показаниями Евпланова о месте совершения убийства Б.Р.С..
Суд доверяет изложенным доказательствам. Заключения экспертов и специалиста изложены полно и ясно, экспертизы проведены надлежащими экспертами. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с процессуальным законом. У свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого.
Суд квалифицирует действия Евпланова В.В. как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц - Н.М.В. и Б.Р.С., то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого при совершении убийств Н.М.В. и Б.Р.С. суд, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного Евплановым и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Евпланов убил Н.М.В. и Б.Р.С. с прямым умыслом в процессе ссор с каждым из них, на почве личных неприязненных отношений. Евпланов пояснил, что нанес с силой Н.М.В. во время ссоры 2 удара ножом в верхнюю часть груди. От ударов Н.М.В. упал на спину, хрипел. Евпланов понимал, что Н.М.В. еще жив, и что его нужно добить, чтобы он умер, то есть убить его. Евпланов наклонился над Н.М.В. и нанес еще один удар Н.М.В. в правую часть шеи, сверху вниз «ткнул» лезвием ножа. После чего вытащил нож из раны и, уходя, со злости на Н.М.В., ткнул Н.М.В. лезвием ножа в голень еще несколько раз. На свалке, когда они с Б.Р.С. вдвоем вышли покурить из жилища бомжей, он взял со столика нож с целью ударить Б.Р.С. ножом - хотел причинить боль, какую Б.Р.С. причинил ему ударами по уху. Во время ссоры, нанес с силой Б.Р.С. удар ножом в грудную клетку, и, увидев кровь у него на груди, решил его добить - то есть убить, и нанес два удара ножом. Б.Р.С. упал в овраг. Евпланов спустился к нему, разбил о голову Б.Р.С. две пустые стеклянные бутылки из-под водки, после чего накрыл его тряпками и ушел. Б.Р.С. молчал. Евпланов понимал, что тот умер, а если еще и жив, то умрет от таких ран /том №, л.д. 80-87, том № л.д. 149-153, т.2 л.д. 51-56, л.д. 105-108,том №, л.д. 141-143,том №, л.д. 254-259/. Евпланов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления: он применил ножи при лишении жизни Н.М.В. и Б.Р.С., удары ножом наносил целенаправленно, в жизненно важные части тела, также бил Б.Р.С. стеклянными бутылками по голове; и результатом его действий явилась смерть потерпевших. Смерть гр-на Н.М.В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих ранений шеи, грудной клетки с повреждением глотки, сердца, легкого и ранений мягких тканей конечности /том №, л.д. 57-66 - заключение судебно-медицинской экспертизы/; причиной смерти Б.Р.С. явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие колото-резаных ранений передней, левой боковой и задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением долей левого легкого, диафрагмы, селезенки /том №, л.д. 88-97, 201-209 - заключения судебно-медицинской экспертизы/.
Данных о применении кем-либо насилия в отношении Евпланова при его задержании или при производстве предварительного расследования не имеется. Евпланов при допросах в ходе предварительного расследования утверждал, что показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, что подтвердил и в судебном заседании после оглашения его показаний.
В заключение эксперта № от дата указано, что у Евпланова В.В. были обнаружены: поверхностная ушибленная рана на передней поверхности левой ушной раковины, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета около 4-6-ти суток до проведения экспертизы; ссадины в лобной области, на волосистой части головы образовались от 3-х скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), около 3-6-ти суток до проведения экспертизы. Эти повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью /том №, л.д. 78-79/. Данное заключение согласуется с показаниями Евпланова о том, что Б.Р.С. во время ссоры ударил его, и после этого он убил Б.Р.С..
Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Евпланова в состоянии аффекта при убийстве Н.М.В. или Б.Р.С., как и состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, в судебном заседании не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемых ему деяний - убийства Н.М.В. и убийства Б.Р.С., Евпланов не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции, действия носили достаточно произвольный и целенаправленный характер, поведение соответствовало привычной форме личностного и эмоционального реагирования в конфликтных ситуациях с проявлением вспыльчивости, раздражительности, агрессивности, импульсивности принятия решений без прогноза последствий своих действий. Его состояние в момент убийства Н.М.В. и Б.Р.С. следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, которое снижает способность к самоконтролю, возникает субъективная ригидность (негибкость) мотивации и поведения, нарушается способность социального, нормативного выхода из конфликта. Выявленные личностные особенности проявились в исследуемой ситуации, определяя характер и направленность поведения, но не оказали существенного влияния на его способность к саморегуляции, не ограничивали ее /том №, л.д. 6-9/.
Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам; заключение эксперта изложено полно и ясно.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания, указанных в п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений/, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ст.ст. 68 ч. 2, 62 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, суд не установил.
На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что Евпланов В.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения (по МКБ-10 F 07.8). Однако степень указанных особенностей психики Евпланова выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. способен коррегировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, хорошо ориентируется в житейских вопросах, имеет достаточные интеллектуально -мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушений - в том числе в момент убийства Н.М.В. и в момент убийства Б.Р.С., Евпланов также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания /том №, л.д. 6-9/.
Суд доверяет выводам экспертов и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, поскольку, заключение изложено полно и ясно, экспертиза проведена надлежащими экспертами, их выводы научно обоснованы и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Евпланова Василия Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание лишение свободы сроком на восемнадцать лет с ограничением свободы на 1 год в виде установления следующих ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Евпланова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 70 УК РФ присоединить к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору от дата <адрес>, в виде шести месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначить лишение свободы сроком на восемнадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год в виде установления следующих ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Евпланова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с 10 июня 2011 года.
Зачесть Евпланову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2010 года по 09 июня 2011 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Евпланову В.В. заключение под стражу.
Вещественные доказательства: три смыва, куртку и кофту при вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд России в течение десяти суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: