Дело № 2-56/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кемерово 30 июня 2011 года
Судья Кемеровского областного суда Акатьев К.П.,
с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Кемеровской области Андрющенко А.В., Лесниковой Л.Л.,
подсудимого Владенкова П.Ю.,
защитников: Орлова С.В., представившего удостоверение № 467 от 17 декабря 2002 года и ордер № 243 от 18 февраля 2010 года, Кривопаловой И.В., представившей удостоверение № 1011 от 10.01.2008 г. и ордер № 6016 от 18 февраля 2010 года,
потерпевшего М.О.О.,
при секретаре Краснобородовой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Владенкова Павла Юрьевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Владенков П.Ю., испытывая личные неприязненные отношения к М.О.О., организовал приготовление к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью М.О.О. по найму при следующих обстоятельствах.
В начале дата Владенков П.Ю. на почве личных неприязненных отношений к М.О.О., вызванных подозрением Владенкова П.Ю. в причастности М.О.О. и неизвестного мужчины к совершению дата разбойного нападения на близких родственников Владенкова П.Ю. и хищения имущества Владенкова П.Ю., решил совершить умышленное преступление против личности М.О.О. С этой целью Владенков П.Ю. осуществил действия по приготовлению к совершению преступления путем приискания и найма исполнителей преступления, а также умышленного создания условий для совершения преступления.
Так, в первой половине дата Владенков П.Ю. с целью организации преступления в отношении М.О.О., встретился в <адрес> со своим знакомым Г.Ю.В., которому предложил за денежное вознаграждение в размере 60000 рублей совершить преступление в отношении М.О.О., передав Г.Ю.В. часть обещанного денежного вознаграждения в размере 10000 рублей. Г.Ю.В., не желая принимать участия в совершении преступления, а также предвидя, что Владенков П.Ю. может подыскать других соучастников, обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся преступлении. В дальнейшем все преступные действия Владенкова П.Ю., в целях выявления, предупреждения и пресечения преступления, контролировались в соответствии со ст.ст. 10 и 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 и ст.ст. 6-8, 14-15 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, сотрудниками ГУВД по <адрес>, один из которых внедрился в качестве соучастника преступления.
дата в 22-ом часу в <адрес> в салоне своего автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № Владенков П.Ю. встретился с Г.Ю.В. и сотрудником ОРЧ КМ № по линии УР ГУВД по <адрес> Л.В.П., которого Г.Ю.В. представил Владенкову П.Ю. как исполнителя преступления в отношении М.О.О. Реализуя свой преступный умысел на совершение преступления в отношении М.О.О., Владенков П.Ю. передал Л.В.П. в качестве вознаграждения за совершение преступления в отношении М.О.О. 10000 рублей, обещая в дальнейшем передать Л.В.П. и Г.Ю.В. еще 40000 рублей.
дата около 13 часов в <адрес> в своем офисе по <адрес> Владенков П.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение преступления в отношении М.О.О., вновь встретился с Г.Ю.В. и Л.В.П., которым предложил совершить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.О.О., влекущего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функций, путём производства выстрела из огнестрельного оружия в ногу потерпевшему, за что передал в качестве вознаграждения 40000 рублей и снабдил Г.Ю.В. и Л.В.П., имеющейся информацией о потерпевшем, для чего на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №» привез Г.Ю.В. и Л.В.П. к месту жительства М.О.О. в <адрес>, показал наиболее удобные пути подъезда к дому М.О.О. и пути отхода после совершения преступления, сообщил распорядок дня М.О.О. и его сожительницы, тем самым умышленно создал условия для причинения тяжкого вреда здоровью М.О.О., осознавая, что осуществляет приготовление к совершению тяжкого преступления и желает этого.
дата в 24-ом часу Владенков П.Ю., находясь по месту своего жительства в <адрес>, передал Л.В.П. и Г.Ю.В. в качестве оплаты за приобретенное оружие для совершения преступления в отношении М.О.О., 5000 рублей и, будучи уверенным в том, что Г.Ю.В. и Л.В.П. причинят тяжкий вред здоровью М.О.О., обеспечил скрытный проход исполнителей преступления к дому М.О.О.
дата в 14-ом часу в <адрес> Владенков П.Ю. встретился с Л.В.П. и Г.Ю.В., которые сообщили ему о совершенном преступлении в отношении М.О.О., а также о том, что М.О.О. сообщил им данные второго мужчины, который, как полагал Владенков П.Ю., вместе с М.О.О. совершил разбойное нападение на семью Владенкова П.Ю., после чего Владенков П.Ю., желая встретиться с данным мужчиной, выехал с сотрудниками милиции в лесопосадки вблизи <адрес>, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступления, был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам, свои преступные действия, направленные на совершение тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.О.О., до конца не довел.
В судебном заседании подсудимый Владенков П.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Учитывая, что Владенков П.Ю. в суде отказался от дачи показаний, а его показания в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении этих показаний.
В ходе расследования Владенков П.Ю. неоднократно давал подробные показания о совершении им приготовления к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью М.О.О.
Так, на допросе в качестве подозреваемого дата он показал (т. 4, л.д. 1-7), что осенью дата было совершено разбойное нападение на его семью. Ущерб от нападения составил 500 000 рублей, были похищены вещи, а именно, золотые украшения, шапки, шубы, компьютер, преступники вынули серьги из ушей его семилетней внучки. Со слов супруги он понял, что одним из нападавших был М.О., проживавший с ними по соседству. На следующий день он пригласил М.О.О. к себе в дом, где М.Н.А. сказала ему, что М.О.О. совершил разбойное нападение. Преступление осталось нераскрытым. С того времени он затаил на М.О.О. обиду, решил отомстить М.О.О., хотел избить М.О.О., переломать М.О.О. ноги, чтоб всю жизнь ходил на костылях. Убивать М.О.О. никогда не хотел. Многие из его знакомых знали о том, что он хочет отомстить М.О.О.. Зимой дата, в одном из разговоров, он рассказал Т.А.Г. о совершенном на его семью разбойном нападении, сказал, что подозревает М.О.О. и хотел бы отомстить. В дата. Т.А.Г. сказал ему, что сведет его с людьми, которые помогут отомстить М.О.О.. Т.А.Г. сказал, что это будет стоить 50 000 рублей. Он согласился заплатить эти деньги за то, чтобы избили М.О.О.. Т.А.Г. сказал, что есть мужчины по имени Ю. и П., которые готовы избить, разобраться с М.О.О.. Дня через два к нему приехал Ю.Г.) и Т.А.Г.. Перед этим Т.А.Г. ему сказал, что Ю. один из тех мужчин, которые могу ему помочь отомстить М.О.О.. Дня через два он вместе с Т.А.Г. приехал на своем автомобиле <данные изъяты>», регистрационный знак № к своему офису на <адрес>. У здания офиса их ждали в автомобиле «<данные изъяты> Ю. и П.Л.), последнего он видел первый раз. П. спрашивал, что он хочет. Он сказал, что хочет отомстить, рассказал кому хочет отомстить и за что, т.е. рассказал о своем желании отомстить М.О.О.. П. попросил за это 60 000 рублей. Он сказал, что хочет видеть М.О.О. избитым, поломанным. Каким образом П. и Ю. должны были это сделать, не обговаривали, также не говорили о том, когда они это сделают. П. и Ю. сказали, что когда он соберет деньги, они разберутся с М.О.О.. Дня через два он встретился с П. и Ю., которым передал 60 000 рублей. Они сказали ему, что будут готовиться, смотреть, как лучше разобраться с М.О.О.. дата около 22-23 часов к нему домой приехали Ю. и П., которые сказали, что сейчас пойдут расправляться с М.О.О.. С собой у них никакого оружия он не видел. Они спросили его, что им делать с М.О.О., спросили, убивать или нет. Он сказал, что пусть делают что хотят, но убивать М.О.О. он не хочет. Они спрашивали, надо ли узнать, кто был второй с М.О.О.. Он сказал, чтобы спросили. После этого они пошли через его огород в ограду дома М.О.О.. Он ушел к себе домой. Что они сделали с М.О.О., он не знает. дата около 11 часов ему позвонил Т.А.Г., который сказал, что Т.А.Г. и Ю. находятся у него в офисе. Когда он приехал в офис, Ю. сказал, что М.О.О. «уработали», он понял, что избили. Он был уверен, что М.О.О. жив. Ю. сказал, что М.О.О. назвал данные второго мужчины, который вместе с М.О.О. напал на его семью. Ю. сказал, что этот мужчина находится в <адрес>, но в <адрес> мужчину привезет Е., которого он также не знает. Он сказал, что хочет встретиться с этим мужчиной, посмотреть ему в глаза. Затем он и Т.А.Г. встретились с П. и Ю., вчетвером поехали в лес, где, как сказал Ю. находится второй мужчина. П. стал просить у него за то, что нашли второго нападавшего, деньги. Он сказал, что денег у него нет, отдал им документы на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Это была плата за то, что они нашли второго. Он со вторым нападавшим ничего делать не собирался.
На допросе в качестве обвиняемого дата (т. 4, л.д. 20-24) Владенков полностью подтвердил показания, данные на допросе в качестве подозреваемого, которые дополнил тем, что умысла на убийство М.О.О. у него не было, он хотел видеть М.О.О. избитым. Он не организовывал нападение на М.О.О.. Его на эти действия спровоцировал Т.А.Г., который привел к нему людей, которые сказали, что могут разобраться с М.О.О.. Т.А.Г. было выгодно, чтобы его посадили, т.к. в этом случае Т.А.Г. получает его бизнес. Т.А.Г. неоднократно заводил разговоры о М.О.О., провоцировал его, поэтому он и заплатил деньги, чтобы с М.О.О. разобрались. Т.А.Г. постоянно говорил ему, что это нельзя прощать.
На дополнительном допросе в качестве обвиняемого дата (т. 4, л.д. 29-33) Владенков подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые дополнил тем, что он передал Г.Ю.В. и П. 60 000 рублей, чтобы они разобрались с М.О.О.. Делал он это добровольно, но считает, что к этим действиям его спровоцировал Т.А.Г., чтобы подставить его, посадить и забрать его бизнес. Деньги передал, чтобы с М.О.О. разобрались, но не убили.
На допросе в качестве обвиняемого дата (т. 4, л.д. 44-47) Владенков подтвердил показания, ранее данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса ему был предъявлен принадлежащий ему ежедневник. На странице ежедневника, датированной «02 июня», имеется схема, которую начертил он. На схеме начертил подъезды к его дому. Он написал <адрес>», что означает <адрес>, где находится его дом. Сокращение <адрес>» выполнено им и означает название улицы <адрес>. На схеме им отмечен его дом, а также дома всех соседей, в том числе и М.О.О.. Также им указаны пути проезда к его дому.
На дополнительном допросе в качестве обвиняемого дата (т. 4, л.д. 55-57) Владенков подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые дополнил тем, что на листах его ежедневника, датированных дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата дата, дата, дата, рукописный текст выполнен только им.
На допросе в качестве обвиняемого дата (т. 4, л.д. 64-66), Владенков ранее данные показания подтвердил полностью, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, т.к. умысла на убийство М.О.О. у него не было.
После оглашения этих показаний в судебном заседании Владенков подтвердил, что они в полном объёме соответствуют действительности, дополнил, что желал причинить М.О.О. именно телесные повреждения.
Потерпевший М.О.О. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Владенковым. После ограбления Владенковых, со слов соседей ему стало известно, что Владенков П.Ю. подозревал в этом соседа, который освободился из мест лишения свободы, а потом - своего родственника. Через 2-3 месяца со слов знакомой он узнал о том, что Владенков подозревает самого М.О.О. в совершении ограбления Владенковых. Однако сотрудники милиции не обращались к нему по данному факту, поэтому он не придал этому значения. дата к нему пришли сотрудники милиции, которые объяснили ему, что его жизни угрожает опасность и что его хотят убить. В тот же день его вместе с сожительницей М. вывезли в санаторий <адрес>. Вечером дата их привезли обратно и сказали, что сосед Владенков «заказал» убить самого М.О.О.. Впоследствии ему сообщили, что Владенков «заказал» его за то, что он якобы ограбил Владенковых. Доступ на территорию его дома со стороны дома Владенкова был свободный, т.к. не было забора между их участками.
Свидетель В.Н.Д. показала, что её супруг Владенков П.Ю. не желал убить М.О.О.. Она предполагает, что Владенкова подставили напарники Ч.О.Б. и Т.А.Г. Достоверно ей об этом ничего неизвестно. дата в её доме на неё, двоюродную сестру супруга М., дочь В.О.П. и внучку В.Е. было совершено нападение двумя мужчинами в масках. Одного из нападавших по одежде она узнала как М.О.О., о чём позже рассказала Владенкову П.Ю. На 2-й день после нападения М.Н.А. узнала в М.О.О. по голосу одного из грабителей. После ареста Владенкова П.Ю., технику последнего Ч.О.Б. и Т.А.Г. присвоили себе. Супруг говорил ей, что хотел избить М.О.О. чтобы узнать, М.О.О. ли напал на их семью, но Владенков не говорил, что хотел убить М.О.О..
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.И.В., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 226-229), о том, что с Владенковыми, проживающими напротив, она не общается последние 2 года, так как в дата было совершено разбойное нападение на Владенковых, которые подозревали в данном преступлении её бывшего зятя. Через 2 месяца после данного преступления со слов соседей ей стало известно, что Владенковы в разбое подозревали М.О., который проживает по соседству с Владенковыми.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.Л.А., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 254-256), о том, что проживает по соседству с Владенковыми. Ей известно, что осенью дата Владенкова П.Ю. арестовывали, причиной было то, что два года назад на Владенковых было совершено нападение и Владенковы подозревали в этом нападении М.О.. О нападении на Владенковых ей известно со слов В.Н.Д., которая подозревала нескольких людей, при этом в разговоре упоминала своего соседа М.О.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.А., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 88-90), о том, что дата в составе отделения ОМСН, совместно с сотрудниками ОРЧ КМ № по линии УР, он принимал участие в инсценировке убийства и задержании Владенкова, подозреваемого в совершении преступления, а именно, в подготовке к убийству. Инсценировка убийства осуществлялась в лесополосе недалеко от трассы <адрес> Сам М.В.А. выполнял роль жертвы, в роли его охранника до приезда заказчика, выступал К.Е.С.. В процессе инсценировки его убийства, был задержан Владенков, являвшийся заказчиком. При проведении инсценировки все действия на месте фиксировались с помощью видеозаписи.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Е.С., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 84-87), о том, что дата в составе отделения ОМСН, совместно с сотрудниками ОРЧ КМ № по линии УР, он принимал участие в инсценировке убийства М.В.А. и задержании Владенкова, подозреваемого в совершении преступления, а именно, в подготовке к убийству. Инсценировка убийства осуществлялась в лесополосе недалеко от трассы <адрес> Во второй половине дня на автомобиле «<данные изъяты>» приехали 4 человека, один из которых заказчик убийства, как потом выяснилось Владенков П.Ю., присел к М.В.А. и сразу ударил М.В.А. кулаком по голове. Владенков стал задавать вопросы М.В.А., спрашивать участвовал ли М.В.А. в разбойном нападении. М.В.А. говорил, что был, но чтобы отвести от себя какие-то подозрения, М.В.А. говорил, что организатором разбоя был М.О.. После того, как Владенков пошел к своему автомобилю, Владенкова задержали.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.О.В., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 91-93), о том, что в связи с работой в <данные изъяты> был знаком с Т.А.Г., который в середине дата сообщил ему, что обладает информацией о лице, готовящем убийство. Т.А.Г. рассказал, что житель <адрес> Владенков П.Ю. желает убить своего соседа М.О.О. Причиной было подозрение Владенкова в совершении М.О.О. разбойного нападения на семью Владенкова. Он сказал Т.А.Г., что для проверки информации необходима запись разговора Владенкова. Через некоторое время Т.А.Г. привез ему диктофон, он прослушал запись, но запись была плохого качества. Он передал данную информацию в ОРЧ КМ № по линии УР, со слов сотрудников ОРЧ ему известно, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий информация подтвердилась.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.О.П., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 238-240), о том, что в дата было совершено разбойное нападение на их семью. Двое неизвестных в масках с оружием ворвались в дом, заставили всех лечь на пол, после чего похитили вещи, золотые украшения. Её мать В.Н.Д. считает, что преступление совершил сосед родителей М.О.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Н.А., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 244-247), о том, что дата, когда она находилась у Владенковых, было совершено разбойное нападение. На следующий день к Владенковым пришел их сосед М.О.О. Олег, которого она ранее не знала. М.О.О. показался ей похожим на одного из преступников, которые накануне совершили разбойное нападение на неё и Владенковых. О своем подозрении она сказала Владенкову П.Ю.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.С.Ю., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 248-250), о том, что в дата было совершено разбойное нападение на семью Владенковых, которые подозревали самого В.С.Ю. в этом преступлении, поскольку он ушёл из семьи Владенковых.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Н.А., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 251-253), о том, что в дата было совершено разбойное нападение на семью Владенковых. По данному факту в милицию вызывали В.С.Ю., которого Владенковы подозревали в совершении указанного преступления.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Т.П., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 263-265), о том, что она оказывала Владенкову П.Ю. юридическую помощью. На основании решения арбитражного суда <адрес> дата от «<данные изъяты>» Владенкову были перечислены деньги в сумме около 1 миллиона рублей.
Свидетель М.Л.Н. показала, что в дата на семью Владенковых было совершено разбойное нападение. Позже со слов Челобитько ей стало известно, что Владенковы подозревали в совершении данного преступления её сына М.О.О. дата к ним приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что готовится убийство М.О.О.. После этого М.О.О. с М.О.Х. отвезли за пределы <адрес>.
Свидетель М.О.Х. показала, что дата к ним приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что М.О.О. «заказали» убить, за что заплачены деньги. После этого её вместе с М.О.О. отвезли в санаторий <адрес>.
Свидетель Л.В.П. показал, что отрабатывал информацию о том, что Владенков желает совершить убийство М.О.О.. дата для подтверждения или опровержения данной информации, он встретился с Г.Ю.В., который объяснил, что Владенков раннее обращался с просьбой к Г. и Т.А.В совершить убийство М.О.О. в связи с личными неприязненными отношениями, так как подозревает М.О.О. в совершении преступления в отношении его семьи. Около 21.00 часов с Т.А.Г. они встретились с Владенковым возле ДК «<данные изъяты>» в автомобиле Владенкова «<данные изъяты>». При данной встрече Владенков подтвердил информацию о том, что он желает совершить убийство М.О.О.. Цена сделки составляла 60 000 рублей, 10 000 было уже передано Т.А.Г. или Г.Ю.В.. Вечером было передано ещё 10 000 рублей в качестве предоплаты. дата он и Г.Ю.В. встретились с Владенковым в офисе последнего. На этой встрече Владенков также подтвердил своё желание убить М.О.О., передал им деньги в сумме 40 000 рублей. Они съездили на место совершения убийства, разведали пути подхода к дому, посмотрели местность. Владенков пояснил режим работы М.О.О., с кем тот проживает, рассказал необходимые сведения для совершения убийства. дата он встретился с М.О.О., которому объяснили сложившуюся ситуацию и М.О.О. вместе с сожительницей М. перевезли в другое место. Затем они произвели инсценировку убийства М.О.О.. На следующий день с Г.Ю.В. они сообщили Владенкову о том, что акция совершена, и они захватили второго человека, который якобы причастен к совершению разбойного нападения. Владенков высказал желание ликвидировать и второго человека, за что передал им документы на принадлежавший Владенкову автомобиль «<данные изъяты> Для проведения операции со вторым человеком были привлечены сотрудники ОМСН. В ходе проведения ОРМ, Владенков был задержан.
Владенков способствовал совершению преступления тем, что они должны были пройти на территорию двора М.О.О. через двор Владенкова. Для этой цели они договорились, чтобы Владенков закрыл свою собаку в гараже, выключил свет у себя и показал им направление движения к дому М.О.О.. Владенков показывал им территорию, прилегающую к дому М.О.О. и к его дому для того, чтобы они могли спокойно и тихо зайти в дом М.О.О. и совершить преступление.
Владенков должен был открыть свой забор, спрятать собаку и так как это было ночью в темноте, провести через свой двор и подвести к месту, где они могут беспрепятственно попасть на территорию М.О.О..
С Владенковым была договорённость о том, что для совершения убийства М.О.О. будет приобретён обрез охотничьего ружья, для этой цели Владенков в день совершения преступления передал ему 5 000 рублей.
Все встречи с Владенковым были зафиксированы на соответствующую аппаратуру.
Свидетель Г.Ю.В. показал, что был знаком с Владенковым, который зимой дата рассказал ему, что хочет наказать, а именно убить парня (М.О.О.) за то, что несколько лет назад было совершено разбойное нападение на семью Владенкова. За эту услугу Владенков предложил 60 000 рублей. Позже он рассказал об этом разговоре компаньону Владенкова – Т.А.Г., который ответил, что сам Г.Ю.В. не первый кому Владенков предлагал это. Т.А.Г. знал ещё людей, которым Владенков предлагал, но те также отказались, однако Владенков не остановится, и что если он не согласится, то Владенков найдёт ещё кого-нибудь. Т.А.Г. сказал, что необходимо Владенкова остановить, и что он обратится в правоохранительные органы. В начале дата г. Т.А.Г. рассказал, что обратился в правоохранительные органы, которым необходимо подтверждение разговора с Владенковым. Т.А.Г. взял диктофон для того, чтобы записать разговор с Владенковым. В ходе беседы Владенков сказал, что хочет убить соседа. Т.А.Г. его предупредил, что необходимо будет внедриться сотруднику правоохранительных органов. Поэтому он сказал Владенкову, что один не справится, и ему нужен напарник. На следующий день он приехал к Владенкову с диктофоном. Владенков провёл его по улице, показал как подъехать, как лучше уехать, дом потерпевшего, показал самого потерпевшего. Владенков предложил свою помощь: пройти через его огород, убрать собаку, потушить свет. Владенков дал ему залог 10 000 рублей, а остаток обещал отдать после совершения убийства соседа. дата приехали сотрудники правоохранительных органов, которые прослушали аудиозаписи, и решили внедрить своего сотрудника Л.В.П.. В тот же вечер сам Г.Ю.В., Л.В.П., Т.А.Г. и Владенков встретились у ДК «<данные изъяты> Владенков рассказал всё Л.В.П., которому передал 10 000 рублей, а оставшиеся 40 000 рублей Владенков обещал передать после того, как они выполнят работу. дата они встречались с Владенковым в офисе последнего, затем Владенков возил их к дому потерпевшего, показал, где тот живёт, рассказал о его образе жизни. В назначенное время дата они пришли к Владенкову, который уже убрал собаку, свет тоже был выключен. Они прошли через двор Владенкова, которого Л.В.П. спросил, не передумал ли тот. Владенков ответил, что не передумал. Л.В.П. сказал, что после того, как они убьют соседа, обрез придётся выкинуть, за обрез необходимо 5 000 рублей. Владенков вынес 5 000 рублей и передал их за обрез. На следующий день они сообщили Владенкову, что всё прошло нормально и найден второй нападавший, посмотреть на которого пожелал Владенков. В офисе Владенков передал им 40 000 рублей за первый заказ, и они сразу договорились об устранении второго мужчины, за которого Владенков предложил им микроавтобус, отдал им технический паспорт на автомобиль. Сам Г.Ю.В., Л.В.П., Т.А.Г. и Владенков приехали в лесопосадки, где Владенкова задержали. Все встречи с Владенковым фиксировались на аудио- и видеозапись
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.А.Г., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 94-98), о том, что он месте с Владенковым занимался бизнесом. Очень часто Владенков говорил, что мечтает отомстить людям, которые напали на семью Владенкова в дата Владенков был уверен, что один из нападавших его сосед М.О.О.. Неоднократно Владенков просил его помочь разобраться с М.О.О.. Владенков говорил, что не может видеть М.О.О., хочет убить М.О.О.. Такие разговоры происходили и в присутствии Ч.О.Б.. Первый раз он узнал о том, что Владенков нашел людей для убийства М.О.О., в дата. Т.А.В сказал ему, что в дата г. Владенков предлагал Т.А.В и Г.С.В. за 60 000 рублей убить соседа. В период с дата до дата Владенков неоднократно просил его поговорить с З.О.В о том, чтобы тот за 20 000 рублей убил М.О.О.. В начале сентября 2009 года он встретился с Г.Ю.В., который рассказал, что Владенков предлагал Г.Ю.В. убить соседа Владенкова за 60 000 рублей. Он сказал Г.Ю.В., что Владенков уже не первый раз собирается совершить данное преступление. Поняв, что может произойти убийство, он обратился к своему знакомому в <данные изъяты> Г.О.В., которому сообщил, что есть человек, который планирует совершить убийство. Г.О.В. попросил записать разговор с этим человеком. После этого он с Г.Ю.В. общались с Владенковым, который в его присутствии предложил Г.Ю.В. совершить убийство М.О.О.. За убийство Владенков обещал заплатить Г.Ю.В. 60 000 рублей. Владенков говорил, что покажет как можно проникнуть к М.О.О.. Этот разговор Г.Ю.В. записал на диктофон. В это же время Владенков передал Г.Ю.В. 10 000 рублей в качестве предоплаты за убийство. После этого Владенков ездил с Г.Ю.В. и показывал Г.Ю.В. местожительства М.О.О.. Через несколько дней он встретился с сотрудниками <данные изъяты>, которым рассказал о том, почему Владенков хочет убить М.О.О.. Один сотрудник (Л.В.П.) попросил представить его Владенкову как возможного исполнителя. В тот же день вечером произошла встреча с Владенковым. Л.В.П. был представлен как напарник Г.Ю.В.. Владенков рассказал, почему хочет убить М.О.О.. Также в качестве предоплаты Владенков попросил его передать 10 000 рублей Л.В.П.. Через несколько дней Владенков в своем офисе вновь встретился с Г.Ю.В. и Л.В.П., где Владенков передал Л.В.П. 40 000 рублей. Владенков сказал, что необходимо перед убийством М.О.О., узнать у последнего, кто был второй человек, который вместе с М.О.О. напал на семью Владенкова. В тот день на своем автомобиле «<данные изъяты>» Владенков возил Л.В.П. и Г.Ю.В. к дому М.О.О., рассказывал, как удобнее подойти к дому и как незаметно скрыться, говорил о том, с кем живет М.О.О., где работает сожительница М.О.О.. Также Владенков говорил, что в день преступления закроет собаку, чтобы та не залаяла, т.к. Владенков предложил Г.Ю.В. и Л.В.П. зайти в ограду М.О.О. из ограды дома Владенкова. Сам Владенков говорил, что куда-нибудь уедет, чтобы быть вне подозрения. дата Владенков был задержан сотрудниками милиции. Перед этим сотрудники милиции провели инсценировку задержания якобы второго нападавшего. В качестве оплаты Владенков предложил автомобиль «<данные изъяты> и передал Л.В.П. документы на автомобиль.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.А.Г., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 99-101), о том, что инициатором убийства М.О.О. был Владенков. Он никогда не предлагал Владенкову разобраться с М.О.О., наоборот, как мог, отговаривал Владенкова от этого. Когда он уже узнал, что Владенков предложил совершить преступление Г.Ю.В., то понял, что Владенков не остановится и необходимо сообщить в правоохранительные органы. Когда он с Владенковым ехали в <адрес> в середине дата, то Владенков собственноручно рисовал ему схему, на которой указывал дом М.О.О. и пути подхода к дому. Схема эта в ежедневнике, который Владенков перевозил в своем автомобиле «<данные изъяты>». Схема нарисована на странице, датированной дата.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.А.Г., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 102-104), о том, что дата около 14 часов, когда он с Ч.О.Б. ехали на СТО в сторону <адрес>, их остановили неизвестные мужчины, которые сказали ему и Ч.О.Б., что если не изменят показания, то будут проблемы. Слова этих людей воспринял реально, понял, что ему угрожают применением насилия, т.к. он дает изобличающие показания в отношении Владенкова П.Ю.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.С.В., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 163-165), о том, что Владенков предлагал ему и Т.А.В за 60 000 рублей совершить убийство соседа Владенкова. Сам Г.С.В. отказался от предложения Владенкова. В дата Г.Ю.В. рассказал ему, что Владенков предложил Г.Ю.В. за 60 000 рублей совершить убийство соседа. Как он понял Г.Ю.В., последний сообщил об этом в милицию.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.О.Б., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 186-189), о том, что ему известно о задержании Владенкова дата за приготовление к убийству своего соседа. В дата было совершено разбойное нападение на семью Владенкова. Владенков говорил, что в совершении преступления подозревает своего соседа. С того времени Владенков неоднократно высказывал намерение разобраться с соседом. Владенков говорил, что таким людям не место на земле. Владенков говорил, что желает убить соседа, но сам это сделать не может, т.к. боится последствий. Ему Владенков несколько раз предлагал найти людей, которые могут убить соседа. В дата или дата Владенков предлагал совершить преступление Г.С.В. и Т.А.В.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.А.В, данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 174-177), о том, что неоднократно в его присутствии Владенков рассказывал, что было совершено нападение на семью Владенкова, которое совершил сосед Владенкова. Владенков всегда высказывал намерение, что необходимо разобраться с соседом. В середине дата Владенков предлагал ему и Г.С.В. 60 000 рублей за то, чтобы убить соседа Владенкова, но они отказались от предложения Владенкова. О разговоре с Владенковым, в дата он рассказал Т.А.Г.. В дата Т.А.Г. рассказал ему, что Владенков предложил совершить убийство своего соседа Г.Ю.В.. Позже Г.Ю.В. говорил, что Владенков предложил Г.Ю.В. за 60 000 рублей совершить убийство соседа. В его присутствии никто Владенкову не говорил, что соседу нельзя простить совершенное преступление, что с соседом надо разобраться. Он никогда не слышал, чтобы Т.А.Г. провоцировал Владенкова на убийство соседа или говорил, что с соседом надо разобраться. Т.А.Г., наоборот, при этих разговорах делал вид, что ничего не слышит или уводил разговор на другую тему.
Из протокола выемки следует (т. 2, л.д. 96-98) что дата у Л.В.П. изъяты паспорт транспортного средства <адрес> от дата на «<данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> от дата на «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации на «<данные изъяты>» <адрес> от дата; свидетельство на высвободившийся номерной агрегат <адрес> от дата; справка-счет <адрес> от дата, 40 купюр достоинством 1000 рублей, 5 купюр достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 5000 рублей.
Указанные предметы и документы были осмотрены дата, что подтверждается протоколом их осмотра (т. 2, л.д. 99-108).
Из протокола выемки следует (т. 2, л.д. 166-168), что дата свидетелем Г.Ю.В. добровольно выдан диктофон «<данные изъяты>» №.
Из протокола осмотра следует (т. 2, л.д. 111-114), что дата в бардачке между передними сидениями автомобиля «<данные изъяты> регистрационные знаки «№», обнаружен и изъят ежедневник.
Из протокола осмотра следует (т. 2, л.д. 115-117), что дата осмотрен ежедневник, изъятый из автомобиля «<данные изъяты>». На странице ежедневника датированной дата» имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета и схема, выполненная также чернилами синего цвета. На схеме начерчены полосы со стрелками, а также имеется рукописный текст «<адрес> «<адрес>». Также имеются изображения в виде кругов и прямоугольника.
Из заключения почерковедческой экспертизы следует (т. 2, л.д. 126-130), что рукописные записи <адрес>» и «<адрес> на странице «дата» ежедневника, вероятно, выполнены Владенковым П.Ю.
Из протокола осмотра следует (т. 2, л.д. 67-70), что дата осмотрено уголовное дело №. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата 11 ч. 00 мин., следует, что «дата около 16 часов 10 минут двое неустановленных лиц, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества напали на В.Н.Д., В.О.П. и М.Н.А., и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитили имущество В.Н.Д. на сумму 254644 рубля. В.О.П. на сумму 23160 рублей, М.Н.А. на сумму 12700 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 290504 рубля». Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
Из протокола осмотра следует (т. 2, л.д. 58-63), что дата осмотрен телефон Владенкова П.Ю. Установлено, что телефон «<данные изъяты>», IMEI № В телефоне находится сим-карта оператора «<данные изъяты>» №о+, с абонентским номером: №. В памяти телефона сохранены контакты «№», «№», «№».
Из протокола осмотра следует (т. 2, л.д. 134-140), что осмотрен компакт-диск № с записью переговоров Владенкова П.Ю. с внедрённым сотрудником, представленный из ОРЧ КМ № по линии УР ГУВД по <адрес>. В ходе осмотра составлена стенограмма зафиксированных разговоров.
Из протокола осмотра следует (т. 2, л.д. 141-149), что осмотрен компакт-диск № с видеозаписью переговоров Владенкова П.Ю. с внедрённым сотрудником, представленный из ОРЧ КМ № по линии УР ГУВД по <адрес>. В ходе осмотра составлена стенограмма зафиксированных разговоров.
Из протокола осмотра следует (т. 2, л.д. 150-153), что осмотрен компакт-диск № с видеозаписью переговоров Владенкова П.Ю. с внедрённым сотрудником, представленный из ОРЧ КМ № по линии УР ГУВД по <адрес>. В ходе осмотра составлена стенограмма зафиксированных разговоров.
Из протокола осмотра следует (т. 2, л.д. 154-161), что осмотрен компакт-диск № с видеозаписью переговоров Владенкова П.Ю. с внедрённым сотрудником, представленный из ОРЧ КМ № по линии УР ГУВД по <адрес>. В ходе осмотра составлена стенограмма зафиксированных разговоров.
Из протокола осмотра следует (т. 2, л.д. 162-164), что осмотрен компакт-диск № с видеозаписью переговоров Владенкова П.Ю. с внедрённым сотрудником, представленный из ОРЧ КМ № по линии УР ГУВД по <адрес>.
Из протокола осмотра следует (т. 2, л.д. 169-178), что осмотрен цифровой диктофон «<данные изъяты>» №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Г.Ю.В. В ходе осмотра составлена стенограмма зафиксированных разговоров.
Из заключения фоноскопической экспертизы следует (т. 3, л.д. 27-212), что установлены тексты фонограмм, имеющихся на указанных выше оптических дисках, а также установлены реплики, слова и фразы Владенкова П.Ю., Л.В.П., Г.Ю.В., Т.А.Г. На фонограммах, представленных на исследование, признаков монтажа не обнаружено.
В суде были исследованы аудиозаписи разговоров Г.Ю.В. и Т.А.Г. с Владенковым, зафиксированные на диктофоне, выемка которого была произведена у Г.Ю.В., а также результаты оперативно-розыскной деятельности - аудио и видеозаписи разговоров, состоявшихся дата и дата с участием Владенкова, Т.А.Г., Г.Ю.В. и Л.В.П., и дата – с участием Владенкова, Л.В.П. и Г.Ю.В..
При просмотре и прослушивании вышеуказанных записей в судебном заседании установлена правильность изложения их содержания в тексте протоколов осмотров. В ходе переговоров, в том числе, Владенков называет общую сумму вознаграждения «шестьдесят тысяч», называет срок поступления денежных средств от компании СУЭК «дата что срок исполнения действий в отношении М.О.О. ему не важен «…день раньше, день позже, я два года ждал этого». В переговорах дата Владенков предлагает Г.Ю.В. и Л.В.П. поступить с М.О.О. как с человеком, которому сосед Владенкова «из ружья отстрелил ногу», Владенкову «намного приятнее было б смотреть на его костыли», «пусть скачет всю жизнь улыбается на трех ногах», что «…так не интересно - вышел (далее следует синоним слова убить) и всё, а так всю жизнь мучиться будет».
Из заключения лингвистической экспертизы следует (т. 3, л.д. 219-244), что в зафиксированных разговорах речь идет о действиях, которое должны быть совершены в отношении лица, названного в текстах как «<данные изъяты> Лицом, заинтересованным в совершении этих действий и их инициатором, является Владенков П.Ю. Действия, к которым побуждает Владенков П.Ю., направлены на лишение жизни лица, названного в тексте как «<данные изъяты> (убийство) либо на причинение ему физических увечий. Исполнителями этих действий должны стать Л.В.П. и Г.Ю.В., которые выражают готовность к их совершению. Владенков П.Ю. вместе с Т.А.Г. должны оплатить действия Л.В.П. и Г.Ю.В. суммой в размере 60 000 рублей. Владенков П.Ю. побуждает Л.В.П. и Г.Ю.В. к действиям, направленным на получение информации от лица, названного как «<данные изъяты> о некоем «втором» неизвестном лице.
Из заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы от дата следует, что в ходе первичного акта коммуникации участники коммуникации в лице Л.В.П. и Владенкова П.Ю. констатировали взаимное согласие на условия сделки, в соответствии с которыми Владенков П.Ю. заказывает, а Л.В.П. и Г.Ю.В. оказывают услугу, состоящую в убийстве молодого мужчины, по прозвищу <данные изъяты>, проживающего за гаражом Владенкова П.Ю. и совершившего нападение на близких родственников Владенкова П.Ю. два года назад; Владенков П.Ю. и Т.А.Г. гарантируют оплату оказанной услуги суммой в размере шестидесяти тысяч в срок до дата либо до дата
В ходе последующего акта коммуникации участники коммуникации в лице Л.В.П. и Владенкова П.Ю. по инициативе Владенкова П.Ю. констатировали взаимное согласие на корректировку условий сделки, в соответствии с которыми Владенков П.Ю. заказывает, а Л.В.П. и Г.Ю.В. оказывают услугу, состоящую в нанесении телесных повреждений путем отстреливания ноги молодому мужчине, по прозвищу <данные изъяты> проживающего за гаражом Владенкова П.Ю. и совершившего нападение на близких родственников Владенкова П.Ю.дата.
В рассматриваемых беседах Владенковым П.Ю. реализуются следующие коммуникативные намерения: получение согласия потенциальных исполнителей на реализацию поставленной им цели - убийство человека, по прозвищу <данные изъяты>; получение согласия потенциальных исполнителей на реализацию новой поставленной цели - нанесение человеку, по прозвищу <данные изъяты>, телесных повреждений; подтверждение ранее поставленной им цели.
В рассматриваемых беседах в отношении Владенкова П.Ю. не осуществляется какое-либо провоцирующее давление.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Т.Г.Н., который показал, что Ч.О.Б. и Т.А.Г. с целью завладения бизнесом Владенкова, спровоцировали последнего на совершение преступления. Г.Ю.В. нужен был Т.А.Г. для осуществления плана по избавлению от Владенкова, чтобы Владенкова посадить в тюрьму. Г.Ю.В. должен был выступить в роли киллера.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Г.Н., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 275-277), о том, что ему известно о совершённом нападении на семью Владенкова в дата. Владенков подозревал в совершении преступления своего соседа, которого опознала супруга Владенкова. Осенью дата. он был очевидцем разговора Ч.О.Б. и Т.А.Г. о том, что необходимо найти людей, совершивших преступление в отношении семьи Владенкова, избить их, выяснить где похищенное имущество, которое вернуть Владенкову. Самому Т.Г.Н. не известно, чтобы Т.А.Г. склонял Владенкова к совершению убийства соседа, которого Владенков подозревал в нападении на его семью.
Оглашённые показания в части состоявшегося между Т.А.Г. и Ч.О.Б. разговора, свидетель Т.Г.Н. не подтвердил, пояснил, что не доверял следователю и давал ложные показания.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Т.И.А., которая показала, что слышала разговор между Т.А.Г. и Ч.О.Б. о том, чтобы забрать бизнес Владенкова. После ареста Владенкова, по требованию Ч.О.Б. она передала последнему всю документацию и печать предприятия Владенкова.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.А., данные на допросе в ходе предварительного расследования дата (т. 1, л.д. 309-311), о том, что осенью дата ему от Т.А.Г. стало известно, что Владенков заказал Т.А.Г. убийство своего соседа и Ч.О.Б.. Сам С.В.А. посоветовал Т.А.Г. обратиться в милицию, на что Т.А.Г. согласился. Он организовал встречу Т.А.Г. с сотрудником ОРЧ Г.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая приведённые выше показания потерпевшего М.О.О., свидетелей В.Н.Д., Г.И.В., Ч.Л.А., К.Е.С., М.В.А., Г.О.В., В.О.П., М.Н.А., В.С.Ю., П.Н.А., С.Т.П., М.Л.Н., М.О.Х., Л.В.П., Г.Ю.В., Т.А.Г., Г.С.В., Ч.О.Б., Т.А.В, данные в ходе расследования и в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и показаниями подсудимого, другими доказательствами по делу: заключениями экспертов, протоколами осмотров и выемок, результатами оперативно-розыскной деятельности и др., получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший или указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять изложенным в их показаниях сведениям.
Показания свидетеля Т.Г.Н., данные им в ходе судебного заседания о том, что Ч.О.Б. и Т.А.Г. спровоцировали Владенкова на совершение преступления, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются собственными показаниями свидетеля Т.Г.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании.
Несмотря на то, что Т.Г.Н. не подтвердил в судебном заседании свои оглашённые показания, у суда нет оснований не доверять им.
Так, показания Т.Г.Н. на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Т.Г.Н. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Кроме этого, показания Т.Г.Н., данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Ч.О.Б., Т.А.Г., Г.Ю.В., признанными судом достоверными доказательствами.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля В.Н.Д. в той части, что Ч.О.Б. и Т.А.Г. провоцировали В.Н.Д. на совершение преступления, т.к. показания В.Н.Д. в указанной части основаны на её личном предположении, поскольку в судебном заседании В.Н.Д. пояснила, что достоверно об этом ей не известно.
Показания свидетеля Т.И.А. о том, что она слышала разговор между Т.А.Г. и Ч.О.Б. о том, чтобы забрать бизнес Владенкова, суд признаёт недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ч.О.Б., Т.А.Г., Г.Ю.В., признанными судом достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотров и выемок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
При просмотре и прослушивании в судебном заседании аудио и видеозаписей, содержащихся на оптических дисках №№ 5273с, 508с, 512с, 514с и диске с отметкой о наличии файлов, переписанных с диктофона, установлена правильность изложения их содержания в тексте протоколов осмотров.
Подсудимый подтвердил в суде факты участия его, Л.В.П., Г.Ю.В. и Т.А.Г. в событиях, отраженных на исследованных аудио и видеозаписях.
На основании постановлений от дата были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативное внедрение» и «наблюдение» в целях негласной аудио и видеозаписи бесед подсудимого. Имеющиеся в материалах уголовного дела записи разговоров были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» органом, уполномоченным на осуществление такой деятельности. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в порядке, установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности, представлены органу предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд признаёт результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами.
Суд считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУВД по <адрес> не было допущено провокации преступления, поскольку умысел на причинение телесных повреждений М.О.О. у подсудимого Владенкова сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Изложенные в приговоре выше (при изложении доказательств виновности подсудимого) доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения им преступления, связанного с организацией приготовления к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью М.О.О..
Оценивая показания подсудимого Владенкова П.Ю., суд приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного расследования подсудимый последовательно подтверждал наличие у него неприязненного отношения к М.О.О., возникшего из-за подозрения Владенкова о причастности М.О.О. к совершению разбойного нападения на родственников Владенкова, наличие желания подсудимого отомстить М.О.О., причинить телесные повреждения последнему. Также Владенков подтверждал как факт встреч с Т.А.Г., Г.Ю.В. и Л.В.П. с целью организации причинения телесных повреждений М.О.О., так и передачу им за это денежных средств.
Данные показания подсудимого суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением права на защиту. Перед допросами Владенкову разъяснялись его процессуальные права, в том числе - не свидетельствовать против себя, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С протоколами допросов Владенков и его защитник были ознакомлены, что удостоверено отметками о правильности записи показаний и их подписями. Данные показания соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Показания Владенкова П.Ю. о том, что на совершение преступления его спровоцировал Т.А.Г. с целью завладения бизнесом Владенкова, суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которым дана оценка выше, из которых следует, что провоцирующего воздействия на Владенкова никем не оказывалось.
Кроме этого, при исследовании в судебном заседании записей переговоров Владенкова с Л.В.П., Г.Ю.В. и Т.А.Г., судом установлено, что на Владенкова со стороны указанных лиц какого-либо давления не оказывалось, при этом Владенков вёл себя уверенно, не стесняясь в выражениях, активно обсуждал как потерпевшего, так и членов его семьи, предлагал различные варианты расправы с потерпевшим.
Отсутствие какого-либо провоцирующего давления на Владенкова, также подтверждается заключениями как лингвистической экспертизы, так и комплексной психолого-лингвистической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд признаёт несостоятельной позицию стороны защиты о том, что в отношении Владенкова имела место провокация со стороны Т.А.Г. и Г.Ю.В..
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимому Владенкову в сторону смягчения путём переквалификации действий с ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 111 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.11 г. № 26-ФЗ), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел Владенкова был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.О.О.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено, что Владенков П.Ю. организовал приготовление к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью М.О.О. путем приискания и найма в качестве исполнителей преступления Г.Ю.В. и Л.В.П., а также умышленного создания условий для совершения преступления в виде передачи денежного вознаграждения Г.Ю.В. и Л.В.П. за совершение преступления, предоставления сведений о местожительстве потерпевшего, наиболее удобных путях подъезда к дому потерпевшего и отхода после совершения преступления, распорядке дня потерпевшего и его сожительницы, обеспечении скрытного прохода исполнителей преступления к дому потерпевшего.
Судом установлено, что преступным умыслом Владенкова охватывалось нанесение тяжёлых телесных повреждений М.О.О., причинение последнему увечий, вплоть до потери ноги, путём производства выстрела из огнестрельного оружия потерпевшему в ногу, то есть умышленное причинение <данные изъяты> здоровью, влекущего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функций.
Поскольку действия Владенкова П.Ю., выразившиеся в приискании и найме исполнителей преступления, а также умышленном создании условий для совершения преступления, контролировались сотрудниками ОРЧ КМ № по линии УР ГУВД по <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то действия Владенкова следует квалифицировать как организацию приготовления к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью М.О.О., поскольку преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Владенков, совершая описанные выше преступные деяния, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.О.О., и желал их наступления.
Мотивом совершения Владенковым П.Ю. преступления, явилось наличие у подсудимого личных неприязненных отношений к М.О.О., вызванных подозрением Владенкова П.Ю. в причастности М.О.О. и неизвестного мужчины к совершению дата разбойного нападения на близких родственников Владенкова П.Ю. и хищения имущества Владенкова П.Ю.
Судом установлено, что совершение преступления в отношении М.О.О. было обусловлено выплатой Владенковым П.Ю. денежного вознаграждения Г.Ю.В. и Л.В.П., в связи с чем нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак по найму.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Владенкова П.Ю. по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 111 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.11 г. № 26-ФЗ), как организация приготовления к умышленному причинению <данные изъяты> здоровью, влекущего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функций, по найму.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 4, л.д. 76-81), Владенков П.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает отдельные патохарактерологические черты, которые возникли у него в условиях психотравмирующей ситуации. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший правонарушение вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, Владенков П.Ю. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ исследуемой ситуации свидетельствует, что в период инкриминируемого ему деяния Владенков П.Ю. в состоянии физиологического аффекта не находился, отсутствовала его специфическая феноменология течения и развития. Отсутствовал собственно аффективный взрыв. Психологический анализ исследуемой ситуации свидетельствует, что в актуальных психологических переживаниях Владенкова П.Ю. присутствовала длительная психотравмирующая ситуация, имеющая высокую субъективную значимость и заострившая личностные особенности Владенкова П.Ю. Личностные особенности Владенкова П.Ю., в сочетании с длительной психотравмирующей ситуацией, имели существенное влияние на поведение испытуемого в исследуемой ситуации, снизив адаптивность, контрольно-регуляторные и прогностические механизмы.
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, выводы его мотивированы и ясны, даны квалифицированными специалистами и сомневаться в его достоверности нет оснований.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт Владенкова П.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Владенкову за неоконченное преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 111 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.11 г. № 26-ФЗ), суд, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Владенков находится в зрелом возрасте, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, проживает с женой пенсионного возраста и совершеннолетним сыном, занимается предпринимательской деятельностью, его доход является основным источником существования семьи, при этом он ежемесячно выплачивает значительные денежные суммы во исполнение обязательств по кредитному договору, характеризуется исключительно положительно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Владенкову, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владенкову, состояние его здоровья - наличие у него инвалидности № группы и конкретный характер имеющегося заболевания, раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Владенкову, отсутствуют.
Наказание подсудимому следует назначить с применением правил п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Владенковым по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Наказание Владенкову за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 111 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.11 г. № 26-ФЗ), должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.
Учитывая, что настоящим приговором Владенков условно осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора дата <адрес> судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, суд полагает, что настоящий приговор и приговор от дата необходимо исполнять самостоятельно.
Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в отношении Владенкова в виде залога.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ, залог, внесенный за Владенкова П.Ю., в виде денег в размере 100000 рублей подлежит возвращению залогодателю В.С.Ю.
В ходе судебного разбирательства потерпевший М.О.О. заявил гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты>
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшему М.О.О. нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, считает, что иск М.О.О. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решен следующим образом:
- мобильный телефон «<данные изъяты>», № с sim-картой; паспорт транспортного средства <адрес> от дата на <данные изъяты>, дата выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от дата на «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации на «<данные изъяты>» <адрес> от дата, свидетельство на высвободившийся номерной агрегат <адрес> от дата, справку-счет <адрес> от дата; ежедневник – передать законному владельцу Владенкову П.Ю.;
- ксерокопии листов уголовного дела №, диктофон «<данные изъяты>», №, оптический диск для однократной записи «CD-R» №с, оптический диск для однократной записи «DVD-R» №с, оптический диск для однократной записи «DVD-R» №с, оптический диск для однократной записи «DVD-R» №с, оптический диск для однократной записи «DVD-R» №с, и оптический диск для однократной записи «CD-R», с файлами, скопированными с диктофона - хранить при уголовном деле.
- деньги в сумме 55 тысяч рублей, принадлежащие подсудимому и послужившие средством совершения преступления – конфисковать в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВЛАДЕНКОВА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 111 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.11 г. № 26-ФЗ) и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ВЛАДЕНКОВУ ПАВЛУ ЮРЬЕВИЧУ наказание условным с испытательным сроком 4 года и возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В срок наказания Владенкову Павлу Юрьевичу зачесть время содержания под стражей с 01 по 27 октября 2009 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Владенкова Павла Юрьевича в виде залога оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу залог, внесенный за Владенкова Павла Юрьевича, в виде денег в размере 100000 (ста тысяч) рублей возвратить залогодателю В.С.Ю..
Приговор <адрес> от дата в отношении Владенкова П.Ю. исполнять самостоятельно.
На основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ взыскать с Владенкова Павла Юрьевича в пользу М.О.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон «<данные изъяты>», № с sim-картой; паспорт транспортного средства <адрес> от дата на «<данные изъяты>», дата, паспорт транспортного средства <адрес> от дата на «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации на «<данные изъяты>» <адрес> от дата, свидетельство на высвободившийся номерной агрегат <адрес> от дата, справка-счет <адрес> от дата; ежедневник,– передать законному владельцу Владенкову П.Ю.;
- ксерокопии листов уголовного дела №, диктофон «<данные изъяты>», №, оптический диск для однократной записи «CD-R» №с, оптический диск для однократной записи «DVD-R» №с, оптический диск для однократной записи «DVD-R» №с, оптический диск для однократной записи «DVD-R» №с, оптический диск для однократной записи «DVD-R» №с, и оптический диск для однократной записи «CD-R», с файлами, скопированными с диктофона - хранить при уголовном деле;
- на основании ст. 104.1 УК РФ, деньги в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, принадлежащие подсудимому Владенкову П.Ю. и послужившие средством совершения преступления – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей кассационное жалобе, а в случае принесения кассационной жалобы другим лицом или кассационного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: К.П. Акатьев
Копия верна. Судья К.П. Акатьев