Дело № 263/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 3 августа 2011 года
Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В.
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Старчиковой Е.В.,
подсудимого: Саморукова Александра Васильевича,
его защитника Кривопаловой И.В.,
представившей удостоверение № 1011 от 10.01.2008г. некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер № 6039 от 04.04.2011г.,
при секретаре Шехурдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Саморукова Александра Васильевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Саморуков А.В., состоя на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части Главного следственного управления при ГУВД по <адрес>, назначенный на данную должность приказом заместителя начальника ГУВД по <адрес> № от <дата>, осуществляя функции представителя власти, то есть, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, являясь в силу этого должностным лицом, обязанным в соответствии с должностной инструкцией осуществлять предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях своей подследственности в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 и ст. 213 УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования по уголовным делам и принимать решения о производстве следственных действий, а также прекращать при наличии определенных условий уголовное преследование в отношении подозреваемых и обвиняемых по делам, находящимся у него в производстве,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, имея в производстве уголовное дело №, возбужденное им <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов <данные изъяты> директором которого являлся П.Н.А., дважды - около 12 часов <дата> и в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут <дата>, встретился с П.Н.А. в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и предложил последнему передать ему взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей, что является взяткой в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не привлечение П.Н.А. к уголовной ответственности, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за фальсификацию материалов уголовного дела №, на основании которых к уголовной ответственности будет привлечена только главный бухгалтер <данные изъяты> Д.Е.А., а, согласившись на передачу суммы взятки частями, поставил условие о передаче ему <дата> П.Н.А. первой части денег в сумме не менее 150 000 рублей.
<дата>, в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 15 минут, Саморуков А.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, встретился с П.Н.А. в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где получил лично от П.Н.А. оговоренную ранее первую часть взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, после чего, при выходе из кафе «<данные изъяты>», был задержан с поличным сотрудниками Управления собственной безопасности ГУВД по <адрес>.
Вину в совершении преступления подсудимый Саморуков А.В. признал полностью.
Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
В связи с отказом подсудимого Саморукова А.В. от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания, данные им на следствии, согласно которым в период с <дата> по <дата> он работал в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части ГСУ при ГУВД по <адрес> и <дата> им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 199-2 УК РФ, по факту сокрытия в <данные изъяты> денежных средств, предназначенных для уплаты налогов. В <дата> ему позвонил директор <данные изъяты>» П.Н.А. и предложил встретиться. В этот же день, после обеда, по предложению П.Н.А. он встретился с ним у здания ГУВД, после чего на автомобиле П.Н.А. они приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, где П.Н.А. предложил ему прекратить уголовное дело. Он ответил отказом, заявив, что дело будет обязательно направлено в суд, и предложил П.Н.А. и его бухгалтеру Д.Е.А. определиться, кто будет отвечать за совершенное преступление. В ответ П.Н.А. вновь предложил прекратить дело и написал на салфетку цифру 100. Понимая, что П.Н.А. предлагает ему взятку, он, в шутку предложил умножить предложенную сумму на 5, после чего сменил тему, и они разошлись. О том, что П.Н.А. предлагает ему взятку за прекращение уголовного дела, он сообщил своему начальнику З.Т.Н., а впоследствии также оперативным работникам К.В.П. и П.Д.Ю.. Через несколько дней состоялось заслушивание уголовного дела по <данные изъяты>» на оперативном совещании, в ходе которого он вновь сообщил о намерении П.Н.А. дать ему взятку. В указанный период времени он дал поручение о проведении оперативно-розыскных действий, направленных на документирование противоправной деятельности П.Н.А., а также о производстве в <данные изъяты>» обыска. Примерно через месяц он вновь, по инициативе П.Н.А., встретился с ним в кафе «<данные изъяты>», и П.Н.А. сказал, что подставлять Д.Е.А. не хочет, другие подробности разговора он не помнит. <дата> ему позвонил П.Н.А. и предложил встретиться в том же кафе в обед. Во время встречи П.Н.А. поставил на стол свою сумку-барсетку и указал ему на нее. Когда он взял барсетку и открыл, то увидел в ней три пачки денег, которые взял и переложил в свою сумку. Сделал он это потому, что хотел, вернувшись на работу, написать рапорт о привлечении П.Н.А. к уголовной ответственности за дачу взятки. С этой же целью он брал с собой диктофон, но запись не получилась. При выходе из кафе он был задержан. Сам он П.Н.А. дать ему взятку не предлагал, дело прекращать не собирался, как и незаконно привлекать кого-либо к ответственности (т. 1 л.д. 215-220).
В судебном заседании подсудимый Саморуков А.В. высказать своё отношение к оглашенным показаниям отказался.
В судебном заседании свидетель П.Н.А. показал, что в конце <дата> его по телефону вызвал следователь Саморуков, который взял с него объяснение, заявил, что он (П.Н.А.) преступник, что ему нужно искать адвоката, поскольку будет возбуждено уголовное дело по факту сокрытия в <данные изъяты>», где он был директором до <дата> года, денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов. В конце <дата> Саморуков снова его вызвал для допроса, но он отказался от дачи показаний. Затем Саморуков вызывал его сына - П.В.Н., который, вернувшись, сообщил, что Саморуков назначил ему (П.Н.А.) встречу на следующий день. На следующий день он приехал в <адрес> к зданию ГУВД, где Саморуков сел к нему в автомобиль, и они приехали в кафе «<данные изъяты>». Он попытался объяснить Саморукову, что ни в чем не виноват, но Саморуков его слушать не стал, вновь назвал его преступником и предложил подумать, как сделать так, чтобы его не привлекли к ответственности, предложил переложить ответственность на Д.Е.А., уговорить её признать себя виновной, выплатить ей за это моральный вред, а также сказал, что будут и другие расходы, предложил подумать о сумме. Поняв, что Саморуков предлагает ему дать взятку, он на салфетке написал сумму в 100 000 рублей. Саморуков сказал, что сумму нужно умножить в 4-5 раз, и тогда он не будет привлечен к уголовной ответственности. В конечном счете, Саморуков снизил сумму до 400 000 рублей, дал время подумать. Считая себя невиновным, П.Н.А. не стал реагировать на предложение Саморукова, но через некоторое время в офисе <данные изъяты>» произвели обыск, а оперативные работники сказали, что они будут делать то, что им скажет следователь, после чего он обратился с заявлением в управление собственной безопасности. Последующие его встречи с Саморуковым проходили под контролем сотрудников милиции. Он позвонил Саморукову, и они снова встретились в кафе, где Саморуков продолжил настаивать на передаче ему 400 000 рублей, согласившись получить в качестве первого взноса 150 000 рублей, говорил, что все равно Д.Е.А. будет привлечена к ответственности. Они договорились о следующей встрече, перед которой сотрудники собственной безопасности установили на нем записывающее устройство и передали ему денежные средств в сумме 150 000 рублей, предварительно переписав их номера и обработав специальным средством. Деньги были в трех пачках купюрами по 500 рублей. В оговоренное время он встретился с Саморуковым в том же кафе. Он поставил сумочку с деньгами на стол, после чего Саморуков взял её, открыл и переложил деньги в свой портфель. Саморуков сказал, что через день он приедет в <адрес>, привезет подготовленные им документы, которые нужно будет только подписать П.В.Н. и Д.Е.А., а оставшаяся сумма денег должна будет ему передана через месяц, когда по делу будет принято окончательное решение. При выходе из кафе Саморукова задержали.
В судебном заседании свидетель Д.Е.А. показала, что с <дата> по <дата> работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>», директором которого являлся П.Н.А. В <дата> её вызывал и допрашивал в помещении ГУВД по <адрес> подсудимый Саморуков, которого интересовал факт несвоевременной уплаты предприятием налоговых платежей. Ей было известно, что по факту неуплаты налогов <данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело. Также ей известно, что П.Н.А. встречался с Саморуковым, но подробностей их встреч, она не знает.
В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля П.В.Н., согласно которым <дата> его вызывал для допроса в ГУВД по <адрес> следователь Саморуков. После допроса Саморуков попросил его передать отцу – П.Н.А., чтобы тот ему позвонил. Он выполнил просьбу Саморукова. О том, что Саморуков предлагал отцу передать взятку за не привлечение его к ответственности, он узнал уже после задержания Саморукова от отца, подробности этого ему неизвестны (т. 1 л.д. 177-178).
В судебном заседании свидетель З.Т.Н. показала, что в <дата> работала в должности начальника следственного отдела ГСУ при ГУВД по <адрес> и одним из её подчиненных следователей был подсудимый Саморуков. Когда она вышла из отпуска в <дата>, то в производстве у Саморукова находилось уголовное дело, возбужденное по факту сокрытия в <данные изъяты>» денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов. Она сама изучала данное дело в <дата> года, после чего дело было заслушано на оперативном совещании с участием оперативных работников, на котором было решено произвести дополнительную выемку документов, расширить круг свидетелей, провести экспертизу. Инициатива в производстве дополнительной выемки документов в <данные изъяты>» исходила от Саморукова. Перспективы окончания дела не обсуждались, так как не все следственные действия были выполнены, однако, перед Саморуковым была поставлена задача ускорить назначение и проведение экспертизы. Ни до совещания, ни во время, ни после Саморуков не сообщал ей о том, что директор <данные изъяты>» П.Н.А. предлагает ему взятку. Также Саморуков не обращался по данному вопросу и письменно, как это предусмотрено в таких случаях.
В судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что в <дата> присутствовал на оперативном совещании, где заслушивалось уголовное дело, возбужденное в отношении <данные изъяты>», при этом присутствовали начальник следственного отдела З.Т.Н., следователь Саморуков, начальник <адрес> межрайонного отдела К.В.П.. На совещании Саморуков предложил произвести обыск в офисе <данные изъяты>» и изъять дополнительные документы. Саморуков ни о каких препятствиях в расследовании дела не сообщал, как не сообщал о том, что ему предлагают взятку. После совещания К.В.П. сказал ему, что со слов Саморукова, руководство следствия не заинтересовано в направлении дела в суд. Он эту информацию не проверял.
В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля П.Д.Ю., согласно которым <дата> по собранным им оперативно-розыскным материалам следователем Саморуковым было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия в <данные изъяты>» денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов. Среди подозреваемых были директор предприятия П.Н.А. и главный бухгалтер Д.Е.А.. По поручению Саморукова он производил оперативно-розыскные мероприятия, а также производил выемку документов. Саморуков никогда не сообщал ему, что П.Н.А. предлагает ему взятку, не просил помочь ему в задержании П.Н.А. с поличным. Лишь однажды, в <дата>, после заслушивания дела на совещании, Саморуков сообщил ему, что П.Н.А., якобы, ищет выходы на кого-то, кто может решить вопрос с прекращением дела, но никого конкретно Саморуков не называл (т. 1 л.д. 205-207).
В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля К.В.П., согласно которым подчиненные ему сотрудники обеспечивали оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту сокрытия в <данные изъяты>» денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов. Расследовал дело Саморуков, который давал оперативным работникам поручения, в том числе <дата> по его поручению в офисе предприятия был произведен обыск, изъяты бухгалтерские документы. Саморуков никогда не сообщал ему о том, что П.Н.А. или кто-либо другой предлагают ему взятку. Один только раз, после заслушивания дела на совещании, Саморуков сказал ему, что имеется информация о том, что П.Н.А. решает вопрос о прекращении дела с кем-то из руководителей следствия (т. 1 л.д. 208-210).
Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- выпиской из приказа № от <дата>, согласно которой Саморуков назначен на должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части по РОПД ГСУ при ГУВД <адрес> (т. 2 л.д. 86);
- должностной инструкцией следователя Саморукова А.В., утвержденной <дата>, согласно которой правовой основой его деятельности являются Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ и иные федеральные законы и нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми он возбуждает и расследует уголовные дела своей подследственности в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несет ответственность за соблюдение законности при исполнении служебных обязанностей (т. 2 л.д. 87-89);
- заявлением П.Н.А. от <дата>, согласно которому подсудимый Саморуков предложил ему за взятку в сумме 400 000 рублей прекратить в отношении него уголовное дело и привлечь в качестве обвиняемого только Д.Е.А..
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от <дата>, актом наблюдения от <дата>, справкой-меморандумом от <дата>, отражающими содержание и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, согласно которым в ходе проведенного <дата> в отношении подсудимого Саморукова оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в ходе беседы, состоявшейся между Саморуковым и П.Н.А. в кафе <данные изъяты>, подсудимый подтвердил, что ранее сделанное им П.Н.А. предложение о передаче взятки остается в силе, подтвердил, что предложенную ранее П.Н.А. сумму необходимо умножить на 3-4, пояснил, что привлечения к уголовной ответственности главного бухгалтера избежать невозможно, что П.Н.А. должен передать ему 400 000 рублей, при этом согласился на передачу ему суммы взятки частями, а также на получение в качестве первоначальной части взятки 150 000 рублей, обещая обеспечить проведение и получение нужных выводов эксперта по делу, совершить иные действия в интересах П.Н.А., договорился с П.Н.А. о следующей встрече (т. 1 л.д. 22-38).
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от <дата>, актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от <дата> с приложением к нему светокопий используемых денежных средств, актом изъятия денежных средств от <дата>, актом проведения оперативного эксперимента от <дата> и прилагаемой к нему справкой-меморандумом от <дата>, согласно которым <дата> П.Н.А. для передачи Саморукову в качестве первой части взятки были вручены 150 000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей, в трех пачках, серии и номера которых предварительно были переписаны, произведено копирование купюр, П.Н.А. оснащен записывающим устройством, после чего П.Н.А. встретился в Саморуковым в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где передал Саморукову указанную денежную сумму, которая была изъята у Саморукова при задержании, произведенном при его выходе из кафе. Кроме этого, перечисленными документами, отражающими содержание и результат оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировано содержание разговора П.Н.А. с Саморуковым, в ходе которого подсудимый, получив от П.Н.А. денежные средства и переложив их в свою сумку, сообщил, что все необходимые протоколы допросов будут готовы, он сам их привезет, останется только их подписать, после чего у П.Н.А. останется статус свидетеля по делу (т. 1 л.д. 40-110, 116-119, 122-138).
- приобщенными в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 74-80) и исследованными в судебном заседании видеозаписями бесед П.Н.А. и Саморукова, произведенными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий – наблюдение и оперативный эксперимент, на которых зафиксировано их содержание, правильно отраженное в выше приведенных справках-меморандумах, и подтверждается факт получения Саморуковым в качестве первой части взятки денег в сумме 150 000 рублей, его инициативное намерение получить взятку в общей сумме 400 000 рублей за не привлечение в качестве обвиняемого по делу П.Н.А., обещание выполнить для этого необходимые следственные действия, отсутствие при проведении оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников управления собственной безопасности провокации;
В судебном заседании свидетель П.Н.А. подтвердил, что на исследованных в судебном заседании видеозаписях зафиксированы его встречи именно с Саморуковым, а также подтвердил соответствие содержания видеозаписей содержанию бесед, имевших место в действительности.
- протоколом осмотра материалов уголовного дела № и системного блока компьютера, расположенного на рабочем месте подсудимого Саморукова от <дата>, согласно которым подтверждается факт нахождения в производстве Саморукова уголовного дела, возбужденного им <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, производства им по делу следственных действий, в том числе допросов П.Н.А., Д.Е.А., П.В.Н., производства выемок и обыска, в том числе в помещении <данные изъяты>», дачи им поручений оперативным работникам о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, намерении назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, отсутствие в деле письменных указаний со стороны руководства следственного отдела, что указывает на то, что Саморуков самостоятельно, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, направлял ход расследования по делу, принимал решение о производстве тех или иных следственных действий (т. 1 л.д. 248-257);
- приобщенной в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 74-80) и исследованной в судебном заседании видеозаписью задержания Саморукова и изъятия у него денежных средств, полученных в качестве взятки от П.Н.А., согласно которой Саморуков был задержан при выходе из кафе «<данные изъяты>» и у него были изъяты полученные незадолго до этого от П.Н.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые находились в принадлежащей подсудмому сумке.
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 74-80) результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий – наблюдения и оперативного эксперимента, акт осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от <дата> с приложением к нему светокопий используемых денежных средств, акт изъятия денежных средств от <дата>, заявление П.Н.А., акты наблюдения и оперативного эксперимента, денежные купюры на общую сумму 150 000 рублей, изъятые у Саморукова в ходе проведения оперативного эксперимента, справки-меморандумы, отражающие содержание разговоров между П.Н.А. и Саморуковым, оптические диски и их содержание, отражающие факты встреч и содержание бесед П.Н.А. и Саморукова, задержание Саморукова и изъятие у него денежных средств полученных от П.Н.А., зафиксированы их индивидуальные признаки и содержание (т. 2 л.д. 41-73).
Оценивая показания свидетелей П.Н.А., Д.Е.А., З.Т.Н., К.А.В., П.В.Н., П.Д.Ю. и К.В.П., суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актами наблюдения и оперативного эксперимента, заявлением П.Н.А., актами вручения и изъятия денежных средств, видеозаписями бесед П.Н.А. с Саморуковым, задержания Саморукова, а также протоколами осмотра документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, денежных средств, полученных Саморуковым в качестве взятки, видеозаписей его встреч с П.Н.А., документами, подтверждающими должностное положение Саморукова и наличие в его производстве уголовного дела по факту сокрытия в <данные изъяты>» денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Причин для оговора подсудимого Саморукова суд в показаниях свидетелей и в других исследованных в судебном заседании материалах дела не усматривает.
Оценивая протоколы осмотра предметов и документов, осмотра материалов уголовного дела № и системного блока компьютера на рабочем месте Саморукова, исследованные и приобщенные к делу результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий – наблюдения и оперативного эксперимента, акты наблюдения и оперативного эксперимента, акт осмотра, пометки и выдачи денежных купюр, акт изъятия денежных средств, осмотра и копирования денег, заявление П.Н.А., справки-меморандумы, отражающие содержание разговоров Саморукова с П.Н.А., видеозаписи этих встреч и задержания Саморукова, выписку из приказа о назначении Саморукова на должность, должностную инструкцию Саморукова, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.
Одновременно с этим, суд не усматривает в действиях сотрудников милиции провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Саморукова, что, по мнению суда, доказано фактом обращения П.Н.А. в милицию с заявлением по собственной инициативе, добровольностью его участия в оперативных мероприятиях, отсутствием в действиях сотрудников милиции признаков побуждения, склонения, подстрекательства кого-либо, в том числе и Саморукова, к совершению противоправных действий, что подтверждается исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, показаниями свидетеля П.Н.А.
Оценивая показания подсудимого Саморукова в той их части, в которой он признает факт и обстоятельства встреч с П.Н.А. в кафе «<данные изъяты>», получение от П.Н.А. денежных средств, изъятых у него при задержании, наличие у него в производстве уголовного дела, возбужденного по факту сокрытия в <данные изъяты>», директором которого являлся П.Н.А., денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание по налогам, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку в этой части его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе признанными допустимыми и достоверными доказательствами показаниями свидетелей П.Н.А., Д.Е.А., П.В.Н., З.Т.Н., К.А.В., П.Д.Ю. и К.В.П., протоколами осмотров, документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе видеозаписями встреч Саморукова с П.Н.А. и его задержания с поличным, другими приведенными выше в приговоре доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сомнений у суда не вызывают.
В остальной части показания Саморукова, в том числе в части отрицания им намерения получить от П.Н.А. взятку за совершение в его пользу незаконных действий и бездействия, его утверждения о том, что он не предлагал П.Н.А. передать ему взятку, информировал о предложении П.Н.А. дать ему взятку З.Т.Н., К.А.В., П.Д.Ю. и К.В.П., а деньги получил от П.Н.А. с целью его дальнейшего привлечения к уголовной ответственности за дачу взятку, суд признает недостоверными, противоречащими приведенным в приговоре выше доказательствам, признанным достоверными и допустимыми, и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Саморукова в получении взятки в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия. Установлено, что Саморуков, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно являясь следователем следственного отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части ГСУ при ГУВД по <адрес>, наделенный в соответствии с законом полномочиями самостоятельно направлять ход расследования по уголовным делам и принимать решения о производстве следственных действий, а также прекращать при наличии определенных условий уголовное преследование в отношении подозреваемых и обвиняемых по делам, находящимся у него в производстве, имея в своем производстве уголовное дело, возбужденное по факту сокрытия денежных средств в <данные изъяты> директором и главным бухгалтером которого соответственно являлись П.Н.А. и Д.Е.А., действуя незаконно, из корыстных побуждений, по собственной инициативе предложил П.Н.А. передать ему в качестве взятке денежные средства в сумме 400 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, признается крупным размером, а в последующем получил от П.Н.А. в качестве первой части взятки 150 000 рублей.
Взятку Саморуков получил за совершение незаконных действий и бездействия, а именно, изначально полагая, что в действиях П.Н.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, и он будет обязан в соответствии с законом привлечь его к уголовной ответственности, в чем он неоднократно убеждал П.Н.А., Саморуков предложил П.Н.А. передать ему взятку в виде денег за не привлечение П.Н.А. к уголовной ответственности в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела, а также за фальсификацию доказательств по данному уголовному делу и как результат за привлечение к уголовной ответственности только главного бухгалтера <данные изъяты> Д.Е.А.. Таким образом, обещание Саморукова не привлекать к ответственности П.Н.А., а также путем фальсификации доказательств по делу привлечь к ответственности только Д.Е.А., являются незаконными действиями и бездействием со стороны подсудимого, поскольку это предполагало совершение им действий и бездействия вопреки интересам службы, вопреки его служебному долгу.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о корыстном мотиве и получении Саморуковым взятки за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействия, а также должностном положении Саморукова, наделенного властными полномочиями, доказаны признанными допустимыми и достоверными доказательствами, приведенные в приговоре выше, в том числе выпиской из приказа о назначении его на должность, его должностной инструкцией, документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра находившегося в производстве Саморукова уголовного дела № и системного блока компьютера на его рабочем месте, приведенными в приговоре показаниями свидетелей и самого подсудимого.
Установлено, что Саморуков, действуя инициативно и целенаправленно, предложил П.Н.А. передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, поставив при этом в качестве обязательного условия передачу в качестве первой части взятки денег в сумме не менее 150 000 рублей, намереваясь получить оставшуюся сумму взятки после выполнения обещанных взяткодателю незаконных действий и бездействия, а впоследствии получил первую часть взятку в оговоренной заранее сумме, после чего был задержан, что доказывает получение Саморуковым взятки в крупном размере и признается судом оконченным преступлением. Указанные обстоятельства доказаны признанными допустимыми и достоверными показаниями свидетеля П.Н.А., документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности справками-меморандумами и видеозаписями встреч Саморукова с П.Н.А.
Таким образом, Саморуков действовал с корыстной целью и прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде получения незаконного денежного вознаграждения в крупном размере за совершение вопреки своего служебного долга в рамках находящегося к его производстве уголовного дела незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и желал наступления этих последствий.
Действия Саморукова, выразившиеся в получении от П.Н.А. незаконного вознаграждения за совершение в его пользу незаконных действий и бездействия в рамках уголовного дела №, суд квалифицирует как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере, то есть по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г., поскольку новым законом от 04.05.2011г. № 97-ФЗ за совершение
данного преступления уголовная ответственность усилена путем увеличения верхнего предела санкции уголовного закона.
Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 2 УК РФ, как покушение на получение взятки за совершение незаконных действий и бездействия без квалифицирующего признака в крупном размере, поскольку в процессе судебного разбирательства по делу доказано, что Саморуков имел умысел и совершил активные действия на получение взятки именно в крупном размере, а именно в сумме 400 000 рублей, а, согласивших на её получение частями, получил в качестве первой части взятки 150 000 рублей, что при установленных судом обстоятельствах получения им взятки признается судом оконченным преступлением, то есть получением взятки в крупном размере. Суд считает, что факт задержания Саморукова сотрудниками милиции с поличным не является, как утверждает защита, основаниям для квалификации его действий с применением ст. 30 ч. 3 УК РФ, то есть как покушение.
Выводы суда о виновности и квалификации действий Саморукова подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе отсутствие факта нахождения его на диспансерном учете в <адрес> областном наркологическом диспансере и <адрес> областной клинической психиатрической больнице (т. 2 л.д. 96, 97), факт его длительного нахождения на государственной службе, в том числе в должности следователя (т. 1 л.д. 159), обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Саморукова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и увольнение его в настоящий момент из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (т. 2 л.д. 90), а также какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Саморукову, суд учитывает:
- признание вины и раскаяние в его совершении;
- отсутствие у подсудимого судимостей (т. 2 л.д. 94);
- положительную характеристику с места работы и длительный срок безупречной службы в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 90);
- наличие ведомственной награды и благодарности по месту учебы, участие в выполнении служебно-боевых задач в Закавказье и Средней Азии (т. 2 л.д. 107-108, 109);
- состояние здоровья, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 98-100, 203);
- наличие у матери подсудимого инвалидности, а также её преклонный возраст (т. 2 л.д. 102-106).
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе совершение им преступления с непосредственным использованием предоставленных ему законом властных полномочий, вытекающих из его должностного положения, суд считает, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.
При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения Саморукову иного, более мягкого чем лишение свободы, вида основного наказания, поскольку это не будет, по мнению суда, отвечать принципу справедливости, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, за которое осуждается подсудимый, обстоятельствам его совершения и личности Саморукова.
Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе полное признание им вины и раскаяние в его совершении, а также другие приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие у него судимостей, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и её преклонный возраст, положительные характеристики подсудимого, которые в совокупности, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Саморуковым преступления и признаются исключительными, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершение данного преступления.
Оснований к назначению подсудимому Саморукову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Одновременно с этим, суд, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе имущественное положение его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 150 000 рублей вернуть в УСБ ГУВД по <адрес>; приобщенные к делу документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптические диски, хранить при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать САМОРУКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.,
и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Саморукову Александру Васильевичу исчислять с 3 августа 2011 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саморукова Александра Васильевича изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать в ИЗ<адрес>
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- деньги в сумме 150 000 рублей – вернуть в УСБ ГУВД по <адрес>
- документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптические диски, хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в случае подачи им кассационной жалобы - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, - в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных представления или жалобы.
Судья
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский