Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 13 сентября 2011 года
Судья Кемеровского областного суда Адамович А.И.
с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кемеровской области прокуратуры Кемеровской области Шестопаловой Н.А.;
подсудимого Пермякова А.А.;
защитника Марушкина В.В., предоставившего удостоверение № 393, ордер № 2011;
потерпевшей В.З.С.;
при секретаре Пимахиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Пермякова Антона Александровича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.4 ст.162, п. «З» ч.2 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Пермяков А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 15 до 19 часов, находясь в лесопосадках в 300 метрах от трамвайной остановки «<адрес>», расположенной рядом с автомобильной трассой соединяющей территории <адрес> и <адрес>, Пермяков А.А. с целью завладения имуществом потерпевшей, решил совершить разбойное нападение на свою знакомую В.О.Н., предварительно лишить ее при этом жизни. Для осуществления своего преступного замысла, Пермяков подобрал, обнаруженный на месте преступления, висевший на ветви дерева отрезок провода, после чего используя его в качестве орудия преступления, напал на В.О.Н. и, применяя насилие, опасное для жизни умышленно набросил двойную петлю из отрезка провода на шею потерпевшей, завязал на петле два узла, после чего стал стягивать концы провода, сдавливая шею В.О.Н., препятствуя поступлению воздуха в легкие потерпевшей, лишая её организм жизненно-важной функции – дыхания. В результате умышленных действий Пермякова от сдавления органов шеи у В.О.Н. развилась острая дыхательная недостаточность, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей наступила смерть В.О.Н., то есть Пермяков убил ее.
После совершенного убийства В.О.Н., Пермяков в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, завладел имуществом потерпевшей: денежными средствами в сумме 1700 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, золотой цепью стоимостью 70000 рублей, золотой цепью стоимостью 14000 рублей с золотой подвеской в виде креста стоимостью 7000 рублей, золотой подвеской в виде «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, золотым обручальным кольцом стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 103700 рублей.
Затем, приняв меры к сокрытию трупа В.О.Н., Пермяков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Пермяков свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично и суду показал, что с В.О.Н. знаком с детства. С ней у него были дружеские отношения, затем возникли близкие отношения. <дата> он разговаривал с В. по телефону и она сообщила, что приедет <дата> в <адрес> для покупки вещей. <дата> в 12-ом часу он встретил В. на автовокзале, после чего они пошли по магазинам, где В. приобретала себе вещи. Затем по предложению В. приехали на <адрес>, пошли на <адрес>, затем пошли к реке <данные изъяты>. В лесопосадках у него с В. произошла ссора, поскольку он был против того, что она встречается с женатым мужчиной. На ветке дерева он увидел обрывок шнура. Он взял его, накинул на шею идущей впереди В. и задушил ее. Труп В. он отнес в кусты, где забросал листьями и ветками деревьев. Предварительно снял с В. две золотые цепочки, забрал сотовый телефон, в чехле которого также находились деньги в сумме 1700 рублей и пластиковая карта банка. Позже одну золотую цепочку он вместе с Ш.М.С. сдал в ломбард за 16400 рублей, вторую цепочку вместе Ш. сдал в ломбард за 9000 рублей, сотовый телефон выбросил. <дата> он добровольно явился в милицию и сообщил о совершенном убийстве В.О.Н.
Допрошенный в ходе предварительного расследования Пермяков показал, что с <дата> до <дата> он проживал в <адрес>. Летом <дата> он приобрел в кредит сотовый телефон стоимостью 5-6 тысяч рублей, кредит по которому до настоящего времени не погашен. В <дата> в <адрес> взял кредит в сумме 5000 рублей.
С В.О.Н. знаком с детства. В <дата> В. несколько раз приезжала в <адрес> за покупками, тратила на них значительные суммы. Когда у него было свободное время, он сопровождал В.О.Н. по магазинам. <дата> он по сотовому телефону созвонился с В.О.Н. и узнал, что она <дата> приедет в <адрес> за покупками. <дата> около 12 часов он встретил В.О.Н. на вокзале <адрес>. От В. он узнал, что она хочет приобрести себе зимнюю одежду. Вместе с В.О.Н. он ходил по магазинам, где она приобретала вещи. Затем он предложил В. поехать в <адрес>, где он познакомит ее со своей девушкой - Ш.М.С. Они поехали в <адрес>. Ш. он не позвонил, поскольку не было сотового телефона и поэтому они вышли на <адрес>. Времени было около 15 часов, а на вокзале В. нужно было быть к 19 часам, и он предложил В. прогуляться к расположенной рядом реке. Проходя по лесопосадкам, он увидел обрывок провода. Он решил убить В., и забрать вещи, оставшиеся у ней денежные средства. С этой целью он накинул на шею идущей впереди В. обрывок провода и задушил ее. После этого отнес труп В.О.Н. в кусты, где забросал ветками и листьями деревьев. Предварительно он снял с трупа В.О.Н. две золотые цепочки, одна из которых была с крестом; из кармана потерпевшей забрал сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги около 1700 рублей. Вещи, приобретенные В. в магазинах, он выбросил в реку. После этого около 17 часов он пошел в ломбард, где по паспорту Ш.М.С. сдал золотую цепочку В. под ссуду 16400 рублей. Позже совместно с ш.О.В. он сдал в ломбард золотую цепочку с крестом под ссуду в 9000 рублей. Сотовый телефон В. он выбросил.(т.1 л.д.48-56,205-214).
Виновность Пермякова в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая В.З.С. суду показала, что <дата> ее дочь- В.О.Н. утром уехала в <адрес> для приобретения вещей. В 15-15 она по сотовому телефону разговаривала с дочерью. Она ей сказала, что купила все необходимые вещи, хотела поменять билет с более позднего времени на 17-10, чтобы вернуться домой. В 17-ом часу ей (В.З.С.) позвонила подруга дочери –П.О. и сообщила, что не может до нее дозвониться. После этого она сама стала звонить В.О.Н., но абонент был недоступен. Домой дочь не приехала. <дата> она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже В.О.Н. Когда дочь ездила в <адрес>, то ее там постоянно сопровождал Пермяков Антон – друг детства. Пермяков встречал ее и провожал на автобус. В процессе розысков дочери она разговаривала с Пермяковым по телефону. Пермяков пояснял, что с В.О.Н. он расстался, называя при этом разные места, то в районе супермаркета «<данные изъяты>», то «<данные изъяты>», то около ресторана «<данные изъяты>», путался в своих пояснениях. О том, что труп В.О.Н. обнаружен она узнала от П.А.З.О. Золотые изделия, указанные в обвинении Пермякова, В. носила постоянно. Просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере трех миллионнов рублей, в возмещение материального ущерба 500000 рублей.
Свидетель Г.А.Н. суду показала, что с В.О.Н. она работала вместе, с ней были доверительные отношения. Около 6 лет В. встречалась с П.А.З.О., собиралась замуж. От В. она знала, что она с детства росла с Пермяковым Антоном, относилась к нему как к брату, оказывала ему материальную помощь. Периодически В. из <адрес> ездила в <адрес> для покупки вещей. В <адрес> В. встречал Пермяков, который сопровождал ее по магазинам. О том, что В.О.Н. уехала в <адрес> и пропала, она узнала позже, от П.Ю.В. В.О.Н. постоянно носила на себе серьги, две золотые цепочки, кольца.
Свидетель С.С.А. суду показал, что он проживает в гражданском браке с матерью Пермякова Антона. У Пермякова А. были хорошие отношения с В.О.Н., проживавшей в <адрес>, с которой знаком с детства. О том, что Пермяков А. убил В.О.Н., он узнал от П.Е.Н.
Свидетель Н.К.Е. суду показала, что В.О.Н. предлагала ей съездить в <адрес> в середине <дата> за покупками. В. говорила, что Пермяков А.- ее друг детства, приглашал в гости. <дата> она вечером разговаривала с В.О.Н. по телефону, сообщила, что не сможет поехать с ней. В. ответила, что поедет одна.
От В.О.Н. она знает, что Пермяков А. не работал, и она оказывала ему посильную материальную помощь.
Свидетель Б.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что Пермякова знает с <дата>. <дата> в вечернее время Пермяков позвонил ему на сотовый телефон, предложил сходить в какой-нибудь клуб. Когда они шли по улице, то Пермяков сказа ему, что убил знакомую девушку из пос. <адрес> Об обстоятельствах убийства Пермяков не рассказывал. (т.2 л.д.250).
Свидетель И.И.А. в ходе предварительного расследования показала, что работает товароведом в <данные изъяты>». <дата> ей были сданы золотая цепь с крестом. Золотые изделия сдавали двое мужчин, один из которых был Ш.О.В., который является постоянным клиентом. Второго мужчину она не запомнила. Этот мужчина снял со своей шеи золотую цепочку с крестом и передал ей. Изделия она оценила в 9000 рублей, ссуду оформила на водительское удостоверение Ш..(т.2 л.д.134-137).
Свидетель К.А.А. в ходе предварительного следствия показала, что работает товароведом в ломбарде <данные изъяты>». <дата> она находилась на работе. Согласно представленного ей залогового билета на имя Ш.М.С. видно, что она приняла золотую цепь весом 26,1 грамма и выдала ссуду в сумме 16400 рублей. Был ли с Ш. еще кто-то и обстоятельства выдачи ссуды, она не помнит. (т.2 л.д.138-141).
Свидетель С.И.А. в ходе предварительного следствия показала, что <дата> около 08 часов утра она убирала территорию от администрации <адрес> до вокзала <адрес> по <адрес>. Около киоска «Подорожник» она обнаружила сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе розового цвета. Телефон она решила оставить себе. В телефоне была сим-карта, она вытащила ее из телефона и выбросила. Дома она показала телефон своей дочери. Она поставила в телефон свою сим-карту и пользовалась телефоном до <дата>, пока данный телефон не был изъят сотрудниками правоохранительных органов.(т.3 л.д.1-2).
Свидетель С.М.В. в ходе предварительного следствия показала, что <дата> около 20 часов ее мать- С.И.А. вернулась с работы. От нее она узнала, что при уборке территории мать нашла сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового или красного цвета. Сим-карты в телефоне не было и она вставила свою, просмотрела информацию содержащуюся на телефоне. Было одно сообщение от мамы: «О., возьми трубку, поднялось давление», расписание занятия, сообщение: «Мы больше не будем вместе». <дата> данный телефон был изъят сотрудниками милиции. (т.2 л.д.245-246).
Свидетель П.А.М. в ходе предварительного расследования показал, что знает В.О.Н. с <дата>, собирались зарегистрировать брак. Он знал, что В. поддерживает дружеские отношения с Пермяковым Антоном – другом детства. Иногда В. ездила в <адрес> за покупками, где ее встречал и сопровождал Пермяков. <дата> около 11-12 часов он позвонил В. по телефону и узнал, что она находится в <адрес>, ходит по магазинам. О том, что вместе с ней находится Пермяков А. она не говорила. (т.2 л.д.193-194).
Показания свидетелей Б.В.А., И.И.А., К.А.А., С.И.А., С.М.В., П.А.М. оглашены в судебном заседании в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ.
Свидетель П.Е.Н. -мать подсудимого, после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, П.Е.Н. показала, что ранее она проживала в <адрес> и поэтому Пермяков А. и В.О.Н. знакомы с детства, между ними были хорошие дружеские отношения. <дата> Пермяков А. пришел к ней домой, попросил сотовый телефон, сделал с него дозвон В.О.Н., которая затем ему перезвонила. О чем они разговаривали она не знает, но Пермяков А. сообщил ей, что <дата> В.О.Н. приедет в <адрес> и он поедет ее встречать. <дата> вечером ей позвонила В.З.С., сообщила ей, что В.О.Н. пропала, Пермяков видел ее последним, значит, убил ее. <дата> вечером Пермяков А. пришел к ней, сообщил, что виноват в убийстве В.О.Н., что пойдет в милицию с повинной. Об обстоятельствах и причине убийства В.О.Н. он ей не рассказывал. (т.2 л.д.121-124, 248-249).
Свидетель Ш.М.С. суду показала, что с начала <дата> стала сожительствовать с Пермяковым Антоном. <дата> около 11 часов Пермяков ушел из дома, пришел около 16 часов, предложил пройтись по магазинам. Пермяков предложил ей взять с собой паспорт, показал ей массивную золотую цепочку, которую нужно сдать в ломбард. По словам Пермякова эту золотую цепочку он купил у какого-то парня. Вместе с Пермяковым она зашла в ломбард, расположенный по <адрес>, где сдала данную цепочку и получила за нее 16400 рублей. После этого они с Пермяковым ходили по магазинам, где он купил ей золотое кольцо стоимостью 6000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» за 6000 рублей. Затем она поехала к себе на работу, где находилась около часа. Пермяков за это время на такси под управлением Ш. куда-то ездил, после чего они вдвоем вернулись домой. В 21 час Пермяков ушел из дома и ночевать не пришел. Знает со слов Пермякова, что пропала его знакомая, проживающая в <адрес>, что он встречался на вокзале с матерью этой девушки. Позже Пермяков сказал, что убил эту девушку, но подробности не рассказывал.
Свидетель Ш.О.В. суду показал, что работает водителем такси. <дата> около 18 часов он по просьбе Пермякова приехал в район вокзала. Видел стоящий Пермякова и Ш.. Пермяков сел к нему в машину и он в течение некоторого времени возил Пермякова по городу. Затем Пермяков стал уговаривать его сдать в ломбард золотую цепочку с крестиком. В ломбарде <адрес> он сдал золотую цепочку с крестом по водительскому удостоверению за 9000 рублей. О том, что Пермяков убил девушку, что золотая цепочка с крестом им похищена, Пермяков ему не говорил.
Свидетель А.А.В. суду показала, что<дата> она пришла с работы около 17 часов. Дома находились Пермяков и Ш., которые сразу ушли. Домой они пришли в 20 часов, Ш. осталась дома, а Пермяков ушел и ночевать не пришел. <дата> Пермяков занимал у нее деньги, чтобы поехать на вокзал и встретиться с кем-то, так как пропала девушка. Позже Пермяков приезжал за вещами с сотрудниками милиции, сказал, что его подозревают в убийстве его знакомой девушки. От Ш. ей известно, что она по просьбе Пермякова сдала в ломбард золотую цепочку, которая как, оказалось, позже принадлежала убитой девушке.
Свидетель Г.В.Г. суду показал, что принимал явку с повинной от Пермякова А. Явку с повинной Пермяков писал собственноручно, никто из сотрудников милиции его к этому не склонял. Пермяков пояснял, что убил В. ради денег и золота.
Кроме того, виновность Пермякова в совершении данных преступлений объективно подтверждается следующим:
Из протокола заявления о пропавшем без вести видно, что <дата> В.З.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске своей дочери В.О.Н. <дата> года рождения.(т.1 л.д. 13-16).
Из явки с повинной Пермякова А.А. следует, что <дата> в 12-10 он встретил свою знакомую В.О.Н. приехавшую в <адрес> за покупками, сопровождал ее по магазинам, где она приобретала одежду. После этого, в связи имеющимися у него финансовыми проблемами, он решил ее ограбить и завладеть ее ценностями. Боясь, что В. в дальнейшем может обратиться в милицию, он решил ее убить. С этой целью он накинул на шею В. обнаруженный по дороге отрезок веревки и задушил потерпевшую. После этого он снял с В. золотые изделия, забрал сотовый телефон. В дальнейшем золотые изделия сдал в ломбард, телефон выбросил. (т.1 л.д. 35).
Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что Пермяков А.А. указал сотрудникам правоохранительных органов место, где <дата> в лесопосадках остановки «<адрес>» с целью завладения личным имуществом В.О.Н. убил последнюю, задушив ее обрывком провода. В указанном Пермяковым А.А. месте под наброшенными сверху листьями и ветками деревьев был обнаружен труп В.О.Н. с признаками насильственной смерти, с обрывком провода, завязанным петлей на шее. Пермяков А.А. пояснил, что перед сокрытием трупа он снял с В.О.Н. две золотые цепочки, забрал телефон, деньги в сумме 1700 рублей. (т.1 л.д.57-60).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что <дата> в лесопосадках в 300 метрах от остановки «<адрес> обнаружен труп В.О.Н. с признаками насильственной смерти. На шее потерпевшей обнаружен завязанный синтетический шнур, под которым отчетливо видна странгуляционная борозда. Также с места происшествия изъяты тряпичный брелок зеленого цвета в форме лягушки, с тремя ключами и чипом; комбинезон для собачки; два чека от <дата>.(т.1 л.д.61-69, 70-76).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что смерть В.О.Н. является насильственной и наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.
Сдавление органов шеи у В.О.Н. причинено петлей из гибкого материала, наиболее вероятно петлей из провода, обнаруженного на шее потерпевшей при исследовании трупа. Сдавление органов шеи петлей, у живых лиц, как правило, сопровождается утратой сознания в течение всего промежутка времени от момента начала сдавления вплоть до момента наступления смерти, что исключает вероятность совершения активных действий потерпевшей после сдавления органов шеи петлей.
Морфологические особенности кровоизлияния в мягких тканях шеи по ходу странгуляционных борозд, позволяют считать, что сдавление органов шеи у потерпевшей причинено в ближайшие минуты до наступления смерти.
Сдавление органов шеи В.О.Н. вызвало развитие острой дыхательной недостаточности, которая вызывает вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий по признаку опасности для жизни.
При исследовании обнаружен кровоподтек подбородочной области по срединной линии, который причинен незадолго до наступления смерти, от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинил.
Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для причинения телесных повреждений.
Каких-либо повреждений, свидетельствующих о возможно имевшей место борьбе и самообороне и попытке освобождения от петли, при исследовании трупа не обнаружено.
Признаков беременности и венерических заболеваний при исследовании трупа не обнаружено. Каких-либо заболеваний внутренних органов, а также состояний, которые могли бы привести к беспомощному состоянию потерпевшей, при исследовании не найденною.
Этилового спирта в крови и моче, наркотических веществ в стенке желудочного пузыря с желчью и моче, по данным судебно-химического исследования, не найдено.
Характер трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа, в 10 час.40 мин., <дата>, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 3-9 суток до момента исследования трупа. (т.1 л.д.84-91).
Из акта судебно-медицинского исследования № от <дата> следует, что при исследовании кожного лоскута шеи, щитоподъязычного комплекса от трупа В.О.Н. выявлено:
- странгуляционная борозда на кожном лоскуте шеи;
- неполный разрыв правого синхондроза подъязычной кости. Учитывая характер и расположение повреждений, следует считать, что они являются результатом сдавления органов шеи петлей из гибкого эластичного материала. Каких-либо включений и наложений на поверхности кожного лоскута шеи не обнаружено.(т.1 л.д. 92-96).
Из протокола выемки от <дата> следует, что в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по <адрес> была изъята цепь из желтого металла, плетения «<данные изъяты>» и залоговый билет № ЛР765698 на имя Ш.М.С. (т.1 л.д.121-125).
Из протокола выемки от <дата> следует, что в ломбарде <данные изъяты>», расположенного по <адрес>-17 <адрес> были изъяты цепь и крест из металла желтого цвета, сданных по документам ш.О.В. (т.1 л.д. 131-134).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что С.И.А. добровольно выдала обнаруженный ей около <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.103-104).
Указанные две цепочки и крест из металла желтого цвета, изъятые в ломбардах, опознаны потерпевшей В.З.С. как золотые изделия, принадлежащие ее дочери – В.О.Н. (т.1 л.д.236-239, 240-243). Также В.З.С. опознаны тряпичный брелок зеленого цвета в форме лягушки, с тремя ключами и чипом; комбинезон для собачки, обнаруженные на месте преступления, как вещи принадлежащие ее дочери –В.О.Н., которые вместе с сотовым телефоном «<данные изъяты>» в розовом корпусе получены под расписку( т.3 л.д.11-14,15-18, 30,32,34).
Заключением эксперта № от <дата> установлено, что на шнуре, представленным на исследование, кровь, пот, слюна не обнаружены, найдены эпителиальные клетки. При определении групповой принадлежности выявлены антигены, не исключающие возможности присутствия клеток лица (лиц) которому (которым) свойственны эти антигены, в данном случае, нельзя исключить присутствие клеток потерпевшей В., обвиняемого Пермякова.(т.2 л.д.12-17).
Заключением эксперта № от <дата> установлено, что у Пермякова А.А. были обнаружены ссадины на правой кисти, которые образовались как от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), так и при ударе о таковой (таковые) около 1.5-2 недель до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вреда.(т.1 л.д. 144).
Из протокола выемки от <дата> следует, что у Ш.М.С. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, <данные изъяты>.(т.2 л.д. 235-236).
Согласно детализации звонков абонентов сотовых телефонов видно, что <дата> в 15-16 часов абонент «№» (П.Е.Н.) звонил потерпевшей В.О.Н.- абонент «8№», и в это же время был осуществлен обратный звонок, что подтверждает показания подсудимого Пермякова А.А. и свидетеля П.Е.Н. о том, что Пермяков А.А. разговаривал с В.О.Н. <дата>, обещал встретить ее на вокзале <адрес> <дата>.(т.2 л.д.72-120).
Из сообщения Сбербанка России от <дата> видно, что потерпевшая В.О.Н. <дата> производила оплату по карте в магазине «<данные изъяты>» - на сумму 140 рублей и 8400 рублей; в магазине «<данные изъяты>» - на сумму 5950 рублей, что подтверждает показания В.З.С. о разговоре с В.О.Н. по сотовому телефону и покупке вещей потерпевшей, что также подтверждается и двумя чеками от <дата> на сумму 5950 рублей, изъятыми с места происшествия <дата>, свидетельствующими о произведенной покупке на сумму 5950 и проведении данной операции по плате через «<данные изъяты>». (т.2 л.д.192, т.3 л.д.20).
Оценивая показания потерпевшей В.З.С., свидетелей Г.А.Н., С.С.А., Н.К.Е., Ш.М.С., ш.О.В., А.А.В. данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия; показания свидетелей Б.В.А., И.И.А., К.А.А., П.Е.Н., С.И.А., С.М.В., П.А.М. данные ими в ходе предварительного расследования суд находит их в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, по своей сути непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям у суда нет.
Оценивая в совокупности показания подсудимого Пермякова данные им, как в ходе предварительного расследования (т. 2. л.д.53-58, 162-168,), так и в ходе судебного разбирательства в части цели и мотива убийства В.О.Н., суд полагает, что они не заслуживают полного доверия, поскольку не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, установленным в судебном заседании.
Доводы Пермякова о том, что он убил В. в результате ссоры, возникшей на почве ревности суд находит несостоятельными, избранными подсудимым как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, и опровергающиеся доказательствами, установленными в судебном заседании. В частности, явкой с повинной и первоначальными показаниями Пермякова, подтверждающие мотив и цель убийства В., изложенные в описательной части приговора. (т.1 л.д.35,48-56, 57-60, 205-214); его показаниями о том, что с <дата> по <дата> проживал в <адрес> в гражданском браке с Л.А.П., затем с Ч.К.В., после чего в середине <дата> переехал в <адрес>, где стал проживать с Ш.М.С., а также показаниями потерпевшей В.З.С., свидетелей Н.К.Е., Г.А.Н., П.А.М. об отсутствии близких отношений потерпевшей В.О.Н. с подсудимым Пермяковым.
Доводы Пермякова о том, что он не похищал у В.О.Н. золотой подвески в виде «<данные изъяты>», золотого кольца, суд находит не соответствующими обстоятельствам дела, опровергающимися показаниями потерпевшей В.З.С., свидетелей Г.А.Н., Н.К.Е. о том, что указанные золотые изделия В.О.Н. носила постоянно, что эти вещи по месту проживания потерпевшей не обнаружены.
Доводы Пермякова о том, что он писал явку с повинной и давал первоначальные показания следователю (т.1 л.д.48-56,57-60,205-214) под диктовку сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку до явки Пермякова в милицию и дачи им показаний об убийстве В.О.Н., правоохранительные органы не располагали данными об убийстве потерпевшей. В ходе предварительного следствия Пермяков был ознакомлен со своими процессуальными правами в полном объеме, ему было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, после чего подсудимый заявил, что желает давать показания об обстоятельствах происшедшего и делает это добровольно, следственные действия проводились в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность применения какого-либо принуждения к даче показаний.
Более того, указанные первоначальные показания Пермякова изобилуют такими деталями и подробностями совершенного преступления, которые никоим образом не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники правоохранительных органов Ю.Я.Ю., К.А.А., Г.В.Г. пояснили, что в отношении Пермякова недозволенных методов ведения предварительного расследования не оказывалось. В частности свидетель Громов показал, что Пермяков сам заявил о явке с повинной, писал собственноручно, никто его к этому не принуждал; свидетель Ю.Я.Ю. показал, что показания Пермяков давал добровольно, в присутствии адвоката, подробно рассказывал о себе, об обстоятельствах совершенного преступления; никакого воздействия на Пермякова не оказывалось.
Суд находит первоначальные показания подсудимого Пермякова (т.1 л.д.35,48-56,57-60,205-214) более достоверными и соответствующими действительности, поскольку они даны подсудимым через несколько дней после совершенного преступления и указанный период (с <дата> по <дата>) по мнению суда, является достаточным временем для осмысливания совершенного деяния и избрания подсудимым определенной линии защиты, а версия Пермякова о совершенном убийстве В.О.Н. на почве ревности родилась после длительного нахождения в условиях следственного изолятора и избрана подсудимым как способ защиты с целью принизить свою вину в содеянном.
Умысел Пермякова изначально был направлен на убийство В., сопряженное с разбоем. Это подтверждается последовательными, целенаправленными действиями Пермякова направленными на завладение имуществом потерпевшей, непосредственно после убийства В.О.Н. через небольшой промежуток времени сдачей похищенных у потерпевшей золотых изделий в ломбард для получения денежных средств, использования данных денежных средств для собственных нужд, а также отсутствием у подсудимого места работы и источника заработка.
Суд находит, что финансовые затруднения, отсутствие у подсудимого Пермякова денежных средств, послужило основным фактором для возникновения умысла – разбойного нападения и убийства В..
В связи с изложенным суд находит доводы защиты о переквалификации действий Пермякова на ч.1 ст.105 и п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствии защитника при написании Пермяковым явки с повинной, несостоятельными. Виновность Пермякова в совершении инкриминируемых деяний подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств, установленными в ходе судебного разбирательства. Явка с повинной является добровольным волеизъявлением лица заявляющего о совершенном преступлении в правоохранительные органы, при этом присутствие защитника действующим законодательством не предусмотрено.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что преступления подсудимым совершены именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора. Вину Пермякова суд находит установленной, и его действия квалифицирует:
- по п. «В» ч.4 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по п. «З» ч.2 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Пермякова суд исходит из всех обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения; орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей В.О.Н.
Решив преступным путем разрешить свои финансовые проблемы, Пермяков А.А. решил совершить разбойное нападение на В.О.Н., и путем лишения ее жизни завладеть ее имуществом. Для осуществления задуманного Пермяков в качестве орудия преступления приготовил обрывок шнура, подобранный на месте преступления.
Для реализации замышленного, Пермяков напал на В.О.Н., применяя насилие опасное для жизни потерпевшей, с целью убийства, умышленно накинул на шею В. обрезок шнура, затянул его на шее, стал сдавливать ее. Препятствуя, таким образом, поступлению воздуха в легкие потерпевшей, лишая её организм жизненно-важной функции – дыхания, Пермяков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти В.О.Н. и желал этого. После убийства В.О.Н., Пермяков завладел имуществом потерпевшей.
Смерть В.О.Н. наступила на месте преступления в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, от действий совершенных именно Пермяковым А.А. При этом убийство В. явилось для Пермякова способом завладения золотыми изделиями, сотовым телефоном, деньгами потерпевшей, то есть было сопряжено с разбоем. Нападение было совершено с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с использованием обрывка шнура, используемого в качестве оружия.
Заключением комиссии экспертов от <дата> амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Пермяков А.А. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, которые не сопровождаются болезненным нарушением мыслительных, интеллектиально-мнестических, критических функций, какими-либо психопатологическими переживаниями и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени у Пермякова А.А. не выявлялось признаков временного болезненного психического расстройства, он сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт с потерпевшей, целенаправленный и последовательный характер действий; психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушений сознания у него отсутствовала. Поэтому пермяков мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.
Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Пермяков не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. (т.1 л.д. 151-153).
У суда сомнений в психической полноценности подсудимого Пермякова А.А. не возникло. Суд не установил данных, которые бы давали основания усомниться в правильности выводов экспертов, равно, как и по заключениям других проведенных по делу судебных экспертиз. Суд находит их обоснованными, поскольку все они проведены в соответствии с требованиями закона, полны, ясны и сомнений не вызывают. Суд полагает признать Пермякова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Потерпевшей В.З.С. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая гражданские иски В.З.С. суд исходит из требований ГК РФ и доказательств, установленных в ходе судебного заседания, подтверждающих обоснованность исковых требований потерпевших.
Основанием ответственности за причинение вреда являются умышленные действия лица, которым причинен этот вред.
Исковые требования В.З.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично: в размере <данные изъяты> рубль – услуги по бальзамированию трупа, <данные изъяты> рубля - услуги поминального обеда, всего в сумме <данные изъяты> рубля, в соответствии с требованиями ст. ст.1064, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании материального ущерба суд полагает отказать, поскольку они не подтверждены документально. Суд полагает взыскать с Пермякова А.А. в пользу В.З.С. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.
Исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей В.З.С., вызванных убийством дочери, обстоятельств при которых был причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого суд полагает гражданский иск В.З.С. о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ удовлетворить частично и взыскать с Пермякова А.А. <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Пермякову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности потерпевшей и подсудимого, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает удовлетворительные характеризующие данные Пермякова А.А. по месту жительства и работы, возраст подсудимого, добровольную явку с повинной в правоохранительные органы, способствование раскрытию преступления и обнаружения трупа В.О.Н., признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание, не находя исключительных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, пришел к убеждению, что Пермяков представляет повышенную общественную опасность, поэтому его исправление и перевоспитание необходимо в условиях изоляции его от общества, и полагает назначить ему наказание в соответствии с требованием закона. Исходя из имущественного положения подсудимого и возможности получения в дальнейшем осужденным заработной платы, реальности исполнения данного вида наказания, суд полагает не назначать Пермякову штраф в качестве дополнительного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Пермякова Антона Александровича в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.4 ст.162, п. «З» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «В» ч.4 ст.162 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, без штрафа
- по п. «З» ч.2 ст.105 УК РФ –13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание Пермякову А.А. в виде 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить осужденному следующие ограничения: не покидать расположение места жительства с 20 часов до 08 часов следующего дня, кроме как на работу; не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и увеселительные заведения (кафе, пивбары, рестораны); не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор; обязать явкой для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц - в течение всего срока ограничения свободы.
Срок наказания Пермякову А.А. исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания содержание Пермякова А.А. под стражей с <дата> по <дата>. Меру пресечения Пермякову А.А. оставить прежней- заключение под стражей.
Взыскать с Пермякова А. А. в пользу В.З.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Вещественные доказательства: электрический шнур – уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты> черного цвета, №- передать по принадлежности- Ш.М.С., по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: