Дело № 2–03/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Кемерово Кемеровской области 25 октября 2011 года
Судья Кемеровского областного суда Окороков Ю.С.,
с участием государственного обвинителя: Ерынич Г.В.,
защитника: Кутовой И.В., представившей удостоверение № 409, ордер № 8048;
потерпевшего Р.А.Ю.,
при секретаре Романюк А.А.;
рассмотрев уголовное дело в отношении
ЛУЗИНА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 30 ч. 3 - 102 ч. 2 п.п. «А, Е, И» УК РСФСР,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 16 часов Лузин А.Г. возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Р.А.Ю. <дата>, умышленно, с целью причинения побоев нанес последнему три удара кулаками в область лица, причинив побои.
<дата> около 19 часов, находясь на привокзальной площади <адрес> братья Лузины, Ф. и другие подверглись нападению группы лиц с участием Р.А.Ю., К.С.А., С.В.Ю., С.А.К., Б.П.А., Г.И.С., Б.Н.Р., Ф.Р.А.. Данные лица приехали на автомобилях отомстить Лузину и Ф. за избиение Р.. В процессе избиения этой группой лиц Ф. и Лузина А., К. с целью прекращения этих действий, произвел выстрел из взятого им в автомашине Ф. ружья вверх. Тогда Р., Б., Б. взяли из машин ружья. В процессе начавшейся стрельбы Лузину А.Г. было причинено слепое дробовое огнестрельное ранение лопаточной области справа и правого плеча, относящееся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. В ходе избиения группой лиц, будучи раненным, Лузин поднял с асфальта выпавший у кого то пистолет <данные изъяты>., и с целью самообороны стал производить выстрелы в группу нападавших, отступая с места происшествия. В процессе самообороны Лузин А.Г. путем производства выстрелов причинил С.А.К. сквозное огнестрельное ранение правого надплечья, относящееся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; слепое огнестрельное пулевое ранение задней поверхности шеи справа с повреждением остистых отростков 2-З-го шейных позвонков, сопровождавшееся травматическим шоком третей степени, что является опасным для жизни состоянием и относится к тяжкому вреду здоровья; К.С.А. - огнестрельное сквозное ранение передней брюшной стенки справа и слева в области реберных дуг непроникающее в брюшную полость с повреждением подкожно-жировой клетчатки, сквозное огнестрельное ранение правой верхней конечности с наличием ран во внутреннем отделе локтевой ямки справа и на задней поверхности нижней трети правого плеча с повреждением мягких тканей конечности и кубитальной вены, осложнившиеся развитием инфекционного процесса, который повлек за собой временную утрату трудоспособности свыше 21 дня, трех недель и по этому признаку относятся к вреду здоровья средней тяжести.
Обстоятельства причинения телесных повреждений Р.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.А.Ю. суду показал, что <дата> у него с Лузиным А. произошел конфликт из-за разбираемой последним крыши. В послеобеденное время <дата> к нему домой на <адрес> пришли Ф. и Лузин. Когда он вышел из подъезда, то Лузин стал его избивать, нанеся 5-8 ударов кулаками по голове и телу. Он заскочил в подъезд. В результате избиения у него была опухоль на лице, покраснения, ушибы на теле, а через 1-1,5 часа началось головокружение, боль в груди.
Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании были исследованы показания Р.А.Ю. на предварительном следствии и в прошлом судебном заседании.
Допрошенный <дата> /л.д. 9 т. 1/ Р. показывал, что приехавший к его дому после их конфликта Лузин ударил его по лицу. О случившемся он по телефону сообщил К., который передал эту информацию остальным.
При допросе <дата> /л.д. 273 т.2/ Р. показывал, что после его первоначального конфликта с Лузиным на базе, он поехал к друзьям и рассказал им о произошедшем. С друзьями он вернулся на склад, где стал разговаривать с Лузиным А.. Лузин стал его оскорблять, и он ударил его кулаком в лицо. Лузин ответил ему тем же. После этого они помирились. Когда Лузин с Ф. приехали к нему домой, то Лузин ударил его 2-3 раза кулаком в лицо, Ф. – 1-2 раз кулаком в лицо. Он забежал домой. Из дома он позвонил Б., а при встрече рассказал ему о случившемся. После событий на привокзальной площади у него были кровоподтеки на лице, и сильно болела голова.
При допросе в судебном заседании <дата> Р. пояснял /л.д.76 т. 3/, что у его дома Ф. и Лузин А. сразу стали наносить ему удары в область головы и затылка, били в грудную клетку спереди. Нанесли 8-10 ударов, не предъявив никаких претензий. Когда он вернулся домой, у него болела голова и грудь, на лице были ссадины и красные пятна.
Анализируя эти показания потерпевшего Р. в динамике суд отмечает, как от допроса к допросу в показаниях потерпевшего увеличивается количество нанесенных Р. ударов Лузиным А., затем им указывается нанесение ему ударов и Ф., и только в судебном заседании, по прошествии 10 месяцев, он указывает о нанесении ему ударов Лузиным А. и Ф. в грудную клетку. Кроме того, Р. пояснял, что после событий на привокзальной площади у него были кровоподтеки на лице, и сильно болела голова. /л.д. 273 т. 2/
При проведении <дата> судебно-медицинской экспертизы /л.д. 12 т.1/ установлено, что Р.А.Ю. были причинены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается жалобами потерпевшего (головная боль, головокружение, двоение в глазах, тошнота, 2-3х-кратная рвота в день), объективными неврологическими признаками (уже правая глазная щель, ограничение движения глазных яблок в стороны, отклонение назад в позе Ромберга, мимопопадание при координационных пробах слева, тремор век). Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья (расстройство здоровья продолжительностью более 6-ти дней, но не свыше 3-х недель, 21 день) относится к легкому вреду здоровья. Переломы 7, 8 ребер справа по сосковой линии, что подтверждается данными рентгенологического исследования потерпевшего (рентгенограмма от <дата>) и клиническими признаками: (болезненность при пальпации на уровне 7-8 ребер справа по среднеключичной линии (болезненность при сдавлении грудной клетки). Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, более 21 дня). Все перечисленные повреждения могли быть нанесены в срок указанный в мед. документах /<дата>/, самим потерпевшим, образовались от воздействия тупого твердого предмета.
Данное заключение экспертом сделано на основе медицинской карты Р., со слов Р. и постановления следователя. Суд отмечает, что ни в постановлении следователя (Лузин А. нанес кулаком удар в лицо Р.), ни в пояснении Р. (Лузин А.нанес 3-4 удара кулаком по лицу) не содержатся обстоятельства и механизм причинения Р. переломов ребер. Из медицинских документов следует, что данные телесные повреждения обнаружены и зафиксированы только <дата>, т.е. по прошествии 18 дней после инкриминируемого Лузину А. деяния в отношении Р..
В судебном заседании свидетель Б.П.А. суду показал, что <дата> ему позвонил Р. и сказал, что к нему приезжали Лузин А. и Ф. и избили его. Позже при встрече он видел у Р. кровоподтеки на лице, жаловался на боли в груди.
При исследовании показаний Б. на предварительном следствии для устранения противоречий свидетель <дата> /т. 2 л.д. 288/ пояснял, что у приехавшего к нему Р. лицо было припухлое. В судебном заседании <дата> <адрес> пояснял, что у Р. болела голова, на лице – очки. /т. 3 л.д. 93 об./
Свидетель Г.И.С. суду показал, что в <дата> у Р. был какой-то инцидент с Лузиным А. из-за базы. Он (Г.) никакого отношения к базе не имел. Поехал на разговор с Лузиным, т.к. Р. – его друг. После совместного разговора с Лузиным, он считал конфликт улаженным. Бил ли Р. Лузина – он не видел.
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Г.И.С. на предварительном следствии /л.д. 14 т.1/, где он показывал, что ему позвонил Р. и сообщил, что к нему приезжали Лузин А. и Ф., и кто-то его ударил по лицу; а так же его пояснения в судебном заседании <дата>. /л.д. 92 т. 3/, где Г. пояснял, что после рассказа Р. об его избиении Ф. и Лузиным А., Р. держался за ребра, говорил, что голова болит.
После исследования этих показаний Г. пояснил суду, что Р. не жаловался им на сломанные ребра. Каких либо телесных повреждений у Р. он не видел.
Свидетель Ф.Р.А., показания которого исследованы в судебном заседании по согласию сторон, на предварительном следствии первоначально <дата> /л.д. 18 т.1/ не указывал о своей осведомленности о конфликте Р. с Лузиным и Ф.. При последующем допросе <дата> /л.д. 294 т.2/ Ф. пояснил, что Р. при встрече всем сказал, что был избит этими лицами. В судебном заседании <дата>л.д. 88 т. 3/ он показывал, что Р. говорил, что у него болит голова, грудь, ребра.
Свидетель С.В.Ю., показания которого исследованы в судебном заседании по согласию сторон, на предварительном следствии показывал /л.д. 33 т. 1/, что ему <дата> позвонил Р. и сообщил, что к нему приезжали Лузин А. и Ф. и побили его. При встрече Р. и Б. сказали, что избил Р. Лузин.
Аналогичные обстоятельства указывал и свидетель К.С.А., показания которого исследованы в судебном заседании по согласию сторон, на предварительном следствии <дата> /л.д. 49 т.1/. В судебном заседании <дата> /л.д. 69 т.3/ К. показывал, что Р. держался за бок, на лице были кровоподтеки. Он жаловался, что голова болит после избиения. Однако не помнит, были ли у него телесные повреждения на лице.
Свидетель С.А.К., показания которого исследованы в судебном заседании по согласию сторон, на предварительном следствии <дата> /л.д. 40 т. 1/ показывал, что по дороге со свадьбы <дата> С. позвонил Р. и рассказал, что его побил Лузин А.. Встретили Р. с Б.. В судебном заседании <дата>. /л.д. 73 т. 3/ С. пояснил, что не помнит, были ли у Р. при встрече повреждения на лице.
Свидетель М.А.В., показания которого на следствии /л.д. 343 т. 2/ и в судебном заседании <дата>. /л.д. 108об. т. 3/ были исследованы в судебном заседании по согласию сторон, изначально показывал, что в <дата>., когда он возвращался домой, то у подъезда Р. стоял автомобиль. Видел, как из подъезда вышел Р. с мужчиной. Из машины вышел другой мужчина и подошел к Р.. Кто-то из этих мужчин стал наносить удары Р. по лицу. Р. сразу зашел в подъезд. Впоследствии Р. попросил его рассказать об этом следователю.
Затем, в судебном заседании <дата> свидетель стал пояснять, что Р. били оба мужчины, наносили удары кулаками в область груди, по лицу и голове. При устранении противоречий М. пояснял, что один бил точно, а второго мужчину он не видел из-за колоны. В части локализации ударов свидетель пояснил, что не обратил на это внимания, когда читал свой протокол допроса.
Анализируя показания данных свидетелей – друзей потерпевшего Р.А.Ю., в динамике суд отмечает, что первоначально свидетели не видели у Р. никаких телесных повреждений, а в последствии по прошествии длительного времени, в первом судебном заседании, пояснили о наличии у Р. головной боли, Г., Ф., К. - так же о наличии признаков перелома ребер. Свидетель Б. был первым лицом, кому Р. сообщил об его избиении, и первым кто видел его после этого. Б. пояснял о наличии у Р. припухлости на лице. Однако Б. ни разу не пояснял о жалобах Р. на боли в груди до настоящего судебного заседания.
Анализируя показания Р. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, суд отмечает, что на предварительном следствии он пояснял о нанесении ему одного удара Лузиным, затем о нанесении ему ударов Лузиным и Ф.. При этом указывал локализацию ударов – лицо. О каких либо последствиях этих ударов Р. не пояснял. При этом он отмечал, что кровоподтеки на лице и головные боли появились у него после событий на привокзальной площади. В судебных заседаниях <дата>. и настоящем Р. утверждал о нанесении ему ударов Лузиным по лицу и по телу, от чего у него болела голова и грудь, были головокружения.
Анализируя показания М., суд отмечает, что данный свидетель является соседом Р., был приглашен в прокуратуру Р., и его показания трансформируются в соответствии с позицией самого Р..
Подсудимый Лузин А.Г., показания которого на предварительном следствии и в судебном заседании <дата> /л.д. л.д. 172 т.1, 111-122 т. 3/ исследованы судом в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 246 УПК РФ, показывал, что <дата> он с рабочими с разрешения собственника снимал с крыши заброшенного и полу разобранного здания металлический лист для ремонта магазина жены. Подошел Р.А.Ю., стал спрашивать кто он такой, на кого он работает, и с угрозой сказал, чтобы он ждал, он приедет с парнями. Он (Лузин) съездил на вокзал, сказал брату В. о конфликте, и вернулся к зданию. Через некоторое время туда подъехали С., Г., Р. и несколько парней. При разговоре Г. и С. сказали ему, что купили это здание. Он ответил, что не знал, и не будет разбирать здание. Во время разговора Р. сбоку ударил его в лицо и зашел за спины парней. Он возмутился, но С. и Г. сказали ему, что это их человек, они - одно целое. На следующий день он с Ф. приехал к дому Р., что бы узнать, за что он его ударил. Ф. вызвал Р. из квартиры. Увидев его Р. убежал, не став с ним разговаривать.
Свидетель Л.В.Г. показал суду, что ему известно, что у брата Александра в <дата> был конфликт с Р.. Брат с разрешения собственника хотел что-то забрать с заброшенной базы. Но приехал Р. с претензиями и они поссорились. Туда приехали Г., С. с парнями. Приехал и он (Л.В.Г.). Г. и С. стали говорить брату, что это их склады. При разговоре Р. ударил брата. Брат предложил Р. «поговорить один на один». Но ему не дали. О том, что брат ездил к Р., ему не известно.
Аналогичные обстоятельства свидетель указывал и ранее. /л.д.214, л.д.134 т. 3/
Свидетель Ф.В.В. суду показал, что о первоначальном конфликте Лузина А. и Р. он не знал, когда Лузин А. попросил его свозить к Р.. По его просьбе он вызвал Р. из дома, сказав, что с ним хотят поговорить. Выйдя из подъезда, он сел в машину. Через непродолжительное время в машину сел Лузин А. и сказал, что разговора не получилось, Р. убежал. После этого Лузин А. рассказал ему, что он с разрешения владельца хотел снять 2 листа железа на заброшенной базе. Туда приехал Р., спрашивал, на кого он работает. Затем уехал и вернулся с парнями: С., Г. и др.. В ходе разговора Р. исподтишка ударил Лузина в ухо. Лузин возмутился, но С. сказал ему не трогать Р., т.к. Р. из их «бригады», и если он его тронет, то этим тронет их всех. Поэтому Лузин А. и хотел поговорить с Р. один на один.
Аналогичные обстоятельства Ф. указывал на предварительном следствии <дата> /л.д.223 т. 1/ и в судебном заседании <дата>. /л.д. 128 т. 3/, поясняя, что он не видел, что бы между Лузиным и Р. была драка.
Свидетель А.Б.Н. суду показал, что <дата> при разговоре Лузиных А. и В.. с С. и Г. на базе, он находился в машине, и видел, как Р. ударил кулаком в лицо Лузина А.
Свидетель К.Д.О. пояснил суду, что от ребят ему известно, что у Лузина А. был конфликт с Р., в ходе которого тот из-за спины сзади ударил Лузина.
Свидетель Л.Е.В. – жена подсудимого, суду показала, что со слов мужа ей известно о том, что конфликт на площади произошел из-за ничего – листа железа. Хозяин заброшенной базы разрешил мужу снять два листа железа. На базу приехал Р., стал выяснять у мужа, кто он такой. Затем Р. уехал и вернулся с С. и другими парнями.
Свидетель Ф.Е.А. суду показала, что по дороге в <адрес> Лузин А. рассказывал ей, что он с разрешения «<данные изъяты>» - собственника хотел взять листы железа. Подъехал молодой Р., стал матом разговаривать с ним, угрожать. Затем Р. уехал и вернулся с Г., С., Б.. Р. исподтишка ударил Лузина А. по лицу. С. («<данные изъяты>») сказал Лузину А.: «Если тронешь наших – тронешь меня». После этого Лузин А. с её мужем поехали домой к Р.. Лузин ударил Р. вскользь и тот убежал.
На основе совокупности этих доказательств суд приходит к следующим выводам. Между Р. и Лузиным А. <дата> имел место конфликт на базе, в процессе которого Р. ударил Лузина А. по лицу, что послужило поводом для приезда Лузина домой к Р. <дата>, где он нанес несколько ударов по лицу Р. Отрицание данного факта подсудимым Лузиным А.Г. опровергается показаниями незаинтересованных свидетелей М., Ф..
Органами предварительного следствия по данным событиям Лузин А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Государственный обвинитель отказалась от обвинения Лузина А.Г. в причинении Р. данных телесных повреждений, считая, что своими действиями Лузин А.Г. причинил Р. побои, предлагая переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Государственный обвинитель полагает, что причинение указанных в обвинении телесных повреждений Р. было совершено не Лузиным и при иных обстоятельствах (события на привокзальной площади, что будет предметом исследования в приговоре ниже).
На основе вышеуказанных в приговоре противоречий в показаниях потерпевшего Р., свидетелей К.С.А., С.В.Ю., С.А.К., Б.П.А., Г.И.С., Б.Н.Р., Ф.Р.А., анализа заключения судебно-медицинской экспертизы Р., суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что указанные в обвинительном заключении телесные повреждения причинены Р. Лузиным А.Г. <дата> возле дома <адрес>. Суд признает данную позицию государственного обвинителя обоснованной. Данные действия Лузина А.Г. надлежит квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона 1996г.), как нанесение побоев.
В соответствии с ч. 2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего Р.А.Ю. свидетельствующего о его желании привлечь Лузина А.Г. к уголовной ответственности за причиненные ему побои. В судебные заседания потерпевший Р.А.Ю. после его допроса не является, достоверно зная о датах судебного разбирательства, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 22 УПК РФ. В связи с чем, суд лишен возможности выявить волеизлияние Р.А.Ю. по данному вопросу. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, уголовное дело подлежит прекращению. На основании изложенного, уголовное дело в отношении подсудимого Лузина А.Г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ надлежит прекратить.
События на привокзальной площади.
Свидетель Р. суду показал, что по телефону он рассказал о своем избиении Б., а затем заехал за ним на машине. В 19-м часу он с Б. встретил Г., К., С., С., Б.. Все поехали на 2-х машинах на привокзальную площадь поговорить с Лузиным. Там находились Лузин, Ф. с ребятами. Когда они вышли из машины, то в них сразу стали стрелять. Братья Л. стреляли из пистолетов (пистолет Лузина А. завернут в белый материал), какой-то парень стрелял из помпового короткоствольного ружья. Он (Р. присел. Когда стрельба прекратилась, то он с Б. погрузил раненного С., которого увезли в больницу. После этого он съездил домой, где взял свое зарегистрированное ружье для самообороны, и вернулся в больницу. Подъехавшие работники милиции изъяли у него ружье. У кого-то еще изъяли оружие.
На предварительном следствии Р. показывал, что когда они вышли из машины, прозвучал выстрел из толпы парней. Началась драка. Он дрался с высоким парнем, успев ударить его один раз. В этот момент стали звучать выстрелы, стреляли парни. У кого были ружья, он не видел. Видел, что парень, одетый в темную одежду, стрелял в их направлении из ружья. У Л. (он не знает) были ружья или нет. У Ф. тоже не видел ружья. После перестрелки он увез раненых С. и С. в больницу. У них оружия не было.
Затем Р. дополнил протокол своего допроса, показав, что у Л.Л. был в руках пистолет, и он стрелял, но в кого, он сказать не может. /л.д. 9/
При допросе <дата>, свидетель Р. показал, что после его избиения они с Б. по телефону рассказали об этом Г., договорились встретиться. При встрече были так же С., Ф., Б., С. и К.. Он рассказал им о его избиении. Все на 2-х машинах поехали в город. Увидев машины Ф. и Лузина, остановились. Когда он выходил из машины, то слышал, как Ф. выражался бранью в адрес Г. Он не видел, как Г. ударил Ф., но, видел, как Ф. наносил удары Г.. Какой то человек справа от него стрелял из ружья в направлении их машин. Его (Р.) пытался ударить незнакомый ему парень, он уворачивался, уклонялся от ударов. Раздался выстрел слева от него, и он увидел Лузина А. с пистолетом, завернутым во что-то, в руке. Он стрелял пригнувшись. Л.Л., сидя чуть позади него (Р.) так же стрелял из пистолета. Обернувшись, он увидел лежащего на асфальте С. и, держащегося за шею рукой, С.. Он отвез С. в больницу, и в 21-м часу взял дома для самообороны свое ружьё, которое у больницы изъяли работники милиции. После этого у него были кровоподтеки на лице, и сильно болела голова. /л.д. 273 т. 2/
При допросе в судебном заседании в <дата>. Р. пояснял /л.д.76 т. 3/ что с Г. и остальными договорились, что, если кто увидит Лузина, то поговорит с ним. По событиям на привокзальной площади Р. уточнил, что из помпового ружья стрелял К.; после выстрелов Лузиных он увидел раненных С. и С..
Свидетель Б.П.А. суду показал, что <дата>, когда Р. при встрече рассказал об его избиении Г., С., С., К. и другим, то поехали на вокзал - «логово» Лузина и Ф. поговорить с ними. На вокзал приехали на 2-х машинах. Там были братья Л., всего человек 5-7. Они все подошли к Лузину А. В них сразу стали стрелять. Стреляли в них целенаправленно братья Л. из 2-х пистолетов завернутых бинтами. То, что они стреляли из пистолетов, он определил по вылетающим гильзам. Попали в С., С., К.. Затем из машины выскочил какой-то парень и стал стрелять из ружья. Он стрелял издалека и не мог попасть в них. Они стали прятаться, уворачиваться от выстрелов. Подъехала милиция. Они забрали раненых и уехали.
Для устранения противоречий судом были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии и в прошлом судебном заседании.
Свидетель Б.П.А. на предварительном следствии /т.1 л.д. 7/ пояснял, что <дата> он со своими знакомыми поехал на встречу, чтобы поговорить, за что избили Р.. На встречу с ними приехали Ф., братья Л., всего человек 10. Как только они вышли из машины, парни вытащили ружья и стали в них стрелять. Со стороны трансформаторной будки в них стрелял парень из помпового ружья. После выстрелов увидели, что ранены С., С., К..
В судебном заседании <дата> /т. 3 л.д. 94/ Б. пояснил, что после рассказа Р. решили разобраться… Когда они вышли из машин и пошли в сторону парней, то Ф. стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, и ударил Г. 2 раз по лицу. Прозвучал выстрел. Потом стали стрелять братья Л. по ним из пистолетов. Они ранили С., С. и К.. Л.Л. стрелял с колена, он попал в С.. Лузин А. ранил К. и С.. Пистолеты у них были обернуты в тряпку.
Б. пояснил, что при первом допросе он был в шоке и не сказал о Л.. Он, действительно, не знает, кто в кого попал при стрельбе. Какой либо драки не было. Он не видел, чтобы Г. кто-то бил. Он не помнит, что бы Р. ездил домой из больницы за ружьем. Возможно, эти обстоятельства ему стали известны при последующем обсуждении произошедшего со своими товарищами.
Свидетель Г.И.С. суду показал, что Р. был его другом, поэтому он поехал вмести с ним, чтобы разобраться с Лузиным. На привокзальной площади их машины остановились в 2-3 метрах от парней. Сразу началась стрельба. Стреляли Л. из пистолетов, К. – из ружья. Он видел, что Лузин А. достал пистолет (что-то завернутое в тряпку), зашел за ларек и оттуда стрелял в К.. К. побежал в сторону вокзала. Кто стрелял в С. и С., не знает. Было избиение его друзей. Он (Г.) ни с кем не разговаривал, его никто не бил, и он никого не бил.
В судебном заседании исследованы предыдущие показания свидетеля для устранения имеющихся противоречий.
Свидетель Г.И.С. на предварительном следствии /л.д. 14 т.1/ показывал, что он подошел к Лузину А., перекинулись фразами, и в этот момент со стороны трансформаторной будки раздался выстрел. Из-за этого началась драка, в процессе которой он ударил Ф. 2 раза по лицу. Выстрелы послышались со всех сторон, стреляли из помповых ружей и пистолетов. У Л. было по пистолету, они производили выстрелы в их сторону. Лузин А. ранил К.. Ружье видел только у К.. Во время стрельбы были ранены С. и С.. Кто их ранил, он не видел.
На очной ставке с Ф. /л.д. 311 т. 2/ Г. стал пояснять, что Ф. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил его в лицо.
В судебном заседании <дата>. /л.д. 92 т. 3/ Г. пояснял, что проезжая мимо вокзала, увидели Ф. и Лузина А., решили поговорить. Когда вышли из машины, Ф. ударил его, К. выстрелил из ружья. Потом стал стрелять Лузин А. из пистолета завернутого в тряпку – ранил К. и С. Ф. полез в карман, и он ударил его кулаком по лицу. На уточняющие вопросы Г. пояснил, что К. стоял рядом с ним. Лузин А. стрелял в их сторону. «С. уже лежал на земле. Когда его ранили, он не видел. К. – загибается».
После оглашения этих показаний Г. подтвердил нанесение им 2-х ударов Ф., пояснив, что остальных обстоятельств не помнит.
В судебном заседании свидетель Б.Н.Р. пояснил, что событий <дата> он не помнит. Помнит, что К. был с ружьем и выстрелил первым. Лузин А. стрелял в людей: К. и С.. Кто-то еще стрелял в сторону людей.
С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании были исследованы предыдущие показания Б..
Свидетель Б.Н.Р. на предварительном следствии <дата> /л.д. 16 т. 1/ пояснял, что о конфликте Р. он не знал. Когда он выходил из машины последним, началась стрельба. Стреляли братья Л. из пистолетов, К. – из ружья. Во время стрельбы ранили С. и С.. Позже узнал, что ранен К.. Кто кого ранил, он пояснить не может.
При последующем допросе <дата>/л.д. 296 т. 2/ Б. пояснял, что видел, как Ф. нанес удар Г.. В этот момент К. выстрелил из ружья в сторону его товарищей. Видел, как Лузин А. стрелял в К., и тот раненный побежал в сторону вокзала. Лузин А. стрелял ему в след из пистолета. Затем он выстрелил в сторону С. и тот упал. Кто стрелял в С., он не видел. Лузин А. выстрелил и в него, но промахнулся.
В судебном заседании <дата>. /л.д. 84 т. 3/ Б. дал показания аналогичные последнему протоколу его допроса, дополнив, что Л.Л. стрелял в С..
После исследования этих протоколов Б. пояснил, что пистолетов он не видел. Кто ранил С. – он не знает.
Свидетель Ф.Р.А., показания которого исследованы в судебном заседании по согласию сторон, на предварительном следствии <дата> /т. 1 л.д.18/ пояснял, что о конфликте Р. он не знал. Когда остановились около Л. и др., перебросились парой фраз, прозвучал выстрел из помпового ружья. Увидел, что Л. достали из карманов пистолеты, обернутые в платки, стали стрелять в их сторону. Кто кого ранил, сказать не может.
При последующем его допросе <дата> /л.д.294 т.2/ и в судебном заседании <дата>. /л.д. 87/об. т. 3/ Ф. показывал, что видел, как Ф. наносил удары Г.. Раздался выстрел. К. – с ружьем. Началась стрельба. Видел, как Л.А. стрелял из пистолета в С., тот упал. Лузин Александр стрелял в С.. К. в это время бежал, согнувшись. Он понял, что его ранил Лузин Саша.
Свидетель С.В.Ю., показания которого исследованы в судебном заседании по согласию сторон, на предварительном следствии <дата> показывал /л.д. 33 т. 1/, что ему <дата> позвонил Р. и сообщил, что к нему приезжали Лузин А. и Ф. и побили его. Т.к. он хорошо знает Лузина с детства, то при встрече с Р. и Б. предложил съездить на вокзал и поговорить с Лузиным. Ехали с целью поговорить по хорошему. Подъехали около 18 часов. Он (С.) вышел из автомобиля и стал разговаривать с Л.Л., Ф. стоял рядом. Увидел у Л.Л. пистолет, попытался его выбить, но не смог. Услышал выстрел. Он почувствовал резкую боль с правой стороны спины, и упал. «Лузин Саша попал в С., а парень по кличке «<данные изъяты>» стрелял из помпового ружья».
При повторном допросе <дата> /л.д. 291 т. 2/ С. показал, что предложения поговорить с Лузиным не поступало, встретили их случайно. Когда он разговаривал с Л.Л., Г. разговаривал с Ф.. Разговора не получилось, т.к. Ф. и Л.Л.Г. стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он увидел, что Ф. наносил удары Г.. Справа прозвучали выстрелы, и он почувствовал боль с правой стороны спины. Обернулся и увидел, что К. стрелял в их сторону из помпового ружья. Падая, он видел, что Л.Л.Г. держит в руке пистолет. Он понял, что в него выстрелил Л.Л.Г.. Рядом с ним упал раненый С.. Когда он поднялся, то видел, как Лузин А. стоя, от угла киоска, стрелял из пистолета в их сторону. Затем Лузин А. стрелял в убегающего К..
Затем С. уточнил, что сначала он услышал выстрелы К., затем выстрелы сзади него, после чего почувствовал боль и упал.
В судебном заседании <дата> /л.д.80 т. 3/ С. показывал, что он хотел обратиться к Л.Л.Г., и раздался выстрел – К. стрелял в направлении их машины. Л.Л.Г. достал из-за пазухи пистолет и выстрелил в него (С.). Он потерял сознание. Когда пришел в себя, то рядом лежал недвижимый С.. Л.А.В. убегал в отдалении, вел прицельный огонь по К..
Потерпевший С.А.К., показания которого исследованы в судебном заседании по согласию сторон, на предварительном следствии <дата> /л.д. 40 т. 1/ показывал, что встретили Р. с Б., и поехали на вокзал, чтобы поговорить с Л.. Когда на вокзале он вышел из машины и пошел к Л., сразу начали звучать выстрелы. Лузин А. в руках держал тряпку, в которой что-то было замотано. Он через тряпку выстрелил в него. Пуля попала ему в предплечье, а затем в шею. Он упал, ударился головой об асфальт.
При последующем допросе <дата> /л.д. 301 т. 2/ и на очной ставке с Лузиным А. /л.д. 345 т. 2/ С. показывал, что когда он выходил из машины, то слышал, как Ф. выражался в их адрес нецензурной бранью, а затем нанес удар Г.. Прозвучал выстрел, и он увидел, что К. стреляет из ружья в их сторону. Видел, как Лузин А. выстрелил в К. и ранил его, и стал целиться в него. Он пригнулся. Лузин выстрелил в него. Стрелял он из пистолета, завернутого в белую материю, стоя, прицельно.
В судебном заседании <дата>. /л.д. 73 т. 3/ С. пояснил, что после разговора с Р. хотели при встрече поговорить с Лузиным и Ф.. Встретив их на привокзальной площади, решили поговорить. Вышли поздороваться. Раздались выстрелы слева и справа. Лузин А. в вытянутой руке держал оружие, замотанное в белую ткань. Его (С.) ранил Лузин А.. Он видел, как тот целился в него. Он пригнулся, прикрыв голову плечом. Видел, как К. схватился за живот и побежал к вокзалу. В него стрелял Лузин А..
При проведении судебно-медицинской экспертизы /л.д. 46 т. 1/ установлено, что С.А.К. причинены сквозное огнестрельное ранение правого надплечья с наличием входного отверстия в задне-наружном отделе надплечья справа по границе с областью плечевого сустава, которое не сопровождалось угрожающими для жизни явлениями и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель, 21 день) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Слепое огнестрельное пулевое ранение задней поверхности шеи справа с наличием входного отверстия в нижней трети заднебоковой поверхности шеи справа и повреждением остистых отростков 2-З-го шейных позвонков, что подтверждается обнаружением при оперативном вмешательстве пулевого снаряда в мягких тканях верхней трети шеи слева. Данное повреждение сопровождалось травматическим шоком третей степени, что является опасным для жизни состоянием и по этому признаку выше означенное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.
Потерпевший К.С.А., показания которого на предварительном следствии и в суде в <дата>. исследованы в судебном заседании по согласию сторон, на предварительном следствии <дата> /л.д. 49 т.1/ показывал, что после встречи с Р. и его рассказа об избиении, решили съездить на вокзал поговорить с Лузиным А. Когда он вышел из машины, то услышал выстрел. Видел, что К. произвел выстрел из помпового ружья вверх. Они сразу все побежали на парней Л., хотели отобрать оружие. Он увидел, как Лузина А. поднимает на него пистолет, завернутый в тряпку. Он хотел «напрыгнуть» на него, чтобы выбить пистолет. Лузин А. выстрелил, и попал ему в живот. Тогда он побежал от Лузина оглядываясь, видел, что тот выстрелил в его сторону 3 раза.
При очной ставке с Лузиным А. /л.д. 180 т. 1/ К. подтвердил выше указанные им обстоятельства.
При последующем допросе <дата> /л.д.279 т.2/ К. изменил свои показания, пояснив, что, увидев Л. и др., решили с ними поговорить. Показал, что слышал, как Ф. выражался нецензурной бранью и ударил Г. кулаком в лицо. Услышав выстрел, он увидел К. с ружьем, ствол которого направлен в их сторону.
В судебном заседании <дата>. /л.д. 68 т.3/ К. показывал, что они подъехали к привокзальной площади. Лузин А. и Ф. были там. В остальной части подтвердил свои показания от <дата>.
При проведении судебно-медицинской экспертизы /л.д. 53 т.1/ установлено, что К.С.А. причинено огнестрельное сквозное ранение передней брюшной стенки справа и слева в области реберных дуг непроникающее в брюшную полость с повреждением подкожно-жировой клетчатки, сквозное огнестрельное ранение правой верхней конечности с наличием ран во внутреннем отделе локтевой ямки справа и на задней поверхности нижней трети правого плеча с повреждением мягких тканей конечности и кубитальной вены. Данные повреждения осложнились развитием инфекционного процесса, который повлек за собой временную утрату трудоспособности свыше 21 дня, трех недель и по этому признаку относятся к вреду здоровья средней тяжести
Из совокупности показаний данных потерпевших и свидетелей следует, что <дата> они собрались все вместе по причине избиения их общего товарища Р., и все вместе поехали поговорить – разобраться с Лузиным и Ф. (хотя непричастность Ф. к избиению Р. установлена судом в приговоре выше). Анализируя динамику показаний этих лиц, суд отмечает, что в последующем эти лица изменили показания и стали показывать, что проезжая мимо случайно увидели Лузина и Ф. на площади, решили остановиться и поговорить с ними. Часть этих лиц: Ф., Б. Б., С., поясняли, что когда они вышли из машин, то сразу раздались выстрелы, что послужило началом конфликта. В последующем эти лица стали пояснять, что причиной конфликта стало то, что Ф. стал оскорблять нецензурно Г. и ударил Г. в лицо. С. изначально пояснял, что конфликт начался с того, что Л.Л. достал пистолет, а тот хотел его выбить. К. начало событий связывает с тем, что К. произвел выстрел из ружья вверх, а они побежали на группу Лузина, чтобы отобрать у них оружие.
В последующем все эти лица стали указывать, что начало конфликта связано с нанесением Ф. ударов Г. сразу после того, как они вышли из машин. Однако сам Г. пояснял, что Ф. оскорбил его и он (Г.) ударил Ф. 2 раза по лицу, Ф. его не бил. На очной ставке с Ф. Г., единожды пояснил, что Ф. ударил его по лицу.
Данные свидетели (за исключением Г.) утверждают, что Ф. никто не бил.
Изначально эти свидетели и потерпевшие констатировали факт ранения их товарищей, поясняя, что не видели, как их ранили. Впоследствии почти все стали указывать, что в К. и С. стрелял Лузин А.. К. пояснял, что он, увидев у Лузина А. пистолет, хотел выбить его, и Лузин выстрелил в него.
Данная группа свидетелей и потерпевших свидетельствует о наличии ружья у К., пистолетов у братьев Л., и о производстве ими выстрелов. При этом отрицают наличие какого-либо оружия у них. Р. признает изъятие ружья сразу после этих событий в больнице у него и ещё у кого то.
Никто из этих лиц не указывает, что был избит в ходе конфликта.
Свидетель Б. суду пояснил, что после этих событий они обсуждали произошедшее. Поэтому возможно, что некоторые обстоятельства ему стали известны от товарищей, что объясняет противоречия в его показаниях.
Подсудимый Лузин А.Г., показания которого на предварительном следствии и в судебном заседании <дата> исследованы судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в явке с повинной /л.д. 166 т. 1/ показывал, что в конце <дата>. в районе железнодорожного вокзала <адрес> он был подвергнут избиению группой вооруженных лиц. В него было произведено несколько выстрелов, и он был ранен. В ходе борьбы у одного из нападавших выпал пистолет. Будучи раненым и понимая, что его могут убить, защищаясь, он несколько раз выстрелил из этого пистолета.
При допросе /л.л. 172 т. 1/ Лузин А.Г. пояснял, что после поездки к Р. <дата>, он находился на вокзале, где занимался своими делами. К киоскам подъехали два автомобиля. Из них вышли С., Г., Б., Р. и еще человек несколько человек, которых он не разглядел. Человека 2-3 сразу стали бить стоявшего ближе к ним Ф.. Кто бил его, он не может сказать, т.к. его тоже стали бить 2-3 человека, нанося удары руками и ногами. Он защищался, отталкивая их от себя. Увидел, что у кого-то из парней на асфальт выпал пистолет. Сразу же стали звучать выстрелы. Он упал, чтобы его не застрелили. Когда стал подниматься, то почувствовал резкую боль в области правого плеча сзади. Он поднял с асфальта пистолет и, с целью самообороны, т.к. его жизни угрожала реальная опасность, нажал на спусковой крючок, прозвучал выстрел. Он производил выстрелы в толпу парней, ни в кого конкретно не целясь. Сколько произвел выстрелов, попал ли в кого-нибудь, пояснить не может. Выстрелы продолжались, и он убежал к магазину, а затем вместе с К., у которого было ружье, через виадук на <адрес>. Там за разрушенным домом они с К. спрятали пистолет и ружье, которые по его просьбе впоследствии Ф. сдал в милицию. Уехал из города. Ему сделали операцию, извлекли часть картечи. В его теле осталась дробина. В целях безопасности врачей он не назвал врачей и лечебного учреждения. <дата> он привез в милицию извлеченную из его тела картечину и снимок.
При дополнительном допросе Лузин А.Г. /л.д. 304 т. 2/ указал аналогичные обстоятельства произошедшего, дополнив, что, когда начались выстрелы, он видел отбегающего от него Р., понял, что тот тоже наносил ему удары. У избивавших их парней он видел 2-3 ружья, позже ему сказали, что у К. был пистолет.
При допросе в судебном заседании <дата>. /л.д.111об.-122, 242об.-246 т. 3/ Лузин дополнил указанные им ранее обстоятельства. Пояснил, что в начале событий к Ф. подошли Г., Б., С. и Р.; производя выстрелы, он отходил за хлебный ларек в сторону магазина; медицинскую помощь ему оказали в <адрес>. К., С. и К. находились на площади, т.к. там их место работы, Ф. собирался купить пива, там магазин его жены. Видел рядом с собой С., допускает, что тот тоже его бил. Видел ружье в руках Б.. Стреляли со всех сторон, он понял, что его ранили, поэтому поднял лежащий недалеко от него пистолет и производил выстрелы на звуки выстрелов, там находились нападавшие, посторонних на площади не было. Допускает, что мог ранить потерпевших, когда стрелял во все стороны.
Свидетель Ф.В.В. суду показал, что вечером <дата> он заехал на привокзальную площадь купить пива, и стоял там с братьями Л., А., К., С.. На большой скорости подъехали 2-3 машины. Первая машина «врезалась» в их толпу. Из машины выскочили парни. Увидев С., у которого были перебинтованы руки, он поприветствовал его и хотел с ним поговорить. Но его окружили и стали бить со всех сторон. Кто его бил, кроме Г., находящегося перед ним, он не помнит. Он прикрывался руками, а затем потерял сознание. Потом ему говорили, что его били прикладами. Когда пришел в себя и пытался подняться, то увидел, как к нему подбежал Б. с ружьем в руках и наставил на него ружье. Кто-то ему сказал не стрелять. Б. повернул ружье в сторону ларьков, произвел выстрел и туда же побежал. Милиция увезла его в травмпункт.
У него есть зарегистрированное помповое ружье, которое он брал с собой в междугородные рейсы для самообороны. После рейса он переложил его в свою машину, на заднее сидение. Патроны были в бардачке.
Впоследствии с ребятами обсуждали произошедшие события, и он узнал: от С. - что его сбила машина; от К. - что он выстрелил в воздух, хотя не умеет стрелять, и ружье не было заряжено; от Лузина А. – что тот видел, как его (Ф.) били прикладами, что он (Лузин) с кем-то боролся, подобрал пистолет и стал стрелять, что бы все прекратить; от А. – что тот упал от удара, а подъехавшие милиционеры спрятались за машину.
Для устранения противоречий в судебном заседании исследованы предыдущие показания свидетеля.
Свидетель Ф.В.В. на предварительном следствии <дата> /л.д.6 т. 1/ показывал, что сегодня вечером он поехал к сестре жены, чтобы завезти белье, и купить пива. Услышал шум подъезжающей машины. Не успел выйти из машины, как его кто-то ударил по голове чем-то. Он упал на асфальт, зажал голову руками. Ему нанесли множество ударов по лицу, голове руками, ногами. Сколько человек его било, он сказать не может. Когда очнулся, то увидел в метрах 10 от себя незнакомого парня, который стрелял. Он направлял ружье в его сторону, но не стрелял в него. В этот день у него в машине лежало помповое ружье в чехле, на которое у него есть разрешение, патроны. Его увезли в травмпункт.
При допросе <дата> /л.д. 223 т. 1/ Ф. уточнял, что когда они с Лузиным приехали на привокзальную площадь. Туда подъехали три машины, из которых выбежали С. Г., Р. и др.. Его (Ф.) сразу стали избивать Р., Г. и кто-то ещё. Когда он упал, закрыв лицо руками, то через руки видел, что его пинал С., а Р. бил его прикладом ружья по голове. Он потерял сознание. Когда пришел в себя, то видел, что к нему подбежал Б. с ружьем в руках и наставил на него ружье. Кто-то ему сказал не стрелять. Б. повернул ружье в сторону ларьков и произвел выстрел. Он опять потерял сознание. Пришел в себя, когда там уже находились работники милиции, которые увезли его в травмпункт, где ему наложили швы.
Эти обстоятельства Ф. подтвердил на очных ставках с С., Р., Б., Г.. / л.д. л.д. 306-308, 311 т. 2/, а так же в судебном заседании <дата> /л.д. 128 т.3/, дополнив, что первая подъехавшая машина наехала на С., так, что тот оказался на капоте. У С. руки были обмотаны бинтами, т.к. он боксер и готовился к драке. С. выкрикнул: «С., я тебя предупреждал». Он (Ф.) понял, что приехали из-за Р.. Он хотел поговорить с С., но его ударил Г., сзади его ударил Р.. Потом посыпался град ударов, и он упал. Видел, что С. его пинает, а Р. бьет прикладом ружья по голове.
После оглашения этих протоколов свидетель пояснил, что если он указывал эти обстоятельства, то значит, помнил их. Сейчас, по прошествии длительного времени, он не может пояснить, что он узнал от ребят, а что помнит сам.
Свидетель К.Д.О. суду показал, что <дата> он приехал на привокзальную площадь закрыть свой ларек. Там находились Ф. Л., А., К., С.. Подъехали 2 машины. Одна из них специально сбила С.. Из машин выскочили К., Ф., Б., С., Г., С., Б. и др. Их было человек 10. С. с кулаками бросился на Ф. и Л.. Всех стали избивать. Он остался в стороне. Откуда-то раздался выстрел. Он присел и увидел в машине охотничье ружьё. Взяв его, он выстрелил один раз вверх. Затем он с ребятами стал убегать. В них стреляли из разного оружия. Он видел Б. с ружьем «<данные изъяты>». Они убежали. Ружье он спрятал. Затем он позвонил Ф., и по его просьбе тот забрал спрятанное ружье и сдал его в милицию.
При исследовании для устранения противоречий показаний К. на следствии /л.д. л.д. 201, 203 т. 1/ и в судебном заседании <дата>. /л.д. 164 т. 3/ суд установил, что Л. и Ф. били жестоко руками и ногами. С. – мастер спорта по боксу. Прозвучал выстрел со стороны дерущихся. Он (К.) спрятался за машину Ф., увидел на заднем сидении помповое ружье. Он выстрелил из него вверх, крича, чтобы прекратили избиение. Выстрелил второй раз вверх. От дерущихся к нему подскочил мужчина нерусской национальности (возможно, Б.) и сказал: «Стреляй в меня». В этом момент он (К.) увидел, что из-за машины в него с колена целится из ружья Б.. Он пригнулся и побежал. Б. выстрелил 2 раза. С места, где продолжалась драка, были еще выстрелы. Увидев у ларька братьев Л., он бежал к ним, и видел, что Ф. продолжают избивать, кто-то ударил его прикладом ружья. Подбежав к Л., узнал, что Александр ранен в плечо. На лицах братьев припухлости, у Л. – разбита губа. Они через виадук ушли. Он спрятал ружье в развалившемся сарае. Осмотрели Лузина А.. У него было «слепое» ранение плеча. Лузин А. говорил ему, что в ходе драки он подбирал пистолет и стрелял.
Свои показания в отношении действий Б. свидетель К. подтвердил на очной ставке с Б. /л.д.309 т. 2/.
Свидетель К.В.В. суду показал, что <дата> он на «<данные изъяты>» привез пиво в свой ларек, который находится на привокзальной площади. В 4-5 метрах от него находились Л., К.. На большой скорости к ним подъехали две машины. Одна из машин сбила с ног С., который был рядом с ребятами. Из машин выскочили человек 10. В руках у них ничего не было. У С. были перебинтованы руки. Они сразу стали избивать его, Ф., Л., С.. Били без разбора, ничего не говоря. Он отбежал за ларек. Из толпы началась стрельба. Подъехал милицейский УАЗ. Б. достал из машины ружье и стал стрелять в сторону дерущихся. Когда он убегал вслед за Л. и К. к виадуку, то ружья у них не видел.
При исследовании показаний свидетеля на предварительном следствии /л.д.22, 298/ и в судебном заседании <дата>. /л.д.161 т.3/ дополнительно установлено, что К. видел, что после перебранки С. ударил Л.Л.Г., К. – С.. С. с кем-то избивал Лузина А., Г. бил Ф.. Б. из-за автомобиля стрелял в сторону дерущихся из помпового ружья. Позже, он видел, как Б. бил прикладом ружья лежащего на асфальте Ф..
Свидетель К. подтвердил достоверность этой информации.
Свидетель С.В.В. суду показал, что <дата> г. вечером он находился на привокзальной площади, где у него находится торговый ларек. Там же были братья Л., Ф., А.. Он стоял рядом с этими парнями, когда на большой скорости подъехали два автомобиля. Одна из машин ехала на него. Он подпрыгнул и упал на капот машины. Из машин выскочили сидевший за рулем Г., С. - боксер, руки которого были перебинтованы, и еще несколько парней, из второй машины – Б., К., С.. С. крикнул Лузину: «Саня, я тебя предупреждал», и с Г. побежал к Л. и другим. Началась драка. Его ударил К.. Он отступал от нападающего на него Р. к ларьку, поэтому не видел происходящего в толпе. Оттуда начались выстрелы. Он видел, как от 2-й машины из-за открытой двери с колена стрелял из ружья Б.. Ружье было либо «<данные изъяты>», либо помповое. Он стрелял по направлению толпы дерущихся. Всего выстрелов было много. Видел, что у машины лежал на асфальте, закрыв голову руками, С.. Рядом у его ног лежал пистолет. Он кричал о помощи. К. перебегал дорогу, держась за руку. Ф. лежал на асфальте, лицо у него было в крови, и его кто-то пинал.
Впоследствии, при обсуждении с ребятами произошедшего, знает, что К. стрелял из ружья, у С. был пистолет, Лузин А. был ранен в плечо сзади, что братья Л. стреляли.
При исследовании показаний свидетеля в судебном заседании <дата> /л.д. 172 т.3/, С. пояснил, что он утверждает, что видел, как стрелял Б.; лежащего рядом с С. С. он сейчас не помнит, но К. действительно его бил.
Свидетель А.Б.Н. суду показал, что <дата> у него была рука в гипсе. Он стоял на привокзальной площади с Ф., братьями Л., К. и С.. На большой скорости неожиданно к ним подъехали две машины, сбили машиной С.. Из них выскочили парни. На него стал наступать Б.. Т.к. у него рука в гипсе, то он стал убегать. Услышал выстрелы из разного оружия. После всех событий он с расстояния метров 250 видел лежащих на привокзальной площади несколько человек.
Свидетель Л.Л.Г., показания которого на предварительном следствии от <дата> /л.д.218 т. 1/ исследованы в судебном заседании в связи с его смертью, показывал, что <дата> после 18 часов он подъехал к киоскам, расположенным напротив вокзала. Там находился его брат Александр, К., С., К.. Туда же за пивом приехал Ф.. Минут через 6-8 подъехали 2-3 автомобиля, из которых вышли Г., С. и человек 13 незнакомых ему парней. С. стал в грубой форме высказывать: «Ты что-то попутал». Кто-то, возможно, Р. ударил брата Александра кулаком в лицо. Он стал говорить Р., что бы не бросался с кулаками. В это время прозвучал выстрел. Кто-то стал бить Ф.. Он видел, как брат Александр поднимает с асфальта пистолет с какой-то тряпкой. Он не видел, как Александр производил выстрелы, кто стрелял в них из группы Г.. Видел, что с помповым ружьем Ф. бегал К., но стрелял он, или нет, сказать не может. Затем он, брат, К. и С. убегали в сторону виадука. Брат сказал, что в него попали из ружья в правую часть груди. Кто произвел выстрел, он пояснить не мог.
Свидетель Т.Д.О. суду показал, что в <дата> после обеда он находился в помещении дежурной части транспортной милиции вокзала, когда услышал хлопок. Затем началась стрельба ион сообщил об этом по рации в гор. отдел. Когда посмотрел в окно, то видел, что в 100 метрах от него через дорогу находились машины. Какой то парень в белом отходил в сторону виадука отстреливаясь, т.е. передергивал помповое ружье и стрелял, не целясь, в сторону шашлычницы. Около него было двое парней, и он, как бы, защищал их. Какие то парни прятались за машины. Из-за машин раздавались выстрелы. Кроме выстрелов помпового ружья он слышал пистолетные выстрелы. Была перестрелка. Раненых он не видел. Когда все закончилось, на площади оставался избитый мужчина.
Свидетель Л.В.Г. показал суду, что его на привокзальной площади не было. Он приехал туда за своей машиной после всех событий. Там находился сильно избитый Ф.. Он ребят впоследствии узнал, что приехавшие парни, выйдя из машин, сразу стали их избивать. Узнал, что брат Александр – ранен, медицинскую помощь ему оказали в <адрес>. Александр сам не знает, кто его ранил.
На предварительном следствии /л.д.214 т.1/ и в судебном заседании <дата>. /л.д. 134 т. 3/ Л. указал известные ему обстоятельства аналогично, дополнительно пояснив со слов К., что во время событий на привокзальной площади Б. был с ружьем, похожим на автомат, он стрелял одиночными выстрелами. Со слов К. ему известно, что у Б. было охотничье ружье, он стрелял в направлении вокзала. А со слов С. – у Р. было ружьё, а у К. – пистолет, но что К. стрелял из него, С. не говорил. Брат Л. рассказывал, что у С. на руках были намотаны бинты. С. сразу ударил Л.. Брат Александр боялся, что если его посадят в КПЗ, то у него будут осложнения в связи с ранением. Он говорил, что плечо заживет, и он пойдет в милицию.
Свидетель К.М.Н. суду пояснил, что находился в стайке, услышал стрельбу. Так как он заводил мотоцикл, то мог часть выстрелов не слышать. Он вышел. В метрах 150 от его дома была какая-то суета. Выстрелов было много, стреляли из разного оружия, в том числе из пистолетов. Видел, как Ф. пинали несколько человек. Было ли у пинавших что-нибудь в руках, не помнит. Затем все быстро сели по машинам и уехали.
Свидетель Л.А.Н., показания которого на следствии /л.д. 315 т.2/ и в судебном заседании <дата>. /л.д. 107 т.2/ были исследованы в судебном заседании по согласию сторон, пояснял, что, будучи в <дата>. таксистом, находился на привокзальной площади. Видел стоящую группу парней, среди которых находились братья Л. и Ф.. Возле них резко затормозили 2 машины. Из них вышли парни, среди которых были С., Г.. Между этими группами сразу же началась драка. Кто начал драку, он не видел. Видел, что во время драки ударили Г.. Почти сразу же раздались выстрелы, началась «беготня». Высокий человек в кожаной куртке выбежал с ружьем из-за будки и побежал к толпе. Второй высокий худощавый, как ему показалось, в его руке было ружье, – бежал от толпы в сторону виадука. Он не видел, чтобы они стреляли. На месте стрельбы кто-то лежал.
Свидетель Щ.В.В., показания которого на следствии /л.д. 248 т. 1/ и в судебном заседании <дата>. /л.д. 150 т.3/ были исследованы в судебном заседании по согласию сторон, показывал, что <дата> находясь на привокзальной площади, услышал хлопок. После этого услышал еще несколько хлопков и понял, что стреляют. Увидел несколько парней убегающих в сторону вокзала. За пивным ларьком стоял Л.Л.. В руках у него ничего не было. К хлебному ларьку пятился парень. В его руках была газета, в которую было что-то завернуто. Он произвел выстрел в сторону пивного ларька, и быстрым шагом пошел за товарную контору. Это был не Лузин А.. Видел, как с земли поднимался избитый парень. Лицо у него было в крови. Позже он узнал, что это Ф..
Свидетель С.О.М. суду показала, что, являясь оперативным работником уголовного розыска, <дата> она вечером возвращалась с оперативной группой с места происшествия на УАЗе. Подъезжая к привокзальной площади, услышали перестрелку. Выстрелы производились из разного оружия. Они сообщили об этом в ГОВД. Остановившись, вышли из машины. На площади – драка, стрельба. Стреляли с разных сторон. Она предполагает, что были и пистолетные выстрелы. У неё создалось впечатление, что большая часть участников этих событий уже разбежалось. Видела, как молодой человек из ружья стрелял в сторону хлебного киоска, затем подбежал к их машине и молча направил ствол помпового ружья в лобовое стекло их машины. Видела ружья и у других мужчин. К., в которого стреляли, был ранен, бежал в сторону вокзала, а затем сел в машину и уехал. Группа из около 4-х человек убегала за вокзал. У кого-то из них было охотничье ружье. Все разбежались или разъехались на машинах. На месте драки она видела избитого Ф.. /л.д. 270 т. 2, л.д. 96/об. т. 3/
Свидетель Л.Е.В. – жена подсудимого, суду показала, что <дата> она находилась в своем магазине на привокзальной площади, когда услышала канонаду, похожую на взрывы пикард. Выйдя во двор магазина, через ограду увидела у ларьков толпу людей, среди которых были С. и пятящийся Ф.. Остальные парни были ей не знакомы. Затем она увидела с расстояния метров 15, как два парня – «<данные изъяты>» - Б. и Б. (фамилии которых она узнала впоследствии) стреляли из ружей. Они находились сзади киосков, у пивного ларька, и стреляли в сторону прячущихся и убегающих людей. Там еще были люди с ружьями. На площади была паника, люди забегали в её магазин. Минут через 15 в магазин забежал муж – Лузин А.. Он был ранен сзади в плечо. Куртка - в крови, рука висит. Сказал, что «<данные изъяты>» (С.) приехал с парнями, стали избивать брата, Ф. и других. Он (муж) стал заступаться. Муж ушел из магазина, сказав, сто они будут его искать. Затем она видела избитого Ф., который сказал, что «они ничего не поняли» - за что их избили. Знает, что мужа Ф.Е.А. увезла в <адрес>, т.к. в <адрес> его бы «добили». В <данные изъяты> ему сделали операцию. Впоследствии муж ей говорил, что конфликт произошел из-за пустяка – листа железа. Рассказывал, что когда его били, он подобрал какой то пистолет.
В этот день до этих событий С. спрашивал у неё, где её муж, сказав, «что задели их самолюбие».
Свидетель Ф.Е.А. суду показала, что <дата> вечером она послала мужа, Ф.В.В., отвезти белье сестре, проживающей на привокзальной площади. Чуть позже она разговаривала с сестрой по -телефону. Та ей сообщила, что на привокзальной площади стрельба, там – машина ее мужа. Когда она приехала туда, то там уже милиция производила осмотр. Ей сказали, что мужа сильно избили. Знакомый сказал, что мужа «втаптывали» в асфальт. Когда она приехала в милицию, то видела, как работники милиции носили оружие и говорили, что «<данные изъяты>» сильно вооружились. От жены Лузина А. узнала, что муж Лузиной ранен. Узнав, где находится Лузин А., она приехала туда, что бы узнать о муже. Лузин А. держался за руку и стонал. Он сказал, что не понял, что произошло. Подлетели машины, сбили машиной С., стали бить её мужа. У С. руки перебинтованы, т.к. он боксер. Он (Лузин А.) видел, как Р. схватил её мужа за шею, затем его били прикладами. Лузин А. увидел пистолет, подобрал его и стал стрелять.
Она предложила Лузину А. поехать в больницу, но он сказал, что «<данные изъяты>» уже в больнице, его убьют. Тогда она показала Лузина А. знакомым врачам, которые сказали, что ему нужна операция. Тогда она повезла Лузина в <адрес>, где ему сделали операцию.
У её мужа есть ружье, которое он приобрел по её просьбе для самообороны, поскольку он – дальнобойщик. После поездки муж переложил ружьё из грузовой машины в легковую, поэтому оно оказалось в его машине при инциденте. Ружьё, со слов мужа, было не заряжено, из него (вроде К.) стреляли. Муж ничего не видел, т.к. сначала закрывался от ударов руками, а затем потерял сознание.
Из совокупности показаний данной группы свидетелей и подсудимого следует, что Лузин, Ф., С., К., К. <дата> находились на площади по рабочим и иным делам и оказались там вечером вместе случайно. Приезд группы парней, среди которых находились потерпевшие, был для них неожиданным, и для части лиц причина их приезда неизвестна. Характер приезда этих лиц (на большой скорости, резкое торможение, наезд машиной на С.) и выход одновременно всех лиц из машин (обмотанные бинтами руки боксера С., высказывание им в резкой форме упрека в адрес Лузина А.) свидетельствуют о целенаправленности действий этой группы лиц, об их агрессии. Данное высказывание С. в адрес Лузина А. подтверждает причину приезда этих лиц: разобраться с Лузиным А. и Ф., обвиняемыми Р. в его избиении.
Все эти свидетели – участники событий, и подсудимый поясняют о том, что приехавшие сразу стали нападать на каждого из них, стали избивать Ф.. В ходе этих событий они видели ружья у Б., Б., Р., пистолет у К., пистолет рядом с С., поясняют о производстве выстрелов Б., Б., а так же – К. и Лузиным А. Незаинтересованные свидетели Л. и С. поясняют о том, что видели ружья у двух человек (как установлено судом, один из которых К.). Все незаинтересованные свидетели (Л., С., Щ., К.), описывая события, говорят о множественности выстрелов, среди которых доминировали ружейные, были и пистолетные. Данное обстоятельство опровергает показания потерпевших и свидетелей первой группы об отсутствии у них какого либо оружия.
Факт избиения Ф. помимо свидетельских показаний подтверждается заключением экспертов /л.д. 226 т. 1/ о причинении ему вреда здоровью средней тяжести. Данный факт опровергает показания потерпевших и свидетелей первой группы, утверждающих, что Ф. никто не бил.
Обстоятельства произошедшего подтверждаются так же следующими доказательствами.
В протоколах осмотра места происшествия /л.д. 2 и 4 т. 1/ зафиксировано наличие на площадке по <адрес> трех автомобилей, между которыми имеется дорожка капель бурого цвета, за <данные изъяты> – два бурых пятна, 11 следов выстрелов на металлической двери ларька, 2-х следов выстрелов на фургоне автомобиля <данные изъяты>. Зафиксировано обнаружение на площадке шести гильз калибра 9 мм., трех гильз калибра 12 мм., трех расплющенных свинцовых пластин. Окно кабинета, расположенного в здании через дорогу напротив площадки, имеет отверстие от выстрела. В данном кабинете обнаружена и изъята дробина /л.д. 153 т. 1/.
В протоколе выемки /л.д. 176 т. 1/ зафиксирована выемка у Лузина А.Г. дробь типа «картечь» в ватке со следами бурой жидкости и рентгеновского снимка.
В протоколах обыска /л.д. 88, 91, 95, 98, 100, 110, 133, т. 1/ отражена выдача Б. охотничьего ружья «<данные изъяты>» и патронов к нему; К. – ружей <данные изъяты> и <данные изъяты> и патронов; Г. – ружей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и патронов; С. – ружей <данные изъяты> и <данные изъяты>; Ф. – ружья «<данные изъяты>»; б. – карабина «<данные изъяты> и ружья «<данные изъяты>»; обнаружение и изъятие у С. 100 патронов 12 калибра; у Б. – запчастей от пистолета.
В протоколе осмотра автомобиля Б. <дата> /л.д. 126 т. 1/ отражено обнаружение на переднем сидении и изъятие ружья «<данные изъяты>» калибра 12 мм. и 7 патронов.
В протоколах обыска /л.д. 59, 71, 104 т. 1/ зафиксировано обнаружение и изъятие у Лузина А. разобранной мелкокалиберной винтовки, не являющейся огнестрельным оружием /л.д. 63/; у Ф. – патронов 12 калибра и самодельный пистолет; у К. – 2-х патронов 12 калибра и приклада от ружья;
При проведении судебно-криминалистической экспертизы /л.д. 158 т. 1/ установлено, что картечины, изъятые из кабинета, у Лузина А.Г. и три кусочка металла, изъятые с места происшествия, изготовлены, вероятно, из одной плавки (куска) свинца, установить ружьё, из которого они были выстреляны, не представилось возможным. Выстреляна ли пуля, извлеченная из тела С., из пистолета <данные изъяты>, не представилось возможным. Установить, выстреляны ли объекты, изъятые с места происшествия, из ружей «<данные изъяты>, <данные изъяты>, «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не представилось возможным.
Первый вывод экспертов свидетельствует о том, что картечины представленная Лузиным А. и изъятая в кабинете выстреляны при событиях <дата> на привокзальной площади. Второй вывод не подтверждает и не опровергает факт ранения С. выстрелом из пистолета <данные изъяты>, произведенного Лузиным А. в этих событиях. Третий вывод ни подтверждает и не опровергает применение участниками в этих событиях ружей, изъятых у них впоследствии.
В протоколе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» /л.д. 29 т. 1/ зафиксировано обнаружение пятен бурого цвета на стеклах задних дверей снаружи, на внутренней панели водительской двери; коробки с 9-ю патронами 12 калибра и гильз красного и одной черного цвета около рычага коробки передач; чехла от ружья и пустой гильзы красного цвета на заднем сидении.
В протоколе добровольной выдачи оружия /л.д. 132 т. 1/ зафиксирован факт выдачи Ф. ружья <данные изъяты> калибра 12 мм. и пистолета <данные изъяты> калибра 9мм.
В протоколе осмотра от <дата> /л.д. 86 т. 1/ зафиксировано обнаружение и изъятие в кабинете детской реанимации четвертого корпуса городской больницы № <адрес> помпового ружья «<данные изъяты> калибра без патронов.
При проведении судебно-криминалистической экспертизы /л.д. 137 т.1/, установлено, что шесть гильз, изъятых с места происшествия, стреляны из пистолета <данные изъяты> выпуска; две гильзы, изъятые с места происшествия и в машине Ф., выстреляны из ружья «<данные изъяты>» 12 калибра №, изъятого у Р.; четыре гильзы стреляны не из ружья Ф..
Выводы данной экспертизы свидетельствуют о производстве выстрелов из этого оружия при исследуемых событиях.
Довод Р., что гильзы от его ружья, стрелянные им ранее, могли выпасть из кармана его куртки во время этих событий, и попасть в салон машины Ф. при их собирании кем-то /л.д. 273 т. 2/, суд признает надуманным, опровергающимся отсутствием у участников событий времени на это. Как установлено из показаний свидетелей, не являющихся участниками этих событий, после стрельбы все участники разбежались и уехали, на площади остался только Ф., лежащий на асфальте, и сразу подъехали сотрудники милиции.
Довод Р., что данное ружье он привез из дома в больницу для самообороны, суд признает несоответствующим действительности, поскольку он не подтверждается свидетельскими показаниями, и опровергается выводом вышеуказанной экспертизы.
При судебно-химическом исследовании одежды Лузина А. /л.д. 195 т. 1/ экспертами не установлено наличия продуктов сгорания бездымного пороха, остатков смазочных материалов, отложений металлического свинца и меди на внешних участках нижних частей рукавов и верхних частях полочек кожаной куртки и свитера Лузина А.Г.. На внутренней поверхности канала ствола пистолета <данные изъяты> обнаружены продукты сгорания бездымного пороха и остатков смазочных материалов. Сквозные повреждения на поверхности кожаной куртки и свитера Лузина А.Г. являются огнестрельными. В области этих повреждений имеются факторы близкого выстрела.
При проведении судебно-медицинской экспертизы <дата> /л.д. 265 т. 2/ установлено, что Лузину А.Г. причинено слепое дробовое огнестрельное ранение лопаточной области справа и правого плеча, относящееся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанное повреждение причинено <дата> По поводу данного огнестрельного ранения было оперативное вмешательство: удаление металлических инородных тел (картечь).
При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы <дата> /л.д. 332 т. 2/ установлено, что давность линейного рубца у Лузина А.Г., образовавшегося вследствие заживления послеоперационной раны, до одного месяца на момент проведения экспертизы <дата> В виду отсутствия описания повреждений, располагающихся под «корочкой» у наружного края лопатки на задней поверхности правого плеча, отсутствия мед. документов, подтверждающих оперативное вмешательство, не признания рентгеновского снимка (без даты, имени и номера) документом, высказаться о том, что Лузину А.Г. было причинено огнестрельное слепое, дробовое ранение правого плеча, нельзя.
Из врачебной справки № 4175 /л.д. 323 т.3/ следует, что Лузин А.Г. обращался в городскую больницу № <адрес> <дата> Установлен диагноз: сотрясение головного мозга, огнестрельное ранение в область правого плечевого сустава.
Согласно справки на л.д. 226 т.3, рентгенограмма без маркировки, представленная Лузиным А.Г., утрачена в прокуратуре <адрес>.
При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий <дата> /л.д. 199 т.3/ эксперты пришли к выводам, что при сравнении рентгенограмм от <дата> и <дата> данные рентгенограммы принадлежат Лузину А.Г.. Имеющийся у него рубец в подлопаточной области справа со следами от наложения швов, является следствием заживления послеоперационной раны в результате хирургического вмешательства. Данная рана во врачебной справке указана как огнестрельная, и квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Срок образования рубца не исключается <дата>
Данные, указанные в выводах экспертиз, не противоречат обстоятельствам получения ранения, указываемым подсудимым Л.П.Г..
Обстоятельства причинения Лузину А.Г огнестрельного ранения, указываемые подсудимым, не опровергаются какими либо доказательствами по делу. Суд признает установленным причинение огнестрельного ранения Лузину А.Г. в событиях <дата> при обстоятельствах указываемых подсудимым.
На основе совокупности вышеизложенных доказательств суд пришел к следующим выводам.
Показания первой группы свидетелей и потерпевших являются непоследовательными и свидетельствуют о наличии договоренности между собой о причине и обстоятельствах их приезда на место происшествия, о причине начала конфликта. Показания данных лиц в этой части суд признает не достоверными в силу их противоречивости и опровержения показаниями второй группы свидетелей, которые в этой части являются последовательными и логичными с точки зрения развития событий, и подтвержденными заключениями судебно-медицинских экспертиз Ф. и Лузина А..
Суд признает установленными следующие обстоятельства произошедшего.
После первоначального конфликта Лузина А. с Р. <дата> С. предупредил Лузина А., чтобы тот не трогал Р., иначе этим обидит его. Когда Лузин А. нанес побои Р. <дата> в присутствии Ф., и Р. сообщил об этом С. и др., то они собрались все вместе и поехали целенаправленно поговорить – разобраться с Лузиным и Ф.. Для Лузина А. и его товарищей, находящихся на привокзальной площади по личным, разным делам, приезд этой группы был неожиданным, большинство из них не знало о конфликте Лузина А. с Р., а, следовательно, и о цели их приезда. Приехавшие сбили машиной С., все вышли из машин, напали на Лузина А., Ф. и др., подвергнув избиению Ф. и Лузина. К. с целью прекращения избиения произвел выстрел из ружья Ф., находившегося в машине, выстрел вверх. Но этим не предотвратил конфликт, а вызвал ответную реакцию – вооружение нападавших, производство выстрелов ими. Одним из выстрелов был ранен Лузин А. Подвергнутый избиению, будучи раненым из огнестрельного оружия, Лузин А. поднял с асфальта утерянный кем - то в ходе конфликта пистолет и с целью самообороны стал производить выстрелы в направлении нападавших лиц. В результате производства выстрелов Лузиным А. были причинены огнестрельные ранения С. и К.. После чего Лузин А. с места происшествия скрылся. Медицинскую помощь Лузин А. получил в <адрес>, опасаясь за собственную безопасность. Пистолет сдал правоохранительным органам через Ф..
Суд признает позицию подсудимого Лузина А.Г. о производстве им выстрелов при указанных им обстоятельствах установленной. Данные обстоятельства не опровергаются какими либо доказательствами по делу, подтверждаются показаниями Л.Л.Г., Ф., Ф., Л.. Показания свидетелей Р., Г., Б., Ф., С., С., К., Б. о производстве Лузиным А. выстрелов прицельно в К. и С. не противоречат позиции подсудимого, пояснявшего о производстве им выстрелов в нападавших, в сторону раздававшихся выстрелов.
Данные действия подсудимого Лузина А.Г. суд признает необходимой обороной, т.е. Лузин А.Г. причинил вред здоровью С. и К. при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни.
Судом установлено, что нападение на Лузина А. группой лиц, среди которых находились С. и К., было для Лузина неожиданным. Избиение Лузина А. несколькими лицами из группы нападавших, причинение ему огнестрельного ранения, при отсутствии данных, свидетельствующих об окончании нападения, обоснованно расценивалось подсудимым как посягательство, угрожающее его жизни. При том, что Р., Г., Б., Ф., С., С., К., Б. все одновременно вышли из машин, все проявили агрессию в отношении Лузина, Ф. и др., что Лузина А. избивали несколько человек, то у Лузина А.Г.были основания воспринимать нападение на него как групповое. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий этой группы. Действия Лузина А.Г. по защите последовали непосредственно за посягательством на его жизнь, и для него не был ясен момент окончания посягательства. Переход оружия от посягающего (согласно показаниям подсудимого) Лузину А. сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, поскольку в это время продолжалось производство выстрелов другими лицами, и сохранялась опасность для жизни Лузина А.
Суд признает установленным факт причинения телесных повреждений С. и К. именно действиями Лузина А., поскольку показания потерпевших и свидетелей в данной части являются последовательными и непротиворечивыми.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны, в связи с тем, что Лузин прицельно стрелял в безоружных, ранил лиц, наличие оружия у которых не установлено, что он имел возможность убежать с места происшествия, суд признает не убедительными, опровергающимися вышеизложенными доводами.
Данные действия подсудимого Лузина А.Г. суд признает необходимой обороной, т.е. Лузин А.Г. причинил вред здоровью С. и К. при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, не превысив при этом пределов необходимой обороны. В соответствии с положением ст. 37 УК РФ, данные действия не являются преступлением, и подлежат прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Органами предварительного следствия Лузин А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 102 ч. 2 п.п. «А, Е, И» УК РСФСР, при следующих обстоятельствах.
Лузин А.Г. <дата> около 19 часов, находясь на привокзальной площади <адрес> из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти двум и более лицам, способом опасным для жизни многих людей стал производить прицельные выстрелы из пистолета <данные изъяты>. в К., а затем С., произведя не менее пяти выстрелов. В результате Лузин ранил К., причинив ему огнестрельное сквозное ранение передней брюшной стенки справа и слева в области реберных дуг непроникающее в брюшную полость, сквозное огнестрельное ранение правой верхней конечности с повреждением мягких тканей конечности и кубитальной вены, осложнившиеся развитием инфекционного процесса, который повлек за собой временную утрату трудоспособности свыше 21 дня, и по этому признаку относятся к вреду здоровья средней тяжести. Затем Лузин ранил С., причинив сквозное огнестрельное ранение правого надплечья, которое не сопровождалось угрожающими для жизни явлениями и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; слепое огнестрельное пулевое ранение задней поверхности шеи справа с повреждением остистых отростков 2-З-го шейных позвонков, которое сопровождалось травматическим шоком третей степени, что является опасным для жизни состоянием и относится к тяжкому вреду здоровья.
По независящим от Лузина обстоятельствам преступление не было доведено до конца, т.к. на место преступления прибыли сотрудники милиции.
Из данного обвинения видно, что следствие установило, но не дало юридической оценки обстоятельствам, влияющим на юридическую оценку действий Лузина А.Г.: факт нападения на Лузина А.Г. группы лиц, его избиение несколькими лицами из этой группы, вооружение этой группы и производство ими выстрелов, причинение Лузину А.Г. в процессе избиения огнестрельного ранения. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о нахождении Лузина А.Г. в состоянии необходимой обороны, не превысив при этом пределов необходимой обороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лузина Александра Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. На основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Лузина А.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить.
Лузина Александра Георгиевича в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 102 ч. 2 п.п. «А, Е, И» УК РСФСР, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную <дата> <адрес> судом, отменить.
Вещественные доказательства по делу: пистолет <данные изъяты> передать в <адрес>, пули и гильзы – уничтожить.
Признать за Лузиным А.Г. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Лузин А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, - в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных представления или жалобы.
Судья Кемеровского
областного суда Окороков Ю.С.