Дело № 2-30/2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кемерово 31 января 2012 года
Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области младшего советника юстиции Соловьевой Н.В.,
подсудимого Веревкина А.В.,
защитника Санникова Ю.А., представившего удостоверение адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» № 545 от 17 декабря 2002 года и ордер № 324 от 24 ноября 2011 года,
а также потерпевшей М.В.Б.
при секретаре Ерохине Я.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Веревкина А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата>, в период с 13 до 16 часов, Веревкин А.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, где проживали К.Б.А., <дата> года рождения, и его супруга К.В.И., <дата> года рождения, действуя умышленно, с целью хищения имущества К.Б.А. и К.В.И. путём разбоя, с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - молотка и топора, с причинением тяжкого вреда здоровью К.Б.А. и К.В.И., и с целью их убийства, то есть умышленного причинения им смерти, сопряжённого с разбоем, напал на К.Б.А. и К.В.И., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, выразившееся в том, что он с целью убийства К.Б.А., в процессе разбойного нападения, нанёс ему удар молотком по голове и не менее 12 ударов топором по голове и левому предплечью, причинив:
закрытый перелом костей левого предплечья и кровоподтёк задней поверхности средней трети левого предплечья, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства;
открытую черепно-мозговую травму: дырчатый перелом костей свода с повреждением твёрдой мозговой оболочки и вещества головного мозга с размозжением вещества левого большого полушария, линейные переломы костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, в желудочки (боковые) головного мозга, ушибленные раны левой височно-теменной (3), правой лобно-височной (2), левой затылочно-височной, теменной, лобно-теменной, правой височно-теменной, правой височно-затылочной и затылочной областей, ссадины лобной и правой лобно-височной областей, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти К.Б.А., наступившей на месте преступления,
а также с целью убийства К.В.И., в процессе разбойного нападения, нанёс ей 5 ударов топором по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму: оскольчато-вдавленный перелом чешуи правой височной кости с повреждением твёрдой мозговой оболочки и височной доли правого большого полушария, вдавленный перелом левой теменной кости, тотальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, в желудочки (боковые, 3-й) головного мозга и в вещество ствола, ушибленные раны левой теменной, правой височной и затылочной областей, кровоподтёки лобной и правой височно-скуловой областей, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти К.В.И., наступившей на месте преступления, и, таким образом, Веревкин А.В. убил К.Б.А. и К.В.И., то есть умышленно причинил им смерть.
Затем Веревкин А.В., реализуя умысел на хищение чужого имущества путём разбоя, похитил из вышеуказанного дома принадлежащее К.Б.А. и К.В.И. имущество: физиотерапевтический комплекс «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что <дата> в дневное время в доме по адресу: <адрес>, он совершил разбойное нападение на К.Б.А. и К.В.И., в ходе которого убил их, нанеся К.Б.А. удары молотком и топором, а К.В.И. - топором, и похитил из их дома физиотерапевтический комплекс «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. От дачи подробных показаний по предъявленному обвинению он отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования подсудимый неоднократно давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на К.Б.А. и К.В.И. и их убийства.
Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> Веревкин дал подробные показания об обстоятельствах совершения им указанных выше преступлений, которые в то время в полном объёме не были известны правоохранительным органам.
Он показал (т. 2, л.д. 88-95), что в <дата>. работал в фирме, занимавшейся распространением физиотерапевтических комплексов «<данные изъяты>», используемых для лечения в домашних условиях. В середине <дата> он с целью их распространения приехал в <адрес>, где продал 2 комплекса по цене <данные изъяты> рублей каждый пожилым мужчине и женщине (пенсионерам) у них в доме. Рассчитываясь с ним, мужчина вынес из комнаты женскую сумку из кожи чёрного цвета, достал оттуда пачку денег, из которой отсчитал ему <данные изъяты> рублей. В пачке, по его (Веревкина) подсчётам, осталось около <данные изъяты>, и мужчина убрал их обратно в сумку. С <дата>. он работал у ИП Ф.В.П., также занимаясь продажей физиотерапевтических комплексов. <дата>, в воскресенье (дату помнит точно), утром, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, он вспомнил, что у пенсионеров в <адрес> остались деньги в сумме около <данные изъяты>. Он решил забрать у них обманным путём эти деньги и проданные им комплексы, полагая, что пожилых людей можно легко обмануть. Он решил, что поинтересуется у них работой комплексов, и если они скажут, что те им не помогают, то он под предлогом проверки комплексов в <адрес> заберёт их и не вернёт. Как он завладеет деньгами, он тогда ещё не решил. Он предложил своему знакомому С.Д.Н., ночевавшему у него дома в ночь на <дата>, съездить с ним в деревню в <адрес>, пояснив, что ранее продал там пенсионерам 2 комплекса и хочет выяснить, как они работают. Об истинной цели поездки (завладение деньгами и комплексами) он С. не сказал. Тот согласился съездить с ним. Он позвонил своему знакомому Р.Е.Б., занимающемуся частным извозом, и предложил отвезти его в деревню в <адрес> по рабочим делам. Тот согласился и на своём автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета с опознавательным знаком такси на крыше подъехал к его дому. Времени было около 11-12 ч.ч. С собой он взял из дома молоток с деревянной рукояткой, положив его во внутренний карман куртки, чтобы с его помощью сбить замок и проникнуть в дом пенсионеров, если их не будет дома, а дом будет заперт. Они с С. сели в автомобиль Р., он - на переднее сиденье, С. - на заднее. Дорогу до <адрес> Р. показывал он. По дороге он и Р. пили пиво и были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. утром у него дома пили водку. Они приехали в <адрес> в период с 13 до 15 ч. Он указал Р. дорогу к дому пенсионеров, стоявшему в стороне от других домов, в 40-50 м. от проезжей части. От неё к дому вела утоптанная в снегу тропинка. Он у Р. попросил перчатки, пояснив, что свои забыл, а на улице холодно. На самом деле они были ему нужны, чтобы не оставить следы рук в доме, т.к. он ранее судим и понимал, что в милиции имеются следы его рук. Р. дал ему перчатки, оставленные кем-то в автомобиле. Он сказал С., чтобы тот остался в автомобиле, но С. решил пойти с ним. Он надел перчатки и пошёл к дому пенсионеров, а С. шёл за ним. Он (Веревкин) подошёл к входной двери, запертой изнутри, и постучался. Дверь открыл мужчина, которому он продал комплексы. Он мужчине сказал, что он представитель фирмы и ранее продал им комплексы. Мужчина позвал их в дом. Они с С. зашли в дом вслед за мужчиной. Входная дверь вела в первые сени, откуда имелся вход во вторые сени, из которых дверь справа вела непосредственно в дом, состоящий из кухни и комнаты, вход в которую располагался в левой от двери стене кухни. На кухне находилась женщина, которая присутствовала при продаже им комплексов. Он спросил у пенсионеров, как работают комплексы, помогают ли в лечении. Мужчина сказал, что один комплекс находится в доме, а второй он отдал кому-то из соседей. Он сказал мужчине, что изымает у того для проверки комплекс, находящийся в доме, и увозит с собой. Но мужчина не захотел отдавать ему комплекс, пояснив, что надо осмотреть и второй комплекс, находящийся у соседей, надел верхнюю одежду и, сказав ему, чтобы он шёл с ним за вторым комплексом, вышел в сени. Он пошёл следом за мужчиной, но не хотел, чтобы тот вышел из двора дома, т.к. мужчина мог увидеть автомобиль Р. и запомнить его номер. Он решил помешать мужчине выйти на улицу. С. и женщина остались на кухне. Он решил ударить молотком и оглушить шедшего впереди мужчину, чтобы тот потерял сознание. Он достал из кармана куртки молоток и в первых сенях, перед дверью во двор, ударил им мужчину в область затылка, отчего у мужчины пошла кровь. От удара молоток сломался - металлическая часть отлетела, а рукоятка осталась у него в правой руке, и он её откинул в сторону. Мужчина закричал, достал из-за ящика топор с частично обмотанным изолентой топорищем, повернулся к нему и стал замахиваться топором, чтобы ударить его, при этом продолжая кричать. Он перехватил руку мужчины и вырвал у того топор. Наносил ли он мужчине в сенях удары топором, он не помнит, т.к. всё происходило очень быстро. На крик мужчины в сени выскочила женщина, а за ней вышел С. Она, увидев у него в руке топор, что-то закричала и побежала в кладовую. Он крикнул С., чтобы тот вместе с ней зашёл в дом. С. и женщина зашли в дом. Он сказал мужчине, чтобы тот тоже зашёл в дом, т.к. не хотел, чтобы крики мужчины слышали на улице. Мужчина сначала идти в дом отказался и попытался ударить его кулаком, но не смог, т.к. он (Веревкин) ударил мужчину обухом топора в область плеча. После этого они зашли в дом. Женщина сидела на кровати на кухне, а С. стоял рядом. Он сказал С., чтобы тот вышел из дома, не желая, чтобы тот видел происходящее, т.к. хотел забрать деньги и комплекс с применением насилия, поняв, что иначе пенсионеры их ему не отдадут. С. вышел в сени и прикрыл за собой дверь. Он (Веревкин), держа топор в руке, стал требовать, чтобы мужчина принёс и отдал ему деньги. Мужчина пошёл в комнату, принёс оттуда женскую кожаную сумку, положил её на кухонный стол, достал из неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и положил их на стол рядом с сумкой. Когда он (Веревкин) подошёл к столу, чтобы забрать деньги, мужчина кинулся на него. Он оттолкнул мужчину от себя в направлении двери в комнату и нанёс ему удар обухом топора по голове, отчего тот упал на пол лицом вниз, головой - в сторону комнаты. В этот момент женщина попыталась выбежать в сени, но он догнал её у двери. Она находилась к нему спиной, и он нанёс ей удар обухом топора по голове, чтобы она не смогла выбежать из дома и позвать на помощь. От удара она навалилась на дверь и упала в сени. Нанося потерпевшим удары топором по голове, он хорошо понимал, что бьёт их по жизненно важной части тела, и от этого может наступить их смерть. Наносил ли он ещё им удары, не помнит. После этого они не шевелились. Он увидел цветной телевизор «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, с диагональю экрана 51 или 54 см., стоявший на тумбе в левом дальнем углу кухни, и решил забрать его. Он взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, положил на телевизор комплекс «<данные изъяты>», лежавший на кухонном столе, и вышел с ними в сени. С. стоял в первых сенях у входной двери. Они вышли во двор. Он поставил телевизор и комплекс на заднее сиденье автомобиля и вернулся во двор дома, где стоял С.. Кто закрыл входную дверь на навесной замок, он не помнит. Затем они с С. сели в автомобиль Р. и поехали в <адрес>. Что он говорил Р., он не помнит. По дороге он попросил Р. остановиться, вышел из автомобиля и выкинул перчатки в кювет. Он дал Р. <данные изъяты> рублей из похищенных денег. По дороге они пообедали в кафе, где он за обед и спиртное расплатился похищенными деньгами. Р. привёз их к его дому в <адрес>. Телевизор и комплекс он занёс домой. Его сожительница Д.Е.С. видела у него на куртке кровь, но он ей ничего не объяснил. <дата> он по паспорту и в присутствии его знакомого Г.П.Г. сдал телевизор в ломбард «<данные изъяты>» (т.к. у него самого не было паспорта) за <данные изъяты> рублей, которые (как и деньги, оставшиеся от похищенных в <адрес>) потратил на личные нужды. Телевизор он не выкупал. Похищенный комплекс он недели через 2 после убийства продал, кому, не помнит, а вырученные деньги потратил. Во время убийства он был одет в куртку чёрного цвета и рубашку, которые были на нём при его задержании <дата>
Эти показания Веревкин подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата> (т. 2, л.д. 100-108), из протокола которой следует, что он указал дом по адресу: <адрес>, где <дата> он совершил разбойное нападение на К.Б.А. и их убийство, похитив физиотерапевтический комплекс «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения этих деяний, полностью соответствующие его показаниям, данным на допросе в качестве подозреваемого, и продемонстрировал, в т.ч. при помощи манекена, где и как происходили все описанные им события, в частности, где и как он наносил удары К.Б.А. молотком и топором, а К.В.И. - топором, где и как лежали их тела после этого, откуда он забрал похищенные им вещи и деньги.
На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т. 2, л.д. 113-118) Веревкин полностью признал себя виновным в совершении <дата> убийства К.Б.А. с целью завладения их имуществом и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им этого преступления, полностью соответствующие его показаниям, данным <дата> и <дата> При этом он пояснил, что: не исключает, что он нанёс К.Б.А. топором ещё удары, кроме тех, о которых рассказал; он или Ф. (кто, не помнит) накинул на входную дверь навесной замок; он глубоко раскаивается в содеянном.
На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т. 3, л.д. 47-52) Веревкин также полностью признал себя виновным в совершении <дата> убийства К.Б.А. с целью завладения их имуществом и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, полностью соответствующие его ранее данным показаниям. При этом он не исключил того, что топором всего нанёс К.Б.А. не менее 12 ударов по голове и левому предплечью, а К.В.И. - не менее 5 ударов по голове.
На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т. 3, л.д. 169-174) Веревкин полностью признал себя виновным в совершении <дата> разбойного нападения на К.Б.А. и их убийства. При этом он пояснил, что не исключает, что он нанёс К.Б.А. то количество ударов, которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, и причинил им все обнаруженные у них телесные повреждения (хотя и не помнит этого), поскольку, кроме него, К.Б.А. никто ударов не наносил, и в доме не было никого, кто мог бы нанести им ещё удары, а топор оставался у него в руках.
После оглашения в судебном заседании этих показаний и протокола проверки показаний на месте Веревкин подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступления были им совершены <дата> именно при изложенных в них обстоятельствах. Также он заявил, что все показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь раскрытию и расследованию совершённых им преступлений.
Виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на К.Б.А. и К.В.И. и их убийства подтверждается также следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей М.В.Б., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 112-115), оглашёнными в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, из которых следует, что её родители К.Б.А., <дата> г.р., и К.В.И., <дата> г.р., проживали в доме по адресу: <адрес>, и были пенсионерами. Она общалась с ними редко, последний раз - в <дата> г., когда приехала к ним в гости и подарила им цветной телевизор «<данные изъяты>» с диагональю экрана 54 см., в корпусе чёрного цвета, с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот день мать ей сказала, что они с отцом накопили около <данные изъяты> рублей, но где их хранят, не сказала. Об их убийстве она узнала <дата> от сотрудников ГУВД. Приехав в дом родителей, она увидела, что телевизор исчез, а пульт от него остался. В доме был настенный отрывной календарь, на котором родители каждый день обрывали очередной лист. <дата> календарь был оборван на дате <дата> Убийством родителей ей причинён большой моральный вред, т.к. она перенесла тяжёлые нравственные страдания, узнав об их внезапной насильственной смерти.
Показаниями свидетеля С.Д.Н., данными в судебном заседании и в ходе расследования (т. 2, л.д. 44-49), оглашёнными в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что с начала <дата>. он вместе с Веревкиным работал у ИП С., они продавали физиотерапевтические комплексы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей на территории <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> он ночевал дома у Веревкина, а утром <дата> Веревкин предложил ему съездить в <адрес>, пояснив, что ранее он там семье пенсионеров продал 2 комплекса «<данные изъяты>», которые хочет забрать, как, не пояснял. Ему (Р.) было нечем заняться, и он решил съездить туда с Веревкиным. Собираясь, он заметил, что Веревкин положил во внутренний карман своей куртки молоток. Веревкин был одет в куртку тёмного цвета, рубашку и брюки. О преступных планах Веревкина он не знал. Они поехали около 12 ч. на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета с опознавательным знаком такси на крыше под управлением Р.Е.Б. Дорогу указывал Веревкин, сидевший на переднем сиденье. По дороге со слов Веревкина он понял, что тот хочет изъять комплексы у пенсионеров для перепродажи. Приехав около 13-14 ч.ч. в <адрес>, они подъехали к дому, указанному Веревкиным, стоявшему на краю деревни, в 20-30 м. от проезжей части дороги. Они с Веревкиным были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. утром употребляли спиртное. Автомобиль с Р. остался на дороге напротив дома. Веревкин предлагал ему подождать в автомобиле, но он решил за компанию сходить в дом с Веревкиным. Веревкин спрашивал у С. перчатки. Он и Веревкин пошли к дому по утоптанной в снегу тропинке. Веревкин постучал в запертую входную дверь. Её открыл пожилой мужчина, которому они представились сотрудниками фирмы, продавшей комплексы, и сказали, что хотят получить отзывы о них. Мужчина предложил им войти. Они прошли через сени и зашли на кухню, где находилась пожилая женщина. На вид мужчине и женщине было около 70 лет. Веревкин спросил у них, помогают ли им комплексы, а те сказали, что нет. Веревкин предложил им отдать ему комплексы, чтобы он увёз их на проверку в <адрес>. Мужчина сказал, что один комплекс находится дома, а второй он отдал своему знакомому, при этом вынес один комплекс на кухню. Мужчина собрался идти за 2-м комплексом, надел верхнюю одежду и вместе с Веревкиным вышел в сени, а он (С.) остался в доме с женщиной. Вскоре он услышал из сеней крики и шум и вместе с женщиной вышел в сени посмотреть, что происходит. Он увидел, что на полу, перед самой дверью, ведущей во двор, в положении полулёжа находится мужчина, а рядом находится Веревкин, который держал мужчину, не давая встать. В руке у Веревкина был топор, а на голове у мужчины было много крови. Увидев это, женщина закричала и забежала в кладовку, расположенную в сенях. Веревкин ему крикнул, чтобы он завёл её в дом, для чего, не сказал. Он был растерян, а голос Веревкина был угрожающим и требовательным. Он завёл женщину в дом, не применяя силы. Веревкин завёл в дом мужчину и сказал ему (С.), чтобы он вышел на улицу. Перед выходом в сени он слышал, что Веревкин стал требовать у мужчины деньги, а тот сказал: «Ты что делаешь? Последнее забираешь!». Затем он (С.) вышел в сени и прикрыл за собой дверь. Что происходило в доме, он не видел, но, находясь в сенях, слышал крики Веревкина и мужчины. Затем дверь из дома в сени открылась, и из дома на пол сеней упала женщина. Он заметил у неё на голове кровь, понял, что Веревкин её чем-то ударил, и сразу вышел во двор. Вскоре из дома во двор вышел Веревкин, держа в руках телевизор иностранного производства чёрного цвета, на котором лежал комплекс «<данные изъяты><данные изъяты>», и сказал ему, чтобы он закрыл дверь, ведущую со двора в сени, на замок. Он накинул навесной замок на дужки двери снаружи, не запирая его. Они подошли к автомобилю, Веревкин положил телевизор и комплекс на заднее сиденье и сел на переднее сиденье. Он (Р.) сел на заднее сиденье, и они поехали в <адрес>. По дороге Веревкин ничего не рассказывал. Где-то по дороге (место он не запомнил) Рубцов по просьбе Веревкина остановил автомобиль. Он вышел вместе с Веревкиным из автомобиля и увидел, что Веревкин далеко в кювет выкинул перчатки и металлическую часть от молотка без рукоятки и умыл снегом брызги крови на лице и руках. По дороге они пообедали в кафе, за обед заплатил Веревкин, пояснивший, что забрал у пенсионеров ещё и деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Телевизор и комплекс Веревкин привёз к себе домой, куда он (С.) тоже зашёл. Дома Веревкин сразу пошёл в ванную комнату. Впоследствии Веревкин сказал ему, что телевизор сдал в ломбард в <адрес>. Месяца через 1,5 после этих событий он рассказал о происшедшем своей родной сестре С.О.Н.
Эти показания свидетель С. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 50-60).
Показаниями свидетеля С.О.Н., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 70-73), оглашёнными в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что в конце <дата> или начале <дата>. её родной брат С.Д.Н. рассказал ей, что ранее он по просьбе его знакомого Веревкина А. ездил с ним на автомобиле в какую-то деревню <адрес>, в связи с распространением ими физиотерапевтических приборов. Приехав туда, они зашли в дом, где жили дедушка и бабушка. Между ними и Веревкиным что-то произошло. Веревкин ударил бабушку и сказал брату, чтобы тот вышел из дома. Брат вышел во двор и не видел, что происходило в доме. Затем из дома вышел Веревкин с телевизором в руках. После этого они уехали в <адрес>, где Веревкин впоследствии сдал похищенный в <адрес> телевизор в ломбард по паспорту своего знакомого.
Показаниями свидетеля Р.Е.Б., данными в судебном заседании и в ходе расследования (т. 2, л.д. 74-79), оглашёнными в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что в <дата>. он на своём автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, с опознавательным знаком такси на крыше, занимался частным извозом, пользуясь мобильным телефоном №. В конце <дата>., в воскресенье (дату он не помнит), около 12 ч. его знакомый Веревкин А.В. позвонил и попросил свозить его в одну из деревень <адрес> по делу, какому, не сказал. Он согласился и подъехал к дому Веревкина по адресу: <адрес> Веревкин вышел из подъезда с С.Д.Н. Веревкин, одетый в куртку чёрного цвета и рубашку, сел на переднее сиденье, С. - на заднее. Название деревни Веревкин не назвал, сказав, что надо ехать в <адрес>, дорогу он покажет и рассчитается с ним на обратном пути. Дорогу в деревню указал Веревкин. По дороге Веревкин и Суржиков пили пиво, при этом Веревкин сказал, что ранее в той деревне он продал лечебные приборы пожилым людям, у которых тогда видел деньги. Веревкин сказал, что едет к ним, чтобы взять отзывы о работе приборов, изъять у них приборы и деньги, каким способом, не пояснил. Подъезжая к деревне, он увидел, что Веревкин из внутреннего кармана куртки достал молоток с деревянной рукояткой и положил его на полку в автомобиле. Они приехали в деревню около 13-14 ч.ч. Веревкин указал дом, к которому надо подъехать, стоявший в стороне от других. Подъехав к дому, Веревкин взял молоток с полки и забрал с собой, а также попросил у него перчатки. Он дал тому перчатки из кожи чёрного цвета, оставленные кем-то в автомобиле ранее. Веревкин и С. вышли из автомобиля и пошли по тропинке к тому дому, а он по просьбе Веревкина развернул автомобиль и стал ждать их, чтобы увезти обратно в <адрес>. Никакого шума со стороны дома он не слышал. Минут через 30-40 со стороны дома по тропинке к автомобилю подошёл Веревкин, неся в руках телевизор, в корпусе чёрного цвета, с диагональю экрана 51 или 54 см. Веревкин поставил его на заднее сиденье, снова ушёл по тропинке в сторону дома и вскоре вернулся с С.. Они сели в автомобиль так же, как и ранее. Они были возбуждены и нервничали. Увидев на лице и правом рукаве куртки Веревкина брызги крови, он спросил у того, что случилось, а тот ответил, что он ударил деда, не поясняя подробностей. Что случилось в доме, Веревкин и С. ему не сказали. Он повёз их в <адрес> и по дороге видел, что один из них передал другому молоток без рукоятки, т.е. металлическую его часть. После этого Веревкин попросил его остановиться, что он и сделал, где, точно не помнит. Веревкин и С. вышли из автомобиля, и он в боковое зеркало заднего вида увидел, как Веревкин что-то выбросил в кювет, что именно, не заметил. Затем Веревкин ему сказал, чтобы он не переживал, что он просто таксист, и всё будет нормально. По пути в <адрес> Веревкин заплатил ему за извоз <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, достав их из кармана куртки, при этом он видел, что у Веревкина были ещё деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Перчатки Веревкин ему не вернул. По дороге они пообедали в кафе, за что Веревкин заплатил около <данные изъяты> рублей. В <адрес> он привёз Веревкина и С. к дому Веревкина, где они вышли, забрали телевизор и ушли в сторону дома Веревкина.
Показаниями свидетеля Б.А.В., данными в судебном заседании и в ходе расследования (т. 2, л.д. 241-243), оглашёнными в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что она проживает в <адрес> и в <дата> (дату точно не помнит) между 14 и 15 ч.ч., проходя с супругом Б.Н.А. мимо дома К.Б.А., видела, что на проезжей части дороги, напротив их дома, стоял автомобиль иностранного производства светлого цвета с опознавательным знаком такси на крыше. В автомобиле и около него она никого не заметила. Примерно через 2 ч. они шли обратно той же дорогой, но автомобиля уже не было.
Показаниями свидетеля Б.Н.А., данными в судебном заседании и в ходе расследования (т. 2, л.д. 238-240), оглашёнными в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, об обстоятельствах наблюдения им и его супругой автомобиля у дома К.Б.А. в <дата>., полностью соответствующими показаниям свидетеля Б..
Показаниями свидетеля В.Е.С., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 167-170), оглашёнными в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что ранее она носила фамилию Д. и с <дата>. сожительствовала с Веревкиным А.В., проживая по адресу: <адрес>. Он занимался распространением физиотерапевтических комплексов и говорил, что для этого ездил в различные населённые пункты <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> у них дома ночевал С.Д.Н. <дата>, в воскресенье, около 12 ч., Веревкин и С. уехали на автомобиле Р.Е.Б., куда, Веревкин не пояснил, сказав, что съездит по делам и вернётся. Он был одет в куртку чёрного цвета. Он и С. вернулись вечером, при этом Веревкин принёс цветной телевизор в корпусе чёрного цвета, сказав, что купил его у наркоманов. Он сразу же в верхней одежде зашёл в ванную комнату и закрылся, сказав, что решил помыться и постирать свою одежду, окровавленную вследствие носового кровотечения. Он был в ванной комнате около 40 мин. В это время она спросила С., где они были, откуда телевизор и что случилось. Тот сказал, чтобы она выяснила это у Веревкина. Когда он вышел из ванной комнаты, она увидела, что он постирал свои куртку и джинсы. Он был в подавленном состоянии и ей ничего не пояснил. <дата>, когда она вечером вернулась с работы, телевизора дома не было. Веревкин сказал, что сдал его в ломбард по паспорту своего знакомого Г.П.Г., т.к. у него своего паспорта не было. <дата> он уехал в командировку в <адрес> в куртке, которую стирал <дата> 5 или <дата> он позвонил ей и сообщил, что задержан сотрудниками милиции и признался в убийстве, пояснив, что забрал тот телевизор из дома, где совершил убийство. На свидании в СИЗО он сказал ей, что, действительно, убил 2 человек и сильно жалеет о содеянном. <дата> они с Веревкиным зарегистрировали брак.
Показаниями свидетеля Щ.В.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 8-9), оглашёнными в суде, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, из которых следует, что она проживает в <адрес>, работает почтальоном и доставляла пенсию супругам К.Б.А. в размере: К.Б.А. - около <данные изъяты> рублей, К.В.И. – около <данные изъяты> рублей. Последний раз она доставила им пенсию <дата> К.Б.А. говорили, что у них дома много денег. <дата>, около 16 ч., к ней домой пришёл их сосед Б.А.И., сказал, что К.Б.А. давно не видели, и предложил сходить к ним домой и посмотреть, не случилось ли с ними чего-либо. Она с супругом Щ.В.И. и Б. пришла к дому К.Б.А.. Тропинка к нему была занесена снегом. На закрытой входной двери висел навесной замок, не запертый. Свет в доме не горел. Зайдя в сени, они увидели лежащую на полу К.В.И. без признаков жизни. Она (Щ.) дальше в дом не проходила, а Б. и её супруг заглянули через открытую дверь на кухню и сказали, что там на полу лежит К.Б.А.. Они вызвали сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля Щ.В.А. в судебном заседании о том, что <дата>, около 16 ч., к нему домой пришёл Б.А.И. и сказал, что К.Б.А. давно никто не видел, в доме у них несколько дней не топится печь и не горит свет. Он, его супруга Щ.В.А. и Б. пошли домой к К.Б.А., чтобы выяснить, что случилось. Двор дома был завален снегом, и он расчистил лопатой вход в дом. На входной двери висел навесной замок, который выглядел как запертый, но был не заперт. Открыв дверь, они увидели лежащую на полу в сенях К.В.И., в крови. Он и Б. подошли к открытой двери из сеней на кухню и увидели в доме на полу К.Б.А.. Козловы не подавали признаков жизни. Они вызвали сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля Б.А.И., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 247-249), оглашёнными в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, из которых следует, что он проживает в <адрес> и был другом супругов К.Б.А.. У них в доме на тумбе в кухне стоял телевизор иностранного производства в корпусе чёрного цвета. В начале <дата> К.Б.А. давал ему медицинский прибор для лечения, который он потом вернул К.Б.А.. К.Б.А. сказал, что этот прибор ему продали какие-то приехавшие парни. Последний раз он видел К.Б.А. в <дата>., точную дату не помнит. <дата> и <дата> он видел, что у К.Б.А. в доме не горел свет и не топилась печь. <дата> он пришёл к их дому и увидел, что тропинка к нему занесена снегом, а на двери висит замок. <дата> около 16 ч. он вновь пришёл к дому К.Б.А. и обнаружил, что замок на двери не заперт. Он сходил к супругам Щ. и с ними вернулся к дому К.Б.А.. Зайдя туда, они увидели на веранде труп К.В.И., а в доме – труп К.Б.А., и вызвали сотрудников милиции. Он заметил, что из дома исчез телевизор, а на столе лежит открытая сумка с документами.
Из протокола осмотра места происшествия и трупов от <дата> с прилагаемыми схемой и фототаблицами следует (т. 1, л.д. 6-32), что к дому по адресу: <адрес>, расположенному на расстоянии около 40 м. от проезжей части <адрес>, ведёт утоптанная в снегу тропинка. Входная дверь со двора ведёт на веранду, в которой имеется вход в сени. В сенях на полу обнаружен труп К.В.И., <дата> г.р., с признаками насильственной смерти. В сенях, в правой от входа стене имеется дверь на кухню, а в противоположной от входа стене - дверь в кладовую. На полу в кухне обнаружен труп К.Б.А., <дата> г.р., с признаками насильственной смерти. Труп головой лежит на пороге дверного проёма из кухни в комнату, на трупе надеты куртка, брюки и валенки. В кухне на столе лежит женская кожаная сумочка с личными документами К.Б.А., на стене висит отрывной календарь, на котором указана дата «<дата>», в углу стоит тумба, рядом с которой на полу лежит пульт дистанционного управления от телевизора «<данные изъяты>». В комнате на полу, в 60 см. от головы трупа К.Б.А., обнаружен топор с частично обмотанным изолентой топорищем. На веранде, в сенях, на кухне и в комнате на различных поверхностях и предметах, в т.ч. на топоре, имеется множество пятен бурого цвета, похожих на кровь, в виде капель и брызг. В ходе осмотра изъяты топор, сумочка, а также вырезы материи, соскобы бурого вещества и другие предметы, которые затем были объектами исследования при производстве судебно-биологической экспертизы.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемыми схемой и фототаблицей следует (т. 1, л.д. 66-73), что на веранде вышеуказанного дома обнаружена и изъята деревянная рукоятка от молотка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К.Б.А. следует (т. 1, л.д. 37-41), что причиной его смерти, наступившей не менее чем за 2 недели до исследования трупа <дата>, явилась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга. На трупе выявлены следующие прижизненные телесные повреждения, которые могли образоваться незадолго (минуты) до смерти:
открытая черепно-мозговая травма: дырчатый перелом костей свода с повреждением твёрдой мозговой оболочки и вещества головного мозга с размозжением вещества левого большого полушария на 2/3 объёма, линейные переломы костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, в желудочки (боковые) головного мозга, ушибленные раны левой височно-теменной (3), правой лобно-височной (2), левой затылочно-височной, теменной, лобно-теменной, правой височно-теменной, правой височно-затылочной и затылочной областей, ссадины лобной и правой лобно-височной областей, которые могли образоваться от не менее 10 ударов твёрдым тупым предметом (предметами) или твёрдым предметом (предметами), имеющим рёбра (грань), и от 2 ударов твёрдым тупым предметом (предметами) в указанные выше области головы, нанесённых один за другим в короткий (минуты) отрезок времени, состоят в прямой причинной связи со смертью, составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
закрытый перелом костей левого предплечья и кровоподтёк задней поверхности средней трети левого предплечья, которые могли образоваться от удара твёрдым тупым предметом и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа), но при условии, что теменная, височные, затылочная и лобная области головы и задняя поверхность левого предплечья были доступны для нанесения ударов, при этом не исключено, что положение его могло меняться. Учитывая характер черепно-мозговой травмы, возможность совершения им активных действий после её причинения исключается. Труп доставлен в состоянии глубокого промерзания.
Эксперт С.К.С., производивший судебно-медицинскую экспертизу трупа К.Б.А., в судебном заседании показал, что закрытый перелом костей левого предплечья и кровоподтёк задней поверхности средней трети левого предплечья могли образоваться от 1-го удара твёрдым тупым предметом, при этом кровоподтёк явился точкой приложения травмирующего воздействия.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.И. следует (т. 1, л.д. 48-52), что причиной её смерти, наступившей не менее чем за 2 недели до исследования трупа <дата>, явилась открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-вдавленный перелом чешуи правой височной кости с повреждением твёрдой мозговой оболочки и височной доли правого большого полушария, вдавленный перелом левой теменной кости, тотальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, в желудочки (боковые, 3-й) головного мозга и в вещество ствола, ушибленные раны левой теменной, правой височной и затылочной областей, кровоподтёки лобной и правой височно-скуловой областей, которые могли образоваться незадолго (минуты) до смерти от 2 ударов твёрдым тупым предметом (предметами) в лобную и правую височно-скуловую области и от 3 ударов твёрдым предметом (предметами), имеющим ограниченную следообразующую поверхность и (или) рёбра или грани, в указанные выше области головы, нанесённых один за другим в короткий (минуты) отрезок времени, состоят в прямой причинной связи со смертью, составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа), но при условии, что указанные выше области головы были доступны для нанесения ударов, при этом не исключено, что положение её могло меняться. Учитывая характер травмы, возможность совершения ею активных действий после причинения травмы маловероятна. Труп доставлен в состоянии глубокого промерзания.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № 234 следует (т. 1, л.д. 192-199), что в пятнах на рукоятке молотка, щеках клина и топорище топора, вырезах материи из комнаты и с веранды, пачке из-под сигарет с кухни, 2 кусках полена с веранды, женской сумочке, мужской шапке с крыльца веранды, в соскобах бурого вещества с дверцы холодильника в комнате, с клеёнки стола на кухне, с внутренней части двери со двора на веранду обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.Б.А.; в пятнах на обухе топора - кровь человека, которая могла произойти от К.Б.А., а высказаться о присутствии крови К.В.И. не представляется возможным; в пятнах на женской шапочке из сеней - кровь человека, которая могла произойти от К.В.И..
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует (т. 1, л.д. 206-212), что раны на кожных лоскутах правой височной области от трупа К.В.И. и правой лобно-теменной области от трупа К.Б.А. являются ушибленно-рваными и образовались от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), причём рана на кожном лоскуте от трупа К.В.И. нанесена предметом, следообразующая часть которого имела форму 2-х рёбер, сходящихся под углом, близким к прямому с плоскостью между ними, а рана на кожном лоскуте от трупа К.Б.А. - предметом, следообразующая часть которого имела форму ребра, ограниченного по длине. Перелом левой теменной кости и лобной кости слева фрагмента свода черепа от трупа К.В.И. является вдавленным локально-конструкционным и образовался от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной следообразующей частью в виде 2-х рёбер, сходящихся под углом, близким к прямому с плоскостью между ними. Вышеуказанными конструктивными свойствами и особенностями обладает топор (его обух), изъятый с места происшествия, в связи с чем рана на кожном лоскуте и перелом костей фрагмента свода черепа от трупа К.В.И. могли быть нанесены любым из углов обуха данного топора, а рана на кожном лоскуте от трупа К.Б.А. могла быть нанесена как передним, так и задним ребром обуха этого топора.
Показаниями свидетеля Г.П.Г., данными в судебном заседании и в ходе расследования (т. 2, л.д. 36-39), оглашёнными в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что в <дата>. он и Веревкин работали у ИП Ф., распространяя физиотерапевтические комплексы. В последних числах <дата> (дату точно не помнит) они с Веревкиным на его (Г.) автомобиле ездили по рабочим делам. По просьбе Веревкина он привёз того к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тот вынес телевизор «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, с диагональю экрана 51 или 54 см. Веревкин сказал, что забрал его за долги и хочет сдать в ломбард. По просьбе Веревкина он привёз того к ломбарду «<данные изъяты>». Веревкин вышел из автомобиля, но затем вернулся, забрал телевизор и попросил его тоже пойти в ломбард, т.к. у Веревкина не было паспорта, без которого вещи не принимают. Они зашли в ломбард, где молодая девушка-продавец по его паспорту выдала Веревкину ссуду в размере <данные изъяты> рублей под залог телевизора. В документе о приёме телевизора она указала данные его (Г.) паспорта, и он в этом документе поставил свою подпись и дату, когда это происходило.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Б.Я.О., данные в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 31-32, 65-66), о том, что она работает продавцом в ломбарде - комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Принимая товар в залог и на продажу, она выписывает расходный кассовый ордер, указывая в нём данные лица, сдавшего товар, и его паспорта и дату сдачи товара. Также она ведёт тетрадь, в которой фиксирует дату приёма и наименование товара, данные лица, сдавшего товар, и его паспорта. <дата> 2 мужчин принесли в ломбард телевизор «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, без пульта дистанционного управления, для сдачи в залог. Один мужчина представился его владельцем Веревкиным А.В., сказал, что пульт потерялся, телевизор в рабочем состоянии, и он его выкупит. Он получил под залог телевизора ссуду в <данные изъяты> рублей, но не представил свой паспорт, и она оформила сделку на второго мужчину - Г.П.Г., который дал свой паспорт. Она заполнила расходный кассовый ордер в 2 экземплярах, один из которых остался у неё, а второй она отдала этим мужчинам, и сделала соответствующую запись в тетради, указав данные паспорта Г.. Лицевую сторону ордера заполнила она, оборотную - Г., который поставил дату «<дата>». На ордере она записала фамилию и инициалы Веревкина, т.к. именно он обещал выкупить телевизор. Телевизор он не выкупил, и его реализовали <дата>, кому, она не знает, т.к. данные покупателей не фиксируются. Впоследствии она среди документов обнаружила расходный кассовый ордер от <дата> на тот телевизор и выдала его следователю в ходе выемки.
Из протокола осмотра от <дата> с прилагаемой фототаблицей следует (т. 2, л.д. 26-30), что в помещении ломбарда - комиссионного магазина «<данные изъяты>» осмотрена тетрадь залогов и продаж, в которой имеется запись о сдаче <дата> под залог в <данные изъяты> рублей телевизора «<данные изъяты>» по паспорту Г.П.Г.
Из протокола выемки от <дата> следует (т. 2, л.д. 62-64), что у свидетеля Б.Я.О. в помещении ломбарда - комиссионного магазина «<данные изъяты>» изъят расходный кассовый ордер от <дата> о выдаче Г.П.Г. ссуды в размере <данные изъяты> рублей под залог телевизора «<данные изъяты>» с указанием паспортных данных Г..
Из протокола осмотра вышеуказанного кассового ордера следует (т. 3, л.д. 38-41), что <дата> в ломбарде - комиссионном магазине «<данные изъяты>» Г.П.Г. выдана ссуда в размере <данные изъяты> рублей под залог телевизора «<данные изъяты>» со сроком возврата <дата>, при этом на ордере имеется надпись «Веревкин А.В.».
Данный ордер приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 42) и осмотрен в судебном заседании.
Из протокола задержания подозреваемого от <дата> следует (т. 2, л.д. 82-86), что при личном обыске у Веревкина изъяты куртка чёрного цвета и рубашка.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № 556 следует (т. 2, л.д. 161-164), что на манжетах рукавов куртки и на передней поверхности левой половины рубашки, изъятых у Веревкина, обнаружены слабые следы крови человека, высказаться о групповой принадлежности и происхождении которой от какого-либо лица не представляется возможным ввиду малого её количества. На передней поверхности левой половины и на правом углу воротника куртки найдены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за чрезвычайно малого её количества.
Из протокола осмотра от <дата> следует (т. 2, л.д. 205-207), что были осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентом №, принадлежащим свидетелю Р.Е.Б., и другими абонентами и абонентскими устройствами, представленные <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), в т.ч. о том, что <дата> в 12.26 ч., 12.27 ч. и 12.28 ч. (время московское), т.е. в 15.26 ч., 15.27 ч. и 15.28 ч. местного времени, состоялись соединения абонента № с другими абонентами, при этом соединения в 15.26 ч. и 15.27 ч. были обслужены приёмопередающей базовой станцией, расположенной в <адрес>, а соединение в 15.28 ч. - приёмопередающей базовой станцией, расположенной в <адрес>.
Данные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 208) и осмотрены в судебном заседании.
Указанные выше предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия и личного обыска, осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 97-107; т. 2, л.д. 153-156).
Из копии ведомости за <дата>. УПФР в <адрес> и <адрес> следует (т. 2, л.д. 3), что К.В.И. получала пенсию в размере <данные изъяты> рублей, К.Б.А. - в размере <данные изъяты>
Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.
Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров и выемки, другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.
Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способах, орудиях, целях, мотивах, последствиях и других обстоятельствах совершения им разбойного нападения на К.Б.А. и их убийства, о похищенном у них имуществе, его сбыте и распоряжении им.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, заключениями экспертиз, протоколами осмотров и выемки, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотров, выемки, задержания, проверок показаний на месте, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая приведённые выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая указанные выше вещественные доказательства, суд учитывает, что они осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями закона, служат средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, и в связи с этим признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение на супругов К.Б.А. в целях хищения их имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Подсудимый напал на К.Б.А. в целях похитить имеющиеся у них в доме и принадлежащие им деньги и ценные вещи, то есть действовал с корыстной целью.
В результате нападения подсудимый завладел имуществом К.Б.А., которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственникам этого имущества, то есть совершил хищение.
В процессе нападения подсудимый с целью подавления сопротивления потерпевших применил к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он нанёс К.Б.А. удар молотком по голове и не менее 12 ударов топором по голове и левому предплечью, причинив закрытый перелом костей левого предплечья и кровоподтёк задней поверхности средней трети левого предплечья, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, и открытую черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти К.Б.А., наступившей на месте преступления, а также нанёс К.В.И. 5 ударов топором по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти К.В.И., наступившей на месте преступления.
При совершении нападения подсудимый применил предметы - молоток, которым нанёс удар по голове К.Б.А., и топор, которым нанёс множественные удары по голове К.Б.А. и К.В.И., причинив им телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. использовал молоток и топор в качестве оружия.
В процессе нападения подсудимый нанёс К.Б.А. удар молотком по голове и не менее 12 ударов топором по голове и левому предплечью, причинив открытую черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти К.Б.А., наступившей на месте преступления, а также нанёс К.В.И. 5 ударов топором по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти К.В.И., наступившей на месте преступления, тем самым во время разбойного нападения совершив убийство потерпевших, и, таким образом, совершил разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Подсудимый, совершая нападение на потерпевших с целью хищения их имущества, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевших и причинения им имущественного ущерба и желал их наступления.
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил убийство двух лиц - К.Б.А. и К.В.И., то есть умышленное причинение им смерти, сопряжённое с разбоем.
Убийство подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть он, нанося К.Б.А. удары молотком и топором, а К.В.И. - топором, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - смерти потерпевших, и желал их наступления.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (нанесение каждому из потерпевших множественных ударов по голове, то есть по жизненно важной части тела), орудия преступления (молоток и топор), характер и локализацию телесных повреждений (причинение каждому из потерпевших открытой черепно-мозговой травмы: К.Б.А. - в виде переломов костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга, К.В.И. - в виде переломов костей свода черепа с повреждением вещества головного мозга) и другие обстоятельства дела, а также показания подсудимого о том, что, нанося потерпевшим удары топором по голове, он осознавал, что эти его действия влекут наступление смерти потерпевших.
Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение их жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевших наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и, следовательно, подсудимый убил К.Б.А. и К.В.И., т.е. умышленно причинил им смерть.
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил убийство К.Б.А. и К.В.И., сопряжённое с разбоем, то есть убийство в процессе совершения разбоя.
Установлено, что подсудимый напал на потерпевших в целях хищения их имущества и в ходе нападения с целью подавления их сопротивления умышленно причинил им смерть, то есть совершил их убийство в процессе разбойного нападения.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации убийства квалифицирующего признака «с целью скрыть другое преступление» как излишне вменённого, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что убийство К.Б.А. подсудимый совершил в процессе разбойного нападения, а не с целью скрыть его совершение.
Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и потому исключает из обвинения подсудимого по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства «с целью скрыть другое преступление».
По факту завладения имуществом К.Б.А. и К.В.И. суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
По факту причинения смерти К.Б.А. и К.В.И. суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряжённое с разбоем.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.
Из заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого следует (т. 2, л.д. 175-176), что он психическим расстройством не страдает. У него имеются отдельные эмоционально-неустойчивые черты характера, не достигающие степени расстройства личности и не лишающие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, он признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, поскольку у него были сохранены ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего сына, <дата> г.р.
Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сразу после задержания дал подробные показания об обстоятельствах совершения им разбоя и убийства и местонахождении похищенного имущества, а также в ходе расследования по делу давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений и местонахождении похищенного имущества, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие семьи и постоянного места жительства, нахождение на его иждивении малолетней дочери его супруги (<дата> г.р.), состояние здоровья, положительные характеристики по месту учёбы и проживания, длительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу, а также то, что он на момент совершения преступлений работал, а его отец является <данные изъяты>
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.
В то же время суд считает необходимым, с учётом характера совершённых преступлений, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, назначить ему за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Поскольку подсудимый совершил по совокупности два особо тяжких преступления, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.
Потерпевшая М.В.Б. предъявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого хищением имущества и денежных средств, принадлежащих её родителям, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ей не возвращены, и компенсации морального вреда, причинённого ей убийством её родителей, в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с предъявленным гражданским иском и признаёт его.
Суд, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку действиями подсудимого, похитившего имущество К.Б.А., их дочери М.В.Б. был причинён имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, и она испытала нравственные страдания от действий подсудимого, совершившего убийство её отца и матери.
Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей М.В.Б. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решён следующим образом: топор, рукоятка молотка, 2 куска полена, 3 выреза материи, пачка из-под сигарет - подлежат уничтожению; замок, мужская шапка, женская шапочка, спортивная шапочка, сумочка, пульт дистанционного управления, сланцы - подлежат возвращению потерпевшей М.В.Б.; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентом № и другими абонентами и абонентскими устройствами, и расходный кассовый ордер - подлежат оставлению при уголовном деле; куртка, рубашка и галстук - подлежат передаче законному владельцу Веревкину А.В.
В ходе судебного разбирательства адвокату Санникову Ю.А., защищавшему интересы подсудимого по назначению, выплачено из средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 9309 рублей 30 копеек.
Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя о взыскании с него процессуальных издержек в полном объёме.
Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд учитывает, что малолетний сын подсудимого и малолетняя дочь его супруги проживают со своей матерью (супругой подсудимого), и за ними осуществляется надлежащий уход, о чём в судебном заседании сообщили подсудимый и его супруга. Поэтому при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы они не остаются без присмотра и помощи, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия решения о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Веревкина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Веревкиным А.В. наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Веревкина А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Веревкиным А.В. наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Веревкина А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Веревкину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Веревкиным А.В. наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Веревкина А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Веревкину А.В. исчислять с 31 января 2012 года.
Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы Веревкину А.В. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 5 мая 2011 года по 31 января 2012 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Веревкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ взыскать в пользу потерпевшей М.В.Б. с Веревкина А.В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор, рукоятку молотка, 2 куска полена, 3 выреза материи и пачку из-под сигарет - уничтожить; замок, мужскую шапку, женскую шапочку, спортивную шапочку, сумочку, пульт дистанционного управления и сланцы - возвратить потерпевшей М.В.Б.; документы, содержащие информацию о соединениях, и расходный кассовый ордер - оставить при уголовном деле; куртку, рубашку и галстук - передать Веревкину А.В.
На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с Веревкина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9309 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае принесения кассационной жалобы другим лицом или кассационного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: В.И. Захаров