приговор 2-91/2011

Дело № 2 – 91/11

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 27 октября 2011 года

Судья Кемеровского областного суда Сотников Ю.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Фитисовой И.Ю.

подсудимых Семеновой Юлии Геннадьевны, Скобелева Дмитрия Дмитриевича

защитников адвоката Назарова С.В., представившего удостоверение №436 от 16.12.2002 и ордер №42 от 11.02.2011г. и адвоката Куртукова Е.А., представившего удостоверение №1182 от 20.01.2011 и ордер №11 от 11.02.2011

потерпевшего ФИО47

при секретаре Лукьяновой Л.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Скобелева Дмитрия Дмитриевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Семеновой Юлии Геннадьевны, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Скобелев Д.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Семенова Ю.Г совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> Скобелев Д.Д. в период времени с 10.00 по 12.00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, предложил Семеновой Ю.Г. напасть на ФИО1 в целях хищения ее имущества путем разбоя, похитить имеющиеся в квартире ФИО5 денежные средства и ценные вещи, на что Семенова Ю.Г. согласилась, тем самым Скобелев Д.Д. и Семенова Ю.Г. вступили в предварительный сговор на совершение разбоя группой лиц.

После этого Скобелев Д.Д. и Семенова Ю.Г. распределили между собой роли при совершении разбоя, в соответствии с которыми Семенова Ю.Г., находясь возле квартиры ранее знакомой престарелой ФИО5, <дата> года рождения, расположенной по адресу: <адрес>, должна была под надуманным предлогом попросить ФИО1 открыть ей входную дверь тамбура, чтобы затем Скобелев Д.Д. и Семенова Ю.Г. могли незаконно проникнуть в квартиру ФИО5 и напасть на нее, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отыскать в квартире и похитить принадлежащее ФИО5 имущество - денежные средства и ценные вещи. В связи с чем Скобелев Д.Д., действуя с целью реализации совместного с Семеновой Ю.Г. умысла, направленного на хищение имущества ФИО5 путем разбоя, взял с собой с согласия Семеновой Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кухонный нож с целью дальнейшего его применения как предмета, используемого в качестве оружия при нападении на ФИО1

После этого, <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Скобелев Д.Д. и Семенова Ю.Г., реализуя совместный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5 путем разбоя, пришли к дому <адрес>, поднялись на второй этаж, где Семенова Ю.Г. умышленно, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ей ролью, позвонила в двери <адрес>, где проживала ФИО5, и в разговоре с последней под надуманным предлогом заставила ФИО1 открыть входную дверь тамбура. После чего Скобелев Д.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Семеновой Ю.Г., в соответствии с отведенной ему ролью, с целью реализации совместного с Семеновой Ю.Г. умысла, направленного на хищение имущества ФИО5 путем разбоя, напал на ФИО1 и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, - обхватил туловище и руки ФИО5, и незаконно, против ее воли затащил ее внутрь указанной квартиры, таким образом, незаконно проникнув в жилище ФИО5 - квартиру <адрес>, где повалил ее на пол. Семенова Ю.Г. с целью хищения имущества ФИО5 незаконно, вопреки воли ФИО5, проникла в квартиру <адрес> и закрыла за собой входные двери тамбура и квартиры, чтобы не привлекать внимание окружающих, и, находясь в квартире, стала искать денежные средства и ценные вещи потерпевшей в целях их хищения. Скобелев Д.Д. в соответствии с отведенной ему ролью, реализуя совместный с Семеновой Ю.Г. умысел, направленный на хищение имущества ФИО5 путем разбоя, подавляя сопротивление потерпевшей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - связал ФИО5 руки и ноги, причиняя ей физическую боль, продемонстрировал потерпевшей нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая применить к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни, высказал угрозу «зарезать» потерпевшую; применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся ФИО5 не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, нижних и верхних конечностей потерпевшей, причинив ей своими действиями: один кровоподтек со ссадиной в области тела нижней челюсти слева, три ссадины в области носа, одну ссадину в проекции правой надбровной дуги, одну ссадину в правой щечной области, одну ссадину на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, одну ссадину на тыле левой стопы, одну поверхностную рану в проекции тела нижней челюсти, одно очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области, одно очаговое кровоизлияние в затылочной области справа, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как повреждения, не вызвавшие вреда здоровью. В кухне вышеуказанной квартиры Скобелев Д.Д. похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; затем в присутствии потерпевшей, похитил серьги золотые, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку золотую, стоимостью <данные изъяты> рублей, крестик золотой, стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в размере <данные изъяты> рублей. Семенова Ю.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со Скобелевым Д.Д., в соответствии с отведенной ей ролью, с целью реализации совместного со Скобелевым Д.Д. умысла, направленного на хищение имущества ФИО5, из зала вышеуказанной квартиры похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Скобелев Д.Д. умышленно, в присутствии потерпевшей ФИО5, похитил из под матраса в спальне указанной квартиры: паспорт серии № №, выданный <дата> 1-<данные изъяты>, на имя ФИО5, и другие важные личные документы, а именно: сберегательную книжку ФИО6 серии №, счет № на имя ФИО5, сберегательную книжку ФИО6 серии №, счет № на имя ФИО5, представляющие право на получение денежных средств со счетов ФИО5 в ФИО6, а также книжку денежных вкладов <данные изъяты>, счет № на имя ФИО5, представляющую право на получение денежных средств со счета ФИО5 в <данные изъяты>

В процессе совершения разбоя, Скобелев Д.Д. <дата> в квартире <адрес> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, выйдя за рамки совместного преступного умысла с Семеновой Ю.Г., умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО5, <дата> г.р., находящейся заведомо для виновного в беспомощном состоянии в связи с престарелым возрастом, и не имеющей возможности в связи с этим оказать Скобелеву Д.Д. активное сопротивление, используя специально подобранный для этой цели нож, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, - умышленно нанес не менее 4 ударов ножом в верхнюю правую конечность, а также в жизненно-важную часть человеческого тела – шею, причинив своими действиями одну поверхностную резаную рану на тыле правой кисти, квалифицирующуюся как повреждение, не вызвавшее вреда здоровью; одну колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21 суток; одну резаную рану со ссадиной у правого конца на переднебоковой поверхности шеи в средней и верхней третях, с повреждением мягких тканей, проникающую в гортань, повреждающую левую общую сонную артерию и левую долю щитовидной железы; одну резаную рану на передней поверхности шеи в нижней и средней третях, с повреждением мягких тканей, проникающую в трахею и пищевод; квалифицирующиеся согласно судебно-медицинской экспертизы как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие двух резаных ранений переднебоковой поверхности шеи слева, проникающих в гортань, трахею и пищевод, с повреждением левой общей сонной артерии, левой доли щитовидной железы и мягких тканей развилась массивная кровопотеря, которая явилась причиной смерти ФИО5 на месте происшествия, то есть Скобелев Д.Д. убил ее.

После чего, Скобелев Д.Д. совместно с Семеновой Ю.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, путем разбоя похитили из указанной квартиры деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего, завладев, имуществом потерпевшей ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, и с похищенным с места преступления Скобелев Д.Д. и Семенова Ю.Г. скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Скобелев Д.Д. <дата> в период времени с 13.00 по 13.30 часов, после совершенного убийства ФИО5, проходя мимо дома <адрес>, в котором располагается дополнительный офис № Городского отделения № ОАО Сбербанк России, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, путем обмана работников дополнительных офисов Городского отделения № ОАО Сбербанк России, заведомо зная, что на счетах ФИО5, открытых в дополнительных офисах Городского отделения № ОАО Сбербанк России, имеются денежные средства на общую сумму более 155 000 рублей, так как Скобелев Д.Д. ранее, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> похитил паспорт ФИО5, и две сберегательные книжки Сбербанка России на имя ФИО5, предложил Семеновой Ю.Г. незаконно похитить имущество ФИО5 - денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО5, открытых в дополнительных офисах Городского отделения № ОАО Сбербанк России, используя при этом паспорт и сберегательные книжки на имя ФИО5, привлекая при этом обманным путем женщину, имеющую внешнее сходство с потерпевшей ФИО5, на что Семенова Ю.Г. согласилась, тем самым Скобелев Д.Д. и Семенова Ю.Г. вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества путем обмана группой лиц. После этого, Скобелев Д.Д. <дата> в период времени с 13.30 по 16.00 часов, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, действуя с целью реализации совместного с Семеновой Ю.Г. умысла, направленного на хищение имущества ФИО5 путем обмана работников дополнительных офисов Городского отделения № ОАО Сбербанк России, имея при себе паспорт серии №, выданный <дата> <адрес>, на имя ФИО5, и другие важные личные документы, а именно: сберегательную книжку Сбербанка России серии №, счет № на имя ФИО5, сберегательную книжку Сбербанка России серии №, счет № на имя ФИО5, привлек женщину, имеющую внешнее сходство с ФИО5 - ФИО3, которой сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства на счетах дополнительных офисов Городского отделения № ОАО ФИО6 принадлежат его бабушке, которая в силу тяжелого заболевания не может самостоятельно снять со счета, принадлежащие ей денежные средства, тем самым обманул ее. Затем <дата> в период времени с 16.00 по 16.30 часов Скобелев Д.Д. группой лиц по предварительному сговору с Семеновой Ю.Г., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 85 085, 89 рублей, что являлось для потерпевшей ФИО5 значительным ущербом, путем обмана работников дополнительных офисов Городского отделения № ОАО ФИО6 и ФИО3, подъехали к дополнительному офису № Городского отделения № ОАО Сбербанк России, расположенному по адресу: <адрес>, возле которого передали ФИО3 документы, принадлежащие потерпевшей, а именно: паспорт на имя ФИО5 и сберегательную книжку Сбербанка России серии №, счет №, открытый на имя ФИО5, дав ей указание получить в указанном дополнительном офисе денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, ФИО3, действуя по указанию Скобелева Д.Д. и Семеновой Ю.Г., не зная их истинных намерений, в дополнительном офисе № Городского отделения № ОАО Сбербанк России передала работнику указанного дополнительного офиса - контролеру-кассиру ФИО19 переданные ей Скобелевым Д.Д. и Семеновой Ю.Г. указанные документы, сообщив ФИО19 сумму денежных средств в размере 50 000 рублей, необходимых для выдачи, что являлось для потерпевшей ФИО5 значительным ущербом, поставив подпись от имени ФИО5 в расходном кассовом ордере, осуществляя обман ФИО48 по указанию подсудимых.

После этого, <дата> в период с 16.30 до 17.10 часов, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 путем обмана, Скобелев Д.Д. группой лиц по предварительному сговору с Семеновой Ю.Г., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана работников дополнительных офисов Городского отделения № ОАО Сбербанк России и ФИО3, подъехали к дополнительному офису № Городского отделения № ОАО Сбербанк России, расположенному по адресу: <адрес>, возле которого вновь передали ФИО3 документы, принадлежащие потерпевшей, а именно: паспорт на имя ФИО5, и сберегательную книжку Сбербанка России серии №, счет №, открытый на имя ФИО5, дав ей указание получить в указанном дополнительном офисе денежные средства в размере 35 085,89 рублей. После чего, ФИО3, действуя по указанию Скобелева Д.Д. и Семеновой Ю.Г., не зная их истинных намерений, в дополнительном офисе № Городского отделения № ОАО Сбербанк России передала работнику указанного дополнительного офиса – контролеру-кассиру ФИО4 переданные ей Скобелевым Д.Д. и Семеновой Ю.Г. указанные документы, сообщив ФИО4 сумму денежных средств в размере 35 085,89 рублей, необходимых для выдачи, что являлось для потерпевшей ФИО5 значительным ущербом, поставив подпись от имени ФИО5 в расходном кассовом ордере, осуществляя обман ФИО4 по указанию подсудимых.

Однако преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 путем обмана Скобелев Д.Д. и Семенова Ю.Г. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как контролер-кассир ФИО4 указала ФИО3 на несоответствие подписи ФИО3, выполненной от имени ФИО5 на расходном кассовом ордере, подписи ФИО5 в ее паспорте, после чего ФИО3 отказалась от выполнения дальнейших действий по получению денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО5, оставив паспорт на имя ФИО5 и сберегательную книжку Сбербанка России серии №, счет №, открытый на имя ФИО5, в дополнительном офисе № Городского отделения № ОАО Сбербанк России.

Скобелев Д.Д. <дата> в период с 19.00 по 19.30 часов, проходя вместе с Семеновой Ю.Г. мимо <адрес> удостоверившись, что в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, нет света, и, полагая, что совершенные ими ранее преступления в отношении ФИО5 никем не обнаружены, умышленно, действуя из корыстных побуждений, предложил Семеновой Ю.Г. незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью кражи, где совместно с ФИО20 отыскать в квартире и похитить принадлежащее ФИО5 имущество - денежные средства и ценные вещи, полагая, что в квартире ФИО5 имеются денежные средства и ценные вещи, которые ими не были обнаружены ранее, на что Семенова Ю.Г. согласилась, тем самым Скобелев Д.Д. и Семенова Ю.Г. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

После этого, Скобелев Д.Д. и Семенова Ю.Г., группой лиц по предварительному сговору <дата> в период времени с 00.30 часов по 03.30 часов, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> открыв имеющимися ключами замки входных дверей указанной квартиры, незаконно проникли в жилище ФИО5 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно совместно похитили кольцо золотое с камнем из янтаря, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо золотое «печатка», стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо золотое обручальное, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо золотое обручальное, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку золотую, стоимостью <данные изъяты> рублей, кулон золотой с камнем янтаря, стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, шампанское «Российское» в количестве 2 бутылок стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, спирт «Royal» в количестве 1 бутылки, стоимостью <данные изъяты> рублей, вино «Улыбка» в количестве двух бутылок стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, настойку «Перцовка» в количестве одной бутылки стоимостью <данные изъяты> рублей, водку «Мечта рыбака» в количестве 1 бутылка, стоимостью <данные изъяты> рублей, похитив тем самым имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив совместными действиями значительный ущерб потерпевшей. После чего с похищенным имуществом Скобелев Д.Д. и Семенова Ю.Г. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая Семенова Ю.Г. виновной себя признала. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

Подсудимый Скобелев Д.Д. за систематическое и злостное нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений. При произнесении последнего слова подсудимый Скобелев Д.Д. признал себя виновным в краже, покушении на мошенничество и похищении паспорта и сберкнижек ФИО45.

Вина подсудимых установлена: показаниями подсудимых Скобелева Д.Д. и Семеновой Ю.Г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, когда они взаимно изобличили друг друга в совершении преступлений, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз.

Так, давая показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Скобелев Д.Д. <дата> показал, что по адресу <адрес> <адрес> он проживал с сожительницей Семеновой Ю.Г. и их дочерью ФИО49, <дата> г.р. <дата> он с Семеновой Юлией пришли по адресу <адрес> к гражданке ФИО45. Пойти к ФИО45 предложила Юля Семенова, с целью завладеть материальными ценностями. С собой они взяли перчатки, так как их отпечатки пальцев есть в базе данных, также нож, чтобы припугнуть ФИО43. Нож кухонный, обычный столовый, с деревянной ручкой, светло-коричневого цвета, длина лезвия 12-13 см. Юля Семенова позвонила в квартиру № и попросила передать соседу, ее дедушке, предохранитель от телевизора. ФИО45 открыла дверь, чтобы взять предохранитель. После чего он резко дернул дверь тамбура на себя, зашел в тамбур, схватил ФИО43, закрывая ей рот рукой, затащил ее в квартиру, где связал ее по рукам и ногам, так как она сопротивлялась. Семенова была у нее за спиной, когда он затащил ФИО43, они споткнулись с ней, упали на пол, в это время Семенова закрывала двери тамбура и квартиры и зашла в зал, так что можно было думать, что ФИО45 ее не видела, так как ФИО45 знала Юлю в лицо. Семенова видела, как он связывал ноги. Семенова в это время осматривала в зале платяные шкафы, а так же все возможные места хранения ценностей. Когда ФИО45 была связана он осматривал ее комнату на предмет материальных ценностей. Предварительного плана, что делать в квартире ФИО45 не было, решили просто искать деньги, уверенность была такая, что есть наличные деньги, приличная сумма. По мнению Семеновой у ФИО45 должно было быть много золота. В присутствии ФИО45 похитили сберкнижки, паспорт, серьги и цепочку с крестом. Сберегательные книжки и паспорт находились под матрацем в спальне, а цепочка и серьги на ней. Он решил убить ФИО43, так как она увидела Юлю и узнала ее, окрикнула по имени, становилось ясно, что ФИО45 после их ухода напишет заявление в милицию на них. Когда он и Семенова встретились в коридоре, он сказал, что, так как ФИО45 узнала Юлю, придется ее убить. Семенова не возражала против убийства ФИО45. Она вернулась обратно в зал, а он в комнату к ФИО45 и совершил убийство, максимально скрыв от ФИО45 свой замысел. Закрыв левой рукой лицо ФИО45 и отвернув ее к стенке, прислонил ее к одеялу лицом, спрашивал у нее деньги, для равновесия поставил левую ногу на матрац, нанес один удар в область сонной артерии, с последующим надрезом мягких тканей шеи. Убивал ФИО43 в спальне на матраце кровати, который находится ближе к двери. Поясняет, что нож он взял с собой вместе с перчатками для острастки. Когда ФИО45 кричала, он ей сказал, что если она не перестанет кричать, он ей нанесет тяжкие телесные повреждения. Одежда, в которой совершил преступление находится по <адрес>: штаны черные, олимпийка белая, майка. Олимпийка постирана. Во время совершения убийства надевал халат ФИО45. После совершения преступления он умылся, снял перчатки с рук, положил в мешочек, сполоснул нож, положил вместе с перчатками в тот же мешочек. Уходя из квартиры ФИО45 он закрывал двери квартиры ее ключом, который нашел в квартире ФИО45. Золото продали парню по имени ФИО50. Нож и перчатки в пакете бросил в окно подвала дома <адрес>. Взяв с собой сберкнижки и паспорт поехали искать похожую на фото в паспорте женщину, которая бы согласилась за 10 000 рублей поставить роспись в банковской книжке, на что она согласилась, но не смогла в ответственный момент расписаться и, испугавшись последствий, оставила паспорт и сберкнижку в сберкассе на <адрес>. Ночью около 02.00 часов ночи, пришли на адрес ФИО45. Он использовал изоленту, залепляя ею подушечки и фаланги пальцев, чтобы не оставить следов, удостоверяющих его личность. После вторичного осмотра квартиры он нашел деньги под матрацем в сумме <данные изъяты> рублей, также он нашел три кольца из золота, а Семенова одно кольцо. Похитили около 10 бутылок спиртного. С похищенными деньгами и ценностями на такси поехали за наркотиками, на часть похищенных денег приобрели наркотики, а золото он сдал в скупку «<данные изъяты>» на имя таксиста такси «<данные изъяты>» по имени ФИО51

Когда он был с Семеновой в квартире ФИО45 первый раз -похитили серьги, цепочку, <данные изъяты> рублей, сберегательную книжку муниципального банка и несколько сберегательных книжек сбербанка, одна из которых осталась вместе с паспортом в отделении сбербанка на <адрес>. (т.1 л.д. 96-102).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Скобелева Д.Д. от <дата> он дал аналогичные показания и показал на месте свои действия и действия Семеновой Ю.Г., что видно из протокола проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 240-261).

В судебном заседании просмотрена видеозапись показаний подозреваемого Скобелева Д.Д. от <дата>, которая соответствует его протоколу допроса.

Кроме того, вина подсудимых установлена и аналогичными показаниями, данными Скобелевым Д.Д. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.2 л.д. 7-15) и обвиняемого <дата> и <дата>, когда Скобелев дал аналогичные показания, с предъявленным ему обвинением был согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью (т.2 л.д. 100-108,т.3 л.д. 83-90).

Показаниями Скобелева Д.Д. в качестве обвиняемого от <дата>, о том, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, п.п. «в,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он согласен, признает себя полностью виновным. В совершенных им преступлениях искренне раскаивается. Все ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдиво, настаивает на них, более ему нечего добавить, поэтому, пользуясь ст.51 Конституции РФ, давать какие-либо показания отказывается (т.3 л.д. 242-244).

Показаниями Семеновой Ю.Г., в качестве подозреваемой <дата>, (т.1 л.д. 110-115); ее же аналогичными показаниями, данными при проверке показаний на месте, когда подозреваемая Семенова Ю.Г. <дата> в <адрес> показала, что <дата> у Скобелева Д.Д. и у нее возникла мысль похитить у ранее знакомой ФИО5 какие-нибудь материальные ценности и деньги, затем Семенова Ю.Г. указала в зале на журнальный столик, показав, что <дата> около 10.00 часов Скобелев Д.Д. предварительно взял кухонный нож. После чего Семенова Ю.Г показала в доме <адрес>, что нажала на кнопку звонка квартиры № указав при этом место возле входных дверей тамбура, где в это время стояла она, указав место, где стоял Скобелев Д.Д. по правую руку от нее. Семенова Ю.Г. показала, что ФИО5, будучи в тамбуре, через закрытую дверь тамбура стала разговаривать с ней, Семенова попросила передать ее деду переходник, пояснив, что на самом деле переходника у них с собой не было, это был предлог, чтобы ФИО5 открыла им входную дверь тамбура. Когда ФИО5 открывала входную дверь тамбура, Скобелев Д.Д. потянул дверь на себя. Далее Семенова Ю.Г. показала, что Скобелев Д.Д. схватил ФИО1, при этом Семенова Ю.Г. на статисте показала, каким образом он схватил ФИО1, пояснив, что Скобелев Д.Д. закрыл рот ФИО5 ладонью руки, потому что ФИО5 кричала. Семенова Ю.Г. показала, что когда Скобелев Д.Д. заталкивал ФИО1 в квартиру №, он и потерпевшая споткнулись об порог и упали в коридоре. Семенова Ю.Г. указала на место в коридоре рядом с входом в туалет и ванную комнату, пояснив, что ФИО5 лежала на спине, а Скобелев Д.Д. склонился над ней, навалившись телом на ФИО1 Далее Семенова Ю.Г. показала, что закрыла замок двери тамбура, затем входной двери квартиры, зашла в зал квартиры ФИО5, а Скобелев Д.Д. повел ФИО1 в спальню, ФИО5 громко кричала. Семенова Ю.Г. указала, что в зале она искала в шкафах корпусной мебели деньги и ценности, слышала, как Скобелев Д.Д. стал угрожать ФИО5, говорил ей, если она не прекратит кричать, то он ее убьет. Затем Семенова Ю.Г. указала, что ФИО5,Я. продолжала кричать, и когда она вышла из зала в коридор квартиры, то ФИО5 обратилась к ней по имени. Семенова Ю.Г. указала место в коридоре квартиры, расположенное между входом в зал и спальню, где она после этого встретилась со Скобелевым Д.Д. Подозреваемая произносит слова: «Он спросил у меня: «Что будем делать? Убивать ее что ли?» Я ему ответила: «Делай, что хочешь». Затем Семенова Ю.Г. показала, что видела на Скобелеве Д.Д. женский халат, одетый на него поверх его одежды, на руках у него были перчатки, в руке нож. Семенова Ю.Г. показала, что она опять направилась в зал, а Скобелев Д.Д. в спальню. Далее Семенова Ю.Г. показала, что когда услышала, что Скобелев Д.Д. вышел из спальни, она также вышла из зала, они вместе проследовали на кухню. Скобелев Д.Д. взял ключи от квартиры ФИО45 и пакет с ножом и перчатками. Скобелев Д.Д. закрыл ключами замки входных дверей квартиры и тамбура, ключи положил себе в карман одежды затем в <адрес> Семенова Ю.Г. указала на дверь в ванной комнате, пояснив, что там она стала мыть золотые серьги, цепочку и крестик, которые ей дал Скобелев Д.Д., пояснив, что снял их с ФИО5, когда она была еще живой. Семенова Ю.Г. указала на таз, стоящий в ванне, пояснив, что в нем стирала олимпийку Скобелева Д.Д., в которой он был в момент убийства, которую он снял сразу, когда вернулся в квартиру. Семенова Ю.Г. показала, что Скобелев Д.Д. вызвал по телефону общего знакомого по имени ФИО64, который подъехал к подъезду указанного дома, после чего она и Скобелев Д.Д. вышли из дома и сели в указанный автомобиль. Скобелев Д.Д. взял с собой из дома пакет, в котором находился нож и перчатки, а также похищенные золотые изделия: серьги, цепочку и крестик, а также сберкнижки и паспорт на имя ФИО5, которые он взял под матрацем в спальне ФИО5 Далее Семенова Ю.Г. показала, что во дворе <адрес> она и Скобелев Д.Д. продали ФИО66 цепочку и серьги, похищенные у ФИО5, затем на автомобиле ФИО65 она и Скобелев Д.Д. доехали до <адрес>, чтобы продать золотой крестик. Семенова Ю.Г. указала дом № по <адрес>, пояснив, что с торца дома она и Скобелев Д.Д. встретились с парнем со по имени ФИО52, с которым созвонился и договорился встретиться Скобелев Д.Д. Подозреваемая сказала, что на этом месте она и Скобелев Д.Д. выкупили у ФИО53 детские серьги их дочери, которые она и Скобелев Д.Д. ранее отдавали ФИО54 в залог, при этом они отдали ФИО55 2 000 рублей и золотой крестик, похищенный у ФИО5 Подозреваемая Семенова Ю.Г. показала, что затем проходя мимо <адрес> вызвали такси, проехали до частного сектора, где встретились с парнем по имени ФИО56, затем доехали до женщины, которая была внешне похожа на изображение ФИО45 на фотографии в ее паспорте. Семенова Ю.Г. показала, что сначала она, Скобелев Д.Д. и указанные лица проследовали на такси до <адрес>, где Скобелев Д.Д. передал женщине сберкнижку и паспорт на имя ФИО5, чтобы женщина сняла в сберкассе, расположенной по <адрес>, деньги в сумме 50 000 рублей, но получить деньги женщина не смогла. <дата> около 16.00 часов на указанном такси она, Скобелев Д.Д. и указанные лица подъехали к сберкассе, расположенной рядом с магазином «<данные изъяты>». Семенова Ю.Г. показала, что Скобелев Д.Д. передал женщине другую сберкнижку и паспорт на имя ФИО45. Показала рукой вход в сберкассу, куда направилась сначала она, затем женщина. Семенова Ю.Г. показала, что в сберкассе они подошли к окну №, куда женщина передала паспорт и сберкнижку на имя ФИО5, но так как женщина не смогла расписаться как ФИО5 женщина испугалась, оставила паспорт и сберкнижку в окне № и убежала, Семенова Ю.Г. пояснила, что проследовала за женщиной. Около 00.30 часов <дата> она и Скобелев Д.Д. вышли из своей квартиры и направились в квартиру ФИО5, пояснив, что Скобелев Д.Д. еще дома каждый палец обмотал изолентой. В квартире ФИО45 Скобелев Д.Д. нашел в шкафу два золотых кольца; на второй шкаф - золотое обручальное кольцо. Найденные кольца Скобелев Д.Д. передавал ей, а она надевала их себе на пальцы поверх перчаток. Семенова Ю.Г. показала, что вместе со Скобелевым Д.Д. она осматривала всю квартиру, вещи, осматриваемые ими, бросали на пол. Затем она указала, что она и Скобелев Д.Д. зашли в спальню, там на кровати лежало тело ФИО45, накрытое покрывалом. Семенова Ю.Г. показала, что Скобелев Д.Д. под матрацем, ближним к окну, нашел деньги в сумме 4 800 рублей. Затем подозреваемая указала на шкаф, пояснив, что они взяли оттуда несколько бутылок спиртного: спирт «Royal», вино «Улыбка», «Перцовку» и водку. Она и Скобелев Д.Д. взяли из холодильника две куриные тушки, замороженное мясо, три банки консервированной кукурузы. Семенова Ю.Г. пояснила, что затем она и Скобелев Д.Д вышли из квартиры, Скобелев Д.Д. закрыл ключами замки дверей <адрес> тамбура и на такси поехали до <адрес>. В <адрес> пакеты с мясом Скобелев Д.Д. положил на балкон, а бутылки со спиртным они вместе занесли в зал, поставив в углу корпусной мебели, рядом с балконной дверью. Затем Семенова Ю.Г. пояснила, что <дата> в утреннее время Скобелев Д.Д. вызвал такси под управлением ранее не знакомого по имени ФИО57, с которым она и Скобелев Д.Д. доехали до ломбарда «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где она и таксист по имени ФИО58 сдали золотые кольца, похищенные в квартире ФИО5 в ночь на <дата> (т.2 л.д.45-64)

Аналогичными показаниями Семеновой Ю.Г. в качестве подозреваемой от <дата>, когда она дополнительно пояснила, что Скобелев Дмитрий предложил ограбить ранее ей знакомую соседку ее деда – ФИО1, проживающую в <адрес>, так как она говорила, что у ФИО45 должны быть в квартире наличные деньги, а также золотые и серебряные изделия (т.2 л.д. 21-27 ).

Аналогичными показаниями Семеновой Ю.Г. в качестве обвиняемой от <дата>, <дата>, и от <дата> дополнительно пояснившей, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме, свою вину в совершении этих преступлений признает полностью. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.114-120, т.3 л.д. 91-97, т.3 л.д. 6-9).

Показаниями Семеновой Ю.Г. в качестве обвиняемой от <дата>, пояснившей, что с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, она согласна, признает себя полностью виновной. В совершенных ею преступлениях искренне раскаивается. Все ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала правдиво, настаивает на них, более ей нечего добавить, поэтому, пользуясь ст.51 Конституции РФ, давать какие-либо показания отказывается. (т.3 л.д.255-257 )

С указанными показаниями подсудимых Скобелева Д.Д. и Семеновой Ю.Г., данными ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования, которые они давали добровольно, при этом их право на защиту нарушено не было, согласуются показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, поэтому суд им доверяет.

Кроме показаний подсудимых Скобелева Д.Д. и Семеновой Ю.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых данных ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимых в части совершения ими разбоя, кражи, а Скобелева также совершения убийства ФИО5 и похищения у ФИО5 паспорта и другого важного личного документа доказана следующими доказательствами:

Так, согласно протокола осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу <адрес> от <дата>, на момент осмотра входные двери, замки и запорное устройство внешних повреждений не имеют. В ванной комнате в раковине имеются засохшие (пятна) капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнатах на полу лежат вещи. Дверцы мебели открыты. На полу хаотично разбросаны документы. В спальне на кровати постельное белье имеет множественные загрязнения, испачканы веществом красного цвета похожего на кровь, наволочка и декоративная подушка также испачканы веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Синтетическое покрывало бежевого цвета смято, в центре имеет пятна красно-бурого цвета. Декоративная подушка из синтетической ткани бежевого цвета расположена у изголовья кровати, испачкана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. С места осмотра изъято и упаковано 1) лоскут наволочки подушки, изъятый в спальне 2) смыв с раковины ванной комнаты 3) цилиндровые механизмы замков дверных в количестве 3 штук (т.1 л.д. 3-14). Данные, содержащиеся в протоколе осмотра соответствуют показаниям подсудимых в ходе предварительного расследования о том, что они в квартире ФИО45 искали деньги и ценности, открывая дверцы мебели, бросая вещи на пол, а Скобелев убил ФИО43 ножом и мыл этот нож в раковине ванной комнаты.

Показания подсудимых о механизме и месте совершения убийства ФИО45 Скобелевым в ходе разбойного нападения согласуются с протоколом осмотра трупа ФИО5 от <дата>, согласно которому труп расположен в спальне <адрес> на кровати. Верхние конечности связаны на уровне лечезапясных суставов белым шерстяным шарфом. Нижние конечности на уровне нижней трети голеней в несколько туров обмотаны фрагментом черного провода. Повреждения: на передней поверхности шеи, с переходом на ее левую часть передней боковой поверхности располагается косо-горизонтальная зияющая при сведенных краях извилистая рана длиной около 15 см. с волнистыми краями и остроугольными концами ( т.1 л.д 15-19).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в пятнах на фрагменте ткани с наволочки, шарфа, в смыве с раковины, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО45 не исключается (т.1 л.д. 163-168)

Показания подсудимых о времени и механизме причинения смерти подсудимым Скобелевым ФИО45 не противоречат показаниям эксперта ФИО21 и заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что причиной смерти гражданки ФИО5, <дата> г.р. является массивная кровопотеря, развившаяся в результате двух резаных ранений переднебоковой поверхности шеи слева, проникающих в гортань, трахею и пищевод, с повреждением левой общей сонной артерии, левой доли щитовидной железы и мягких тканей. При исследовании трупа выявлены следующие повреждения: резаная рана № 1 на передней поверхности шеи в нижней и средней третях, с повреждением мягких тканей, проникает в трахею и пищевод. Резаная ран № 2 со ссадиной у правого конца на переднебоковой поверхности шеи в средней и верхних третях располагается тотчас выше раны № 1, с повреждением мягких тканей, проникает в гортань, повреждает левую общую сонную артерию и левую долю щитовидной железы. Указанные выше резаные ранения переднебоковой поверхности шеи слева образовались от 2-х воздействий острого края, кромки режущего предмета (предметов), возможно лезвия клинка ножа, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между их причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, при исследовании трупа выявлена колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Раневой канал проходит слева направо сверху вниз, несколько сзади наперед с повреждением мягких тканей, соединяется с просветом резаной раны № 1, длина раневого канала около 3 см. Данное ранение образовалось от воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21 суток. Кроме того, при исследовании трупа выявлены: кровоподтек со ссадиной в области тела нижней челюсти слева (1); ссадины в области носа (3), в проекции правой надбровной дуги, в правой щечной области (1), на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыле левой стопы (1), поверхностная рана в проекции тела нижней челюсти; очаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области (1), и в затылочной области справа (1). Данные повреждения образовались от не менее 10-ти ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Поверхностная рана на тыле правой кисти образовалась от воздействия острого края, кромки, вероятно лезвия ножа. Указанные повреждения у живых лиц относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью. Все описанные выше повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, судя по отсутствию реактивных изменений в мягких тканях, причинены незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких минут – десятков минут). Давность наступления смерти, судя по выраженности трупных явлений, составляет около 12-32 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия <дата> в 16-05 ( т.1 л.д. 144-154)

Согласно заключению эксперта раны № 1 и 2 на кожном лоскуте передней поверхности шеи от трупа гр-ки ФИО5, являются резаными и причинены предметом (предметами), имеющим лезвие. Вышеописанные раны могли быть причинены лезвием клинка ножа, представленного на экспертизу, равно как и лезвием любого другого предмета (т.1 л.д.216-220).

Показания подсудимых о том, что Семенова после совершенного ими разбоя и убийства ФИО45 Скобелевым постирала его одежду в квартире, где они проживали и принесли туда похищенное в квартире ФИО45 спиртное, а также ключи от квартиры ФИО45, соответствуют протоколу осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, от <дата>, согласно которому в коридоре на полу стоит детская пластиковая ванна, в которой на момент осмотра лежит мужская кофта серого цвета, на рукавах кофты по краям видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На ванне имеется засохший след вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ванне в металлическом тазу в воде лежит мужская олимпийка серого цвета, на кране смесителя шерстяные мужские брюки черного цвета, на момент осмотра мокрые. В зале расположена корпусная мебель, в правом дальнем углу которой бутылки спиртного: спирт «Royal», «Перцовка», шампанское «Российское», водка «Мечта рыбака», вино «Улыбка». Наверху корпусной мебели обнаружены ключи от дверных замков в количестве 3 штук и чип от домофона. В ходе осмотра изъято: кофта мужская серая трикотажная, изъятая из пластиковой ванны в коридоре, соскоб вещества бурого цвета, изъятый с ванны, бутылки спиртного: спирт «Royal», «Перцовка», шампанское «Российское», водка «Мечта рыбака», вино «Улыбка», упакованные в полиэтиленовый пакет; ключи от дверных замков: ключ от замка в поперечном сечении полукруглый, ключ пластинчатый от цилиндрового замка из металла желтого цвета, ключ пластинчатый от цилиндрового замка из металла белого цвета, чип от домофона, куртка типа «олимпийка» серого цвета изъятая из таза в ванной комнате, брюки мужские черные, шерстяные, сим-карта Теле-2, изъятая со шкафа корпусной мебели в зале (т.1 л.д.22-28).

Из показаний свидетеля ФИО22 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу <адрес> он проживает с <дата> года, с <дата> с ним проживает его дочь ФИО2, у которой в собственности есть две квартиры: по <адрес> и по <адрес>. По <адрес> проживала его внучка Семенова Юлия с сожителем Скобелевым и их дочерью. Семенова Юлия употребляет наркотики, поэтому он ее не привечал, приходила она к нему редко, предпоследний раз была до Нового года, затем только <дата> Ее сожитель Скобелев Дмитрий приходил к нему домой также редко, всегда с Юлей, но дальше порога квартиры он и его дочь его не пускали. <дата> в вечернее время Скобелев и Семенова просили у него деньги, но он им в этом отказал, тогда Юля попросила у него дать ей хоть 20 рублей на проезд. У него были деньги, но крупными купюрами, он не захотел ей дать крупную купюру, а решил занять 20 рублей у своей соседки по тамбуру из квартиры № ФИО5. Он при них постучался к ней в квартиру, двери открыла ФИО45, он попросил ее занять 20 рублей. ФИО45, будучи в тамбуре, из своего кошелька дала ему 20 рублей. Деньги он отдал Юле. Последний раз живой свою соседку ФИО1 видел, когда занимал у нее деньги, при этом на ее теле и лице следы побоев в виде синяков и кровоподтеков он не видел. Семенова Ю.Г. и Скобелев Д.Д. ему ничего не должны были занести ( т.2 л.д. 235-237).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 – матери подсудимой Семеновой, она проживает по <адрес> с отцом ФИО59. В <дата> она возвращалась домой, и увидела полный подъезд милиции, и ей стало известно, что соседку ФИО10 зарезали. Ее дочь подсудимая Семенова со Скобелевым проживала в ее квартире по <адрес>. Свидетель с января месяца была с ней в ссоре и не видела ее. На <адрес> общий тамбур. Ключи от него были у нее, отца, ФИО10 и ее сына. У подсудимой ключей не было. К деду она не приезжала. Один из сотрудников уголовного розыска - ФИО60 был ее учеником. Он сразу решил, что это подсудимые, и она отдала ему ключи от квартиры по <адрес>, чтобы найти подсудимых. В этот же день около 21.00 часа ФИО61 и следователь пришли за ней и сказали, что необходимо проехать в ее квартиру. Там она подписала протокол обыска вместе с понятыми. Ключи от квартиры ФИО10 изъяли при понятых. Было еще спиртное и консервы. Вещи были разбросаны. Сейчас в квартире отсутствуют телевизор, холодильник, стиральная машинка.

Из протокола предъявления предметов на опознание от <дата> видно, что потерпевший ФИО8 опознал ключи в количестве 3 штук и чип, как принадлежавшие его матери, ими открывались замки входных дверей тамбура и <адрес>. Чип открывал домофон двери подъезда (т.3 л.д.63-65).

Согласно заключения трассологической экспертизы № от <дата>, представленными ключами возможен поворот цилиндров в патронах, представленных на экспертизу цилиндровых механизмов (т.1 л.д. 177-179), то есть выводы эксперта соответствуют показаниям подсудимых Скобелева и Семеновой данных ими в ходе предварительного расследования о том, что первоначально дверь своей квартиры открыла сама ФИО45, которую обманула Семенова по поводу причин своего прихода, а затем после разбойного нападения на ФИО45 и убийства ее, Скобелев забрал ключи от квартиры ФИО45, закрыл замки на дверях, и уже для совершения кражи они проникли в квартиру ФИО45, используя ее ключи от квартиры.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в пятнах на кофте, олимпийке и спортивных брюках найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО45 не исключается. (т.1 л.д. 188-194 ).

Из показаний свидетеля ФИО23, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что <дата> в обеденное время ему на сотовый телефон поступил звонок от Дмитрия, у которого он ранее приобретал золотые изделия. Дмитрий предложил приобрести золотые изделия, на что он согласился и подъехал к дому № по <адрес>. Из подъезда вышел Дмитрий, он был с девушкой, они оба сели в салон автомобиля, стали предлагать ему приобрести у них золотые серьги и золотые цепочку с крестиком. Золотые изделия ему показывала девушка, которая говорила ему, что ей срочно нужны деньги на лечение, так как она ложится в больницу. У него с собой были электронные весы, на которых он взвесил серьги и цепочку, стоимость изделий из расчета 700 рублей за 1 грамм составляла около 4 500 рублей. Деньги он отдавал в руки девушки. Поясняет, что когда Дмитрий сел в салон его автомобиля на переднее пассажирское сидение, у него в руках был свернутый пакет, который Дмитрий потом положил себе в ноги. После того, как он приобрел у Дмитрия и его девушки серьги и цепочку, они попросили его довезти их до городской клинической больницы №. Он подвез Дмитрия и его девушку до <адрес> по <адрес> (т.2 л.д. 177-179).

Из протокола осмотра места происшествия – подвального помещения <адрес>, от <дата>, усматривается, что подозреваемый Скобелев Д.Д. в присутствии понятых указал на подвальную вентиляционную форточку, расположенную слева от первого подъезда <адрес>, под окнами первого этажа дома, пояснив, что <дата> он выбросил пакет с перчатками и ножом, которым совершил убийство гр-ки ФИО5 в указанную вентиляционную форточку. В подвальном помещении в 3 метрах от подвальной вентиляционной форточки на полу лежит целлофановый пакет с логотипом магазина «<данные изъяты>». В пакете обнаружен нож кухонный длиной 23 см., длина лезвия 12,5 см., с рукояткой из дерева коричневого цвета; перчатки матерчатые белого цвета, упаковка пустая из-под семечек; множество окурков из-под сигарет; упаковка из-под сосисок «Баварские» (т.1 л.д.127-131).

Из протокола осмотра предметов от <дата> видно, что перчатки загрязнены, покрыты темно-серыми пятнами, похожими на грязь, а также покрыта размытыми пятнами коричневатого цвета. Нож кухонный, фабричного производства, состоит из клинка и рукоятки, у основания слегка изогнут, длина ножа – 23,6см. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета, размерами: длина – 12,3см, ширина у основания – 2,85см, толщина обуха – 0,1см (т. 2 л.д.189-190).

Установленные при осмотре размеры ножа не противоречат данным о ноже, которые называл подсудимый Скобелев при допросе в ходе предварительного расследования.

На клинке ножа и в пятнах на перчатках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО45 не исключается, что видно из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д. 203-207).

Согласно протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенный напротив подъезда № <адрес>, от <дата>: в 10 метрах от указанного подъезда расположена стоянка для автомобилей. На момент осмотра на стоянке стоит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов и стекла которого запорошены снегом. В присутствии понятых подозреваемый Скобелев Д.Д. указал на указанный автомобиль, пояснив, что <дата> в вечернее время под правое заднее колесо указанного автомобиля он спрятал документы, похищенные им в <адрес>, где проживала ФИО45, уточнив, что документы были похищены им в день убийства ФИО5 Затем Скобелев Д.Д. в присутствии понятых достал из-под заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, документы, находящиеся в целлофановом пакете: сберегательная книжка Сбербанка России серии №, счет № на имя ФИО5, книжка денежных вкладов <данные изъяты>», счет № на имя ФИО5, договор банковского вклада от <дата>, завещательное распоряжение от <дата> от имени ФИО5 на имя ФИО8, договор № от <дата>, квитанция серии П № от <дата>, отрезок бумаги размером 9х7,5 см.с письменным текстом. (т.1 л.д.122-126).

Из протокола осмотра паспорта на имя ФИО5, сберегательной книжки Сбербанка России на имя ФИО5 серии №, счет № и расходного кассового ордера № от <дата>, изъятых <дата> в Городском отделении № ОАО Сбербанк РФ; и документов, изъятых <дата> в ходе осмотра двора <адрес>: сберегательной книжки Сбербанка России серии №, счет № на имя ФИО5, книжки денежных вкладов <данные изъяты> счет № на имя ФИО5, договора банковского вклада от <дата>, завещательного распоряжения от <дата> от имени ФИО5, договора № от <дата>, квитанции серии П № от <дата>, отрезка бумаги, на котором имеется рукописная запись «<данные изъяты>»видно, что документы принадлежали потерпевшей ФИО5 (т. 3 л.д.189-192).

У оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО35 был изъят и осмотрен сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой МТС, изъятый им при проведении личного досмотра Скобелева Д.Д. (т.1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 230-231 - протоколы выемки и осмотра), данное обстоятельство соответствует показаниям подсудимых в ходе предварительного расследования о том, что Скобелев взял в квартире ФИО45 сотовый телефон.

Часть похищенного подсудимыми из квартиры ФИО45 в ходе разбойного нападения и кражи была изъята в местах указанных ими. Согласно протокола выемки от <дата> у свидетеля ФИО24 изъят крестик из металла желтого цвета (т.2 л.д.19-20); а согласно протокола выемки от <дата>, у свидетеля ФИО26 изъята квитанция на скупленные ценности № СС 051304 <данные изъяты>». (т.2 л.д. 126-127). Изъятое осмотрено в присутствии понятых (т.2. л.д. 39-40,т.2 л.д. 130-131), что видно из протоколов осмотра.

Потерпевший ФИО8 опознал принадлежащие его матери золотой крестик (т.3 л.д. 68-69) и сотовый телефон «Самсунг» SGH-13130 (т.3 л.д. 66-67).

Кроме того, вина подсудимых установлена и показаниями свидетеля ФИО24 о том, что подсудимого Скобелева он знает как Дмитрия. Тот продал свидетелю крестик, потом позвонил и сказал, что все необходимо отдать. Он все отдал милиции. Дмитрий в начале <дата>. в течение двух недель несколько раз приносил золото: крестик, кольца, цепь. Сотрудники милиции сообщили, что Дмитрий убил женщину пожилую, а похищенное продал ему. Они сказали, что наркомана поймали, он все рассказал. Дмитрий позвонил, сказал, что вещи нужно вернуть. Свидетель спустился из квартиры, милиция уже стояла около подъезда. Потом его повезли в отдел. Когда он приехал в милицию видел Дмитрия, который ему продал эти вещи.

Квитанцией подписанной товароведом ФИО25 на скупленные ценности (т. 2 л.д. 128) из которой видно, что ФИО26 <дата> сдал в скупку три золотых кольца.

Показаниями свидетеля ФИО25 подтвердившей изложенное в квитанции.

Показаниями свидетеля ФИО26 пояснившего, что подсудимых он знает по работе таксистом, как пассажиров. В <дата> он приехал по вызову, сначала их нужно было отвезти в другой город, но денег и документов при них не было, и они предложили ему сдать их золото по его документам и тогда они с ним рассчитаются. Он согласился. В ломбарде получили около 10 тыс. руб., было кольцо, остальных вещей не помнит, так как их в руках не держал, только подал паспорт, квитанцию выдали на него. Потом забрал 200 руб. за проезд. После этого завез их во двор школы по <адрес>. Договорились, что вечером они ему позвонят и он их свозит в <адрес> за 1.000руб. После этого он их больше не видел.

Показаниями свидетеля ФИО27 – матери подсудимого Скобелева о том, что Скобелев и Семенова привезли к ней в <адрес> на такси своего ребенка <дата> около 17.00 часов. Скобелев говорил, что его с Юлей посадят в тюрьму.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что <дата> он позвонил своей матери около 11.00 часов сначала на сотовый, потом на городской номер. Сотовый был недоступен, он созвонился с женой и они поехали на <адрес> к маме в ее квартиру. Приехали около 14.00 часов во всех комнатах все было разбросано. В спальне был труп матери, ее руки были связаны на уровне груди. Весь матрас был в крови. Он вызвал милицию. Из квартиры было похищено золото: серьги, золотая цепь с крестиком, брошь на цепи с янтарем, печатка и кольцо с янтарем, обручальные кольца, а также сберкнижки, паспорт, документы, ключи. Незнакомым она не открыла дверь. Он ей всегда сообщал, когда приедет к ней

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО28

Вина подсудимых в совершении покушения на мошенничество, кроме показаний Скобелева и Семеновой Ю. в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования, доказана:

Показаниями свидетеля ФИО19 – сотрудницы ФИО6 о том, что в <дата>. она работала в филиале на <адрес>. К ней обратилась вкладчица с паспортом и сберкнижкой с требованием выдать деньги. В процессе выдачи обязательно сверяются документы и производится идентификация. У нее вызвало подозрение внешность в паспорте, образец подписи не был похож. Человек сказал, что что-то со здоровьем. С женщиной были молодой человек и девушка. Они поясняли, почему человек не может расписаться, у женщины лицо было замотано, чтобы ее не опознали. Запрашивали 50 тыс.руб.

Показаниями свидетеля ФИО4 - контролера-кассира сбербанка пояснившей, что подсудимая Семенова приходила в банк <дата> и спросила у нее, возможно, ли сегодня снять 80 тыс. рублей. Свидетель ответила, что возможно только мелкими купюрами. Семенова сказала, что сходит за документами. Через 35-40 минут она пришла с женщиной, подала сберкнижку, чтобы снять 30 тыс. рублей, там был депозит, свидетель сказала, что будут потеряны проценты. Подсудимая сказала, что это неважно, сказала, что бабушка после инсульта. На фотографии в паспорте женщина старше, а пришедшая женщина была намного моложе, закрывала лицо. С коллегой по работе ФИО62 они обратились к женщине, чтобы та показала лицо, и она побежала на улицу, а подсудимая побежала за ней. Документы остались в банке - паспорт и сберегательная книжка. Операции были аннулированы. Перед закрытием около 18.30 часов был телефонный звонок, мужской голос просил вернуть документы. После того как женщина и подсудимая выбежали, последняя потом возвращалась и просила вернуть документы, они ей отказали.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО29 - старшего контролера-кассира сбербанка.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что подсудимую Семенову она знает как Юлю. Ее и подсудимого Скобелева она видела один раз. В <дата> к ней приехал ФИО63 с этими молодыми людьми. Они сказали: « Давай съездим в банк, у нас бабушка заболела, деньги нужно снять. Бабушка находится на даче, дача далеко, срочно нужны лекарства». Скобелев говорил, что сейчас деньги снимем и они ей дадут 5 тыс.рублей. Они оба говорили, что надо срочно. Потом Юля сказала, куда нужно ехать. Скобелев и Семенова дали ей сберкнижку и паспорт. Она сказала, что не сможет так же расписаться как в паспорте, пыталась расписаться в машине, но у нее ничего не получалось. Подпись была не похожа. Они пришли в банк вечером, и там им отказали. Было две сберкнижки, одна на 100 тыс. руб. другая на 30-40 тыс. руб. Скобелев сказал, что сейчас снимаем 120 тыс. руб., а Семенова сказала, что нужно снять все. Ей Семенова подала паспорт вместе с книжкой, зашли в банк, Семенова указала на первое окно, подала книжку и паспорт. Сказала, что сумму нужно снять 120 тыс.руб. Свидетель опять расписалась, ничего не получилось, а чек уже выбили, она забрала документы и вышла. Юля сказала, что нужно поехать в другой банк, были вежливы. Сказали еще попробовать расписаться, остановились возле банка, и она пыталась еще расписаться. Сначала в банк зашла свидетель, потом зашла Семенова, и сказала сотрудникам банка, что у бабушки руки трясутся - она после парализации. Тут она поняла, что что-то не то и вышла из банка. Потом Юля выбежала из банка, что-то сказала Скобелеву, он начал кричать на свидетеля и обзывать. Семенова в сбербанк возвращалась.

Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в начале <дата>. он встретил Скобелева Диму, который спросил, есть ли у него знакомая бабушка. Поехали до ФИО3, он на нее посмотрел. Потом сказал, что съездить надо в банк снять с книжки деньги. Семенова в машине сидела. Скобелев показывал в какой банк ехать. Он сидел в такси на переднем сиденье. Семенова документы показывала ФИО3, объясняла как себя вести в банке, сколько денег снять. ФИО3 пробовала ставить подпись как в книжке. Первый раз у них ничего не получилось, они в банке были минут 10, потом поехали в другой банк. Указывал Скобелев. Поехали в сбербанк возле «<данные изъяты>». Сначала ФИО3 опять подпись пробовала. Свидетель слышал, что на сберкнижке 50-70 тыс.руб. Они вдвоем пошли с Семеновой, потом ФИО3 выбежала и сказала, что больше не пойдет туда. Скобелев ей сказал забрать в банке документы, но она отказалась

Показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает таксистом в такси «<данные изъяты> <дата> около 13.00-14.00 часов ему от диспетчера такси поступила информация, что на адрес <адрес> требуются услуги такси. Когда он подъехал к указанному дому, то увидел парня по имени Дмитрий, который ранее пользовался услугами его такси, но с ним не знаком, знает только, что у него есть сожительница по имени Юля, которая также вместе с Дмитрием пользуется услугами такси, они являются наркоманами. Когда Дмитрий и Юля сели к нему в автомобиль, попросили поехать в сторону таксопарка <адрес>. Где-то по дороге Дмитрий попросил остановить автомобиль, вышел из автомобиля, позвал кого-то по имени и к ним в автомобиль сел парень лет 20-25 на вид, которому Дмитрий стал говорить, что ему надо найти какую-то бабку, но в их разговор он не вникал, подробности не помнит. Затем на автомобиле они поехали в частный сектор в районе таксопарка. Парень и Дмитрий вышли из автомобиля и направились в какой-то дом, минут через 15-20 вернулись, с ними в автомобиль села женщина лет 50-55 на вид, по внешнему виду она похожа на женщину, злоупотребляющую спиртным. Дмитрий сказал, что надо поехать к сберкассе, указав направление к дому № по <адрес> дороге Дмитрий просил у него ручку, которую передал женщине, Юля и Дмитрий просили ее расписываться. Женщина зашла в сберкассу, расположенную по <адрес>, где пробыла около 5-10 минут, выходил ли кто-нибудь с ней еще не помнит. Когда женщина села в автомобиль, Дмитрий сел к ней на заднее сидение, а Юля пересела на переднее пассажирское сидение. Дмитрий сказал, чтобы он их вез к сберкассе, которая расположена в одном доме с магазином «<данные изъяты>». Дмитрий заставлял женщину расписываться. Они сидели в салоне автомобиля несколько минут. Затем из автомобиля вышла Юля, она куда-то уходила, затем он видел, что женщина вышла из автомобиля и вместе с Юлей направились в сберкассу. Пробыли они там около 15-20 минут. Из сберкассы вышла женщина, следом за ней, минуты через 2-3 вышла Юля. Дмитрий и Юля стали ругаться с женщиной, как он понял из-за того, что она оставила сберкнижку в сберкассе. Они заставляли ее вернуться в сберкассу и забрать документы. Как он понял эта женщина должна была снять деньги в сберкассе по документам, которые она оставила в сберкассе (т.2 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО32, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает таксистом в такси «<данные изъяты> <дата> примерно в 15.00-16.00 часов, ему на сотовый телефон поступил звонок от его постоянного клиента по имени Дмитрий, знает, что у него есть сожительница по имени Юля, которая также часто пользуется их такси. Про них ему известно, что они наркоманы, проживают в <адрес>, так как часто вызывали его на этот адрес. Подъехав к дому № по <адрес>, он стал дожидаться, когда выйдет Дмитрий. Через 2-3 минуты к нему в автомобиль сели Дмитрий, Юля и их дочка. Дмитрий сказал ему, чтобы он отвез их в <адрес> По дороге в автомобиле Дмитрий и Юля употребили наркотики. Дмитрий волновался, говорил, что с какой-то бабкой ходил снимать деньги в сберкассе, что в кассе сказали, что бабка после инсульта, а она из сберкассы убежала. Затем Дмитрий сказал, что возможно их уже ищут, не объясняя подробностей, из их слов понял, что Дмитрий и Юля собираются отдать ребенка матери Дмитрия (т.2 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенный напротив подъезда № <адрес>, от <дата>, из которого видно, что в 10 метрах от указанного подъезда расположена стоянка для автомобилей. На момент осмотра на стоянке стоит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов и стекла которого запорошены снегом. В присутствии понятых подозреваемый Скобелев Д.Д. указал на указанный автомобиль, пояснив, что <дата> в вечернее время под правое заднее колесо указанного автомобиля он спрятал документы, похищенные им в <адрес>, где проживала ФИО45, уточнив, что документы были похищены им в день убийства ФИО5 Затем Скобелев Д.Д. в присутствии понятых достал из-под заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, документы, находящиеся в целлофановом пакете: сберегательная книжка Сбербанка России серии №, счет № на имя ФИО5, книжка денежных вкладов <данные изъяты>», счет № на имя ФИО5, договор банковского вклада от <дата>, завещательное распоряжение от <дата> от имени ФИО5 на имя ФИО8, договор № от <дата>, квитанция серии П № от <дата>, отрезок бумаги размером 9х7,5 см.с письменным текстом. В ходе осмотра указанные документы и отрезок бумаги изъяты. (т.1 л.д.122-126)

Протоколом выемки, в ходе которой в Городском отделении № ОАО Сбербанк РФ были изъяты документы на имя ФИО5: паспорт на имя ФИО5, Сберегательная книжка ФИО6 серии №, счет № на имя ФИО5 и расходный кассовый ордер № от <дата> (т.2 л.д. 239-240)

Из заключения эксперта № видно, что подпись в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от <дата> на сумму 35 085,89 рублей выполнена ФИО3 с подражанием подписи ФИО5 (т.3 л.д. 178-180).

Из протокола осмотра видно, что 1. Паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <дата> № отделом милиции <данные изъяты>, на имя ФИО5 2. Сберегательная книжка ФИО6 серии НМ №, счет № на имя ФИО5, вид вклада: срочный пенсионный. На странице № сберкнижки сделан печатный текст в трех колонках: в первой колонке «Дата» имеется текст: «<дата>», в третьей колонке «расход» выполнен текст «35085,89» и в четвертой колонке «Остаток» выполнен текст «0.00», цифры в колонках «дата», «расход» и «остаток» зачеркнуты. Ниже печатным текстом выполнен текст «Бух.работник ФИО4», на этой же странице имеются записи «спорно» и «не считать», рядом стоит подпись, выполненная чернилами синего цвета, на которой имеется оттиск круглой печати «Городское отделение № ОАО Сбербанк России». 3. Расходный кассовый ордер № от <дата> выполнен на отрезке бумаги размером 6,8 х 23,5 см., в котором имеется печатный текст « <дата> Выдать: ФИО5. Сумма цифрами: 35085,89. Счет №. …..Наименование банка: ОАО Сбербанк России №… Предъявлен документ, удостоверяющий личность: Паспорт гражданина РФ серии № выдан <дата> 1<данные изъяты>….» в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» стоит подпись, выполненная чернилами синего цвета. В верхней части осматриваемого ордера имеется рукописный текст « не считать». 4. Сберегательная книжка Сбербанка России серии ОЕ №, счет № на имя ФИО5, вид вклада: пенсионный плюс. На странице № сберкнижки сделан печатный текст в трех колонках: в первой колонке «Дата» имеется текст: «<дата>», в третьей колонке «расход» выполнен текст «50000» и в четвертой колонке «Остаток» выполнен текст «70044.90», на данной строке во второй колоне «приход» имеется запись «спорно». Цифры в колонках «расход» и «остаток» зачеркнуты, а в пятой колонке «отметки банка» стоит подпись, выполненная чернилами синего цвета. 5.Книжка денежных вкладов <данные изъяты> счет № на имя ФИО5 6. Договор банковского вклада от <дата> указан клиент ФИО5, 7. Завещательное распоряжение от <дата> от имени ФИО5 8. Договор № от <дата> о вкладе срочный пенсионный Сбербанка России» вкладчик ФИО5 9. Квитанция серии П № от <дата> указано, что от ФИО5, приняты наличные денежных средств в размере 10 рублей. На обратной стороне указанного документа имеются подписи, имитирующие подпись ФИО5 9. Отрезок бумаги тетрадного листа «в линейку» размером 7,5х9 см. на котором с одной стороны имеется рукописный текст (т. 3 л.д.189-192).

Установленные при осмотре документов данные согласуются с показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования об использованных ими документах на имя ФИО45 при покушении на мошенничество, их попыток научить ФИО3 расписываться как ФИО45(т.1 л.д.110-115, 96-102,т.2 л.д. 7-15, 21-27, 100-108, 114-120, т.3 л.д. 83-90, 91-97, 242-244, 255-257).

Протоколом выемки, согласно которого у начальника охраны сектора отдела безопасности Городского отделения № ОАО Сбербанк России Романова К.В. изъят диск с файлами видеозаписи клиентского зала дополнительного офиса № Городского отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> (т.2 л.д. 5-6)

Согласно протокола осмотра предметов – диска с видеозаписью, просмотрена видеозапись клиентского зала дополнительного офиса № Городского отделения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. В нижней части кадра справа имеется дата и время, указана дата <дата> В <дата>ч. в клиентский зал входит женщина, она идет в сопровождении девушки. В руках у женщины паспорт, сберегательная книжка. В <дата> ч. женщина и девушка встали возле окна за барьерной стойкой, огороженной от зоны обслуживания клиентского зала стеклом. Девушка разговаривает с работником офиса, женщина передает ей паспорт и сберкнижку. Работник офиса берет паспорт и сберкнижку, осматривает их, начинает работать за компьютером. <дата> ч. женщина села на рядом стоящий диван, девушка продолжает стоять возле окна, разговаривает с работником офиса, поворачивается к женщине, что-то ей говорит, жестикулирует. В <дата> ч. работник офиса передает отрезок бумаги, похожий на кассовый чек, женщина поднимается с дивана, подходит к окну, берет ручку и начинает расписываться. В <дата> ч. женщина подает чек работнику офиса, которая его осматривает. В <дата> ч. работник офиса передает этот же чек женщине, затем смотрит на паспорт, затем на женщину, и в <дата> ч. отходит с паспортом в сторону. В <дата>ч. женщина встает с дивана и направляется быстрым шагом к выходу, девушка следует за ней (т. 3 л.д.41-43).

В судебном заседании указанная видеозапись также просмотрена.

Суд доверяет изложенным доказательствам. Заключения экспертов изложены полно и ясно, экспертизы проведены надлежащими экспертами. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с процессуальным законом. У свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых.

В последнем слове подсудимый Скобелев утверждал, касаясь его обвинения по п. п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что органы дознания проводили допрос более 4 часов, и он от этих признательных показаний отказывается и просит признать их недопустимыми. Были нарушены нормы и права человека. Им не представлялись продукты, отказывали в посещении туалета. Органы следствия использовали арест как средство принуждения к даче показаний, к нему применяли запрещенные методы воздействия, морального давления. Допрос проводился в ночное время. Заключение эксперта №58 показывает, что ему были нанесены травмы. На самом деле он и Семенова в тот день пошли к ее дедушке, дверь тамбура была приоткрыта, видно было, как в самом тамбуре стояли пакеты. У него был умысел их украсть. Мотива убивать у него не было, он забрал пакеты и отдал их Семеновой и они пошли домой, дойдя до школы, Семенова пошла домой, а он, чтобы не вызывать подозрений, вернулся к дому ее дедушки и постучал к нему в дверь. Ему послышался шум в квартире соседки. Он заглянул, там все было разбросано, когда зашел в квартиру, то увидел труп. В пакетах лежал нож и перчатки, позже во время поездки он выкинул их. Документы были в пакете, попытка мошенничества была.

Утверждение подсудимых Скобелева и Семеновой в судебном заседании о том, что в отношении них были применены незаконные методы ведения расследования не нашло своего подтверждения. Подсудимые при допросах в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов утверждали, что показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения.

Из заключения эксперта № 821 от <дата>, видно, что у гр.Семеновой Ю.Г. были обнаружены ссадины на мочке левой ушной раковины, кровоподтек на левом бедре, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), около 4-6 суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д. 228 ).

Согласно заключения эксперта № 823 от <дата>, у гр. Скобелева Д.Д, 1980 г.р. были обнаружены кровоподтеки на лице, задней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться как от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), так и при ударе о таковые, около 5-7 суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д. 236).

Сотрудник уголовного розыска ФИО33 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Скобелева и Семенову он с напарником ФИО67 задержал по ориентировке по подозрению в убийстве женщины, совершенному по <адрес>. Потом он с Семеновой разговаривал, интересовался, зачем они это сделали, а она сказала, что если бы они знали какая потерпевшая вредная, они бы сами ее убили. Говорила, что просила Скобелева не убивать, не хотела доводить до убийства. Семенову не унижали, физическую силу не применяли. Она говорила, что у нее почки болят и ее водили в туалет.

Свидетель ФИО34 дал аналогичные показания.

В ходе судебного следствия были допрошены сотрудники полиции ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, а также следователь <данные изъяты> ФИО40, из показаний которых следует, что при производстве оперативных и следственных действий с участием Семеновой и Скобелева в качестве подозреваемых и обвиняемых не применялись меры физического, психологического воздействия и иные незаконные методы ведения расследования. Объяснения сотрудникам уголовного розыска и показания следователю Скобелев и Семенова давали добровольно, события произошедшего излагали подробно и последовательно. У суда нет оснований не доверять этим показаниям свидетелей поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой Семенова Ю.Г. показала, что данные ранее ею показания она подтверждает и настаивает на них. На вопрос, при каких обстоятельствах ею были получены повреждения, указанные в заключении эксперта № от <дата> в виде ссадин на мочке левой ушной раковины, кровоподтека на левом бедре, поясняет, что данные повреждения были ею получены дома по адресу: <адрес> за один день до совершения ею преступления в квартире ФИО5, то есть <дата> вечернее время, потому что она находилась в наркотическом опьянении. Подтвердить это никто не может, т.к. ее сожителя Скобелева в этот момент дома не было. При проведении экспертизы в НБ СМЭ эксперту она сообщила, что повреждения ею были получены <дата> при задержании сотрудниками милиции, потому что была злая на сотрудников милиции, была недовольна, что ее задержали, поэтому так сказала. На самом деле к указанным повреждениям никто отношения не имеет, она действительно их получила сама при падении (т.3 л.д. 6-9).

Скобелев Д.Д. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от <дата>, показал, что данные ранее им показания подтверждает и настаивает на них. На вопрос, при каких обстоятельствах им были получены повреждения, указанные в заключении эксперта № 823 от <дата> в виде кровоподтека на лице, задней поверхности грудной клетки, поясняет, что данные травмы он получил в начале <дата> возле цирка, обстоятельства полученных повреждений он указывал в отделе милиции №, где давал пояснения по этому поводу. Пояснять повторно отказывается ( т.3 л.д. 13-16).

Суд считает, что эти показания подсудимых правдивы, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО34 ФИО33 о том, что к подсудимым не применялись незаконные методы ведения расследования.

В ходе очной ставки <дата>, подозреваемый Скобелев Д.Д. показал, что в <адрес> он и Семенова Ю.Г. пришли для того, чтобы похитить ценные вещи и деньги. Семенова Ю.Г. решила у ФИО45 спросить деньги в дол<адрес> ФИО45 открыла дверь, Семенова отдала ей предохранитель и попросила у ФИО45 деньги в долг. ФИО45 в грубой форме отказала, начала кричать на них и обзываться. Он решил отобрать у нее деньги силой, затолкнул ФИО43 в ее квартиру

Подозреваемая Семенова Ю.Г. показала, что они шли сначала к ее деду, чтобы занять у него деньги, но его дома не оказалось, поэтому позвонили к ФИО45, чтобы попросить у нее денег и передать деду предохранитель. ФИО45 его взяла и они ушли (т.2 л.д. 1-3). Суд расценивает эти показания, как реализацию подсудимыми их права на защиту, поскольку в ходе проведения этой же очной ставки, Скобелев, обращаясь к Семеновой Ю.Г., заявил: «Ты своего добилась. Я взял все на себя». При дополнительном допросе подозреваемого Скобелева Д.Д. от <дата>, он показал, что данные <дата> на очной ставке показания он давал не правдиво, потому что его сожительница Семенова Юлия попросила его, чтобы он не давал показания против нее. Ему стало жалко ее, так как она мать его ребенка.

Кроме того, при дополнительном допросе подозреваемой Семеновой Ю.Г. от <дата>, она показала, что на очной ставке показания давала не правдиво, боялась говорить правду, боясь ответственности за совершенное преступление. Сейчас она не намерена вводить следствие в заблуждение, желает дать полные правдивые показания (т.2 л.д.21-27).

Семенова Ю.Г. при допросе в качестве обвиняемой от <дата>, дополнительно пояснила, что показания данные ею в качестве подозреваемого от <дата> она подтверждает полностью, с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении этих преступлений признает полностью. В совершенном ею преступном деянии искренне раскаивается. Данные ею показания в качестве подозреваемого от <дата> давала правдиво, настаивает на них. (т.2 л.д.114-120)

Скобелев Д.Д. при допросе в качестве обвиняемого <дата>, пояснил, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, пп. «в,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он согласен, признает себя полностью виновным. В совершенных им преступлениях искренне раскаивается. Все ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдиво, настаивает на них. ( т.3 л.д. 242-244).

Семенова Ю.Г. допрошенная в качестве обвиняемой <дата>, пояснила, что признает себя полностью виновной. В совершенных ею преступлениях искренне раскаивается. Все ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала правдиво, настаивает на них, более ей нечего добавить, поэтому, пользуясь ст.51 Конституции РФ, давать какие-либо показания отказывается. (т.3 л.д.255-257 )

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>- диска DVD- с видеозаписью показаний подозреваемого Скобелева Д.Д. от <дата> и подозреваемой Семеновой Ю.Г. от <дата> на нем имеется видеозапись показаний подозреваемого Скобелева Д.Д. от <дата> (т. 3 л.д.195-201). В судебном заседании просмотрена видеозапись показаний подозреваемого Скобелева Д.Д. от <дата>, которая соответствует его протоколу допроса. Из заключения судебно-психологической экспертизы усматривается, что на видеозаписи при даче показаний в ходе допроса <дата>, подозреваемого Скобелева Д.Д. отсутствуют признаки фантазирования и склонности его к вымыслу. События, излагаемые подозреваемым Скобелевым Д.Д. происходили в действительности, непосредственным участником которых он являлся. Невербальные реакции подозреваемого Скобелева Д.Д., при воспроизведении событий, произошедших <дата> соответствуют вербальной информации. Отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о даче показаний подозреваемым Скобелевым Д.Д. при даче показаний в ходе допроса <дата> под психологическим давлением, либо нахождения его, под воздействием ранее оказанного психологического воздействия. Речь и действия следователя, какого-либо подтекста, угрожающего во время дачи показаний в ходе допроса на месте <дата> подозреваемому Скобелеву Д.Д. или внушающего ему определенные ответы не содержали. (т.2 л.д. 250-252 )

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Скобелева и Семеновой данные ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.110-115, 96-102,т.2 л.д. 7-15, 21-27, 100-108, 114-120, т.3 л.д. 83-90, 91-97, 242-244, 255-257) являются правдивыми, поскольку согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствами, поэтому им суд доверяет.

Показания свидетеля ФИО2 – матери подсудимой Семеновой, о том, что осмотр ее квартире был произведен в ее отсутствие, опровергаются ее же показаниями о том, что она добровольно дала знакомому ей сотруднику милиции ключи от своей квартиры. На осмотр своей квартиры приехала со следователем, оперативным сотрудником и понятыми. Расписалась в протоколе вместе с понятыми добровольно. Осмотр производился в ее присутствии. Кроме того, свидетели ФИО35 и ФИО36 пояснили, что ключи от квартиры ФИО2 по <адрес> они получили с ее согласия, чтобы проверить, нет ли в этой квартире подсудимых. Дверь квартиры они только открыли, поскольку им показалось, что кто-то в квартире есть и заглянули в квартиру, видели там беспорядок, разбросанные вещи, сломанный телевизор. По распоряжению руководства они были снаружи квартиру, находясь на лестничной площадке выше квартиры до приезда следственной группы с хозяйкой. Не доверять этим показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Суд квалифицирует действия Скобелева Д.Д. как

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, то есть совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от <дата>);

- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.325 УК РФ;

- покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от <дата>);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата>).

Действия Семеновой Ю.Г. суд квалифицирует как

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от <дата>);

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого Скобелева при совершении убийства ФИО45 суд, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного Скобелевым и учитывает способ и орудие преступления - нож, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Скобелев совершил убийство ФИО45 сопряженное с разбоем, с прямым умыслом, содеянное им свидетельствует, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, заведомо зная, что ФИО45 находится в беспомощном состоянии, учитывая ее возраст – 80 лет, что видно из копии паспорта (т.4 л.д.15), когда она в связи с престарелым возрастом не имела возможности оказать Скобелеву Д.Д. активное сопротивление. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти гражданки ФИО5, является массивная кровопотеря, развившаяся в результате двух резаных ранений переднебоковой поверхности шеи слева, проникающих в гортань, трахею и пищевод, с повреждением левой общей сонной артерии, левой доли щитовидной железы и мягких тканей (т.1 л.д. 144-154). Как видно из пояснений Скобелева он подошел к связанной им же ФИО45, зажал ей рот левой рукой, повалил ФИО43 на кровать так, что голова ее была на подушке, лицом к изголовью кровати, при этом левой рукой держал ее правую половину лица, правой рукой достал нож, спрашивая у нее, где деньги. Затем конец лезвия ножа он подставил на уровне сонной артерии, расположенной на шее, и резко проткнул ножом ей шею, нож углубил внутрь шеи. Несколько секунд держал нож в этом положении, из раны обильно пошла кровь, а когда тело ФИО45 обмякло, углубил нож внутрь шеи до рукоятки, затем завел нож в сторону, лезвием к центру шеи, то есть слева направо, и таким образом снизу вверх вывел из шеи нож (т.3 л.д. 83-90).

Согласно показаний подсудимых (т.1 л.д.110-115, 96-102, т.2 л.д. 7-15, 21-27, 100-108, 114-120, т.3 л.д. 83-90, 91-97, 242-244, 255-257) Семенова попросила ФИО43 передать предохранитель своему деду - соседу ФИО45, то есть личность Семеновой еще до проникновения подсудимых в квартиру ФИО45 была ей известна, поэтому суд считает, что Скобелев совершил убийство ФИО45 сопряженное с разбоем, а не с целью скрыть другое преступление, как утверждает Скобелев, поскольку как видно из его же показаний он убивал ФИО43 и при этом требовал у нее сказать, где деньги.

О престарелом возрасте ФИО45 Скобелеву было известно заранее, поскольку он видел потерпевшую накануне убийства, что видно из показаний свидетеля ФИО68 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 235-237), то есть Скобелев заведомо знал, что ФИО45 находится в беспомощном состоянии.

Органами предварительного расследования действия Скобелева квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признаку совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд переквалифицировал действия Скобелева с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью ФИО45 охватывалось умыслом Скобелева при совершении им убийства ФИО45, сопряженного с разбоем. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.144-154) причиной смерти гражданки ФИО5, является массивная кровопотеря, развившаяся в результате двух резаных ранений переднебоковой поверхности шеи слева, проникающих в гортань, трахею и пищевод, с повреждением левой общей сонной артерии, левой доли щитовидной железы и мягких тканей. Указанные резаные ранения переднебоковой поверхности шеи слева образовались от 2-х воздействий острого края, кромки режущего предмета (предметов), возможно лезвия клинка ножа, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между их причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В обвинении Семеновой указано, что Скобелев Д.Д., совершая разбой, применил насилие, опасное для жизни и здоровья - умышленно нанес ФИО5 не менее 10 ударов руками и ногами в области головы, нижних и верхних конечностей потерпевшей; а в обвинении Скобелева эти же действия указаны как насилие, не опасное для жизни и здоровья; поэтому при квалификации действий Семеновой эти действия судом отнесены также к насилию, не опасному для жизни и здоровья. Кроме того, в обвинении указано, что Скобелев, выйдя за рамки совместного преступного умысла с Семеновой Ю.Г., используя специально подобранный для этой цели нож, применил насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО45. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Семеновой Ю.Г. признак совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни.

Совершая разбой, подсудимые действовали из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, заранее распределили между собой роли. Скобелев применил предмет, используемый в качестве оружия – нож. На применение во время разбоя Скобелевым ножа было достигнуто согласие между подсудимыми еще при достижении договоренности между ними о разбойном нападении на ФИО43.

Подсудимые в квартиру - жилище ФИО45 проникли незаконно, против воли потерпевшей.

Скобелев совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Семенова Ю. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Скобелев с ведома и согласия Семеновой Ю. продемонстрировал потерпевшей нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожал применить к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни, высказал угрозу «зарезать» потерпевшую.

Как видно из показаний подсудимых в ходе предварительного расследования, о разбойном нападении они договорились между собой заранее. Скобелев взял с собой нож, чтобы пугать потерпевшую. Это видела Семенова и согласилась с этим. В квартире Скобелев говорил ФИО45, что зарежет ее, если она будет кричать. Это слышала Скобелева и продолжала искать ценности и деньги. В квартиру потерпевшей они проникли против ее воли, так как Семенова обманом заставила ФИО43 открыть дверь, а Скобелев рванул дверь, схватил потерпевшую. Когда он заталкивал ее в квартиру, они упали на пол, и ФИО45 ударилась головой. Ссадина на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети у ФИО45 образовалась, когда Скобелев связывал с силой ее руки. Ссадина на тыле левой стопы образовалась, когда он пнул ФИО43 по тылу левой стопы своей ногой. Когда Скобелев завел ФИО1 в спальню, потребовал от нее сказать, где у нее находятся деньги, при этом для ее устрашения показал ей нож, держа его перед ней. Он требовал, чтобы ФИО45 сказала, где у нее хранятся деньги и ценности, когда у нее уже были связаны руки и ноги, и она лежала на правом боку, он для ее устрашения приставлял к ее шее нож (т.1 л.д.110-115, 96-102, т.2 л.д. 7-15, 21-27, 100-108, 114-120, т.3 л.д. 83-90, 91-97, 242-244, 255-257).

Разбой Скобелев совершил и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья – он умышленно нанес не менее 4 ударов ножом в верхнюю правую конечность, а также в жизненно-важную часть человеческого тела – шею ФИО45. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей были причинены: 2 резаных ранения переднебоковой поверхности шеи слева, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21 суток и повреждения, не вызвавшие вреда здоровью (т.1 л.д. 144-154).

Скобелев с прямым умыслом совершил похищение паспорта серии № на имя ФИО5, и других важных личных документов - сберегательной книжки Сбербанка России серии ОЕ №, счет №.8<дата>.0415647 на имя ФИО5, сберегательной книжки Сбербанка России серии НМ №, счет № на имя ФИО5, книжки денежных вкладов <данные изъяты>, счет № на имя ФИО5

Покушаясь на мошенничество подсудимые действовали с прямым умыслом из корыстных побуждений, путем обмана работников Сбербанка и свидетеля ФИО3, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 85085,89 рублей, что являлось для потерпевшей ФИО5 значительным ущербом, учитывая сумму 85085,89 рублей и имущественное положение престарелой пенсионерки ФИО5

Однако преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 Скобелев Д.Д. и Семенова Ю.Г. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как контролер-кассир ФИО19 указала ФИО3, которую подсудимые использовали для получения денег путем обмана работников ФИО6 со счетов ФИО45, выдавая ее за ФИО43, на несоответствие подписи ФИО3, выполненной от имени ФИО5 на расходном кассовом ордере, подписи ФИО5 в паспорте и отказала в выдаче денежных средств; а контролер-кассир ФИО4 указала ФИО3 на несоответствие подписи ФИО3, выполненной от имени ФИО5 на расходном кассовом ордере, подписи ФИО5 в паспорте, после чего ФИО3 отказалась от выполнения дальнейших действий по получению денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО5, оставив паспорт на имя ФИО5 и сберегательную книжку в дополнительном офисе № Городского отделения № ОАО ФИО6.

Действовали подсудимые по предварительному сговору между собой. Это видно из показаний подсудимых в ходе предварительного расследования о том, что они заранее между собой договорились, как они будут совершать мошеннические действия, желая завладеть деньгами, хранящимися на счетах потерпевшей; нашли ФИО3, чтобы выдать ее за ФИО43 при получении денег со счетов потерпевшей, инструктировали ее, привозили к двум филиалам Сбербанка (т.1 л.д.110-115, 96-102,т.2 л.д. 7-15, 21-27, 100-108, 114-120,т.3 л.д. 83-90, 91-97, 242-244, 255-257).

Кражу подсудимые совершили из корыстных побуждений с прямым умыслом, они незаконного проникли в жилище – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 20 500 рублей, причинив совместными действиями значительный ущерб потерпевшей; учитывая имущественное положение престарелой пенсионерки ФИО5 и сумму причиненного ущерба. При этом действовали подсудимые по предварительному сговору группой лиц. Как видно из показаний подсудимых в ходе предварительного расследования о краже из квартиры потерпевшей они договорились между собой заранее, еще до проникновения в квартиру потерпевшей, когда убедились, что совершенные ранее ими преступления в отношении ФИО45 еще не обнаружены (т.1 л.д.110-115, 96-102,т.2 л.д. 7-15, 21-27, 100-108, 114-120, т.3 л.д. 83-90, 91-97, 242-244, 255-257).

При назначении наказания подсудимому Скобелеву суд исходит из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Скобелевым преступлений, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных Скобелевым преступлений и его личность, его отрицательную характеристику /т.4 л.д.50/. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья (т.4 л.д.49), активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника, наличие несовершеннолетнего ребенка и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скобелева – рецидив преступлений /ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений/, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ст.ст. 68 ч. 2, 62 ч.3 УК РФ без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Скобелев судим по приговору <данные изъяты> <дата> за совершение тяжкого преступления – кражу с незаконным проникновением в жилище ( т.4 л.д. 36). <дата> <данные изъяты> он же осужден по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата> <данные изъяты>, окончательно 4 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением от <дата> <данные изъяты> внесены изменения: по приговору от <дата> считать осужденным по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ ( в редакции от <дата>) – 4 года лишения свободы, ст. 70 УК РФ приговор <данные изъяты> от <дата> – 4 года 1 месяц лишения свободы ; освобожден <дата> по отбытию наказания. Скобелев совершил преступления <дата>, имея судимость за тяжкое преступление.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Скобелеву условное осуждение по приговору от <дата> <данные изъяты>, которым Скобелев осужден по ст.158 ч.2. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес., ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 мес.; в связи с совершением им в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления и окончательное наказание назначает по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания Семеновой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений и ее личность, отрицательную характеристику (т.4 л.д.60), в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: молодой возраст, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, состояние здоровья (т.4 л.д.59); наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника и считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Отягчающие наказание подсудимой Семеновой обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых, суд не установил.

Суд учитывает требования ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой Семеновой.

Дополнительное наказание подсудимым за совершение разбоя, покушения на мошенничество и кражу суд не назначает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 144/11 от <дата>, Скобелев Д.Д. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков (МКБ-10 F 60.3; F 19). Это подтверждается такими чертами характера, как повышенная эмоциональная возбудимость, несдержанность, конфликтность, драчливость, жестокость, склонность к противоправным действиям, бравада и демонстративность в поведении, которые прослеживаются на протяжении всей жизни испытуемого. Это подтверждается многолетним опытом употребления различного вида наркотических средств, высокой толерантностью, явлениями психофизической зависимости, морально-этическим снижением. Указанные особенности психики у Скобелева не сопровождаются нарушением мышления, интеллекта, критических функций и не лишали испытуемого в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения Скобелев также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. (т.2 л.д. 76-78 )

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 168/11 от <дата>, Семенова Ю.Г. обнаруживает психопатические черты характера по истероэксплозивному типу и признаки наркомании (эмоционально-неустойчивое и истерическое расстройство личности, поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков ( МКБ-10). На это указывают данные анамнеза о свойственных ей с детства личностных особенностях в виде эмоциональной неустойчивости, эгоцентризма, повышенной возбудимости, конфликтности, склонности к истерическим и демонстративными формами реагирования, а также данные о многолетнем употреблении наркотических средств (опиоиды, героин), высокой толерантности, явлениях психофизической зависимости. Настоящее клиническое исследование выявило у нее такие личностные особенности как эгоизм, демонстративность, цинизм, эмоциональную лабильность, морально-этическое снижение при достаточных интеллектуально-мнестических функциях. Указанные особенности психики у Семеновой Ю.Г. не сопровождаются нарушением мышления, интеллекта, критических функций и не лишали ее в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения Семенова также не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 88-91).

Суд доверяет выводам экспертов и признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений, поскольку, заключения изложены полно и ясно, экспертизы проведена надлежащими экспертами, их выводы научно обоснованы и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

ФИО8 предъявил к подсудимым иск о взыскании солидарно со Скобелева Д.Д. и Семеновой Ю.Г. понесенных им расходов на погребение его матери ФИО5 в размере 56227,7 рублей, причиненного в результате хищения материального ущерба в сумме 9400 рублей и морального вреда, в результате причинения смерти его матери – 500000 рублей.

Подсудимые иск не признали.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что размер заявленных исковых требований о возмещении морального вреда соответствует характеру причиненного вреда ФИО41 в результате убийства его матери. Взыскание морального вреда, как и расходов на погребение должно быть произведено только со Скобелева Д.Д., поскольку Семенова Ю.Г. не участвовала в убийстве ФИО5 Сумма расходов на погребение, состоящая из гравировки, оградки, овала, таблички, расходов на регистрационные документы о захоронении, памятник, организацию погребения, транспорт, ритуальные принадлежности, составляет согласно счета-заказа и квитанций 50689,7 рублей, поэтому именно в этой сумме иск и удовлетворяется.

Солидарно в пользу истца с ответчиков на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость похищенного ими имущества в сумме <данные изъяты> рублей: за сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., золотые серьги - <данные изъяты> руб., цепочку - <данные изъяты> руб., крестик - <данные изъяты> руб. и деньги <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату ФИО42 за оказание им по назначению юридической помощи подсудимой Семеновой необходимо взыскать с осужденной Семеновой Ю.Г. в доход федерального бюджета в сумме 12412,4 рублей. Оснований для применения ч.ч. 4,6 ст.132 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Скобелева Дмитрия Дмитриевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от <дата>); ч. 2 ст.325 УК РФ; ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от <дата>); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата>) и назначить ему наказание

- по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишение свободы сроком на восемнадцать лет с ограничением свободы на 1 год в виде установления следующих ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Скобелева Д.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от <дата>) лишение свободы на восемь лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст.325 УК РФ исправительные работы на срок шесть месяцев с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от <дата>) лишение свободы на два года шесть месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата>) лишение свободы на четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ и в порядке п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ с учетом соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний - лишение свободы на девятнадцать лет шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на 1 год в виде установления следующих ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Скобелева Д.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Скобелеву Дмитрию Дмитриевичу условное осуждение по приговору от <дата> <данные изъяты>, которым Скобелев осужден по ст.158 ч.2. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес., ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 мес. и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору от <дата> <данные изъяты> в виде шести месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначить лишение свободы сроком на двадцать лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год в виде установления следующих ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Скобелева Д.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Признать виновной Семенову Юлию Геннадьевну в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от <дата>); ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от <дата>); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата>) и назначить ей наказание

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от <дата>) лишение свободы на семь лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от <дата>) лишение свободы на два года без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от <дата>) лишение свободы на два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний - лишение свободы на восемь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Семеновой Ю.Г. и Скобелеву Д.Д. исчислять с <дата>.

Зачесть Семеновой Ю.Г. и Скобелеву Д.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Скобелеву Д.Д. и Семеновой Ю.Г. заключение под стражу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: смыв вещества бурого цвета, лоскут наволочки подушки, шарф, соскоб вещества бурого цвета, кофту мужскую трикотажную серого цвета, спортивную куртку типа «олимпийка» бело-серого цвета; спортивные брюки шерстяные черного цвета, нож кухонный с деревянной ручкой и перчатки хлопчатобумажные прорезиненные, отрезок бумаги, на которой имеется рукописная запись «<адрес> три цилиндровых механизма, три ключа и чип, сим-карта TELE 2 №, кофту женскую, джинсы женские и перчатки–уничтожить; диск с файлами видеозаписи допроса подозреваемого Скобелева Д.Д. от <дата> и допроса подозреваемой Семеновой Ю.Г. от <дата>, диск с файлами видеозаписи клиентского зала дополнительного офиса № Городского отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> – хранить при деле; шампанское «Российское» в количестве 1 бутылки, спирт «Royal» в количестве 1 бутылки, вино «Улыбка» в количестве 1 бутылки, настойка «Перцовка» в количестве 1 бутылки, водка «Мечта рыбака» в количестве 1 бутылки, сотовый телефон «<данные изъяты>, с сим-картой <данные изъяты> №, крестик из металла желтого цвета, Сберегательную книжку Сбербанка России серии НМ №, счет № на имя ФИО5, расходный кассовый ордер № от <дата>, Сберегательную книжку Сбербанка России серии ОЕ №, счет № на имя ФИО5, книжку денежных вкладов <данные изъяты>», счет № на имя ФИО5, договор банковского вклада от <дата>, завещательное распоряжение от <дата> от имени ФИО5, договор № от <дата>, квитанцию серии П № от <дата> – передать ФИО41; паспорт на имя ФИО5 передать в УФМС <адрес>.

Взыскать солидарно со Скобелева Дмитрия Дмитриевича и Семеновой Юлии Геннадьевны в пользу ФИО8 возмещение материального ущерба - стоимость похищенного ими имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скобелева Дмитрия Дмитриевича в пользу ФИО8 возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы на погребение.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату ФИО42 за оказание им по назначению юридической помощи подсудимой Семеновой Ю.Г. взыскать с осужденной Семеновой Юлии Геннадьевны в доход федерального бюджета в сумме 12412,4 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд ФИО6 в течение десяти суток со дня оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: