приговор 2-40/2012

Дело № 2-40/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2012 года

Судья Кемеровского областного суда Чупина Ю.А.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, прокуратуры Кемеровской области

Кубасова А.В.    

подсудимого             Ренева В.Ю.

защитника         Юферовой Л.М.

представившей удостоверение № 578 от 18.12.2002г. и ордер № 61 от 25.01.2012г., адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района № 6 г. Кемерово»,

потерпевших Л.В.И.

Е.Н.К.

Н.Ю.А.

при секретаре                             Шехурдиной И.А.,

                                     Юнусовой Л.К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ренева В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е»; ст. 167 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Ренев В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, Г.Л.Р., <дата> года рождения, Е.В.Р., <дата> года рождения, Л.В.Н., <дата> года рождения, Б.Н.П., <дата> года рождения, У.А.А., <дата> года рождения.

    Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба Л.В.И., путем поджога.

    Преступления им были совершены в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Ренев В.Ю. не ранее 1 часа и не позднее 5 часов <дата>, в состоянии алкогольного опьянения, имея с собой бутылку с 0,5 литра спирта, прибыл в дом № по ул. <адрес>.

    Зная о том, что Г.Л.Р. сожительствует с У.А.А., проживает с ним в указанном доме, намерен был уговорить Г.Л.Р., с которой он сожительствовал ранее, продолжить с ним совместное проживание.

    В доме № по ул. <адрес>, в комнате, находились Б.Н.П., Г.Л.Р., Е.В.Р., Л.В.Н., У.А.А.

    Ренев В.Ю., войдя в дом, увидел спавших рядом У.А.А. и Г.Л.Р., спавших Л.В.Н., Е.В.Р., находившуюся в алкогольном опьянении Б.Н.П., на почве личной неприязни к потерпевшим, возникшей на почве ревности к Г.Л.Р., с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти двум и более лицам: Б.Н.П., Г.Л.Р., Е.В.Р., Л.В.Н., У.А.А., осознавая, что его действия повлекут смерть потерпевших, желая этого, вышел в сени дома, умышленно облил стоявшее возле дверей, ведущих из сеней на веранду, кресло, обшитое тканью, предметы одежды, лежавшие на кресле, легковоспламеняющейся жидкостью, спиртом. Используя спички, поджёг разлитый на кресле спирт, совершив поджог дома.

    Увидев разгоравшееся пламя, Ренев В.Ю. вышел из сеней на веранду, закрыл за собой дверь в сенях, с места происшествия удалился.

    В результате действий Ренева В.Ю., в горевшем доме погибли Б.Н.П., Г.Л.Р., Л.В.Н., У.А.А. Е.В.Р. смог выбраться из горевшего дома, ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь. Несмотря на это, Е.В.Р. умер от полученных им ожогов <дата>, <дата> в 14 часов 30 минут в медицинском учреждении ГКБ № <адрес>.

    Таким образом, Ренев В.Ю. убил потерпевших.

    В процессе лишения жизни Ренев В.Ю. причинил Е.В.Р. - термические ожоги головы, туловища, верхних и нижних конечностей 3-4 степени общей площадью около 50% тела.

    Раневая ожоговая поверхность расположена на волосистой части головы (в лобно-теменно-височной области), в лобной области, в левой скуловой области, в виде отдельных участков на передне-боковых и задней поверхностей туловища и верхних конечностей, почти циркулярно на бедрах и верхних двух третях голеней, на общей площади около 50% тела, обнаруженные повреждения образовались от воздействия пламени и высокой температуры. Термические ожоги головы, туловища, конечностей 3-4 степени, общей площадью около 50% тела, расцениваются как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью.

    Вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар.

    Причиной смерти Е.В.Р. явились термические ожоги головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившиеся развитием ожоговой болезни. Смерть Е.В.Р., наступила в стационаре <дата> в 14 часов 30 минут.

    В результате умышленных действий Ренева В.Ю., У.А.А. причинено выраженное обгорание; Г.Л.Р. – обгорание; Б.Н.П. – обгорание; Л.В.Н. – обгорание. Учитывая наличие копоти в просвете трахеи и карбоксигемоглобина в крови Б.Н.П. в концентрации 74%, Б.Н.П. в очаге пожара находилась живой. Учитывая наличие копоти в просвете трахеи и карбоксигемоглобина в крови Л.В.Н. в концентрации 68%, Л.В.Н. в очаге пожара также находился живым.

    Причина смерти Б.Н.П., Г.Л.Р., Л.В.Н., У.А.А. не установлена из-за обгорания трупов.

    Ренев В.Ю., действуя с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, принадлежавшего Л.В.И., с причинением ей значительного ущерба, путем поджога, не ранее 1 часа и не позднее 5 часов <дата>, в состоянии алкогольного опьянения прибыл в дом № по ул. <адрес>, умышленно облил имеющейся у него легковоспламеняющейся жидкостью, спиртом, стоявшее в сенях дома кресло, обшитое тканью, предметы одежды, находившиеся на кресле. Используя спички, поджег разлитый на кресле спирт, совершил поджог дома. В результате пожара был полностью уничтожен дом № по ул. <адрес> стоимостью <данные изъяты>, надворные постройки: деревянный гараж стоимостью <данные изъяты>, сарай стоимостью <данные изъяты>, сарай стоимостью <данные изъяты>, навес стоимостью <данные изъяты> пристройка стоимостью <данные изъяты> а также находившееся в доме имущество: телевизор стоимостью <данные изъяты>, сервант стоимостью <данные изъяты>, диван стоимостью <данные изъяты>, четыре кресла общей стоимостью <данные изъяты>, комод стоимостью <данные изъяты>, журнальный стол стоимостью <данные изъяты>, тумбочка стоимостью <данные изъяты>, кровать и постельные принадлежности стоимостью <данные изъяты>, стол письменный стоимостью <данные изъяты>, буфет стоимостью <данные изъяты>, стол кухонный стоимостью <данные изъяты>, три табуретки стоимостью <данные изъяты>, электрическая плитка 2-х конфорочная стоимостью <данные изъяты>, печка газовая стоимостью <данные изъяты>, посуда стоимостью <данные изъяты>, предметы гардероба стоимостью <данные изъяты>, ковер и дорожка из коврового покрытия стоимостью <данные изъяты>.

    Ренев В.Ю., своими умышленными действиями, совершив поджог дома, уничтожив имущество, принадлежавшее Л.В.И., причинил ей значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    Ренев В.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Признал свою вину в совершении им преступления, повлекшего гибель потерпевших, однако отрицал умысел на лишение жизни Б.Н.П., Г.Л.Р., У.А.А., Л.В.Н., Е.В.Р.

    Признал вину в совершении им действий, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба Л.В.И.

    Суд считает доказанной вину Ренева В.Ю. в совершении им вышеуказанных деяний.

В судебном заседании Ренев В.Ю. пояснил, он проживал совместно с Г.Л.Р. в <адрес> с <дата>., в <дата>., расстался с нею из-за того, что Г.Л.Р. не работала, злоупотребляла алкоголем, вступала в интимные отношения с другими мужчинами. Однако он и Г.Л.Р. продолжали поддерживать дружеские отношения, Г.Л.Р. неоднократно просила его продолжить их совместное проживание.

В <дата> от жителей <адрес> ему стало известно о том, что Г.Л.Р. сожительствует с У.А.А., проживает вместе с ним у Б.Н.П. в доме № по ул. <адрес>. Поведение Г.Л.Р. возмущало и обижало его. Вечером <дата> он прибыл в дом Б.Н.П. № по <адрес>, просил Г.Л.Р. возвратиться к нему и продолжить их совместное проживание. Г.Л.Р. дала согласие возвратиться к нему.

<дата> не ранее 19 часов он, Ренев В.Ю., отправился к Г.Л.Р. в дом № по ул. <адрес>. В доме застал лежавшего в комнате на диване Л.В.Н., он повредил ногу, передвигаться не мог, в комнате также находились Б.Н.П., Г.Л.Р., все они употребляли спиртные напитки.

Около 22 часов в дом прибыли У.А.А. и Е.В.Р. - брат Г.Л.Р., оба находились в алкогольном опьянении. Г.Л.Р., желая избежать конфликтной ситуации, высказала опасения о возможном избиении этими лицами его, Ренева В.Ю., велела ему спрятаться в подполье, что он и сделал. Потерпевшие продолжили употреблять алкоголь, а он, Ренев В.Ю., испытывая чувство обиды на Г.Л.Р., выбрался из подполья и ушел из дома.

У одной из жительниц <адрес> приобрел спирт, прибыл к С.А.В. и вместе с ним выпил спирт. Желая поговорить с Г.Л.Р. и убедить ее продолжить с ним совместное проживание, не позднее 23 часов приобрел 0,5 литра спирта в стеклянной бутылке и не ранее 1 часа <дата> вновь прибыл в дом к Б.Н.П.

Б.Н.П., находившаяся в алкогольном опьянении, открыла ему дверь дома, сообщила о том, что Г.Л.Р., У.А.А., Л.В.Н., Е.В.Р. находятся в состоянии алкогольного опьянения, спят в комнате.

Он, Ренев В.Ю., вошел в дом, прошел в комнату, застал там спавших потерпевших. Г.Л.Р. и У.А.А. спали рядом на полу в комнате. Он разбудил Г.Л.Р., просил ее уйти из дома вместе с ним. Г.Л.Р. предложила ему покинуть дом, обещала позже прийти к нему.

Увидев Г.Л.Р. вместе с У.А.А., разозлился на Г.Л.Р., испытывая чувство неприязни к потерпевшим, решил навредить Г.Л.Р., напугать всех потерпевших, находившихся в доме.

Осуществляя задуманное, вышел в сени дома, никто из потерпевших не выходил вслед за ним, никто его не окликал. Он, Ренев В.Ю., достал из кармана своей одежды бутылку со спиртом, осознавая, что спирт это легковоспламеняющаяся жидкость, вылил не менее половины содержимого бутылки на деревянное, обитое тканью кресло, на вещи, находившиеся на кресле, с помощью спичек поджег разлитый на кресле и вещах спирт.

Увидел разгоравшееся пламя и осознавая, что очаг пожара находится непосредственно на выходе из дома – в сенях, не более чем в одном метре от двери, ведущей из сеней на веранду, открыл эту дверь, запиравшуюся изнутри на крючок, вышел из сеней на веранду, закрыл за собой дверь, вышел из дома во двор и покинул место происшествия. Во дворе дома, на улице никого из жителей поселка не было.

Ренев В.Ю. пояснил, совершая эти действия, он осознавал, что подвергает опасности жизнь Б.Н.П., Г.Л.Р., Л.В.Н., У.А.А., Е.В.Р. Он осознавал, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Б.Н.П. была «заторможена», так как указанные события происходили в позднее время суток. Г.Л.Р. он, Ренев В.Ю., разбудил, но она, проснувшись ночью, в состоянии алкогольного опьянения, отказалась уйти из дома вместе с ним. Л.В.Н., в силу его состояния здоровья, не мог передвигаться, спал. У.А.А., Е.В.Р. также спали.

Кроме того, Ренев В.Ю. пояснил, он осознавал, очаг пожара находился непосредственно на выходе из дома, на окнах дома – в комнате и в кухне имелись двойные рамы, окна в доме были забраны металлическими решетками, в сенях дома имелось одно окно незначительных размеров. В случае необходимости, выбраться из дома Б.Н.П. через окна было невозможно или крайне затруднительно.

В судебном заседании Ренев В.Ю. утверждал, <дата>, совершив поджог дома № по ул. <адрес>, умысла на лишение жизни потерпевших он не имел. Покидая место происшествия, двери в сенях не подпирал. Осознавал, дом Б.Н.П. располагался среди других жилых домов, находившихся на расстоянии не более 30 метров справа и слева от дома №, по ул. <адрес>, но он, Ренев В.Ю., не имел намерения причинить вред людям, проживавшим в соседних домах.

В судебном заседании Ренев В.Ю. пояснил, он считал, Б.Н.П. и Г.Л.Р., почувствуют запах дыма, выйдут в сени, потушат пожар. Предполагал, что Б.Н.П. и Г.Л.Р. для тушения пожара имели возможность использовать воду, находившуюся в доме во фляге, так как в течение дня он заходил в дом Б.Н.П. и по просьбе Г.Л.Р. принес два ведра воды, но не был убежден, имелась ли вода во фляге.

Покинув место происшествия, прибыл в дом к С.А.В., там он и С.А.В. продолжили распитие алкоголя, затем он уснул.

Утром следующего дня от жителей поселка узнал о сгоревшем доме № по ул. <адрес>. Узнал о сгоревших там Г.Л.Р., Л.В.Н., Б.Н.П., У.А.А. Позднее узнал о том, что Е.В.Р. смог выбраться из горящего дома, был доставлен в медицинское учреждение, но несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, умер в больнице от ожогов, полученных им <дата> в доме Б.Н.П.

Ренев В.Ю. пояснил, в период расследования дела он написал заявление о явке с повинной, показания следователю давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, протоколы допросов он читал лично, удостоверял их своей подписью, замечаний не имел.

Ренев В.Ю. уточнил, его показания от <дата> (т.1 л.д. 172-182) не соответствуют действительности. В процессе допроса он отрицал свою причастность к совершению поджога дома № по ул. <адрес> и свою причастность к гибели потерпевших, находившихся в этом доме. Такие показания он дал в силу того, что был зол на следователя Н.Д.Н.

Кроме того, Ренев В.Ю. уточнил, в процессе судебного следствия он признал свою вину в предъявленном ему обвинении и дал подробные показания. Однако затем стал отрицать свою причастность к совершению поджога дома № по ул. <адрес> <дата> и свою причастность к гибели потерпевших. Ренев В.Ю. пояснил, его показания в этой части не соответствуют действительности. Такие показания он дал «сбившись».

    Подсудимый Ренев В.Ю. в период расследования дела был неоднократно допрошен.

    <дата> в 12 часов добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 171).

    В заявлении о явке с повинной пояснял, он и Г.Л.Р. в течении 4,5 лет проживали совместно в <адрес>. <дата> не позднее 21 часа, с целью забрать принадлежавшие ему личные вещи, прибыл в дом № по ул. <адрес>. С собой имел бутылку спирта.

    В доме находились Г.Л.Р., Е.В.Р., У.А.А. Увидел Г.Л.Р. лежавшую на полу рядом с У.А.А., покидая дом плеснул спирт на кресло расположенное в сенях дома, совершил поджог дома. Действовал в состоянии нервного срыва, в состоянии аффекта, из-за неправильного поведения Г.Л.Р.

    <дата> в 15 часов 45 минут подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 155-159).

    Ренев В.Ю. пояснял, он и Г.Л.Р. совместно проживали с <дата> в <адрес>. В <дата> с Г.Л.Р. расстался, так как она злоупотребляла спиртными напитками. Позже, по просьбе Г.Л.Р., решил продолжить совместное проживание с нею в доме № по ул. <адрес>. От жителей поселка узнал о том, что Г.Л.Р. сожительствует с У.А.А., из-за этого питал обиду на Г.Л.Р.

    <дата> утром видел У.А.А. на остановке общественного транспорта, У.А.А. уезжал в <адрес>.

    Не позднее 21 часа 30 минут прибыл в дом № по ул. <адрес>, чтобы поговорить с Г.Л.Р. и забрать из дома принадлежавшие ему вещи.

    В доме застал Г.Л.Р., Б.Н.П., Л.В.Н., имевшего перелом ноги, лежавшего на диване в комнате. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, Ренев В.Ю., уговаривал Г.Л.Р. продолжить с ним совместное проживание.

    Спустя непродолжительное время в дом прибыли У.А.А. и Е.В.Р., они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Г.Л.Р. укрыла его, Ренева В.Ю., в подполе, чтобы У.А.А. и Е.В.Р. не подвергли его избиению. Позже, незаметно для присутствовавших в доме лиц, он покинул дом.

    <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приобрел 0,5 литра спирта и не позднее 1 часа вновь прибыл в дом № по ул. <адрес>, чтобы поговорить с Г.Л.Р. Дверь дома ему открыла Б.Н.П. В зале увидел спавших на полу Г.Л.Р. и У.А.А., на кровати располагался Е.В.Р., Л.В.Н. – на диване, Б.Н.П. находилась в зале, смотрела телевизор.

    Разозлившись на Г.Л.Р., считая её поведение неправильным, решил отомстить и навредить всем присутствовавшим в этом доме лицам.

    Забрал принадлежавшую ему куртку, вышел из кухни в сени дома, достал из кармана своей одежды бутылку со спиртом. Решил поджечь дом. Осуществляя задуманное, на деревянное кресло обшитое тканью, на одежду, находившуюся на кресле, несколько раз плеснул спирт, достал коробок со спичками, поджог разлитый на кресле спирт. Видел загоревшееся кресло и одежду, лежавшую на кресле. Осознавая, что спирт хорошо горит, пламя будет разгораться сильнее (т.1 л.д. 158), убежал из дома. Посчитал, что неспавшая в доме Б.Н.П. почувствует в доме задымление и потушит огонь.

    Утром следующего дня от жителей поселка узнал, дом № по <адрес> и четверо находившихся там людей сгорели.

    В процессе допроса уточнял, умысла на убийство находившихся в доме потерпевших не имел. Признавал, дом и четверо потерпевших, находившихся в указанном доме, сгорели в результате совершенного им поджога дома.

    <дата> в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 165-168) подсудимый давал показания, аналогичные его показаниям в т.1 л.д. 155-159.

    В процессе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <дата> (т.1 л.д. 172-182) Ренев В.Ю. отрицал свою причастность к поджогу <адрес> совершенному <дата>, отрицал свою причастность к смерти потерпевших, наступившей в результате совершенного им поджога дома. Не признавал того, что покидая дом, он подпирал входную дверь в дом снаружи. Однако Ренев В.Ю. признавал, что он около 1 часа <дата> приходил в <адрес>, знал о присутствии в доме потерпевших и не отрицал того, что прибыл в этот дом, имея с собой 0,5 литра спирта.

    <дата> Ренев В.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 183-187), давал подробные показания.

    Показания Ренева В.Ю. от <дата> аналогичны его показаниям от <дата> в качестве подозреваемого и его показаниям от <дата> в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 155-159; т.1 л.д. 165-168). В процессе допроса подсудимый подтвердил объективность и достоверность своих показаний от <дата>. Пояснял, его показания в процессе допроса <дата> являлись неверными, ложными, так как ему не понравился следователь Н.Д.Н. и поэтому он следователя обманул (т.1 л.д. 185).

    Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> (т.1 л.д. 191-196) Ренев В.Ю. давал показания аналогичные его показаниям от <дата>, <дата>.

    <дата>, признавая вину полностью, Ренев В.Ю. в процессе допроса уточнял, поджигая дом, он не имел умысла на убийство потерпевших. Считал, в доме находилась фляга с водой, неспавшие Г.Л.Р. и Б.Н.П. имели возможность потушить пожар. Не отрицал, именно в результате совершенного им поджога дома погибли все потерпевшие, в том числе и Е.В.Р., потерпевшие не могли выбраться из горящего дома, так как находились в сильной степени алкогольного опьянения.

    Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> (т.1 л.д. 203-208), подсудимый давал показания аналогичные его показаниям от <дата>, <дата>, <дата>.

    В период расследования дела допросы Ренева В.Ю. проводились с соблюдением норм процессуального закона, показания Ренев В.Ю. давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, протоколы допросов Ренев В.Ю. удостоверял своей подписью, замечаний он и его защитник не имели.

В судебном заседании Ренев В.Ю. подтвердил объективность и достоверность своих показаний в период расследования дела, исключая показания от <дата> (т.1 л.д. 172-182).

При исследовании показаний Ренева В.Ю. в т.1 л.д. 191-196, в т.1 л.д. 203-208, подсудимый подтвердил их достоверность и уточнил, он, совершая поджог дома, решил отомстить Г.Л.Р. и навредить всем потерпевшим, находившимся в доме. Подтвердил, потерпевшие погибли в результате совершенного им поджога дома.

Подтвердил, он испытывал чувство неприязни ко всем потерпевшим, находившимся в момент поджога дома на месте происшествия.

Кроме того, утверждал в судебном заседании, он осознавал, в данной ситуации, во время пожара, никто из потерпевших не смог бы выбраться из горевшего дома, так как потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и спали.

Допрошенная в судебном заседании Е.Н.К., мать Г.Л.Р. и Е.В.Р., пояснила, в <дата> Г.Л.Р. проживала в <адрес>, в доме Б.Н.П. № по <адрес> совместно с У.А.А. Ранее Г.Л.Р. в течение 8 лет сожительствовала с Реневым В.Ю. Со слов дочери ей было известно о сложившихся недоброжелательных отношениях между её дочерью и Реневым В.Ю., но о причинах недоброжелательных отношений между ними, сведений не имела. Со слов Г.Л.Р. ей было известно о конфликтах, происходивших между Реневым В.Ю. и У.А.А. на почве ревности.

Е.Н.К. не отрицала факта злоупотребления её дочерью алкоголем. Пояснила, она советовала дочери изменить поведение, прекратить употребление спиртных напитков, но Г.Л.Р. не желала прислушиваться к её советам. Е.В.Р. пояснила, Б.Н.П., У.А.А., Л.В.Н., Е.В.Р., Ренев В.Ю. также злоупотребляли алкоголем.

Днем <дата> она встречалась с Г.Л.Р. и Е.В.Р., оба были здоровы, телесных повреждений не имели, никаких жалоб не предъявляли.

    <дата> в 6 часов к ней домой прибыл Е.В.Р., он был раздет, его тело было обожжено. Сын рассказал о том, что он, Г.Л.Р., Б.Н.П., У.А.А., Л.В.Н. находились в доме Б.Н.П., спали. Ночью возник пожар в сенях дома. Он, Е.В.Р., услышал сильный треск в сенях, проснулся, разбудил Г.Л.Р.

    Г.Л.Р. первой выбежала из комнаты в сени дома, но выбраться из дома не смогла, так как, по его убеждению, дверь, ведущая из сеней на веранду, была заперта – «подперта» снаружи, окна в комнате и в кухне дома были забраны металлическими решетками.

    Со слов Е.В.Р. ей стало известно, её сын Е.В.Р. в течение длительного времени не мог выбраться из дома, так как сени дома были охвачены огнем, дверь, ведущая из сеней на веранду, была заперта снаружи. Е.В.Р. выбрался на улицу через окно, расположенное в сенях. Г.Л.Р., Б.Н.П., У.А.А., Л.В.Н. из горящего дома выбраться не смогли. Иных подробностей произошедших событий сын ей не сообщал. О причинах возникновения пожара в доме, сын сведений не сообщал.

    Е.Н.К. пояснила, утром <дата> она вызвала врачей скорой помощи, Е.В.Р. был отправлен в медицинское учреждение, ему была оказана медицинская помощь. Несмотря на это, спустя 3 месяца, сын умер в больнице от полученных ожогов.

    Е.Н.К. в судебном заседании подтвердила объективность и достоверность своих показаний, данных ею в период расследования дела <дата> (т.2 л.д. 88-90). Показания Е.Н.К. в судебном заседании аналогичны её показаниям в период расследования дела.

    Н.Ю.А., дочь Г.Л.Р., пояснила, её мать Г.Л.Р. сожительствовала с Реневым В.Ю. не менее 6 лет. Оба ссорились между собой, затем расстались. Впоследствии Г.Л.Р. проживала совместно с У.А.А. в доме Б.Н.П.

    Со слов матери ей было известно о том, что Ренев В.Ю. и У.А.А. вместе употребляли алкоголь, между ними происходили незначительные ссоры. Иных сведений о характере взаимоотношений между Г.Л.Р., У.А.А. и Реневым В.Ю. она не имеет.

    Н.Ю.А. пояснила, все потерпевшие имели склонность к злоупотреблению алкоголем.

<дата> она узнала о смерти матери и других потерпевших во время пожара, произошедшего в <адрес>. Н.Ю.А. пояснила, Е.Н.К. и Б.Г.Р., навещавшие Е.В.Р. в больнице, с его слов рассказали ей о том, что Е.В.Р. в ночь с 10 на <дата> находился в <адрес>, услышав треск в доме, выбежал в сени дома, увидел пожар в сенях, пытался выбежать из сеней на улицу, но двери сеней были заперты снаружи, он смог выбраться на улицу через окно, расположенное в сенях. О причинах пожара, обстоятельствах гибели потерпевших имеет сведения от работников правоохранительных органов.

Иных сведений об обстоятельствах возникновения пожара в доме и гибели потерпевших она не имеет.

    Потерпевшая Л.В.И., мать Б.Н.П., в судебном заседании пояснила, <дата> она узнала о пожаре, произошедшем в <адрес>, о сгоревшем <адрес>, о сгоревших надворных постройках в усадьбе дома, о сгоревших в доме потерпевших, в том числе, о погибших во время пожара дочери Б.Н.П. и зяте Л.В.Н.

Б.Г.Р., навещавшая в больнице Е.В.Р., рассказала ей со слов Е.В.Р. о том, что во время пожара Е.В.Р. не смог покинуть горевшие сени дома, так как дверь сеней была заперта снаружи.

    О причинах пожара, обстоятельствах гибели потерпевших, она, Л.В.И., имеет сведения из материалов уголовного дела.

    Л.В.И. пояснила, сгоревший дом № по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежал ей на праве личной собственности. Она приобретала этот дом не позднее <дата> для своей дочери Б.Н.П. Дом деревянный, состоявший из веранды, сеней, кухни и комнаты. Окна в доме - на кухне и в комнате, были оснащены двойными рамами, забраны стационарно закрепленными металлическими решетками. В сенях дома имелось одно окно незначительных размеров. Двери дома, ведущие из кухни в сени, из сеней на веранду и с веранды на улицу были деревянными, открывались из помещений дома наружу. Двери запирались изнутри на крючки. Снаружи дверь в сенях закрывалась на навесной замок. Окна в доме, с учетом их оснащенности, открыть было крайне затруднительно. Окно в сенях, с учетом его размеров, не позволяло, по её убеждению, выбраться человеку через это окно на улицу. Выбраться из дома на улицу можно было из окна кухни, на этом окне часть металлической решетки была повреждена.

    Л.В.И. пояснила, стоимость сгоревшего дома, надворных построек, стоимость сгоревшего, принадлежавшего ей имущества, находившегося в доме, были оценены ею с учетом износа. Ею была указана реальная стоимость сгоревшего имущества. Количество имущества, наименование, стоимость имущества объективно и правильно, с учетом ее показаний в процессе расследования дела, отражены в обвинительном заключении данного уголовного дела.

    Л.В.И. пояснила, в результате произошедшего пожара, сгорело и пришло в полную негодность следующее имущество:

дом стоимостью <данные изъяты>;

надворные постройки: деревянный гараж стоимостью <данные изъяты>; сарай стоимостью <данные изъяты>; сарай стоимостью <данные изъяты>, навес стоимостью <данные изъяты>, пристройка стоимостью <данные изъяты>;

имущество, находившееся в доме: телевизор стоимостью <данные изъяты>, сервант стоимостью <данные изъяты>, диван стоимостью <данные изъяты>, четыре кресла общей стоимостью <данные изъяты>, комод стоимостью <данные изъяты>, журнальный стол стоимостью <данные изъяты>, тумбочка стоимостью <данные изъяты>, кровать и постельные принадлежности стоимостью <данные изъяты>, стол письменный стоимостью <данные изъяты>, буфет стоимостью <данные изъяты>, стол кухонный стоимостью <данные изъяты>, три табуретки стоимостью <данные изъяты>, электрическая плитка 2-х конфорочная стоимостью <данные изъяты>, печка газовая стоимостью <данные изъяты>, посуда стоимостью <данные изъяты>, предметы гардероба стоимостью <данные изъяты>, ковер и дорожка из коврового покрытия стоимостью <данные изъяты>. Материальный ущерб, причиненный ей в результате пожара составил <данные изъяты>.

Л.В.И. пояснила, она является пенсионеркой, её пенсия составляет <данные изъяты>, воспитывает дочь Б.Н.П., Л.Д.В. <дата> года рождения, вынуждена дополнительно работать для того, чтобы иметь средства для воспитания ребенка. Причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с учетом значимости утраченного имущества, его стоимости, она расценивает как причинение ей значительного ущерба.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания Л.Г.Н., В.Л.В.

В период расследования дела <дата> (т.2 л.д. 70-73) Л.Г.Н. поясняла, Л.В.Н. являлся её сыном, он проживал в <адрес> совместно с Б.Н.П. Б.Н.П. и её сын злоупотребляли алкоголем.

<дата> Л.В.Н. звонил ей по сотовому телефону, никаких жалоб не высказывал.

<дата> от родственников Б.Н.П. ей стало известно о гибели Л.В.Н. и Б.Н.П., сгоревших в своем доме.

О причинах возникновения пожара в доме и об обстоятельствах смерти потерпевших, сведений не имеет.

Допрошенная в период расследования дела В.Л.В. <дата> (т.2 л.д. 104-106) сестра У.А.А., поясняла, У.А.А. был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, отношений с братом не поддерживала.

Зимой <дата> случайно встретила брата на вокзале, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше с У.А.А. не встречалась.

Об обстоятельствах гибели брата сведений не имеет.

    В судебном заседании свидетель Е.Н.В. пояснил, <дата> сгорел деревянный дом № по <адрес>, сгорели надворные постройки в усадьбе дома. Оценку стоимости сгоревшего дома и надворных построек в <данные изъяты> считает объективной, правильной.

    Сведений о причинах возгорания дома и об обстоятельствах гибели потерпевших, не имеет.

    Свидетель Ц.Н.А. пояснила, подсудимого знает как жителя поселка <адрес>. Ей было известно о том, что Ренев В.Ю. сожительствовал с Г.Л.Р., расставшись с нею, сожительствовал с Я.Г.И.

    В <дата> узнала о произошедшем пожаре в доме № по ул. <адрес>, дом и надворные постройки сгорели, находившиеся в доме 5 человек погибли в результате пожара.

    В <дата>, незадолго до случившегося пожара в указанном доме, к ней приходил Ренев В.Ю. с целью приобрести у нее спирт. На тот момент она не продала спирт подсудимому, так как спирта у нее не было. Спирт подсудимый приобрел у другой жительницы поселка. О времени и месте приобретения Реневым В.Ю. спирта накануне <дата>, точных сведений не имеет.

О причинах возникновения пожара в доме и об обстоятельствах гибели потерпевших, сведений не имеет.

    Свидетель Ш.А.А. пояснил, ему известно о том, что <дата> сгорел дом № по <адрес>, о причинах пожара, об обстоятельствах гибели потерпевших в этом доме, сведений не имеет.

    В соответствии с положениями ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ш.А.А., данные им в период расследования дела <дата> (т.2 л.д. 150-152).

    <дата> Ш.А.А. пояснял, в <дата> он познакомился с Реневым В.Ю., Ренев В.Ю. периодически проживал у него в доме, вместе употребляли спиртные напитки. Ренев В.Ю. сожительствовал с Г.Л.Р., затем Г.Л.Р. стала сожительствовать с другим мужчиной. Ренев В.Ю. искал встреч с Г.Л.Р., желая продолжить с нею совместное проживание.

    <дата> Ренев В.Ю. прибыл к нему домой, с собой принес 0,5 литра спирта, оба употребляли спирт. В процессе их общения, Ренев В.Ю. стал проявлять агрессивность и он, Ш.А.А., вынужден был убежать из своего дома.

    <дата> к нему домой прибыл Ренев В.Ю., рассказал о сгоревшем доме и о гибели во время пожара в этом доме троих потерпевших. Подробностей этого происшествия Ренев В.Ю. ему не сообщал. Затем Ренев В.Ю. сразу покинул его дом.

    <дата> он встретил Ренева В.Ю. Ренев В.Ю. сообщил ему о сгоревшем в <адрес> доме, о гибели четырех человек, находившихся в этом доме, в том числе, о гибели Г.Л.Р. Рассказывая об этом, Ренев В.Ю. был взволнован.

    Ш.А.А. в судебном заседании полностью подтвердил объективность и достоверность своих показаний, данных им в период расследования дела.

    Свидетель Х.О.А. пояснила, она проживает в <адрес>, занималась торговлей спиртом, продавала его жителям поселка. Реневу В.Ю. она также продавала спирт, однако запамятовала, продавала ли она спирт Реневу В.Ю. именно <дата>, но не исключила такой возможности.

    О причинах пожара в доме № по <адрес>, об обстоятельствах гибели потерпевших, сведений не имеет.

    Свидетель Я.Г.И. пояснила, с <дата> она сожительствовала с подсудимым, в <дата> рассталась с ним. Об обстоятельствах гибели потерпевших в сгоревшем доме № по <адрес>, сведений не имеет.

    Свидетель Г.Е.В. пояснила, её мать Ц.Н.А. в <адрес> продавала спирт жителям поселка, но ей неизвестно, продавала ли она спирт именно Реневу В.Ю. и продавала ли она ему спирт <дата>.

    Сведений о причинах пожара в доме № по <адрес>, об обстоятельствах гибели потерпевших, не имеет.

    Свидетель Б.Г.Р., сестра Е.В.Р., пояснила, после того, как Е.В.Р., получив ожоги во время пожара в доме № по <адрес>, находился на лечении в медицинском учреждении, она постоянно навещала своего брата в больнице, заботилась о нем, так как он был сильно обожжен, находился в тяжелом состоянии.

    В процессе лечения, когда Е.В.Р. почувствовал себя лучше, он рассказал ей о том, что <дата> вечером он прибыл в дом № по <адрес>. В доме находились Б.Н.П., Г.Л.Р., Л.В.Н. У.А.А., употребляли спирт.

    Не ранее 1 часа <дата> в доме произошел пожар. В результате пожара в доме погибли все потерпевшие, он, Е.В.Р., смог выбраться из горевшего дома.

    Е.В.Р. рассказал ей о том, что на момент возникновения пожара, потерпевшие в доме спали. Он проснулся, услышав треск, в доме имелось сильное задымление, в сенях полыхал огонь, его тело было в ожогах, спина и грудь были частично защищены, так как он, Е.В.Р., был одет в кожаную куртку.

    В комнате Е.В.Р. увидел спавшую Г.Л.Р., разбудил ее, сообщил о пожаре в доме. Г.Л.Р. сразу выбежала из комнаты в сени дома. В сенях всё горело и больше он Г.Л.Р. не видел.

    У.А.А. пытался выбить стекла в окнах комнаты, но затем лег на пол, заявил, что намерен умереть на месте.

    Он, Е.В.Р., выбежал в горевшие сени, пытался найти дверь, чтобы выбежать из сеней на улицу, но дверь найти не смог. Не оставляя попыток покинуть горевший дом, смог выбраться из дома на улицу через окно, расположенное в сенях дома.

    Б.Г.Р. пояснила, рассказ Е.В.Р. о событиях произошедших в горевшем доме, убедил ее в том, что дверь, ведущая из сеней на веранду, была заперта снаружи, поэтому Е.В.Р. и Г.Л.Р. не смогли открыть эту дверь и выбежать из дома.

    В судебном заседании Б.Г.Р. пояснила, получив сведения от Е.В.Р. о том, что он пытался открыть дверь, ведущую из сеней на веранду, но не смог открыть её, она самостоятельно пришла к убеждению, что эта дверь снаружи была заперта, «подперта» и поэтому Г.Л.Р. и Е.В.Р. не смогли во время пожара открыть дверь в сенях, выйти на улицу.

    В соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Л.Н.Ф., С.А.В., Г.Г.П.

    Свидетель Л.Н.Ф., допрошенный <дата> (т.2 л.д. 185-187) пояснял, <дата> он приехал в <адрес> к родственнице, её дом расположен по соседству с домом № по <адрес>.

    <дата> в 4 часа 25 минут проснулся, увидел горевший дом № по <адрес>, источник огня находился между верандой и жилой частью дома, в сенях. В усадьбе этого дома горели надворные постройки. Он, Л.Н.Ф., сразу сообщил о пожаре в пожарную часть.

    Находясь во дворе своего дома, увидел вышедшего со двора горевшего дома молодого мужчину, этот человек был одет в кожаную куртку, сильно пострадал от огня и находился в тяжелом состоянии.

    Мужчина сообщил ему о том, что он один смог выбраться из горевшего дома, из дома также пыталась выйти Л., но ему неизвестна её судьба. Этот мужчина сообщил, в горевшем доме находились еще люди, они спали и не смогли спасти свои жизни.

    На место происшествия прибыли пожарные, к этому времени дом фактически сгорел, крыша дома обрушилась.

    Впоследствии ему стало известно, в горевшем доме погибли пять человек. Один из потерпевших смог выбраться из горевшего дома, но он умер в больнице от полученных ожогов.

    Свидетель С.А.В., допрошенный <дата> (т.2 л.д. 140-145) пояснял, он проживал в <адрес>, был знаком с Реневым В.Ю., иногда встречался с ним, вместе употребляли спиртные напитки.

    <дата> вечером к нему домой прибыл Ренев В.Ю., на его голове, лице имелись синяки, ссадины, он просил разрешения переночевать в его доме, сообщил о ссоре с Г.Л.Р., о том, что был избит родственником Г.Л.Р. и её сожителем. Он, С.А.В., и Ренев В.Ю. употребляли спирт, в процессе распития спиртного, Ренев В.Ю. высказал намерение убить Г.Л.Р. и своих обидчиков, но поскольку Ренев В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, он, С.А.В., не придал значения его высказываниям.

    <дата> он, С.А.В., прибыл к себе домой не ранее 22 часов, в доме застал Ренева В.Ю., находившегося в алкогольном опьянении. Ренев В.Ю. нервничал, его поведение было беспокойным.

    Поздно вечером он и Ренев В.Ю. отправились в магазин с целью приобретения спиртных напитков. У одной из жительниц <адрес> Ренев В.Ю. приобрел спирт, 0,25 литра.

    Следуя к нему, С.А.В., домой, Ренев В.Ю. заходил в дом по <адрес>, номер этого дома он запамятовал, спустя 5 минут Ренев В.Ю. вышел из этого дома, был зол, произнёс фразу, из которой, как он понял, следовало: «Спалю». Он, С.А.В., запамятовал о чем именно в тот момент говорил ему Ренев В.Ю. (т.2 л.д. 143). Он и Ренев В.Ю. прибыли к нему домой, употребляли спирт, затем он уснул. Утром <дата> Ренев В.Ю. ушел на работу.

    <дата> в 16 часов к нему домой вновь прибыл Ренев В.Ю., сообщил о сгоревшем доме в поселке <адрес>, о погибших в горевшем доме людях, в том числе, Г.Л.Р.

    О причинах возникновения пожара, об обстоятельствах гибели потерпевших Ренев В.Ю. сведений не сообщал.

    Свидетель Г.Г.П., допрошенная <дата> (т.2 л.д. 136-139) поясняла, <дата> или <дата>, точную дату она запамятовала, не ранее 21 часа к ней домой прибыл Ренев В.Ю., просил продать ему спирт. Она, Г.Г.П., налила 0,25 литра спирта в полиэтиленовую бутылку, продала спирт Реневу В.Ю.

Г.Г.П. характеризовала Г.Л.Р., Ренева В.Ю. как лиц не работавших, злоупотреблявших алкоголем.

О причинах пожара в доме № по <адрес>, об обстоятельствах гибели потерпевших, сведений не имеет.

    Данные рапорта на имя начальника ОНД <адрес> П.А.В., № 26 от <дата> (т.1 л.д. 106) свидетельствуют, <дата> в 07 часов 22 минуты в ЕДДС <адрес> по телефону поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилом доме по адресу: <адрес>.

Данные рапорта на имя и.о. руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> № 207-243-2011 от <дата> (т.1 л.д. 2) свидетельствуют, <дата> в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> из ОВД по <данные изъяты> поступило сообщение по факту пожара произошедшего в доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате чего обнаружены обгоревшие костные останки четырех человек.

    Данные рапорта на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> З.В.Ю. (т.1 л.д. 137) зарегистрированного <дата> за № 9444, свидетельствуют, <дата> в городской клинической больнице № <адрес> скончался Е.В.Р., <дата> г.р., диагноз термический ожог пламенем.

    Данные протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.44-49), фототаблиц (т.1 л.д. 50-54) свидетельствуют, объектом осмотра являлся участок местности горевшего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вход на осматриваемый участок осуществляется через деревянную калитку, открывающуюся наружу, на момент осмотра калитка открыта. Слева от входа имеется частично обрушенная металлическая стена. На земле обнаружены фрагменты металлических настилов, обгоревшие металлические хозяйственные предметы (таз, вилы, стойки от кровати). На осматриваемой территории костных останков не обнаружено. Справа от входа в калитку, возле обгоревшего металлического фрагмента обнаружены костные останки в виде туловища и части черепа, данные останки изъяты и помечены под № 4. Труп располагался предположительно у входа веранды дома. Далее вдоль периметра правой стороны, предположительно веранды и совмещенными с ней сенями дома расположены обгоревшие части шифера, бревен, металлические листы, металлические сетки с пружинами (предположительно от кровати). Слева от обгоревшего бревна по периметру правой стороны дома (предположительно веранды) обнаружены костные останки обгоревшего трупа, данные останки помечены под № 3. По периметру правой стороны обгоревшего дома, вдоль предположительно правой боковой стены находятся обгоревшие бревна, части шифера и металлические фрагменты. Вдоль периметра стены справа налево деревянные бревна, части кирпичей, металлические листы. Справа у обгоревшего бревна, являющегося перегородкой дома и предположительно делившего дом на помещения кухни и зала, предположительно в кухне обнаружено костные останки двух трупов, труп обнаруженный ближе к бревну помечен под № 2, труп, обнаруженный рядом помечен под № 1. Далее за указанным бревном слева располагается печь, на момент осмотра топка печи закрыта, поддувало открыто, верхняя часть печи отсутствует.

    Данные протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 108), плана-схемы (т.1 л.д. 109) свидетельствуют, местом пожара являлся жилой одноэтажный одноквартирный дом размером в плане 6,0 х 9м и расположенные рядом с ним деревянные надворные постройки размером 6х7м. Строения в результате пожара огнем уничтожены полностью. На месте пожара имеются листы жести, пожарный мусор. В центре дома расположена отопительная печь, дымоход печи разрушен. В топке и зольнике имеется зола. В задней части дома в пожарном мусоре обнаружены два останка тел, в центре сеней также обнаружено обгоревшее тело. У входа в сени с восточной стороны обнаружено обгоревшее тело. Идентифицировать обгоревшие тела по возрасту и полу не представилось возможным, ввиду их сильного обгорания и отсутствия конечностей, головы. Сохранившийся нижний ряд бревен стен имеет направленную степень обугливания древесины: максимальная глубина обугливания древесины наблюдается в северо-восточном углу сеней. При удалении от указанного угла степень обугливания уменьшается. Половые лаги в восточной части сеней огнем уничтожены полностью, сохранились незначительные их остатки. В восточной части сеней и в доме половые лаги обгоревшие. На земле у северо-восточного угла сеней обнаружена и изъята оплавленная пластиковая бутылка. У северо-западного угла сеней на земле располагается гусак электропровода с обгоревшими алюминиевыми проводами. Зона очага пожара располагалась в северо-восточной части сеней, где наблюдается максимальные повреждения сохранившихся конструкций.

    Данные протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.194-197) свидетельствуют, объектом осмотра являлся земельный участок, расположенный по <адрес>. На указанном участке местности имелись признаки находившегося там ранее строения: частично сохранившийся фундамент, отопительная печь, листы металла. Расстояние от левого края предполагаемого строения, расположенного по <адрес>, до ближайшего дома по <адрес>, - 29 метров. Расстояние от правого края предполагаемого строения по <адрес>, до ближайшего строения по <адрес>, - 31 метр. На территории земельного участка, по <адрес> в <адрес> имеется одно сохранившееся деревянное одноэтажное строение - баня.

    Данные протокола осмотра трупа от <дата> (т.1 л.д.57-60) свидетельствуют, объектом осмотра являлись обгоревшие костные останки под № 3. Часть останков представлена фрагментами позвоночника, а также обугленными мягкими тканями. Множество озаленных крошащихся фрагментов костей. Телесных повреждений, кроме как от воздействия высоких температур, на трупе не обнаружено.

    Данные протокола осмотра трупа от <дата> (т.1 л.д. 61-64) свидетельствуют, объектом осмотра являлись обгоревшие останки под № 1. Данные останки принадлежат человеку, о чем свидетельствуют наличие черепа, обугленных частей рук, обгоревших фрагментов одежды. Нижние конечности отсутствуют. Видны внутренние органы. На момент осмотра на обгоревших останках человека телесных повреждений, кроме как от воздействий высоких температур, не обнаружено.

    Данные протокола осмотра трупа от <дата> (т.1 л.д.65-68) свидетельствуют, объектом осмотра являлись обгоревшие останки под № 2. Данные останки принадлежат человеку и представлены фрагментами обугленных костей туловища и частью обугленных внутренних органов, фрагменты обугленной одежды. Телесных повреждений, кроме как от воздействия высоких температур, не обнаружено.

    Данные протокола осмотра трупа от <дата> (т.1 л.д. 69-72) свидетельствуют, объектом осмотра являлись обгоревшие останки №4. Данные останки принадлежат человеку, представлены фрагментом позвоночника, частью внутренних органов и отдельно расположенным фрагментом черепа. Все останки подвержены воздействию высокой температуры, уплотнены, обуглены. На момент осмотра на обугленных останках человека телесных повреждений, кроме как от воздействия высоких температур, не обнаружено.

    Из акта судебно медицинского исследования № 667 от <дата> (т.1 л.д. 95) следует, представленные на исследование останки принадлежат мужчине, возраст которого около <данные изъяты> лет, групповая принадлежность, более вероятно О (1).

    Установить причину и точное время наступления смерти неизвестного мужчины не представилось возможным из-за обгорания трупа. Судя по наличию копоти в просветах трахеи и карбоксигемоглобина в крови в концентрации 68%, потерпевший находился в очаге пожара еще живым.

    Каких-либо телесных повреждений, кроме следов действия пламени, на останках трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови найден этанол в концентрации 2,1 промилле, что может свидетельствовать при жизни средней степени алкогольного опьянения.

    Из акта судебно-медицинского исследования № 236 от <дата> (т.1 л.д. 96) следует, предположительный возраст неизвестного мужчины составил около <данные изъяты> лет.

    Из акта судебно-медицинского исследования № 666 от <дата> (т.1 л.д.98) следует, представленные на исследование останки принадлежат женщине, возраст которой около <данные изъяты> лет, групповая принадлежность А (2).

    Установить причину и точное время смерти неизвестной женщины не представилось возможным из-за обгорания трупа. Судя по наличию копоти в просвете трахеи и карбоксигемоглобина в крови в концентрации 74%, потерпевшая в очаге пожара находилась еще живой.

    Каких-либо телесных повреждений, кроме следов действия пламени, на останках трупа не обнаружено.

    При судебно-химическом исследовании крови найден этанол в концентрации 2,5 промилле, но данный результат имеет относительное значение ввиду действия на кровь высокой температуры. Следует полагать, что потерпевшая в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, степень которого установить не представилось возможным.

    Из акта судебно-медицинского исследования № 237 от <дата> (т.1 л.д. 99) следует, анатомо-морфологические признаки проксимального фрагмента левой бедренной кости от трупа неизвестной женщины соответствуют возрасту <данные изъяты> лет. Результат определения возраста следует считать относительным ввиду малого количества представленного биологического материала и частичного разрушения фрагмента бедренной кости в результате воздействия на него высокой температуры (пламени).

    Из акта судебно-медицинского исследования № 665 от <дата> (т.1 л.д. 101) следует, представленные на исследование останки принадлежат человеку, групповая принадлежность которого, более вероятно О (1).

    Установить причину и точное время наступления смерти, а также пол и возраст не представилось возможным из-за обгорания трупа.

    Каких-либо телесных повреждений, кроме следов воздействия пламени, на останках трупа не обнаружено.

    При судебно-химическом исследовании крови найден этанол в концентрации 0,7 промилле, но данный результат имеет относительное значение ввиду действия на кровь высокой температуры.

    Из акта судебно-медицинского исследования № 668 от <дата> (т.1 л.д. 103) следует, представленные на исследования останки принадлежат женщине, групповая принадлежность которой В (3).

    Установить причину и точное время наступления смерти неизвестной женщины не представилось возможным из-за обгорания трупа.

    Каких-либо телесных повреждений, кроме следов действия пламени, на останках трупа не обнаружено.

    При судебно-химическом исследовании крови найден этанол в концентрации 1,9 промилле, но данный результат имеет относительное значение ввиду действия на кровь высокой температуры. Следует полагать, что потерпевшая в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, степень которого установить не представилось возможным.

    Из заключения специалиста № 71/11 от <дата> (т.1 л.д.112-115), таблицы иллюстраций (т.1 л.д. 116-118) следует, зона очага пожара располагалась в северо-восточной части сеней. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате искусственного инициирования горения с применением горючей жидкости.

    В изъятой с места пожара бутылке находилось вещество, которое относится к горючей жидкости.

    Из заключения эксперта № 1491/1 от <дата> (т.3 л.д.45-48) следует, смерть Е.В.Р., <дата> года рождения, наступила в результате термических ожогов головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившихся развитием ожоговой болезни (неравномерный отек головного мозга, дистрофические изменения нейронов, неравномерный интерстициальный отек легких с фокусами острой эмфиземы, дистрофические изменения миокарда с фокусами «повреждений» кардиомиоцитов, слабое кровенаполнение капилляров коры почек, выраженные дистрофические изменения канальцевого эпителия почек).

    Смерть наступила в стационаре, согласно записи в представленных медицинских документах <дата> в 14 часов 30 минут.

    Сопоставляя время поступления Е.В.Р. в стационар (<дата> в 06-30) и время наступления смерти (<дата> в 14-30) эксперт пришел к выводу, смерть Е.В.Р. наступила более чем через 3 месяца 2 суток и 8 часов после причинения ему повреждений.

    Незадолго до поступления в стационар Е.В.Р. были причинены следующие телесные повреждения, описанные в представленных медицинских документах и обнаруженные при исследовании трупа:

    - термические ожоги головы, туловища, верхних и нижних конечностей 3-4 степени общей площадью около 50% тела.

    Раневая ожоговая поверхность расположена на волосистой части головы (в лобно-теменно-височной области), в лобной области, в левой скуловой области, в виде отдельных участков на передне-боковых и задней поверхностей туловища и верхних конечностей, почти циркулярно на бедрах и верхних двух третях голеней, на общей площади около 50% тела. Учитывая признаки, описанные в медицинских документах на момент поступления в стационар (доставлен «в обгоревшей одежде», «кожные покровы в копоти, прохладные на ощупь, сухие, в многочисленных эрозиях от брызг расплавленной одежды…», « в носовых ходах копоть, копоть у основания языка и в зеве…», «лицо в копоти». В области лба, носа, подбородка эрозии. На тыльной поверхности обеих кистей тонкий некротический струп серого цвета… В области нижних отделов поясницы с переходом на обе нижние конечности, практически циркулярно, от паха до середины голеней эпидермис обуглен, остатки его в виде грязных лохмотьев...»), обнаруженные повреждения образовались от воздействия пламени и высокой температуры.

    Других повреждений на момент поступления в стационар в представленных медицинских документах не описано.

    Вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар. Повреждений, причиненных после наступления смерти, на трупе не обнаружено.

    Термические ожоги головы, туловища, конечностей причинены незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени. Морфологических признаков, позволяющих проследить последовательность возникновения ожогов на различных участках тела, в медицинских документах не описано.

    Термические ожоги головы, туловища, конечностей 3-4 степени, общей площадью около 50% тела, расцениваются как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью.

    В момент получения ожогов головы, туловища, конечностей пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа).

    В первые минуты, десятки минут после получения ожогов пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия.

    Из заключения эксперта № 668/1 от <дата> (т.3 л.д. 61-62) следует, установить причину и точное время наступления смерти Г.Л.Р., <дата> г.р., не представилось возможным из-за обгорания трупа.

    Каких-либо телесных повреждений, кроме следов действия пламени, на останках трупа не найдено.

    При судебно-химическом исследовании крови найден этанол в концентрации 1,9 промилле, но данный результат имеет относительное значение ввиду действия на кровь высокой температуры. Следует полагать, что потерпевшая в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, степень которого установить не представилось возможным.

    Из заключения эксперта № 667/1 от <дата> (т.3 л.д.75-76) следует, установить причину и точное время наступления смерти Л.В.Н., <дата> г.р., не представилось возможным из-за обгорания трупа. Судя по наличию копоти в просвете трахеи и карбоксигемоглобина в крови в концентрации 68%, потерпевший в очаге пожара находился еще живым.

    Каких-либо телесных повреждений, кроме следов действия пламени, на останках трупа не найдено.

    При судебно-химическом исследовании крови найден этанол в концентрации 2,1 промилле, что может соответствовать при жизни средней степени алкогольного опьянения.

    Из заключения эксперта № 666/1 от <дата> (т.3 л.д.89-90) следует, установить причину и точное время наступления смерти Б.Н.П., <дата>г.р., не представилось возможным из-за обгорания трупа. Судя по наличию копоти в просвете трахеи и карбоксигемоглобина в крови в концентрации 47%, потерпевшая в очаге пожара находилась еще живой.

    Каких-либо телесных повреждений, кроме следов действия пламени, на останках трупа не найдено.

    При судебно-химическом исследовании крови найден этанол в концентрации 2,5 промилле, но данный результат имеет относительное значение ввиду действия на кровь высокой температуры. Следует полагать, что потерпевшая в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, степень которого установить не представляется возможным.

    Из заключения эксперта № 665/1 от <дата> (т.3 л.д.103-104) следует, установить причину и точное время наступления смерти У.А.А., <дата> г.р., не представилось возможным из-за выраженного обгорания трупа.

    Каких-либо телесных повреждений, кроме следов действия пламени, на останках трупа не найдено.

    При судебно-химическом исследования крови найден этанол в концентрации 0,7 промилле, но данный результат имеет относительное значения ввиду действия на кровь высокой температуры.

    Из заключения эксперта № 238 от <дата> (т.3 л.д.11-16) следует, Л.В.И. (мать погибшей Б.Н.П.), вероятно является матерью неопознанной женщины, труп которой обнаружен после пожара в доме № по <адрес>, и обозначен в сопроводительной надписи «АКТ СМИ №666).

    Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выявленных в фрагменте кости (объект № 666) и ДНК Л.В.И., составляет 4,67 • 10 -7. Это означает, что теоретически в среднем одна из 2 миллионов 141 тысячи женщин обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими ее биологического материнства в отношении указанной неопознанной женщины.

    Л.Г.Н. (мать погибшего Л.А.А.) вероятно, является матерью неопознанного мужчины, труп которого обнаружен после пожара в доме № по <адрес>, и обозначен в сопроводительной надписи «АКТ СМИ №667).

    Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выявленных в фрагменте кости (объект № 667) и ДНК Л.Г.Н. составляет 4,67 • 10 -7. Это означает, что теоретически в среднем одна из 2 миллионов 141 тысячи женщин обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими ее биологического материнства в отношении указанного неопознанного мужчины.

    Е.Н.К. (мать погибшей Г.Л.Р.) вероятно является матерью неопознанной женщины, труп которой обнаружен после пожара в доме № по <адрес>, и обозначен в сопроводительной надписи «АКТ СМИ №668).

    Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выявленных в фрагменте кости (объект № 668) и ДНК Е.Н.К.. составляет 4,67 • 10 -7. Это означает, что теоретически в среднем одна из 2 миллионов 141 тысячи женщин обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими ее биологического материнства в отношении указанной неопознанной женщины.

    Фрагмент от трупа неопознанного человека, который был обнаружен после пожара в доме № по <адрес>, и обозначен в сопроводительной надписи «АКТ СМИ №665), произошел от человека мужского генетического пола, имеющего следующие генетические признаки: D8S1179 11,14; D21S11 28,30; D7S820 10,10; CSF1PO 12,13; D3S1358 14,15; ТН01 7,9.3; D13S317 10,12; D16S539 13,14; D2S1338 19,20; D19S433 14,14.2; vWA 16,16; ТРОХ 8,8; D18S51 18,20; D5S818 11,12; FGA 19,22; F13A01 6,7; FESEPS 10,12; F13B 8,10; LPL 11,12. Высказаться однозначно в пользу родства «брат-сестра» В.Л.В. и вышеуказанного неопознанного мужчины (АКТ СМИ №665), не представилось возможным, так как В.Л.В. и погибший У.А.А. являются детьми одной матери от разных отцов.

    Из заключения эксперта № 2-790-1 от <дата> (т.3 л.д.118-122), следует, на оплавленной бутылке, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного по <адрес>, имеются следы измененных (испаренных) легковоспламеняющихся светлых нефтепродуктов, а именно бензин. В бутылке из бесцветного полимерного материала объемом 5 литров, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия – складского помещения, расположенного во дворе магазина по <адрес>, находится жидкость, являющаяся светлым нефтепродуктом, а именно автомобильным бензином.

    Из заключения эксперта № 23/11 от <дата> (т.3 л.д. 135-137) следует, зона очага пожара располагалась в северо-восточной части сеней. Очаг пожара, вероятно, располагался в сенях на кресле, которое поджог Ренев В.Ю., при условии, что кресло располагалось в зоне очага пожара. Вывод дан в условно-вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения эксперта.

    Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в предполагаемом очаге пожара (установленной зоне очага пожара) от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), вероятно, с использованием в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся и/или горючей жидкости.

Данные протокола выемки от <дата> (т.1 л.д.161-164) свидетельствуют, <дата> в помещении ОВД по <адрес> Ренев В.Ю. добровольно выдал куртку кожаную черного цвета, свитер.

    Из заключения эксперта № 2/1399 от <дата> (т.3 л.д.151-154) следует, в почвенном грунте, изъятом возле трупа №4 <дата> <адрес>, обнаружены следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов (таких как бензин, керосин, дизельное топливо). Решить вопрос о групповой принадлежности обнаруженных следов не представилось возможным по причине их сильного испарения.

    Светлые нефтепродукты (бензин, керосин, дизельное топливо и др.) относятся к группе легковоспламеняющихся жидкостей.

    На поверхности куртки, из пакета №1, в почвенном грунте из пакетов №2.1-2.3) следов светлых нефтепродуктов и смазочных масел не обнаружено.

    Из заключения эксперта №1776 от <дата> (т.3 л.д.30-31) следует, у Р.В.Ю., <дата>. были обнаружены следующие повреждения:

-рубец правой скуловой области, являющийся следствием заживления раны, которая образовалась в срок 10-30 суток до осмотра и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); механизм образования данной раны определить не представилось возможным, так как концы и края рубца изменены процессами заживления;

    -рубцы в области правого предплечья, являющиеся следствием заживления резаных ран, которые образовались от воздействий твердого предмета, имеющего режущую кромку, в срок 6 месяцев – 1,5 года до осмотра, и как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

    Из заключения комиссии экспертов №Б-1295/2011 от <дата> (т.3 л.д.197-198) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> клинической психиатрической больницы, следует Ренев В.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Что же касается периода времени, относящегося к инкриминируемому деянию, то тогда Ренев В.Ю. каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, поскольку есть сведения об употреблении им спиртного незадолго до инкриминируемого ему деяния, у него была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его были мотивированными, носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций, нарушениями сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший инкриминируемое ему деяние вне какого-либо временного психического расстройства Ренев В.Ю. как в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Ренев В.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания Ренева В.Ю., потерпевших, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц, составленных к протоколам осмотра места происшествия, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, выводы судебно-пожарных экспертиз, суд не усматривает в них противоречий.

    Все исследованные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний, были получены с соблюдением требований закона.

    Выводы судебно-медицинских экспертиз, судебно-пожарных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, являются мотивированными, не вызывают у суда сомнений в их объективности, правильности.

    Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний.

Суд считает доказанным, вышеуказанные преступления совершил Ренев В.Ю.

    Ренев В.Ю. дал последовательные, подробные показания о мотивах и обстоятельствах совершенных им преступлений.

    Его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

    Показания Ренева В.Ю. содержат подробности, ссылки на детали обстоятельств совершенных им преступлений, которые не были и не могли быть в полной мере известны работникам правоохранительных органов на момент получения явки с повинной Ренева В.Ю., его допросов в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте происшествия, в качестве обвиняемого.

    В период расследования дела, в судебном заседании, подсудимый последовательно признавал умышленное совершение им поджога дома № по <адрес>. Признавал, что в результате совершенного им поджога, в доме, в огне, погибли Г.Л.Р., Л.В.Н., У.А.А., Б.Н.П. Впоследствии, в медицинском учреждении умер от полученных ожогов Е.В.Р., единственный из потерпевших, кто смог выбраться из горевшего дома.

    Подсудимый подтвердил, в результате совершенного им поджога, дом № по <адрес>, дом, находившееся в доме имущество, надворные постройки в усадьбе дома сгорели, Л.В.И. был причинен значительный ущерб, сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Ренев В.Ю. дал последовательные и подробные показания о мотивах, месте, времени, обстоятельствах совершенных им преступлений <дата>. <дата> добровольно в явке с повинной сообщил о совершенных им преступлениях.

    Показания Ренева В.Ю. от <дата>, в ходе проверки показаний на месте происшествия, показания от <дата>, <дата>, в судебном заседании убедительны, последовательны, подробны, согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами.

    Подсудимый утверждал, поджог дома он совершил не ранее 1 часа <дата>, очаг пожара устроил в сенях дома, возле дверей, ведущих из сеней на веранду.

    Показания Ренева В.Ю. согласуются с показаниями Е.Н.В., утверждавшего, что <дата> сгорел дом № по <адрес>, сгорели надворные постройки в усадьбе дома.

    С показаниями Л.В.И. пояснявшей, <дата> сгорел принадлежавший ей на праве личной собственности дом № по <адрес>, имущество, находившееся в доме: телевизор, сервант, диван, кресла, комод, табуретки, предметы одежды, посуда, другое имущество, сгорели в усадьбе дома надворные постройки, ей был причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

    С показаниями свидетеля Л.Н.Ф., видевшего <дата>, в 4 часа 25 минут горевший дом № по <адрес>, горевшие в усадьбе дома надворные постройки. Источник пожара находился между верандой и жилой частью дома, в сенях.

    Л.Н.Ф. утверждал, он видел мужчину, шедшего от горевшего дома, потерпевший был обожжен, сообщил ему о том, что в горевшем доме находились спавшие люди, он один смог покинуть горевший дом, другие потерпевшие не смогли спасти свои жизни.

    Показания Ренева В.Ю. согласуются с показаниями Е.Н.К., Н.Ю.А., Б.Г.Р., подробно пояснявших со слов Е.В.Р. о том, что <дата>, на момент возникновения пожара в сенях дома № по <адрес>, потерпевшие находились в комнате дома, спали. Е.В.Р. проснулся, когда сени дома были охвачены огнем, заполнены дымом. Потерпевшие Г.Л.Р., У.А.А. пытались выбраться из горевшего дома, но не смогли. Из дома смог выбраться только Е.В.Р.

    Установлено приведенными доказательствами, все потерпевшие в течение дня, вечером <дата> употребляли алкоголь, находились в состоянии алкогольного опьянения. На момент возникновения пожара в доме, все потерпевшие спали.

    Свидетель С.А.В. пояснял, <дата> он и Ренев В.Ю. употребляли спирт, Ренев В.Ю. нервничал, проявлял беспокойство. Поздно вечером <дата> Ренев В.Ю. заходил в дом по <адрес>, вышел из дома, был зол, произнес фразу: «Спалю».

    Данные протокола осмотра места происшествия, заключение экспертов № 23/11 от <дата> (т.3 л.д. 135-137) свидетельствуют о том, что <адрес>, надворные постройки в усадьбе дома сгорели <дата>. Пожар произошел в результате поджога, очаг пожара находился в сенях сгоревшего дома.

    В сгоревшем доме были обнаружены трупы потерпевших Г.Л.Р., Б.Н.П., У.А.А., Л.В.Н.

    В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз, У.А.А. было причинено выраженное обгорание, Г.Л.Р., Б.Н.П., Л.В.Н. было причинено обгорание. Б.Н.П., Л.В.Н. в очаге пожара находились живыми.

    Е.В.Р. были причинены термические ожоги головы, туловища, конечностей общей площадью 50 % тела, от которых он впоследствии умер в больнице, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь.

Суд считает доказанным, подсудимый совершил преступления на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшим, имея умысел на лишение их жизни.

Установлено, Ренев В.Ю. в течение нескольких лет сожительствовал с Г.Л.Р., затем они расстались. Г.Л.Р. сожительствовала с У.А.А. и проживала с ним в доме Б.Н.П. № на <адрес>. Ренев В.Ю. не оставлял попыток продолжить совместное проживание с Г.Л.Р.

Вечером <дата> Ренев В.Ю. прибыл в дом к Б.Н.П., вновь предложил Г.Л.Р. уйти с ним, Г.Л.Р. обещала выполнить его просьбу, но осталась в доме Б.Н.П.

Ренев В.Ю. нервничал, злился на Г.Л.Р.

Установлено, Е.В.Р., брат Г.Л.Р., У.А.А., не желая видеть Ренева В.Ю. в доме Б.Н.П., подвергали Ренева В.Ю. избиению.

<дата> вечером, Ренев В.Ю. находился в доме Б.Н.П., туда же прибыли Е.В.Р. и У.А.А. Г.Л.Р. велела Реневу В.Ю. спрятаться в подпол, чтобы эти лица не избили его.

Потерпевшие в доме употребляли спиртные напитки, а Ренев В.Ю., выбравшись из подпола, удалился из дома.

Из показаний Е.Н.К., Н.Ю.А. следует, между Г.Л.Р. и Реневым В.Ю. сложились недоброжелательные отношения. Со слов Г.Л.Р. им также было известно о происходивших конфликтах между Реневым В.Ю. и У.А.А.

Свидетель С.А.В. пояснял, <дата> Ренев В.Ю. был избит, сообщил ему о том, что избили его родственник Г.Л.Р. и её сожитель, Ренев В.Ю. высказывал намерения убить Г.Л.Р. и его, Ренева В.Ю., обидчиков.

Из показаний С.А.В. следует, Ренев В.Ю. вечером <дата> в состоянии алкогольного опьянения заходил в дом по <адрес>, находился там непродолжительное время, удалившись из этого дома, был зол, произнес фразу, которая свидетельствовала о намерении подсудимого «спалить». С.А.В. не уточнял дальнейших намерений Ренева В.Ю.

Свидетель Ш.А.А. утверждал, Г.Л.Р. сожительствовала с Реневым В.Ю., затем с другим мужчиной, но Ренев В.Ю. искал встреч с Г.Л.Р., желая продолжить с нею совместное проживание. <дата> вечером употребляя алкоголь, Ренев В.Ю. проявлял агрессивность.

Из показаний подсудимого следует, он приходил <дата> не ранее 1 часа в дом Б.Н.П., увидел спавших рядом в комнате Г.Л.Р. и У.А.А., разозлился, у него возникло чувство обиды, неприязни к потерпевшим, он имел намерение отомстить Г.Л.Р., напугать всех потерпевших.

    Суд считает доказанным, подсудимый, проживавший в доме № по <адрес>, знал, указанный дом состоял из комнаты, кухни, сеней, веранды.

    Двери в доме открывались наружу, запирались изнутри на крючки, дверь, ведущая из сеней на веранду, снаружи запиралась на навесной замок.

    Окна в комнате и в кухне были оснащены двойными рамами, плотно закрывавшимися на зимний период времени, были забраны стационарно установленными металлическими решетками, чтобы открыть окна, требовалось длительное время и приложение значительных усилий.

В сенях имелось окно, но проникнуть через него в дом или из дома не представлялось возможным из-за малых размеров этого окна.

    Дом, двери, пол были выполнены из дерева.

    Эти обстоятельства подтвердила Л.В.И., собственница дома № по <адрес>.

    В период расследования дела, в судебном заседании Ренев В.Ю. также подтвердил, проживая в доме № по <адрес>, он знал об устройстве этого дома, о запорах на дверях дома, знал о том, что открыть окна в доме, оснащенные двойными рамами и металлическими решетками крайне затруднительно, на это требуется значительное время.

    Суд считает доказанным, Ренев В.Ю. знал, поздно вечером <дата> в доме находились Г.Л.Р., Б.Н.П., Е.В.Р., Л.В.Н., У.А.А., все они находились в алкогольном опьянении.

    Подсудимый знал, Л.В.Н. не мог передвигаться, так как у него была повреждена нога.

    Ренев В.Ю., войдя в дом № по <адрес> не ранее 1 часа <дата>, видел там спавших потерпевших. В период расследования дела, в судебном заседании подсудимый подтвердил это.

    Из показаний Ренева В.Ю. следовало, Б.Н.П. <дата> около 1 часа находилась в «заторможенном» состоянии в силу позднего времени и алкогольного опьянения. Г.Л.Р. спала, он разбудил её.

    Е.Н.К. и Б.Г.Р., со слов потерпевшего Е.В.Р., утверждали, на момент возникновения пожара, все потерпевшие в доме спали. Е.В.Р. вынужден был будить Г.Л.Р., чтобы она смогла покинуть горевший дом.

Л.Н.Ф., со слов мужчины, как впоследствии было установлено Е.В.Р., выбравшегося из горевшего дома № по <адрес>, утверждал, на момент возникновения пожара, в этом доме находились люди, они спали, поэтому не смогли выбраться из дома.

Из показаний Ренева В.Ю. следует, после того, как он вошел в дом, увидел спавших потерпевших, исключая Б.Н.П., разбудил Г.Л.Р., вышел в сени, совершил поджог, покинул дом, никто из потерпевших не выходил в сени, на улице жителей поселка в это время не было.

Анализ этих показаний полностью убеждает суд в том, что Ренев В.Ю. осознавал, на момент совершения им поджога дома, в доме находились в состоянии алкогольного опьянения пять человек, спали. Б.Н.П. и Г.Л.Р. также находились в состоянии близком ко сну.

Суд считает доказанным, Ренев В.Ю. полностью осознавал, с учетом этих обстоятельств, умышленно устраивая поджог на выходе из дома, у дверей, ведущих из сеней на веранду, он подвергал опасности жизни всех потерпевших.

Реневу В.Ю. предъявлено обвинение в том, что он на почве возникшей неприязни, с целью убийства не только Г.Л.Р., но и с целью убийства Б.Н.П., Е.В.Р., Л.В.Н., У.А.А. совершил поджог дома.

Суд считает доказанным, Ренев В.. действовал с прямым умыслом на лишение жизни всех потерпевших.

О прямом умысле Ренева В.Ю. на лишение жизни потерпевших, свидетельствует характер действий Ренева В.Ю., когда он, достоверно зная, что в ночное время, в небольшой комнате находятся Б.Н.П., Г.Л.Р., Е.В.Р., У.А.А., Л.В.Н., потерпевшие спят в состоянии алкогольного опьянения в доме, имевшем на окнах двойные рамы, металлические решетки, умышленно облил спиртом кресло, совершил поджог, очаг пожара устроил на выходе из дома возле дверей, ведущих из сеней на веранду, затем на улицу.

Ренев В.Ю. осознавал, когда кресло, предметы одежды на кресле воспламенились, пламя разгорелось, даже в этот момент никто из потерпевших в сени не выходил, его не окликал. Ренев В.Ю. вышел из сеней, закрыл за собой дверь, удалился с места происшествия. Во дворе дома и на улице ему никто из посторонних лиц не встретился. Ренев В.Ю. не принял мер к тому, чтобы сообщить в пожарную часть о пожаре, не пытался тушить пожар самостоятельно, не предупредил никого из потерпевших о грозившей им опасности.

Это установлено материалами уголовного дела. Четверо потерпевших сгорели на месте происшествия. Выбравшийся из дома Е.В.Р., умер в медицинском учреждении от полученных ожогов.

Л.Н.Ф., увидевший уже горевший дом в 4 часа 25 минут <дата>, сразу вызвал пожарных, но к их приезду дом сгорел, крыша дома обрушилась.

Суд считает доказанным, Ренев В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, Г.Л.Р., Е.В.Р., Л.В.Н., Б.Н.П., У.А.А.

Его умыслом охватывалось лишение жизни всех потерпевших.

Он сделал всё от него зависящее, чтобы лишить жизни потерпевших, осуществил умысел на убийство потерпевших, принял непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевших, совершив поджог.

Суд считает доказанным, вышеуказанные деяния подсудимый совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый выбрал такой способ лишения жизни как поджог дома, в котором ночью в алкогольном опьянении находились спавшие потерпевшие, своими действиями заведомо обрекая их на гибель.

Смерть Г.Л.Р., Л.В.Н., Б.Н.П., У.А.А., наступила на месте происшествия, их обгоревшие трупы были обнаружены в сгоревшем доме.

Е.В.Р. также находился в горевшем доме, получил ожоги площадью 50% тела, умер в больнице, несмотря на оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь.

В тот момент, когда подсудимый совершил поджог дома, где в это время находились потерпевшие, покидая место происшествия, Ренев В.Ю. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 УК РФ в отношении всех потерпевших, в том числе и Е.В.Р.

Е.В.Р. смог выбраться из горевшего дома, в больнице ему оказывалась надлежащая медицинская помощь, однако потерпевший умер от полученных им ожогов. Тот факт, что Е.В.Р. смог выбраться из горевшего дома, умер в больнице, не колеблет вывод суда о том, что умыслом подсудимого охватывалось лишение жизни всех потерпевших и этот умысел Ренев В.Ю. осуществил.

Суд считает, Ренев В.Ю. совершил убийство двух и более лиц, а именно: Г.Л.Р., Б.Н.П., Л.В.Н., У.А.А., Е.В.Р.

Убийство этих лиц совершено в одно время, в одном месте, одним способом, ни за одно из них Ренев В.Ю. осужден не был. В соответствии со ст. 17 ч. 1 УК РФ его действия не образуют совокупности преступлений.

Характер действий подсудимого в отношении потерпевших, способ лишения их жизни, характер, локализация телесных повреждений у Е.В.Р., причинение выраженного обгорания У.А.А., обгорания Б.Н.П., Г.Л.Р., Л.В.Н., наступление смерти потерпевших Б.Н.П., Г.Л.Р., У.А.А., Л.В.Н. на месте происшествии, а Е.В.Р. в больнице, несмотря на принятые меры по спасению ему жизни, последующее поведение подсудимого, не принимавшегося никаких мер к тушению пожара в доме, спасению в огне потерпевших, всё это в совокупности доказывает, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших и свой умысел осуществил.

Судом установлено, Ренев В.Ю. знал, ночью в доме находились спавшие потерпевшие, а Б.Н.П. и Г.Л.Р. в сени не выходили, как это установлено приведенными доказательствами, спали. Наличие воды в доме Ренев В.Ю. только предполагал.

Поэтому доводы Ренева В.Ю. о том, что, по его убеждению, Б.Н.П. и Г.Л.Р., в тот момент, когда он совершил поджог и покинул дом, ощутив задымление в доме, смогут ликвидировать пожар, черпая ковшом воду из фляги или наливая воду в ведро, так как вода в доме, по его предположению, имелась, носят явно надуманный характер, цель этих доводов смягчить свою участь.

Суд считает доказанным, Ренев В.Ю, умышленно совершил уничтожение чужого имущества, принадлежавшего Л.В.И., путем поджога, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Ренев В.Ю. последовательно признавал, он умышленно совершил поджог дома № по ул. <адрес>, осознавал, что тем самым уничтожил дом, находившееся в доме имущество, надворные постройки, причинил своими действиями Л.В.И. значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Учитывая значимость, стоимость уничтоженного имущества, суд считает причиненный ущерб значительным.

Установлено, дом Л.В.И. располагался в жилом секторе <адрес>, рядом с этим домом располагались другие жилые дома, поджог дома Л.В.И. создавал реальную опасность для жизни, здоровья людей, проживавших по соседству, создавал опасность их имуществу.

Это бесспорно подтверждено, в том числе, выводами судебно-пожарных экспертиз, последовательными показаниями Ренева В.Ю.

В совершении этого преступления Ренева В.Ю. уличили Л.В.И., Л.Н.Ф., а также Е.Н.К., Н.Ю.А., давшие показания со слов Е.В.Р.

Вина подсудимого в этой части доказана данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-пожарных экспертиз (т.1 л.д.112-118), (т.3 л.д. 135-137).

Доводы Ренева В.Ю. о его непричастности к совершению поджога дома Л.В.И., о его непричастности к лишению жизни потерпевших в результате совершенного им поджога, суд считает надуманными, цель их смягчить свою участь. Эти доводы полностью опровергаются приведенными доказательствами.

Суд считает, такой квалифицирующий признак, как совершение Реневым В.Ю. убийства «общеопасным способом» фактически не вменен. В постановлении о привлечении Ренева В.Ю. в качестве обвиняемого, при описании совершенного им деяния, квалифицированного по ст. 105 ч.2 п.п. «а, е» УК РФ, указано, Ренев В.Ю., с целью убийства Б.Н.П., Г.Л.Р., Е.В.Р., У.А.А., Л.В.Н., осознавая, что в результате его действий может наступить смерть нескольких лиц, Б.Н.П., Г.Л.Р., Е.В.Р., У.А.А., Л.В.Н. и, желая этого, умышленно облил воспламеняющейся жидкостью кресло, совершил поджог дома № по <адрес>.

Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ) следует понимать способ умышленного причинения смерти, который представляет опасность не только для намеченной жертвы, но и для других лиц.

В данном случае, учитывая предъявленное обвинение Реневу В.Ю., имеющиеся доказательства по делу, действия Ренева В.Ю. следует правильно квалифицировать как совершение им убийства двух и более лиц, а именно Б.Н.П., Г.Л.Р., Е.В.Р., У.А.А., Л.В.Н.

Суд считает, в данном случае, пункт «е» ч.2 ст. 105 УК РФ вменен излишне.

Приведенными доказательствами установлено, Ренев В.Ю. имел неприязнь ко всем потерпевшим, ночью совершил поджог дома, очаг пожара устроил на выходе из дома, окна дома были оснащены двойными рамами и металлическими решетками, потерпевшие, пять человек, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, спали. Таким образом, Ренев В.Ю. осуществил умысел на лишение жизни Б.Н.П., Г.Л.Р., У.А.А., Л.В.Н., Е.В.Р.

    Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Ренева В.Ю. квалифицирующий признак, совершение им убийства потерпевших «общеопасным способом».

    Суд считает необходимым квалифицировать действия Ренева В.Ю. не по ст. 105 ч.2 п.п. «а, е» УК РФ, а по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд считает правильным квалифицировать действия Ренева В.Ю. как совершение им убийства, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам: Б.Н.П., Г.Л.Р., У.А.А., Л.В.Н., Е.В.Р., по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ).

    Суд считает правильным квалифицировать действия Ренева В.Ю. как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, по ст. 167 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162- ФЗ).

Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ренева В.Ю., суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Особенности психического здоровья не лишают подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения общественно-опасных деяний, признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишавших его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими подсудимый не обнаруживал.

Действия подсудимого носили мотивированный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами.

Сам по себе факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не освобождает подсудимого от уголовной ответственности. Ренев В.Ю. находился в состоянии простого, не патологического алкогольного опьянения.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ст. 43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности.

При назначении наказания в отношении Ренева В.Ю. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Учитывает, какое влияние окажет наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Ренева В.Ю.

    В соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие явки с повинной Ренева В.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание Реневу В.Ю. с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 62 ч.3 УК РФ, несмотря на наличие у Ренева В.Ю. вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания по ст. 105 ч.2 УК РФ не могут быть применены положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку санкцией ст. 105 ч.2 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому Реневу В.Ю. суд считает необходимым, руководствоваться правилами ст. 69 ч.3 УК РФ.

    Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания за совершенные им преступления, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, поскольку в соответствии с положениями ст. 53 ч.6 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Ренев В.Ю. не имеет постоянного места жительства, как это следует из показаний Ренева В.Ю. и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

    При назначении наказания подсудимому, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

    Учитывая условия жизни и воспитания Ренева В.Ю., его возраст, состояние здоровья, признание им вины в содеянном, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, суд считает возможным не назначать Реневу В.Ю. такое наказание как пожизненное лишение свободы.

<дата> приговором <данные изъяты> Ренев В.Ю. был осужден <данные изъяты>

Приговор <данные изъяты> участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области от <дата> следует исполнять самостоятельно.

В судебном заседании Л.В.И. просила взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба <данные изъяты> – стоимость имущества принадлежавшего ей и уничтоженного в результате поджога дома № по <адрес>.

    Подсудимый Ренев В.Ю. в этой части исковые требования Л.В.И. о возмещении материального ущерба признал полностью.

Л.В.И. просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение Б.Н.П. и Л.А.А. – <данные изъяты>, предоставив в обоснование своих требований документы.

Подсудимый Ренев В.Ю. в этой части исковые требования Л.В.И. о возмещении материального ущерба признал полностью.

Суд считает исковые требования Л.В.И. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В связи с этим суд считает исковые требования Л.В.И. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 1080 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ренева В.Ю. в пользу Л.В.И. – <данные изъяты> стоимость имущества, принадлежавшего ей и уничтоженного в результате поджога дома № по <адрес>. Взыскать с подсудимого Ренева В.Ю. в пользу Л.В.И. – <данные изъяты> – затраты на погребение Б.Н.П. и Л.А.А.

В судебном заседании Л.В.И. просила взыскать с лица, виновного в убийстве её дочери, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку в связи гибелью дочери она испытала и до настоящего времени испытывает тяжелые моральные страдания, что негативно отражается на ее состоянии здоровья.

Подсудимый Ренев В.Ю. исковые требования Л.В.И. о возмещении морального вреда признал полностью.

Суд считает необходимым при решении вопроса об удовлетворении исковых требований Л.В.И. учесть данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, его семейное и материальное положение.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий Л.В.И., учитывая, что в результате преступных деяний подсудимого Ренева В.Ю. потерпевшая лишилась своей дочери, суд считает необходимым требования Л.В.И. в этой части удовлетворить частично. Взыскать в пользу Л.В.И. в счет компенсации морального вреда с Ренева В.Ю.– <данные изъяты>. В остальной части иска Л.В.И. отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным:

Ренева В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ);

ст. 167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ),

и назначить ему наказание:

по ст. 167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ – 3 года лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) – 18 лет лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

    Меру пресечения Реневу В.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Взять под стражу Ренева В.Ю. в зале суда.

    Назначенное наказание Реневу В.Ю. исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с <дата>.

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Ренева В.Ю. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ренева В.Ю. в пользу Л.В.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> стоимость имущества, принадлежавшего ей и уничтоженного в результате поджога дома № по <адрес>. Взыскать с Ренева В. Юрьевича в пользу Л.В.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> затраты на погребение Б.Н.П. и Л.А.А.

    Взыскать с Ренева В.Ю. в пользу Л.В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска Л.В.И. отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – оплавленную бутылку, образец грунта № 4, изъятые в ходе осмотра земельного участка, расположенного в <адрес>; бутылку из бесцветного полимерного материала, объемом 5 литров, изъятую <дата> в ходе осмотра места происшествия – складского помещения, расположенного в <адрес> – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья

    Кемеровского областного суда:                  Ю.А. Чупина.