Дело № 2–34-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 07 февраля 2012 года
Судья Кемеровского областного суда Плотницкий И.Б.,
с участием государственного обвинителя: Ерынич Г.В.,
подсудимых: Гардт А.Е., Камакиной С.Е.,
защитников: Ломакиной Л.Н., Покровской Н.В.,
при секретаре: Волох Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гардт А.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ;
Камакиной С.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
<дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут Гардт А.Е. и Камакина С.Е., в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащем А.О.В., находящемся на участке местности между улицей <адрес> и переулком <адрес>, на расстоянии около 100 метров по направлению на северо-запад от дома по <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащим потерпевшему А.О.В., без цели хищения (угон), имея умысел на дальнейшее управление и использование автомобиля в личных целях, воспользовавшись тем, что ключи автомобиля находятся в замке зажигания, поочередно каждая, садясь за руль автомобиля не менее 2-х раз, попыталась завести автомобиль путем поворота ключей в замке зажигания. Однако, преступление не было доведено Гардт А.Е. и Камакиной С.Е. до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием у них специальных навыков управления транспортным средством, и поскольку в связи с разрядкой аккумуляторной батареи, автомобиль не завелся и в движение не пришел.
В судебном заседании подсудимая Гардт А.Е. признала свою вину в инкриминируемом деянии частично и пояснила, что <дата> она и Камакина С.Е. находились в состоянии алкогольного опьянения, об угоне автомобиля не договаривались. Она-Гардт А.Е. один или два раза повернула ключи в замке зажигания, но автомобиль не завелся. Возможно она-Гардт А.Е. открывала капот, а Камакина С.Е. в это время пыталась завести автомобиль. Точный ход событий не помнит. В содеянном раскаиватся.
Подсудимая Камакина С.Е. свою вину признала частично и пояснила в судебном заседании, что <дата> она и Гардт А.Е. не хотели и не договаривались угнать автомобиль. Она-Камакина С.Е. два раза поворачивала ключи в замке зажигания, но автомобиль не завелся. Возможно Гардт А.Е. открывала капот, а она-Камакина С.Е. в это время пыталась завести автомобиль.
Кроме показаний подсудимых, в которых они обе частично признали свою вину, вина Гардт А.Е. и Камакиной С.Е. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая И.И.И. в судебном заседании пояснила, что <дата> ее муж уехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» работать, он занимался частным извозом. Автомобиль находился в собственности мужа. На следующий день, то есть <дата> она узнала о гибели мужа, была на месте происшествия, видела, что дверь автомобиля с левой стороны была открыта, заднее стекло двери было открыто, в салоне автомобиля видела кровь. Проезжавший мимо мужчина сказал ей, что автомобиль был сдвинут с места и стоял не так. От сотрудников милиции узнала, что машина была сломана и аккумуляторная батарея разряжена. В настоящее время автомобиль продан.
Из оглашенных в судебном заседании, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М. следует, что Гардт А.Е. и Камакина С.Е. говорили ей о том, что они пытались завести автомобиль А.О.В., по нескольку раз каждая поворачивали ключи в замке зажигания. При этом, они поясняли, что хотели на данном автомобиле приехать к ней. Автомобиль они завести не смогли. Насколько известно, ни Гардт А.Е., ни Камакина С.Е. водительских прав не имеют, хотя Гардт А.Е. умеет водить автомобили, этому её научил отец, который даже несколько раз разрешал ездить на своём автомобиле. (т.2 л.д.183-189, т.7 л.д.66-78)
Из показаний свидетеля И.С.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> он узнал о гибели А.О.В., участвовал при осмотре места происшествия. Автомобиль А.О.В. имел повреждения, аккумуляторная батарея была разряжена. (т.2 л.д.197-200, т.7 л.д.52-55)
Признавая показания потерпевшей, вышеперечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что их показания полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что вдоль грунтовой дороги, между <адрес> и <адрес> располагается автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> Автомобиль цвета «металлик» светло-голубого цвета. Автомобиль открыт, коробка переключения передач в положении «парковка». Левое заднее стекло автомобиля открыто. Из салона автомобиля изъято 4 следа пальцев рук и 1 след ладони. (т.1 л.д.166–180)
Согласно выводам криминалистической экспертизы, участок ладони на дактопленках, изъятых при осмотре места происшествия от <дата> оставлен ладонью левой руки (подпальцевой зоной) Камакиной С.Е. След пальца руки оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки Камакиной С.Е. (т.3 л.д.108-113)
Оценивая заключение экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, выводы даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, мотивированными и ясными, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
По мнению суда, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, выводы криминалистической экспертизы полностью согласуются и подтверждают показания подсудимых Гардт и Камакиной, потерпевшей, свидетелей в части времени и места совершения преступления.
Из показаний подсудимой Гардт А.Е, допрошенной в ходе предварительного расследования и данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, следует, что она <дата>, находясь в автомобиле Акатьева, предложила Камакиной С.Е. попробовать завести автомобиль, однако зачем именно хотела это сделать, сказать не может, предполагает, что они хотели уехать с этого места, то есть скрыться. Похищать автомобиль точно не собирались. Камакиной С.Е. она не говорила о том, для чего нужно заводить автомобиль, однако та согласилась попробовать. Сначала она несколько раз попробовала завести автомобиль путем поворота ключа в замке зажигания, однако автомобиль не заводился. Завести автомобиль пробовала не менее 2-х раз. Камакина С.Е. также не менее 2-х раз пробовала завести автомобиль аналогичным путем, а она в это время подошла к передней части автомобиля, подняла капот. Возможно, трогала аккумуляторную батарею, либо еще что-то. Камакина С.Е. в это время продолжала пробовать завести автомобиль. В результате они так и не смогли завести автомобиль, и ни на какое расстояние автомобиль не переместился, в автомобиле мог сесть аккумулятор. Ключи от автомобиля они забрали с собой и <дата> выбросили в уличный мусорный бак.
(т.4 л.д.88–97)
При проверке показаний на месте <дата>, Гардт А.Е. показала и рассказала, где и как они с Камакиной пытались завладеть автомобилем А.О.В., и данные об обстоятельствах произошедшего соответствуют данным протокола допроса в качестве обвиняемой.
(т.4 л.д.98-104)
Допрошенная в ходе предварительного расследования и данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, подсудимая Камакина С.Е. пояснила, что <дата>, находясь в автомобиле А., она и Гардт А.Е. поочередно пытались завести автомобиль путем поворота ключей в замке зажигания. Лично она пробовала завести автомобиль не менее 2-х раз. Гардт А.Е. также пыталась завести автомобиль и даже подходила к автомобилю спереди, поднимала капот. Для чего пытались завести автомобиль, пояснить не может, но похищать его точно не собирались. Скорее всего, они просто хотели уехать, однако автомобиль так завести и не смогли, скорее всего, из-за того, что в автомобиле действительно села аккумуляторная батарея. Уходя, они забрали из автомобиля ключи от него. После совершения преступления они приехали к М.Ю.А. домой и, когда разговаривали с Гардт А.Е. в подъезде, при этом присутствовала М.Ю.А., которая слышала, как они обсуждали совершенное преступление. Похищенные ключи они выбросили.
(т.4 л.д.237–244)
В ходе проверки показаний на месте подсудимая Камакина С.Е. показала и рассказала, где и как они с Гардт А.Е. пытались завладеть автомобилем А.О.В., и данные об обстоятельствах произошедшего соответствуют данным протокола допроса в качестве обвиняемой.
(т.4 л.д.212-219)
Учитывая изложенное, суд расценивает достоверными показания подсудимых Гардт А.Е. и Камакиной С.Е., данные ими в ходе предварительного расследования на оглашенных листах дела 88-97, 98-104, 237-244, 212-219 в т.4 и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Материалы дела свидетельствуют, что при допросах подсудимых соблюдались их процессуальные права, положения Конституции РФ о их правах им так же разъяснялись, предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, право на защиту подсудимых нарушено не было. Никаких заявлений от подсудимых о недозволенных методах ведения следствия, до и в ходе допросов осуществляемых в присутствии адвокатов, не поступало.
Оснований для самооговора у Гардт А.Е. и Камакиной С.Е. не было.
Показания подсудимых Гардт А.Е. и Камакиной С.Е. о месте, времени и обстоятельствах инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Гардт А. Е. и Камакиной С. Е. в покушении на неправомерное завладение автомобилем А.О.В.
Давая правовую оценку действиям Гардт А. Е. и Камакиной С. Е. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Гардт А. Е. и Камакина С. Е. пытались без цели хищения завладеть автомобилем, но умысел на неправомерное завладение автомобилем не довели до конца по обстоятельствам, от них не зависящих.
В судебном заседание государственный обвинитель Ерынич Г.В. отказалась от обвинения в части квалификации действий Гардт А.Е. и Камакиной С.Е. на указание ч.1 ст.35 УК РФ как совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц, как излишне вмененное. Мотивы отказа являются убедительными, и суд исходя из требований ст.246 УПК РФ принимает отказ от обвинения в части квалификации действий Гардт А. Е. и Камакиной С. Е. при покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и исключает указание на ч.1 ст.35 УК РФ, и соответственно указание на «совершение группой лиц без предварительного сговора».
Таким образом, суд квалифицирует действия каждой из подсудимых - Гардт А.Е. и Камакиной С.Е. - по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Камакина С.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала, не обнаруживала признаков временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ей деяния. Камакина С.Е.. находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, она правильно ориентировалась в окружающем, сохраняла адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия сообразно ситуации, не обнаруживая при этом психопатологических симптомов и сохранила воспоминания о содеянном. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния Камакина С.Е. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Камакина С.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В момент совершения противоправных действий Камакина С.Е. в состоянии физиологического аффекта не находилась. (т.3 л.д.80-82)
Согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Гардт А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала, не обнаруживала признаков временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ей деяния. Гардт А.Е. находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, она правильно ориентировалась в окружающем, сохраняла адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия сообразно ситуации, не обнаруживая при этом психопатологических симптомов и сохранила частичные воспоминания о содеянном. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния Гардт А.Е. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гардт А.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В момент совершения противоправных действий Гардт А.Е. в состоянии физиологического аффекта не находилась. (т.3 л.д.92-94)
Суд считает заключения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз обоснованными, выводы их ясны, полны и не вызывают сомнений, в связи с чем, с учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности каждой из подсудимых, в отношении инкриминируемых им деяний, суд признает и Гардт А.Е. и Камакину С.Е. (каждую) вменяемыми.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, какое влияние окажет наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Лиц, которых бы Гардт А. Е. и Камакина С. Е. должны материально содержать в силу требований закона, нет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Гардт А.Е. и Камакиной С.Е. суд учитывает признание ими частично своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеризующие данные.
Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание Гардт А.Е. и Камакиной С.Е.
Принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, представляют повышенную общественную опасность, суд назначает им наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку достижение их исправления вне изоляции от общества суд не считает возможным.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимым.
Исходя из требований ст.58 УК РФ суд назначает Гардт А. Е. и Камакиной С. Е. исправительную колонию общего режима. Назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях для исполнения приговора, меры пресечения в виде заключения под стражу Гардт А. Е. и Камакиной С. Е., следует оставить без изменения.
<дата> <данные изъяты> судом Гардт А.Е. осуждена по <данные изъяты>. Этим же приговором Камакина С.Е. осуждена по <данные изъяты>. Суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, сложить неотбытое наказание по этому приговору с наказаниями, назначенными по данному приговору.
Суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимым время их фактического содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно, так как в материалах дела имеются протоколы задержания в качестве подозреваемых от <дата>. Этот же срок следует зачесть подсудимым в связи с сложением неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда от <дата> с наказаниями, назначенными по данному приговору.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гардт А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание по данному закону в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание и неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда от <дата>, окончательно назначить 13 (тринадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата>.
Меру пресечения Гардт А.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.
Зачесть Гардт А.Е. в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.
Признать Камакину С.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание по данному закону в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание и неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда от <дата>, окончательно назначить 12 (двенадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата>.
Меру пресечения Камакиной С.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.
Зачесть Камакиной А.Е. в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение 10 суток, а Гардт А.Е. и Камакиной С.Е. - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования, Гардт А.Е. и Камакина С.Е. имеют право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья : Плотницкий И.Б.