Дело №2-72/11г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 17 августа 2011года
Судья Кемеровского областного суда Самойлов Ю.В.
с участием государственных обвинителей старшего прокурора, прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кемеровской области
Луценко Г.Е.
Тураевой И.В.
подсудимого Семергеева М.А.
защитника: адвоката адвокатская палата Кемеровской области адвокатский кабинета Д.Г. Снегиревой № 42\255 Снегиревой Д.Г. представившей ордер от 09.06.2010г., удостоверение № 615 от 18.12.2002г.
потерпевшего Г.А.В.
представителя потерпевшего К.А.В.
при секретаре Комаровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Семергеева М.А. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семергеев М.А. совершил преступления:
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, в помещении бухгалтерии <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Семергеев М.А. в целях хищения чужого имущества путем разбоя и убийства сопряженного с разбоем, умышленно, из корыстных побуждений напал на Г.Н.М., нанес ей не менее 3 ударов рукой в голову причинив кровоподтеки верхнего века левого глаза, спинки носа, верхней губы. После чего Семергеев М.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя и убийства сопряженного с разбоем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, нанес Г.Н.М. не менее 5 ударов клинком ножа в область грудной клетки, головы, шеи, а также в область верхних конечностей, причинив Г.Н.М. следующие телесные повреждения:
- резанные раны правой заушной области, правой щечной области, тыльной поверхности 3-го, 4-го пальцев правой кисти, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком до 21-го дня;
- проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого, колото-резанное ранение правой заушной области с повреждением наружной сонной артерии, осложнившиеся развившейся острой кровопотерей, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых <дата>, на месте происшествия, наступила смерть Г.Н.М.
После чего, Семергеев М.А., в продолжение умысла направленного на хищение чужого имущества, похитил из кабинета бухгалтерии, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», а также имущество и денежные средства, принадлежащие Г.Н.М. на общую сумму <данные изъяты>, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, сумочку для сотового телефона стоимостью <данные изъяты>, цепочку из золота стоимостью <данные изъяты>, после чего Семергеев М.А. скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Семергеев М.А. вину по всем инкриминируемым преступлениям не признал, пояснил, что <дата> утром он взял у соседки К. телефон «<данные изъяты>», для того, чтобы оставить телефон в залог, т.к. ему были нужны деньги для покупки наркотиков. Он приехал в <адрес> встретился с К., попросил ее помочь сбыть телефон. К. сказала, что сможет ему помочь позже, после 15 часов. На вещевом рынке он оставил телефон в залог, <данные изъяты>, но наркотики приобрести не смог. Он пошел в управление «<данные изъяты>», где работал на шахте, чтобы узнать, как заключить договор страхования жизни. Около 14 часов вышел из здания управления и на соседнем здании увидел рекламу о подключении Интернета. Для того, чтобы узнать подробно, как подключить Интернет он зашел в здание, прошел в кабинет бухгалтерии, в котором увидел лежащую на полу женщину. Он проверил у женщины пульс на левой руке и шее, понял, что женщина мертва. Увидел на столе картонную коробку с деньгами, из которой забрал около <данные изъяты>. Рядом с женщиной находилась цепочка, которую он тоже забрал. Он не помнит точно, где находилась цепочка. После чего ушел. Затем он встретил К., который напомнил ему о долге К., он отдал ему купюру <данные изъяты>. К. сказал, что он позвонил К. и сейчас К. придет. Пришел К. он отдал ему вторую <данные изъяты> купюру. К. ушел, а он пошел к К., где умылся и переоделся в вещи, которые ему дал К.. Свои вещи он положил полиэтиленовый пакет и забрал с собой. После чего он приобрел героин, встретился с К., употребил героин. Затем пошел к К. постирать вещи, но не смог, вещи оставил у него. Когда он обнаружил женщину на нем были надеты в светлые, бежевого цвета джинсы, майка черного цвета с длинными рукавами с изображением дракона, куртка черного цвета. Он умылся и переоделся у К., т.к. штаны были сильно испачканы кровью, в области колен и выше была кровь, руки у него также были в крови. Возможно, он испачкал руки в крови, когда проверял пульс у женщины, возможно, облокотился руками и коленями на пол, на котором была кровь. Кровь на джинсах также могла образоваться от того, что он задел их руками, которые были в крови. Возможно, он испачкал майку кровью, когда клал деньги в карман.
В судебном заседании <дата> Семергеев заявил, что на нем были надеты джинсы светло-синего цвета.
Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что знает Семергеева длительное время. <дата> около 16-17 часов Семергеев пришел к нему домой, оставил у него пакет с вещами, которые попросил постирать, и документы. В пакете находились джинсы светло-синего цвета, черная ветровка, водолазка. Семергеев ушел, и он минут через 15 постирал вещи Семергеева. Перед стиркой, он разворачивал вещи, они были загрязнены, в основном какая-то пыль, обычная грязь. Вещи отстирались нормально, пятен на них он не заметил. Около 20 часов к нему пришли сотрудники милиции, в том числе и В., спросили про Семергеева, он сказал, что Семергеев приходил, оставил документы. Сотрудники милиции документы у него забрали. О том, что Семергеев оставил свои вещи он сотрудникам милиции не говорил. Через три недели он отдал вещи матери Семергеева. От его дома до дома Семергеева минута ходьбы. Почему Семергеев не отнесет вещи домой, он у Семергеева не спрашивал. Семергеев попросил его постирать вещи, чтобы мать не ругалась. Почему мать Семергеева должна ругаться, он тоже не спрашивал.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г.А.В. суду пояснил, что Г.Н.М.его жена. <дата> около 07-45 часов он отвез Г. на работу. Телесных повреждений у Г. не было. Около 12-13 часов Г. позвонила ему, сообщила, что <данные изъяты>, которые он забыл дома, у нее. Деньги были купюрами <данные изъяты>, купюры были чистыми. У Г.Н.М. были похищены следующие вещи: сотовый телефон «<данные изъяты>», телефон приобретен в <дата>., его стоимость <данные изъяты>, золотая цепочка, приобретена в <дата>., стоимость <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, сумочка для сотового телефона стоимостью <данные изъяты>.
Представитель потерпевшего К.А.В. суду пояснила, что после совершения преступления был издан приказ об инвентаризации. Инвентаризация проведена <дата>, составлен акт, недостача составила <данные изъяты>
Свидетель Н.Т.А. суду пояснила, что она работает бухгалтером- кассиром в <данные изъяты> в ее обязанности входит прием денежных средств от населения. Крупные суммы хранятся в сейфе, денежные средства для сдачи хранятся в картонной коробке, которая находилась под крышкой ее стола. С Г. они вместе работали, она была бухгалтером-расчетчиком. <дата> Г. пришла на работу около 8-00 часов. Телесных повреждений у Г. не было. У Г. на шее была золотая цепочка. Н. по семейным обстоятельствам нужно было уйти с работы. Она договорилась с руководством и Г., что Г. будет принимать деньги от населения. Они вместе с Г. посчитали деньги находящиеся в сейфе и предназначенные для сдачи, все сошлось. Около 08-35 часов она ушла. Вечером руководитель попросил ее приехать на работу, где узнала о смерти Г.. Была проведена ревизия. Недостача составила чуть меньше <данные изъяты>.
Свидетель Г.И.А. на предварительном следствии (т.3 л.д.88-91) поясняла, что Г.Н.М. приходилась ей матерью. <дата> около 07-30 часов Г. ушла на работу. Телесных повреждений у Г. не было, с собой у Г. был сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами. Она разговаривала с Г. по телефону около 14-00 часов.
Свидетель Щ.Е.С. суду пояснила, что <дата> разговаривала по телефону с Г.Н.М. в обеденное время.
Свидетель К.В.Н. суду пояснила, что Семергеев М.А. ее сын. <дата> она ушла из дома около 07-40 часов, сын находился дома, был на больничном.
Свидетель К.И.В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
На предварительном следствии К.И.В. пояснял, что Семергеев М. его брат.
<дата> он с женой К.Н.Г. находился дома. Около 09 часов к ним пришел Семергеев, на нем были надеты джинсы синего цвета, черная футболка или кофта, кроссовки. Крови, телесных повреждений у него не видел. Семергеев с телефона К. позвонил какой-то женщине по имени Н.. В разговоре он сообщил ей, что это звонит М.. Он сказал ей дословно: «Не выручишь меня еще раз? Я же тебе деньги всегда отдаю» (т. 1 л.д. 209-212).
Свидетель К.Н.Г. пояснила, что <дата> Семергеев пришел около 10-часов, был трезв, крови на нем не было. Семергеев попросил у нее телефон и с кем-то разговаривал.
Свидетель К.Н.В. суду пояснила, что <дата>, утром, она встретила Семергеева, он хотел продать телефон. В этот же день, после обеда, она вновь встретила Семергеева, на нем была одета другая одежда. Марку телефона, во что был одет Семергеев, утром и после обеда она не помнит, т.к. прошло много времени.
На предварительном следствии <дата> (т.1 л.д.144-147) К.Н.В. пояснила, что <дата> около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил Семергеев и сказал, что хочет продать сотовый телефон «<данные изъяты>» раскладушку, они встретились примерно через 10 минут. На Семергееве были надеты синие джинсы, олимпийка или куртка черного цвета. Крови на одежде не было. Видимых телесных повреждений у Семергеева не было. Семергеев пояснил, что хочет продать телефон и купить героин. Затем они расстались.
В тот же день примерно в 15 часов 10 минут Семергеев позвонил ей, попросил подойти к квартире, с которой она съезжала, <адрес>. Она подошла туда примерно в 15 часов 30 минут, Семергеев стоял в подъезде дома. Он был одет в трико темного оттенка, футболка серого цвета, джинсовая куртка темно-синего цвета. Крови на одежде, видимых участках тела, телесных повреждений у него не видела. Волосы у него были слегка мокрые. Она спросила у него, почему он мокрый. Семергеев сказал, что подрался. У Семергеева было около 15 чеков героина в кульках из фольги. Семергеев попросил купить ему шприцы, сигареты, лимонад. При этом Семергеев достал из кармана одежды деньги в сумме около 700 рублей номиналом 500 рублей, 100 рублей и несколько 10-ти рублевых купюр (около 10). При этом она спросила у него, откуда деньги. Семергеев сказал, что занял у какого-то пацана 5000 рублей.
К.Н.В. подтвердила показания данные на предварительном следствии.
Свидетель С.Д.В. суду пояснил, что о <дата> около 14 часов 45 минут в помещении бухгалтерии <данные изъяты>» он обнаружил труп женщины.
Свидетель К.А.И. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Д.В.
Свидетель Ф.Ю.В. пояснил, что К.А.В. его подчиненный. <дата> К. был направлен работать на поверхность. В этот же день К. позвонил ему и сообщил, что знает, кто убил Г.. К. рассказал, что встретил парня, с которым учился на курсах проходчиков, парень ему был должен деньги. Парень от него стал убегать, он его догнал. Парень был весь в крови. Он посоветовал К., обратится в милицию. На следующий день К. рассказал, что парень отдал ему деньги 1000 рублей одной купюрой, купюра была в крови. Он не помнит, называл ли К. имя парня.
На предварительном следствии <дата> Ф.Ю.В. пояснял, что К., сказал, что видел убийцу - это парень по имени М. с № участка шахты. (т.1л.д.223-225)
Свидетель Ф.Ю.В. подтвердил показания, пояснил, что на предварительном следствии помнил происшедшее лучше.
Свидетель К.А.В. суду пояснил, что с Семергеевым работал на одной шахте, отношений не поддерживал.
<дата> около 11-00 часов, в его присутствии Семергеев попросил у К.А.Г. в долг 2000 рублей, деньги обещал отдать в тот же день, вечером. К. выполнил просьбу Семергеева.
<дата> примерно около 14 часов 15-20 минут находясь у здания АБК шахты, которое расположено по соседству со зданием, в котором располагается <данные изъяты>, он увидел бегущего Семергеева. От К. он знал, что Семергеев не отдал ему взятые в долг деньги, поэтому окликнул Семергеева. Семергеев не отреагировал, он догнал его. Семергеев был одет в джинсы синего цвета, футболку, в руках держал куртку темного цвета. Кисти рук Семергеева были в крови, джинсах в области колен, также была кровью. Он спросил у Семергеева, что произошло, он ответил, что подрался. Он наполнил о долге и Семергеев отдал ему купюру 1000 рублей. Купюра была в крови. Он созвонился с К., сообщил, что встретил Семергеева. К. пришел, и он отдал ему купюру переданную Семергеевым. После чего К. и Семергеев ушли. В этот же день К., в его присутствии, расплатился купюрой, которую он получил от Семергеева, в бане «<данные изъяты>», за заказ бани. Перед этим К. сказал, что купюра в крови и нужно ее отдать.
Свидетель К.А.Г. суду пояснил, что с Семергеевым М. он работал на одном руднике, отношений не поддерживал. <дата> в присутствии К., он занял Семергееву 2 тысячи рублей, которые он должен был отдать на следующий день, но не отдал. Через два дня после этого ему позвонил К., сообщил, что встретил Семергеева и тот идет от рудника к его дому. Он встретил Семергеева. Семергеев был в крови, кровь была на одежде, руках. Семергеев пояснил, что подрался. Что было надето на Семергееве, он не помнит. Семергеев отдал ему купюру 1000 рублей, на купюре была кровь. К ним подошел К. и отдал купюру 1000 рублей, пояснил, что деньги он забрал у Семергеева. Семергеев попросил его пойти к нему домой, чтобы он умылся. Он согласился. Они пришли к нему домой, <адрес>. Семергеев умылся и попросил у него одежду, переодеться. Он дал Семергееву, спортивные трико, джинсовую куртку синего цвета. Свои вещи Семергеев сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который забрал с собой, когда ушел. Он не помнит, что было надето на Семергееве, не помнит, на какой именно купюре была кровь, переданной К. или Семергеевым, т.к. прошло уже много времени. Одной из купюр он расплатился за заказ бани, <дата>
На предварительном следствии допрошенный <дата>( т.1 л.д.119-122) К.А.Г. пояснял, что деньги занял Семергееву М. <дата>, отдать деньги Семергеев должен был вечером того же дня. <дата> он находился дома, в 14 часов 37 минут на сотовый телефон пришел «маячок» от К. с просьбой перезвонить ему, после чего он перезвонил К., и тот сообщил, что находится на улице в районе «<адрес>» вместе с М., и он его задержит, поскольку знал, что М. должен был ему деньги и не отдал их. Примерно в течение 10 минут он оделся и вышел на улицу. Между 8 и 10 домами по <адрес> встретил К. и М.. К. отдал ему 1000 рублей, при этом сказал, что данные деньги ему отдал М.. Внешняя часть купюры была испачкана веществом бурого цвета похожим на кровь. М. был одет в джинсы синего цвета, куртку черного цвета, которые обильно были испачканы кровью. Телесных повреждений у Семергеева он не видел.
К.А.Г. подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснил, что во время допроса помнил происшедшее лучше.
Свидетель Ф.Т.Т. суду пояснила, что в <дата>. работала в усадьбе «<данные изъяты>». <дата> около 18 часов парни заказали баню, внесли предварительную плату 1000 рублей одной купюрой. Она записала данные парня, вложила купюру в журнал. Первоначально она не заметила, что купюра грязная, затем, надев очки, она увидела, что на купюре имеется пятна коричневого цвета похожие на кровь.
Свидетель Б.Е.В. пояснила, что в <дата>. работала в усадьбе «<данные изъяты>». У нее сотрудники милиции изъяли купюру 1000 рублей. Данная купюра была принята за день до этого, Ф., как предоплата за баню. Деньги внесенные, как предварительная оплата с пояснительной надписью, кем они внесены, хранятся в отдельных конвертах. Летом мало заказов бани, на сколько она помнит, в предоплате купюра была одна.
На предварительном следствии <дата> Б.Е.В. пояснила, что <дата> она не работала. <дата> утром, вышла на работу, ей позвонила Ф.Т.Т. и сообщила, что <дата> звонил сотрудник милиции и просил придержать купюру в 1000 рублей, которой с ней расплачивались какие-то парни. Через некоторое время в комплекс приехал сотрудник милиции и изъял находящуюся в предоплате купюру 1000 рублей, купюра была испачкана кровью. В тетради администратора, имелась, заспись о том, что <дата> предоплату произвел парень по имени А. в сумме 1000 рублей.
Свидетель Б.Е.В. подтвердила показания данные на предварительном следствии.
Свидетель К.В.А. суду пояснил, что <дата> участвовал в качестве понятого при обыске Семергеева. Семергеев пояснил, что он пришел на телефонную станцию, зашел в кабинет бухгалтерии, приставил нож к горлу находившийся там женщины и потребовал деньги. Женщина сказала, что деньги находятся в соседнем помещении. Они с женщиной пошли в соседнее помещение, в это время женщина ударила его под дых. Он ударил женщину рукой по лицу и затылку. Женщина упала, стала кричать, он ударил женщину ножом в грудь, попытался ее задушить. Женщина продолжала кричать, и он нанес ей удары ножом в горло. Затем он осмотрел кабинет, за стойкой нашел коробку с деньгами и забрал себе <данные изъяты>. Также забрал деньги, <данные изъяты>, из кошелька женщины, со стола сотовый телефон «<данные изъяты>», золотую цепочку лежащую рядом с женщиной. Выйдя из здания встретил знакомого «Клепу», отдал ему 1000 рублей, т.к. был должен. Затем у А. умылся, переоделся, т.к. его вещи, синие джинсы, черная куртка, были в крови. Пакет с вещами он оставил в подъезде дома, где живет А., за детской коляской. Сотовый телефон спрятал там же, вв щиток, где счетчики. Потом он купил наркотики и употребил. Затем был произведен обыск Семергеева, у него было изъяты: 4 шприца, флакон с жидкостью, и другие вещи, в том числе из правого ботинка золотая цепочка. Все изъятое упаковали. Пояснения Семергеев давал добровольно, никто на него давления не оказывал.
Свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при обыске Семергеева. У Семергеева были изъяты деньги, героин, в ботинке цепочка. Семергеев пояснил, что в здании, где расположены телефонные сети, напал на женщину, нанес ей удары складным ножом в шею и бок, после чего забрал деньги и цепочку.
На предварительном следствии допрошенный <дата> (т.1 л.д.213-215) Ш. пояснял, что <дата> около 00 часов он участвовал понятым при задержании и проведении личного обыска Семергеева М.А. Следователь установил личность Семергеева, разъяснил права, в чем он подозревается.
Семергеев пояснил, что около 14 часов <дата> он пришел в здание узла связи в <адрес>, где граждане оплачивают телефон. С собой у него был нож, который он взял, чтобы ограбить кассира. Он был одет в синие джинсы, черную куртку и черную кофту. Он поднялся на второй этаж здания и зашел в кабинет бухгалтерии, там находилась одна женщина. Он подошел к ней и подставил нож к горлу, потребовал отдать деньги. Она ему ответила, что деньги в другой комнате. Она встала и пошла с ним в соседний кабинет. Во время этого она ударила его рукой поддых, он в ответ ударил ее кулаком в лицо и затылок, между ними завязалась борьба и они упали на пол. Затем они встали. Женщина стала кричать, после этого он ударил ее ножом в область груди и она упала на пол. Она снова начала кричать и он начал ее душить руками, после чего, так как она не переставала кричать, он ударил ее ножом 2 раза в шею, от чего у нее пошло много крови из раны. Затем он сразу прошелся по кабинету, взял деньги в коробке под столом - больше <данные изъяты>. Затем из сумки женщины, которая была в кабинете, в кошельке взял <данные изъяты> купюрами 2 шт. по <данные изъяты>, а остальные по <данные изъяты>. Деньги положил себе в карман. Также он забрал со стола сотовый телефон «<данные изъяты>», который также положил в карман. На полу он увидел разорванную цепочку женщины, которую видимо, порвал во время борьбы. Цепочку он также забрал, после чего ушел из кабинета. Когда он выбежал из здания, по пути ему встретился парень по прозвищу «Клепа», которому он отдал 1000 рублей. Затем он пошел в квартиру к знакомому по имени А., которому отдал 1000 рублей. Вся его одежда была в крови. В квартире у А. он переоделся. Свою окровавленную одежду и нож он положил в пакет и спрятал его за детскую коляску в подъезде, где живет А., а похищенный телефон положил в электрощиток в этом же подъезде. После этого он купил наркотики около 10 чеков и пошел к Н., у которой кололся этими наркотиками. Потом он поехал домой и сидел в лесу, так как боялся, что его поймают сотрудники милиции. Также пояснил, что при нем есть около (немного меньше) 1500 рублей, из которых 1000 рублей одной купюрой с места убийства, а остальные деньги – это разменянная 500 рублевая купюра также с места убийства. Также Семергеев пояснил, что из похищенного имущества у него под стелькой правого кроссовка цепочка убитой женщины.
После данных пояснений следователем был произведен личный обыск Семергеева, в ходе которого из джинсовой куртки были изъяты записная книжка, деньги в сумме 1450 рублей купюрами 1000 рублей, 100 рублей 4 шт, 10 рублей 5 шт, Сим карта <данные изъяты> (Семергеев пояснил, что это его Сим карта); шприцы 4 шт и иглы 4 шт (2 шт использованных, 2шт в упаковке, в одном из шприцев была прозрачная жидкость, он пояснил, что это глазные капли), кроссовки, под стелькой правого кроссовка цепочка из металла желтого цвета, носки (пояснил, что был в них одет во время убийства).
Все указанные предметы были изъяты и упакованы.
Во время задержания Семергеев вел себя адекватно. Понимал все вопросы, которые ему задавались, и отвечал на них. Все пояснения были даны им добровольно, без принуждения.
Свидетель Ш.А.А. подтвердил данные на предварительном следствии показания.
Свидетель С.Р.Н., пояснила, что брак с Семергеевым они расторгли в <дата>, у них совместный ребенок. Семергеев занимался содержанием ребенка. В <дата> она узнала, что Семергеев употребляет наркотики. <дата> около 15-30 часов она видела Семергеева в <адрес> на автобусной остановке расположенной на <адрес>.
Вина подсудимого подтверждается, в том числе и следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения кабинета бухгалтерии <данные изъяты> в котором отражена обстановка места происшествия, местоположение трупа и наличие на трупе телесных повреждений, изъяты картонная коробка, вырезы линолеума со следами обуви (т. 1 л.д. 9-20).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – подъезда № <адрес>, в ходе осмотра обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились куртка, джинсы, кофта, нож, в электрощитовой обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», указанные вещи изъяты (т.1 л.д. 67-76), из протокола осмотра данных предметов следует, что осмотрены: куртка черного цвета с длинными рукавами, на задней поверхности курки, рукавах воротнике имеются пятна бурового цвета похожие на кровь; кофта из ткани черного цвета на передней лицевой поверхности, правом и левом рукавах имеется вещество темного оттенка похожее на кровь; джинсы светло-синего цвета, на передней поверхности джинсов имеются пятна бурового цвета похожие на кровь (т.3 л.д.9-10)
Актом изъятия сотрудником ОВД по <адрес> Т.В.В. у Б.Е.В. денежной купюры со следами бурого цвета (т. 1 л.д.56).
Протоколом выемки от <дата> у Т.В.В. билета Банка России достоинством 1000 рублей, на котором вещество бурого цвета.(т. 1 л.д. 127-128).
Протоколом выемки в помещении <данные изъяты> отделения КОБ СМЭ одежды Г.Н.М. - блузки, штанов, бюстгальтера (т. 1 л.д. 142-143).
В ходе личного обыска Семергеева М.А., произведенного при его задержании <дата>, изъяты денежные средства в сумме 1450 рублей, записная книжка, цепь из золота, кроссовки. (т. 1 л.д. 77-81).
Изъятые вещи осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172-174;т.3 л.д.7-11; 9-14, 94-98).
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что у Семергеева, получены образцы почерка, подписи, (т.1 л.д. 201) отпечатков папиллярных линий пальцев рук (т.1 л.д. 138) образцов крови и слюны (т.1 л.д. 132).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 142 от <дата>, причиной смерти Г.Н.М. явились: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого, колото-резанное ранение правой заушной области с повреждением наружной сонной артерии, осложнившиеся развившейся острой кровопотерей. Данные колото-резанные ранения образовались прижизненно, незадолго до смерти от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущимися характеристиками (возможно клинка ножа) в правую заушную область (кожная рана, рана №2, располагалась в правой заушной области) и в передние отделы грудной клетки справа (кожная рана, рана №4, располагалась на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по правой средне-ключичной линии) и как в совокупности так и каждое в отдельности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Раневой канал от раны №4, имел направление спереди назад, слева направо и длину около 12,0 см., с максимальной части погрузившейся части клинка около 1,6 см. С момента причинения вышеуказанных колото-резанных ранений до момента смерти, учитывая тяжесть данных ранений, прошел промежуток времени, исчисляющийся минутами, в течение которого потерпевшая могла совершать активные действия. Колото-резанное ранение в правой заушной области с повреждением наружной сонной артерии могло сопровождаться фонтанированием. На правой полочке блузки потерпевшей имелось щелевидное сквозное повреждение, соответствующее ране №4 на передней поверхности грудной клетки справа. Больше механических повреждений на одежде не обнаружено.
При исследовании трупа также обнаружены: резанные раны: правой заушной области (1), правой щечной области (1), тыльной поверхности 3-го (1), 4-го (1) пальца правой кисти, которые образовались прижизненно, незадолго до смерти, от не менее чем трех ( раны на пальцах тыльной поверхности правой кисти могли образоваться от одного воздействия) воздействия режущей кромки предмета, обладающего колюще-режущимися характеристиками (возможно режущей кромки клинка ножа) в вышеуказанные области тела. Данные резанные раны как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком до 21-го дня. Все вышеуказанные повреждения сопровождались наружным кровотечением.
При исследовании трупа обнаружены: кровоподтеки верхнего века левого глаза (1), спинки носа (1), верхней губы (1), которые образовались прижизненно, незадолго до смерти, от не менее чем трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области тела и при жизни вреда здоровью не причинили бы.
Давность наступления смерти на момент исследования трупа не превышала 1,5-ра суток (т.2 л.д. 51-53)
Согласно заключению эксперта № 632 от <дата>, повреждение №1 на ткани правой полы блузки и повреждение ткани правой чашечки бюстгальтера, две раны на кожных лоскутах заушной области и груди от трупа Г.Н.М. являются колото-резаными и, с учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа.
Повреждения №№2-10 на ткани правой полы блузки являются резаными и причинены предметом (предметами), имеющим лезвие или режущую кромку, возможно не выраженную. Вследствие того, что в повреждениях отобразились лишь общие видовые конструкционные свойства травмирующего предмета, имеющего лезвие или кромку, нельзя ни исключить, ни подтвердить возможность их нанесения лезвием представленного на экспертизу ножа. (т.2 л.д. 78-82)
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на картонной коробке, с наклеенными квитанциями «Почты России», изъятой при осмотре помещения бухгалтерии <данные изъяты> по адресу <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Семергеева М.А., <дата> года рождения. (т.2 л.д. 63-69)
Согласно заключению эксперта № 708 от <дата>, в пятнах на ноже, изъятом с места происшествия, на денежной купюре, на кофте подозреваемого Семергеева М.А., на его куртке и на его джинсах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Г.Н.М. и не могла от подозреваемого Семергеева М.А. (т.2 л.д.90-94)
Согласно заключению эксперта № 246 от <дата> на кофте, куртке, джинсах с ремнем изъятых в ходе осмотра места происшествия подъезда № <адрес> присутствует пот и эпителиальные клетки человека, возможно обвиняемого С.. (т.4 л.д.134-139)
Согласно заключению эксперта № 070 от <дата>, следы обуви на вырезах линолеума, обнаруженные при осмотре помещения бухгалтерии <данные изъяты>» по адресу <адрес>, для идентификации обуви их оставившей не пригодны, но наличие характерных общих признаков в следах позволяет сделать вывод о том, что след, расположенный в условной левой части выреза линолеума, обозначенного как «Объект № 5», след на вырезе линолеума, обозначенного как «Объект № 7», след на вырезе линолеума, обозначенного как «Объект № 8» и след, расположенный в условной левой части выреза линолеума, обозначенного как «№ 9», могли быть оставлены обувью аналогичной обуви изъятой у Семергеева М.А.
Указанные выше следы оставлены одной и той же обувью. След, расположенный в условной правой части выреза линолеума, обозначенного как «Объект №5», след на вырезе линолеума, обозначенного как «Объект № 6» и след, расположенный в условной правой части выреза линолеума, обозначенного как «№ 9 », оставлены не обувью изъятой у Семергеева М.А., а другой обувью.(т.2 л.д. 134-137)
Протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что потерпевшим Г.А.В. цепочка, изъятая у Семергеева М.А., опознана, как принадлежащая Г.Н.М. (т.1 л.д. 167-171)
Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств <данные изъяты>, находящихся по состоянию на <дата>, согласно которого в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.152-153), копией ярлыка от золотой цепи в которой указана стоимость <данные изъяты> (т.1 л.д.163-164), копией кассового чека от <дата>, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, стоимость сумочки составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165)
Протоколом освидетельствования от <дата> Семергеева М.А., из которого следует, что зафиксированы следы от инъекций, в области локтевого сгиба правой и левой руки, ссадина на фаланге указательного пальца левой руки и. (т.1 л.д. 134-136)
Согласно заключению эксперта № 079 от <дата>, в записной книжке, изъятой у Семергеева М.А., на листе, пронумерованном как 63, краткая рукописная запись: «Меня заставил убить женщину Н.С..», выполнена Семергеевым М.А..
Подпись от имени Семергеева М.А., на листе, пронумерованном как 63, в указанной записной книжке, выполнена Семергеевым М.А.. (т.2 л.д. 113-114)
Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания свидетелей К., Ф., Б., К., Ш. в судебном заедании и на предварительном следствии не содержат существенных противоречий. На предварительном следствии свидетели лишь более детально поясняли об известных им обстоятельствах дела и разницу в показаниях объяснили тем, что в связи с давностью забыли детали произошедших событий. Суд считает данные доводы свидетелей обоснованными, т.к. с момента произошедшего до момента допроса в судебном заседании прошло более десяти месяцев.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления для опознания, получения образцов для сравнительного исследования, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, судебной экспертизы вещественных доказательств, медико-криминалистической, дактилоскопической, трассологической экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы защиты о том, что акт изъятия денежной купюры от <дата>, составленный оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> Т.В.В. является недопустимым доказательством, т.к. доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, и результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены с нарушением требований закона, суд считает не состоятельными последующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ <дата> следователем дано поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в том, числе и направленных на установление местонахождения похищенного имущества и приятию мер к его немедленному изъятию. (т.1л.д.51-52).
Таким образом, оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> Т.В.В. действовал на основании поручения следователя, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, ст.11 закона «О милиции», законом «Об оперативно- розыскной деятельности».
Тот факт, что результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены следователю не на основании постановления, а на основании сопроводительного письма руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1л.д.53), не является существенным нарушением закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым.
Кроме того, изъятие Т.В.В. произведено в присутствии понятых, изъятая денежная купюра была упакована, что следует из показаний свидетеля Б., акта изъятия. <дата> следователем, в установленном законом порядке данная денежная купюра изъята у Т.В.В., осмотрена и приобщена к материалам дела.
Доводы защиты о том, что показания свидетеля Ш.А.А., К.В.А. являются недопустимыми доказательствами, т.к. являются воспроизведением показаний Семергеева данных в отсутствии защитника и неподтвержденных в суде, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела, и согласно части третьей данной статьи Ш. и К. не входят в круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля.
Судом установлено, что Ш. и К. участвовали в качестве понятых при личном обыске Семергеева произведенном при его задержании. Тот факт, что обстоятельства имеющие значение для разрешения уголовного дела стали известны Ш. и К. при производстве следственного действия, не могут свидетельствовать об их недопустимости, учитывая, что Ш. и К. должностными лица правоохранительных органов не являются и не заинтересованы в исходе дела. Показания Ш. и К. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей Ш., К. в связи с тем, что согласно протоколу задержания Семергеев дал пояснения в 00 часов 40 минут, а Ш. и К. были приглашены для удостоверения обыска с 00 часов 50 минут, то есть после дачи Семергеевым объяснений суд считает несостоятельными, т.к. они надуманны и опровергаются показаниями Ш. и К., следователя К., утверждавших, что Ш. и К. присутствовали при дачи Семергеевым пояснений. Суд также отмечает, что показания указанных свидетелей согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами.
Показания подсудимого Семергеева о его непричастности к смерти потерпевшей, о том, что умысел на хищение у него возник внезапно, что вещи, изъятые при осмотре подъезда дома № <адрес> ему не принадлежат, суд считает недостоверными, т.к. они нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, Семергеев утверждает, что обнаружил Г., когда она уже была мертва, умысел забрать деньги у него возник внезапно, когда он случайно увидел коробку с деньгами на столе.
Данное утверждение опровергается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетелей К.И.В., К.Н.В. установлено, что в день совершения преступления, <дата>, Семергеев нуждался в деньгах для покупки наркотических средств. Семергеев данное обстоятельство не отрицает.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.14-15, 22,29), видно, что коробка, в которой хранились деньги, обнаружена в месте, исключающем ее случайное обнаружение, в нише под крышкой стола, где, как пояснила свидетель Н., коробка постоянно и находилась, а не на столе как утверждает Семергеев. Согласно заключению эксперта след пальца руки, обнаруженный на картонной коробке изъятой при осмотре места происшествия оставлен указательным пальцем левой руки Семергеева М.А.
Показания Семергеева опровергаются и совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля К. установлено, что после того, как Семергеев переоделся дома у К., пакет со своими вещами он забрал с собой. Из показаний свидетелей К. и Ш. следует, что в их присутствии Семергеев указал, что одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, нож которым он нанес удары Г. и ее сотовый телефон находятся в подъезде дома, где живет К. и как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 67-76), именно в подъезде дома, где проживал К., <адрес>, обнаружен пакет с курткой, джинсами, кофтой, ножом, а в электрощитовой сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Г..
Из протокола осмотра одежды (т.3 л.д.9-10) видно, что ее описание совпадает с описанием одежды Семергеева в которой он находился <дата>, до того, как переоделся у К., данным свидетелями К., К., К., К., и согласно заключению эксперта на одежде обнаружен пот и эпителиальные клетки, которые могли произойти от Семергеева.
Совокупность указанных доказательств достоверно свидетельствует о том, что одежда обнаруженная в подъезде дома № <адрес> принадлежит Семергееву.
Кроме того, согласно заключениям экспертов на одежде, ноже изъятых в подъезде дома № <адрес> обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Г.Н.М., а ножом причинены телесные повреждения потерпевшей.
Кроме того, о причастности Семергеева С.М. к убийству Г. свидетельствуют К. и Ш., которым об этом стало известно от самого Семергеева. При этом суд отмечает, что обстоятельства, ставшие известными Ш. и К. от Семергеева о способе причинения телесных повреждений, их локализации, одежде Семергеева, местонахождении похищенного имущества, его объеме, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля К. не опровергают вывода о причастности Семергеева к смерти Г. и не свидетельствуют о том, что Семергеев передал К. одежду, в которой он находился на месте происшествия, т.к. они нелогичны и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Кроме того, ни К. ни Семергеев не дали логичного объяснения, почему Семергеев отдал стирать свою одежду К., а не постирал сам, учитывая, что К. живет в минуте ходьбы от дома Семергеева.
Кроме того, из показаний К. следует, что перед стиркой он разворачивал, осматривал одежду, принесенную Семергеевым, в том числе и джинсы, вещи были грязные, в основном какая-то пыль, обычная грязь. В то время как из показаний свидетелей К., К. установлено, что на джинсах Семергеева были явно видны пятна крови. Подсудимый Семергеев не отрицал данного обстоятельства и пояснил, что был вынужден переодеться у К., т.к. джинсы были сильно испачканы кровью, следы крови были явно видны, он не мог в этой одежде ехать в общественном транспорте.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Семергеева М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
Государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу изменила обвинение в сторону смягчения, исключила из обвинения хищение 2–х сим-карты: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности, т.к. предметами хищения не могут быть вещи, не имеющие стоимости.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению
Суд квалифицирует действия Семергеева М.А.:
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом и решая вопрос о направленности умысла Семергеева М.А. при совершении разбоя и убийства суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей.
Содеянное Семергеевым М.А. свидетельствует о наличии корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбоя и лишение жизни потерпевшей Г.Н.М.
Так, в судебном заседании установлено, что Семергеев М.А. с целью завладеть чужим имуществом и причинить смерть Г. напал на Г.Н.М., нанес ей пять ударов ножом, в том числе 2 удара в грудную клетку, шею, где находятся жизненно важные органы – легкие, наружная сонная артерия, результатом его действии явилась смерть потерпевшей. После чего Семергеев завладел деньгами и имуществом потерпевших, которыми распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что при нападении на Г.Н.М. Семергеевым М.А. был применен нож, которым причинены потерпевшей телесные повреждения опасные для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей», подтверждается тем, что в результате применения насилия Семергеевым М.А. Г.Н.М. причинен тяжкий вред здоровью.
Квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», подтверждается тем, что убийство Г.Н.М. совершено в процессе совершения указанного преступления.
Согласно заключению - комиссии экспертов № 3129/2010 от <дата>, Семергеев М.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения Семергеев М.А. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, поскольку у него была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций.
В настоящее время Семергеев М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
У Семергеева М.А. имеются: достаточного уровня развития интеллектуальные возможности, достаточного объема функции памяти и внимания. Определяются низкий уровень развития морально-нравственных границ, слабые ограничительные ориентиры, эгоцентричность, скудность интересов. Указанные особенности развития не препятствуют возможности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 144-145)
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи, с чем суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Семергеева М.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности.
Семергеев М.А. проживает с матерью, которая характеризует его положительно, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного Семергеев М.А. характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.159), по месту работы характеризуется отрицательно (т.3 л.д.160), по месту учебы положительно (т.3 л.д.171), ранее не судим (т.3 л.д.164), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.3 л.д.169).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В качестве смягчающих наказание, суд учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка (т.1л.д.167), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии следствия, путем сообщения при производстве личного обыска, в присутствии понятых Ш., К., информации ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов, об обстоятельствах совершенного преступления, местонахождении похищенного имущества, орудия преступления, вещественных доказательств.
Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наказание Семергееву М.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, условного осуждения, суд не усматривает.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Учитывая, что установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Семергееву М.А. за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Одновременно с этим, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для назначения Семергееву М.А. наказания за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено наказание в том числе и в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Суд полагает необходимым за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного государственного органа.
Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Семергееву М.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и учетом мнения сторон.
Суд считает, что заявленные потерпевшим <данные изъяты> исковые требования в размере <данные изъяты>., законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, т.к. ущерб понесен в результате преступных действий подсудимого Семергеева М.А. и размер ущерба подтвержден исследованными доказательствами.
Исковые требования потерпевшего Г.М.А. о взыскании морального вреда с подсудимого Семергеева М.А. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.150, 1099, 1100 ГК РФ в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что Г.М.А. приходится мужем Г.Н.М., понес и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека, в результате насильственных действий, невосполнимости этой утраты. При определении суммы подлежащей взысканию суд также учитывает принцип разумности и справедливости и принимает во внимание, что Семергеев М.А. трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семергеева М.А.:
в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы;
в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на Семергеева М.А. следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного государственного органа.
Срок назначенного наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Семергееву М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Семергеева М.А. в пользу <данные изъяты>» в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>
Взыскать с Семергеева М.А. в пользу Г.А.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
нож; блузку и бюстгальтер, картонную коробку с надписью «Почты России», записную книжку Семергеева М.А.; 4 шприца с иглами, 5 вырезов с линолеума, куртку, кофту, джинсы, пару носков, 2 Сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»,–уничтожить;
билет Банка России достоинством <данные изъяты> серии «иМ», номер 5290081; 10 билетов Банка России на сумму <данные изъяты>: купюра достоинством <данные изъяты> серии «яе», номер 6384865, 4 купюры достоинством <данные изъяты> каждая серии «Яв», номер 8648612, серии «Яи», номер 9476896, серии «МЭ», номер 3257488, серии «Яо», номер 0363813, 5 купюр достоинством <данные изъяты> каждая серии «ЕИ», номер 5727373, серии «КХ», номер 0177325, серии «КХ», номер 0177326, серии «КХ», номер 0177328, серии «КХ», номер 0177329; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI A: 359844-02-065811-6 IMEI B: 359845-02-065811-3 S/N: 907CQCV065811,; цепь из золота, передать Г.А.В.;
пару кроссовок передать Семергееву М.А.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья Ю.В. Самойлов.