Дело № 2-31/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 марта 2012 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, прокуратуры Кемеровской области

Торощина Д.В.

подсудимого Васильева А.М.

защитника Сварковских И.Н.

представившего ордер № 14 от 08.12.2011г., удостоверение № 6850 от 23.12.2009г., адвокат Московской областной Коллегии адвокатов «Ваш поверенный»

потерпевших Ж.Л.А.

Б.А.Г.

С.С.В.

при секретаре Муллиной А.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильева А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Васильев А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ж.С.В., <дата> года рождения.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Б.А.Г., <дата> года рождения.

Он же совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем в отношении Б.А.Г., <дата> года рождения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Васильев А.М. и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, поддерживали дружеские отношения.

<дата> вечером, Васильев А.М. находился <адрес> у лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние. Оба договорились между собой совершить открытое хищение чужого имущества у граждан.

Не ранее 00 часа и не позднее 2 часов 45 минут <дата> Васильев А.М. и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, прибыли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>.

Осуществляя задуманное, Васильев и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, остановили автомашину такси <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ж.С.В., принадлежавшую С.С.В.

Оба разместились на заднем пассажирском сидении автомашины, попросили доставить их по адресу <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, Жуковский С.В. остановил автомашину.

Васильев А.М., действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, совершил открытое хищение чужого имущества.

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, выйдя за пределы договоренности с Васильевым А.М. на совершение открытого хищения чужого имущества, ударил Ж.С.В. кулаком в область головы, не менее трех раз нанес удар заточкой в область шеи потерпевшего.

Васильев А.М., действуя совместно и согласованно с лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, осмотрел салон автомашины и одежду потерпевшего, открыто похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, штатное зеркало заднего вида, стоимостью <данные изъяты>, дополнительное зеркало заднего вида, стоимостью <данные изъяты>, музыкальные колонки автомагнитолы, стоимостью <данные изъяты>, причинив С.С.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похитил имущество Ж.С.В. сотовый телефоном модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, мужские демисезонные ботинки, стоимостью <данные изъяты>, барсетку с документами на имя Ж.С.В., не представлявшую материальной ценности, причинив Ж.С.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Васильев А.М. и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, с места преступления скрылись. Оба похищенным имуществом распорядись совместно, по своему усмотрению.

<дата> в вечернее время, Васильев А.М., находился у лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, по адресу <адрес>. Оба, договорились между собой, отправиться в <адрес>, совершить разбойное нападение на водителя такси с целью завладения чужим имуществом.

Отправляясь в <адрес>, оба вооружились ножами.

Не ранее 00 часов и не позднее 3 часов 45 минут <дата>, Васильев А.М. и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, прибыли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>.

Осуществляя задуманное, Васильев А.М. и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, остановили автомашину такси <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Б.А.Г., попросили доставить их в <адрес>.

Оба расположились на заднем пассажирском сидении автомашины такси.

Прибыв по указанному адресу, Б.А.Г. остановил автомашину.

Васильев А.М., действуя с прямым умыслом на совершение разбойного нападения, в целях хищения, принадлежавшего потерпевшему имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, напал на Б.А.Г.

Васильев А.М., используя нож, в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес клинком ножа не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева.

Действуя совместно с Васильевым А.М., лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, совместно и одновременно, клинком ножа нанесло потерпевшему не менее 4 ударов в область задней поверхности грудной клетки, головы, конечностей.

В процессе разбойного нападения Б.А.Г. были причинил следующие телесные повреждения:

- колото-резаную проникающую рану грудной клетки слева, с повреждением нижней доли левого легкого, открытый пневмоторакс, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную непроникающую рану грудной клетки справа с повреждением длинных мышц спины, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью;

- резаную рану правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4 пальцев, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- резаную рану 4 пальца левой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- резаную рану затылочной области справа с повреждением ветви затылочной артерии, резаную рану правой ушной раковины, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Васильев А.М. похитил принадлежавшее Б.А.Г. имущество: сотовый телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, рацию «<данные изъяты>» с подключенным микрофоном НМ-152, стоимостью <данные изъяты>, USB шнур, сумочку с документами на имя Б.А.Г., не представлявшую материальной ценности, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

<дата>, Васильев А.М., находясь в автомашине <данные изъяты>, в процессе совершения разбойного нападения на Б.А.Г., действуя с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, группой лиц, совместно с лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, нанес клинком ножа не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева. Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, нанесло Б.А.Г. клинком ножа не менее 4 ударов в область задней поверхности грудной клетки, головы, конечностей.

Васильев А.М. и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, в процессе покушения на убийство Б.А.Г. причинили ему следующие телесные повреждения:

- колото-резаную проникающую рану грудной клетки слева, с повреждением нижней доли левого легкого, открытый пневмоторакс, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную непроникающую рану грудной клетки справа с повреждением длинных мышц спины, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью;

- резаную рану правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4 пальцев, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- резаную рану 4 пальца левой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- резаную рану затылочной области справа с повреждением ветви затылочной артерии, резаную рану правой ушной раковины, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Довести умысел на умышленное причинение смерти Б.А.Г., Васильев А.М. не смог по независящим от его воли обстоятельствам. Потерпевший оказал активное сопротивление, вырвался от Васильева А.М. и лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, покинул салон автомашины, убежал.

Смерть Б.А.Г. не наступила в связи с оказанием ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Суд считает вину подсудимого в совершении им вышеуказанных преступлений доказанной полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Васильев А. М. вину в предъявленном ему обвинении признал.

Признал совершение открытого хищения имущества потерпевшего Ж.С.В.

Признал совершение им по предварительному сговору совместно с лицом совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, разбоя в отношении потерпевшего Б.А.Г. с применением ножа и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Отрицал умысел на лишение жизни потерпевшего Б.А.Г.

Подсудимый Васильев А.М. в судебном заседании от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в заявлении о явке с повинной, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

<дата> (т.4, л.д. 129), в явке с повинной Васильев А.М. по эпизоду в отношении потерпевшего Ж.С.В. признавал, в конце <дата> он и Т.Д.А. договорились совершать нападения на граждан в <адрес>, завладевать их имуществом.

С этой целью приезжали в <адрес>. Не реализовав задуманное, воспользовались услугами такси, вернулись в <адрес>, где совершили

нападение на водителя такси Ж.С.В.

В процессе нападения Т.Д.А. причинил потерпевшему телесное повреждение заточкой.

Он, Васильев А.М., покинул салон автомашины. Т.Д.А. оставшись, совершил поджог автомашины, в салоне которой находился потерпевший. О чем впоследствии сообщил ему.

<дата> (т.4, л.д.130), в явке с повинной Васильев А.М. по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.Г. признавал, <дата> он и Т.Д.А., совершили нападение на водителя такси Б.А.Г.

Нападение совершили в <адрес>.

В процессе нападения он и Т.Д.А. причинили потерпевшему Б.А.Г. ножевые ранения. Похитили из салона автомашины сотовые телефоны, рацию.

Перед тем, как покинуть автомашину, Т.Д.А. поджог в салоне бумагу. В результате чего, автомашина сгорела полностью.

В ходе проверки показаний на месте <дата> (т. 4, л.д. 164-168) Васильев А.М. давал показания, аналогичные его показаниям от <дата>, <дата>

Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> (т. 4, л.д. 138-147), Васильев А.М. пояснил следующее, в начале <дата> познакомился с Т.Д.А., проживавшим в <адрес>.

Он и Т.Д.А. совместно стали работать, а в последующем заниматься спортом.

В конце <дата> Т.Д.А. высказал желание уехать в <адрес> на постоянное место жительство, заявил, что для этого необходимы деньги.

Т.Д.А. предложил Васильеву А.М. совершать нападения на граждан в <адрес>, завладевать их имуществом. Затем эти вещи сдавать в комиссионный магазин и, таким образом, получать деньги.

С этой целью в конце <дата> он и Т.Д.А. прибыли в <адрес>. С собой Т.Д.А. взял пакеты, в них положил, приготовленные перчатки, нож, заточку – металлическую арматуру длиною не менее 40 см, диаметром не менее 1 см.

Нож Т.Д.А. постоянно носил с собой, объясняя тем, что нож необходим ему для защиты от возможного нападения людей.

Осуществить задуманное в <адрес> им не удалось.

Для возвращения в <адрес> решили воспользоваться услугами такси.

Васильев А.М. и Т.Д.А. знали о стоимости оплаты за проезд от <адрес> до <адрес>. Необходимой суммы денег оба не имели.

На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по п<адрес> Т.Д.А. договорился с водителем такси о поездке в <адрес>.

Оба разместились на заднем пассажирском сидении салона автомашины.

Он, Васильев А.М., поинтересовался о действиях Т.Д.А. в отношении водителя такси. Т.Д.А. молча достал заточку и показал ему. Ему стало понятно, что Т.Д.А. желает совершить убийство водителя такси. Сам же он не намерен был принимать в этом участия.

Прибыв до указанного ими адреса, потерпевший остановил автомашину. В этот момент Т.Д.А. совершил на него нападение.

Т.Д.А. нанес удар заточкой в шею потерпевшего. Потерпевший продолжал подавать признаки жизни, хрипел. Т.Д.А. навалился на него сверху, совершил движение рукой над головой, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Т.Д.А. повалил потерпевшего на переднее пассажирское сидение, сам пересел за руль автомашины, пытался привести ее в движение, но не смог.

Он и Т.Д.А. обыскали салон автомашины и одежду потерпевшего. С передней панели автомашины он снял телевизор марки «<данные изъяты>», передал Т.Д.А.

Он предложил Т.Д.А. удалиться с места происшествия. Т.Д.А. не согласился, заявив о необходимости скрыть следы преступления.

После этого он удалился с места происшествия, Т.Д.А. остался на месте преступления.

Утром Т.Д.А. сообщил ему о поджоге автомобиля, в салоне которого оставался потерпевший. Также сообщил о хищении из салона автомобиля зеркала заднего вида, бутылки шампанского, барсетки с документами на имя потерпевшего, сотового телефона и ботинок, снятых с потерпевшего.

Похищенный из салона автомашины телевизор марки «<данные изъяты>», Т.Д.А. передал Васильеву А.М., впоследствии этот телевизор был сдан в ремонт матерью Васильева А.М. – В.И.Б.

Сотовый телефон Т.Д.А. сдал в ломбард, получив <данные изъяты>.

<дата> в 13 часов он, Васильев А.М., и Т.Д.А. встретились у последнего дома. Договорились между собой совершить нападение на водителя автомашины, в целях хищения денег и ценностей.

Осуществляя задуманное, не позднее 21 час. 15 мин. на автобусе прибыли в <адрес>. У каждого из них с собой было по ножу.

В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> остановили автомашину такси марки «<данные изъяты>». Предложили водителю такси за поездку из <адрес> до <адрес> <данные изъяты>. Умышленно назвали водителю такси такую сумму за поездку, чтобы он не смог отказаться. Водитель такси согласился. Ни Т.Д.А., ни он денег не имели.

В салон автомашины оба сели на заднее пассажирское сидение.

Доехав до поворота <адрес>, на неосвещенном участке дороги, в безлюдном месте, Т.Д.А. попросил водителя такси остановить автомашину. После чего, он сразу напал на потерпевшего Б.А.Г., нанес удар справа в боковую область.

Потерпевший закричал, схватил Т.Д.А. за руку, в которой находился нож.

После слов Т.Д.А. «вали его» (т 4, л.д.138-147), он нанес потерпевшему удар сзади в левую часть области лопатки.

Потерпевший выбежал из салона автомашины через переднюю пассажирскую дверь.

После чего он пересел за руль автомашины, Т.Д.А. на переднее пассажирское сидение и стал обыскивать салон автомашины.

Он, Васильев А.М., пытался привести автомашину в движение, однако не смог этого сделать. Оба покинули салон автомашины. При этом Т.Д.А. вырвал с передней панели автомашины рацию вместе с ее базой, положил к себе в сумку.

Перед тем, как покинуть салон автомашины, он, Васильев А.М. видел, что Т.Д.А. чиркал зажигалкой в бардачке автомашины.

Придя к Т.Д.А. домой, осмотрели сумку с похищенными из салона автомашины вещами. Среди которых были сотовые телефоны, рация, барсетка с документами на имя потерпевшего. Один из сотовых телефонов он, Васильев А.М., забрал себе. Остальное осталось у Т.Д.А. в доме.

<дата>, утром, сходив на место преступления, Т.Д.А. сообщил Васильеву А.М. о том, что автомашина сгорела полностью.

Аналогичные показания даны Васильевым А.М. при его допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.4, л.д.157-163).

В судебном заседании подсудимый Васильев А.М. подтвердил достоверность оглашенных показаний.

В ходе проведения следственного эксперимента <дата> (т.4, л.д.183-187), Васильев А.М. указал место, где он и Т.Д.А. совершили нападение на потерпевшего Ж.С.В. в процессе которого, Т.Д.А. нанес удары заточкой потерпевшему.

На манекене Васильев А.М. продемонстрировал действия Т.Д.А. по нанесению ударов заточкой потерпевшему.

Пояснил, что из автомашины похитили телевизор марки «<данные изъяты>», сотовый телефон, зеркало заднего вида, ботинки.

Он, Васильев А.М., покинул салон автомашины, Т.Д.А. остался в салоне. Впоследствии, Т.Д.А. сообщил ему, что он поджог бумагу в салоне автомашины, автомашина сгорела.

Васильев А.М. указал место, где он и Т.Д.А. напали на потерпевшего Б.А.Г.

Пояснил о количестве нанесенных ударов им и Т.Д.А. потерпевшему.

На манекене Васильев А.М. продемонстрировал действия Т.Д.А. по нанесению ударов ножом Б.А.Г.

Затем Васильев А.М. продемонстрировал на манекене свои действия, указав, что после нанесения удара Т.Д.А., он, сидя сзади за водителем, нанес левой рукой один удар ножом в спину Б.А.Г.

Васильев А.М., допрошенный в качестве обвиняемого <дата> (т. 4, л.д. 179-182) вину в совершении разбойного нападения в отношении Ж.С.В. признал частично.

Уточнил, что <дата> он и Т.Д.А. договорились о совершении грабежей граждан, проживающих в <адрес>.

Отрицал предварительную договоренность с Т.Д.А. о нападении на водителей такси, применения к ним насилия, с применением предметов.

Признает себя виновным в совершении грабежа в отношении Ж.С.В.

Вину в совершении разбойного нападения в отношении Б.А.Г., признал полностью.

Уточнил, что вечером <дата> он и Т.Д.А. договорились о совершении разбойного нападения на водителей такси. С этой целью выехали в <адрес>. С собой взяли ножи.

Не отрицал причинение ножевого ранения потерпевшему Б.А.Г., хищение из салона автомашины сотовых телефонов, рации.

Отрицал умысел на совершение убийства потерпевшего Б.А.Г.

Васильев А.М., допрошенный в качестве обвиняемого <дата> (т. 4, л.д. 202-208) вину признал частично.

Пояснил, что при допросах ранее, он себя оговорил. Отрицает свою причастность в причинении ножевого ранения Б.А.Г.

Никаких противоправных действий в отношении Б.А.Г., Ж.С.В. не совершал.

Васильев А.М., допрошенный в качестве обвиняемого <дата> (т. 4, л.д. 209-214) подтвердил свои показания, данные им при допросе <дата>

Отрицал, что <дата>, <дата> совместно с Т.Д.А.ездил в <адрес> с целью совершения разбойных нападений на граждан.

Отрицал причинение потерпевшему Б.А.Г. ножевого ранения.

<дата> в процессе проведения очной ставки с Б.А.Г. (т.2, л.д.202-206), Васильев А.М. отрицал свою причастность в причинении ножевого ранения Б.А.Г.

Пояснил, что Т.Д.А. левой рукой нанес удар ножом слева в область лопатки Б.А.Г.

Причину образования следов крови на своей одежде объяснил минимальным расстоянием между потерпевшим и им в момент нанесения Т.Д.А. удара ножом Б.А.Г.

В процессе дополнительного допроса в качестве обвиняемого <дата> (т.4, л.д.223-225) Васильев А.М., отвечая на вопросы следователя, опознал нож, которым Т.Д.А. наносил удары Б.А.Г.

Уточнил, что этим ножом Т.Д.А. наносил удары Б.А.Г. слева в область спины.

Васильев А.М., допрошенный в качестве обвиняемого <дата> (т.4, л.д.240-244) вину признал частично.

Отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Анализ показаний Васильева А.М., данных им в период предварительного расследования дела, убеждает суд в том, что эти показания даны были самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Показания подсудимого в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, признаны судом допустимыми доказательствами.

В показаниях подсудимого содержатся сведения о месте совершения преступлений, а также о фактических действиях, производимых в отношении потерпевших, о количестве нанесенных ударов, орудий использованных при нанесении ударов и причинении телесных повреждений, действий по перемещению тела потерпевшего, хищении имущества из автомашин.

Анализ показаний Васильева А.М., полученных в процессе расследования дела, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании в ходе исследования этих показаний, подтверждает, что Васильев А.М. и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, нуждались в деньгах, их не имели.

Между Васильевым А.М. и лицом, совершившим общественно опасное деяние, была заранее достигнута договоренность о совершении ими открытых хищений чужого имущества.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.Л.А. пояснила, что Ж.С.В. являлся ее сыном, они проживали в <адрес>.

Сын занимался частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежавшей С.С.В.

<дата> ее сын ушел из дома на работу. Около 18 часов он заехал домой, сообщил ей, что выполнит заказ в <адрес> и возвратится домой.

Вечером этого же дня она позвонила сыну по сотовому телефону, однако телефон сына находился не в зоне доступа.

<дата> около 3 часов сотрудники милиции сообщили ей о том, что сын находится в больнице, его нашли в обгоревшем автомашине.

<дата> ее сын умер в больнице <адрес>.

Сведения об обстоятельствах гибели сына имеет из материалов уголовного дела.

Ж.Л.А. характеризовала своего сына как спокойного, исключительно положительного, не конфликтного. Ее сын относился к ней с уважением, оказывал поддержку и помощь.

Сын имел и пользовался сотовым телефоном «<данные изъяты>», абонентский номер <данные изъяты>., стоимость этого телефона составляла <данные изъяты>

Не настаивает на взыскании стоимости, похищенного сотового телефона и бутылки шампанского в сумме <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.С.В. пояснил, что Ж.С.В. работал по найму, занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, серебристого цвета.

<дата> Ж.С.В. работал с утра, автомобиль стоял по <адрес>

Последний раз он видел Ж.С.В. <дата> около 23 час. 30 мин. в районе <адрес>. Ж.С.В.. сообщил об ожидании заказа, но не указывал куда поедет.

<дата> в начале второго часа он позвонил Ж.С.В., однако сотовый телефон находился не в зоне доступа.

<дата> утром мать Ж.С.В. – Ж.Л.А. сообщила ему, что Ж.С.В.. находится в реанимации <адрес>, у него сильный ожог тела.

Ж.С.В. характеризовал исключительно положительно.

Иные сведения об обстоятельствах смерти Ж.С.В. имеет из материалов дела.

Он пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, приобретен им в <дата> за <данные изъяты>. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, с завода оборудован сигнализацией с автозапуском.

Осенью <дата> автомобиль дополнительно оборудован газовым оборудованием, стоимостью <данные изъяты>, а также телевизором марки «<данные изъяты>», автомагнитолой марки «<данные изъяты>».

Кроме того, С.С.В. пояснил, что, уничтожив чужое имущество, автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого, с учетом его эксплуатации, составляет <данные изъяты>, телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с учетом её износа, виновные в этом лица, причинили ему значительный ущерб.

В оценку, уничтоженной автомашины включена стоимость зеркала заднего вида, аккумулятора, вентилятора.

Автомашина <данные изъяты> к эксплуатации полностью не пригодна.

С.С.В. просил в возмещение материального ущерба взыскать с виновных лиц <данные изъяты>. Указанная сумма для него является значительной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.Г. пояснил, что проживает в <адрес>.

В начале <дата> он приобрел у В.В.М. автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, <дата> года выпуска стоимостью <данные изъяты>

Он, Б.А.Г. оборудовал автомашину рацией, стоимостью <данные изъяты>, автомагнитолой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, колонками «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и комплектом резины, стоимостью <данные изъяты>

На указанной автомашине стал заниматься частным извозом.

В бардачке автомобиля всегда находились документы на автомобиль, паспорт, водительское удостоверение на его имя, сотовые телефоны.

<дата> в 18 часов он на указанной автомашине выехал в район «<данные изъяты>» <адрес>, на работу.

Не позднее 3 часов <дата> подошли двое парней, как позднее он узнал, Васильев А.М. и Т.Д.А., попросили увезти их в <адрес>. За поездку предложили <данные изъяты> Он выразил свое согласие.

Васильев А.М. и Т.Д.А., сели в салон автомашины на заднее пассажирское сидение.

Доехав до <адрес>, он, Б.А.Г., уточнил адрес куда необходимо их доставить. Была названа <адрес>.

Указанную ими улицу в <адрес>, он не мог найти.

Доехав до <адрес>, на неосвещенном участке дороги, Т.Д.А. попросил остановить автомашину.

Когда он остановил автомашину, ему был нанесен удар сзади острым предметом в область шеи. Удар был нанесен Т.Д.А.

Удар был неожиданным, резким и очень сильным.

Он одной рукой схватил Т.Д.А. за руку, в которой находился нож, а другой рукой удерживал его левую руку.

Т.Д.А. крикнул Васильеву А.М., чтобы он «валил» (т.1, л.д. 204) его. После этих слов, Васильевым А.М. был нанесен удар ножом слева в спину. Он отпустил руки Т.Д.А.

Удар был нанесен с силой, он испытал резкую боль в области спины.

Он, Б.А.Г., через переднюю пассажирскую дверь выскочил из автомашины, побежал за помощью.

В момент, когда он выбегал из автомашины, ему еще было нанесено 3-4 удара ножом сзади в область лопаток.

Об обстоятельствах нападения, причинения ножевых ранений, Б.А.Г. сообщил Л.А.Д., Л.О.В., которые оказали ему первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь и милицию.

Б.А.Г. суду пояснил, что последние удары наносил ему Т.Д.А., так как он находился ближе к нему.

Позднее следователь ему сообщил, что его автомашина ссажена.

В автомашине остались сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» в черном корпусе, стоимостью <данные изъяты>, «<данные изъяты>» в черно-красном корпусе, стоимостью <данные изъяты>, «<данные изъяты>» в бордовом корпусе, стоимостью <данные изъяты>.

В результате уничтожения автомашины и, находящегося в ней имущества, ему причинен значительный материальный ущерб.

Дополнительно Б.А.Г. пояснил, что после совершенного в отношении него преступления, причинения ему ножевых ранений, он самостоятельно не может управлять автомобилем, испытывает психологический страх. Он признан не пригодным к военной службе в армии, ему противопоказана работа, связанная с физическим трудом. Он приобрел ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения, лечения у специалистов.

В возмещение затрат уничтоженного имущества, Б.А.Г. просил взыскать с виновных лиц материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред, связанный с причинением ему ранений, повлекших потерю здоровья, получением психологической травмы <данные изъяты>.

Аналогичные показания потерпевший давал в процессе проведения следственного эксперимента <дата> (т.2, л.д.194-201).

Б.А.Г. указал место, где Васильев А.М. и Т.Д.А. напали на него.

С помощью манекена, Б.А.Г. продемонстрировал нанесение удара ножом в шею Т.Д.А., затем нанесение удара ножом сзади Васильевым А.М.

Затем, Б.А.Г. пояснил, что в тот момент, когда он выбегал из автомашины, ему еще было нанесено 3-4 удара ножом в область лопаток сзади Т.Д.А.

<дата> в процессе проведения очной ставки с Васильевым А.М. (т.2, л.д.202-206), Б.А.Г. показал, что первый удар ножом был нанесен Т.Д.А., второй - Васильевым А.М., последующие удары нанесены Т.Д.А.

Свидетель Д.О.Н., в судебном заседании пояснила, что <дата> она заступила на дежурство в качестве дежурного врача в городскую больницу <адрес>. В отделении реанимации находился больной Ж.С.В.., который поступил за сутки до её дежурства.

Ж.С.В.. поступил в отделение с диагнозом обширная ожоговая травма и ожоговый шок. Находился в сознании.

Во время ее дежурства, следователем производился допрос больного Ж.С.В., в процессе которого она присутствовала.

Ж.С.В. не мог подписать протокол допроса, так как у него был сильный ожог кистей рук, поэтому подпись в протоколе допроса поставила она и следователь. Текст протокола допроса был зачитан следователем вслух, с ним согласился Ж.С.В.

Несмотря на тяжесть травмы, Ж.С.В.. осознанно давал показания, пояснял подробности совершенного в отношении него преступления.

Ж.С.В.. пояснил следователю, что он работал таксистом, на него напали, порезали ножом, подожгли автомобиль.

Свидетель Г.В.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, он занимается ремонтом электробытовых приборов, <дата> принял на ремонт телевизор марки «<данные изъяты>». Телевизор был сдан женщиной. Он его отремонтировал, но женщина не пришла его забирать. Спустя несколько дней, телевизор и копия договора были изъяты сотрудниками милиции.

Свидетель И.А.П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. В ночь на <дата>, выйдя на улицу, со стороны <адрес> увидела клубы дыма. Подумала, что горит чей-то дом. Со своего сотового телефона вызвала пожарную машину.

Свидетель Ш.Р.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает пожарным ПЧ- № <адрес>.

<дата> находился на суточном дежурстве. Ночью поступил сигнал о пожаре на <адрес>. Сообщили, что горит автомашина марки <данные изъяты>

Прибыв на место пожара, он увидел охваченную огнем автомашину. Огонь был локализован. Рядом с автомашиной лежал мужчина. Позднее ему стало известно, что это водитель этой автомашины.

Мужчина находился в тяжелом состоянии, у него был сильный ожог всего тела. Он не мог отвечать на вопросы. Пострадавшего мужчину на автомашине скорой помощи увезли в больницу.

О причинах возгорания автомобиля ему ничего не известно.

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ж.С.В.

Потерпевший Жуковский С.В., допрошенный <дата> (т.1, л.д.173-176) пояснял, что занимался частным извозом в <адрес> на автомашине, принадлежащей С.С.В.

<дата> вечером работал в районе «<данные изъяты>» по <адрес>.

Подошли двое парней попросили увезти их в <адрес>. Он выразил свое согласие.

Не позднее 3 часов <дата> доехав до указанного молодыми людьми адреса в <адрес>, по просьбе, остановил автомашину.

Когда он остановил автомашину, ему был нанесен удар сзади острым предметом в область шеи. Удар был неожиданным.

Затем, один из парней, который выглядел старше возрастом, облил Ж.С.В. бензином, поджог, вышел из автомашины и закрыл дверь.

В соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Л.О.Л., Е.Р.Ю., Ш.А.А., П.А.Б., Л.А.Д., Л.О.В., В.И.Б.

Свидетель Л.О.Л., допрошенная <дата> (т.2, л.д. 66-68) поясняла, что является индивидуальным предпринимателем. Оказывает в <адрес> услуги по выдаче займов физическим лицам под залог имущества. В основном это ломбард сотовых телефонов.

<дата> в ломбард был сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета.

Данный сотовый телефон был принят от молодого человека по паспорту на имя Б.В.Г..

По расходному кассовому ордеру ему выдано <данные изъяты>.

Свидетель П.А.Б., допрошенный <дата> (т.2, л.д.183-185) пояснил, что работает в должности командира отделения ПЧ-№ в <адрес>.

<дата> в 3 часа на пульт диспетчера пожарной части поступил сигнал о пожаре в районе <адрес>.

По данному сигналу выехал караул в составе водителя Ч.Г., пожарных Г.А., Ш.Р.С., С.А. и его как начальника караула.

По прибытии на место, в логу, в направлении <адрес> горела автомашина марки <данные изъяты>.

На момент прибытия караула автомашина горела открытым пламенем. Салон автомобиля, передняя его часть выгорели полностью. Огонь был локализован. Автомашина во время локализации огня не перемещалась.

Рядом с горящей автомашиной лежал мужчина с ожогами тела. Позднее стало известно, что это водитель автомашины Ж.С.В.

Жуковский С.В. находился в шоковом состоянии, на вопросы отвечал сбивчиво. Удалось выяснить, что он из <адрес>. Об обстоятельствах возгорания автомашины ничего выяснить не удалось.

Бригадой скорой медицинской помощи пострадавший был госпитализирован в больницу <адрес>.

Свидетель Е.Р.Ю., допрошенный <дата> (т.1, л.д.241-243) пояснил, что <дата> в 3 часа ночи он и Ш.А.А. вышли из дома К..

На улице их окликнула соседка С.. Она показала в направление <адрес>. Сообщила, что в логу горит автомашина и, в ней находятся люди.

Он и Ш.А.А. побежали в сторону горящей автомашины.

Автомашина стояла по направлению в сторону <адрес>, по ходу движения.

Мотор был заглушен. Двери закрыты. Со стороны водительской двери валил дым.

Ш.А.А. открыл водительскую дверь, из-под панели салона автомашины вспыхнул огонь. Ключи зажигания найти не смогли.

Между двумя передними сидениями увидели лежащего мужчину.

Он и Е.Р.Ю. через заднюю пассажирскую дверь извлекли мужчину из горящей автомашины, положили рядом.

Мужчина находился в бессознательном состоянии. Одежда была обгоревшая, на ногах обуви не было.

Вызвали скорую медицинскую помощь. На место прибыли бригада скорой помощи и сотрудники пожарной охраны.

Мужчина очнулся, стал кричать, смог назвать только то, что он из <адрес>.

Свидетель Ш.А.А., допрошенный <дата> (т.1, л.д.258-262) пояснил, что <дата> находился вместе с Е.Р.Ю. в гостях у К..

В 3 часа ночи, выйдя на улицу, направляясь в сторону дома, их окликнула соседка С.. Она показала в направлении <адрес>, сообщила, что в логу горит автомашина.

Он и Е.Р.Ю. побежали в указанном направлении.

Подбежав к автомашине, увидели, что салон заполнен дымом, ничего не видно.

Он открыл водительскую дверь, увидел между двумя сидениями лежащего мужчину. Через заднюю пассажирскую дверь извлекли мужчину, уложили рядом с автомашиной. Мужчина не подавал признаков жизни. На лице была кровь, разбита губа.

Он вызвал скорую медицинскую помощь. К приезду скорой медицинской помощи мужчина стал приходить в сознание, кричал от боли.

Свидетель Л.А.Д., допрошенный <дата> (т.1, л.д.252-254) пояснил, что <дата> между 2 - 3 часами ночи к ним в дом постучались.

Открыв входную дверь, во дворе дома увидел молодого человека. Он просил о помощи, говорил, что его порезали ножом. Просил вызвать скорую медицинскую помощь.

Он впустил парня в дом. В прихожей парень упал на живот. За ухом он увидел резаную рану.

Жена Л.О.В. вызвала скорую медицинскую помощь.

Парень представился Б.А.Г.. Сообщил, что он из <адрес>, работает таксистом. Выполняя заказ, доставлял пассажиров из <адрес> в <адрес>. В <адрес> ему нанесли удары ножом, но он успел убежать. Автомашина осталась недалеко от <адрес>. Высказал предположение, что автомашину могли угнать.

Б.А.Г. позвонил по сотовому телефону своей матери, сообщил, что его порезали.

Одежда на Б.А.Г. вся была в крови. Невозможно было определить, где и сколько у него ран.

Бригада скорой помощи срезала одежду на Б.А.Г., увидели, что на спине имеется резаная рана. Б.А.Г. был госпитализирован в больницу.

Куртка, олимпийка Б.А.Г. остались у него в доме. Впоследствии вещи выданы следователю.

Аналогичные показания даны свидетелем <дата> (т.2, л.д.229-231).

Свидетель Л.О.В., допрошенная, <дата> (т.1, л.д.250-251), <дата> (т.2, л.д.215-217) дала аналогичные показания, данным её супругом Л.А.Д.

Свидетель В.И.Б., допрошенная <дата> (т.1, л.д.264-267) пояснила, что Васильев А.М. её сын. Он проживал вместе с ней в <адрес>.

В <дата> сын познакомился с Т.Д.А. Они начали совместно работать, а в последующем, Т.Д.А. стал обучать сына восточным единоборствам.

Васильев А.М. и Т.Д.А. достаточно много проводили время вместе. Васильев А.М. стал очень часто не приходить домой ночевать.

В конце <дата> В.А.М. принес домой телевизор «<данные изъяты>», пояснив, что данный телевизор ему отдал Т.Д.А. Указанный телевизор она сдала в ремонт, так как он находился в нерабочем состоянии.

В <дата> Васильев А.М. принес домой сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе бордового цвета пояснив, что этот сотовый телефон ему отдал Т.Д.А.

Позднее сотовый телефон выдан ею сотрудникам милиции.

Вина подсудимого подтверждается также - данными протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 151-152), фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 153-156) свидетельствующими, объектом осмотра являлся участок дороги, расположенный в логу по <адрес>, между домами № и № <адрес>. На участке дороги обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» в выгоревшем состоянии.

На момент осмотра автомобиль расположен в направлении <адрес>. Капот автомобиля открыт, подперт деревянным бруском. Двери автомобиля открыты. Обшивка салона, автопокрышки автомобиля полностью выгорели. Стекла в автомобиле отсутствуют. В метре от автомобиля на земле обнаружен регистрационный знак <данные изъяты>

данными протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 157-158), фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 159-162) свидетельствующими, объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль расположен между <адрес>. В 30 метрах южнее расположен жилой дом по <адрес>, севернее в 35 метрах жилой дом по <адрес>.

Осмотром установлено, что фары, стекла автомобиля разбиты. Двери приоткрыты, следов взлома не обнаружено. Обшивка салона, панель приборов, автопокрышки автомобиля выгорели полностью. На полу салона автомобиля, под панелью приборов, найдены остатки медных токоведущих жил, без следов короткого замыкания. Обнаружены следы термической деформации металлических конструкций на крыше автомобиля. Крыша салона изнутри имеет локальные пятна выгорания копоти. Двигатель автомобиля расплавлен, аккумулятор выгорел полностью. По всей площади моторного отсека обнаружены куски медных токоведущих жил, без следов короткого замыкания. В багажном отсеке автомобиля обнаружены четыре газовых баллона, которые соединены при помощи металлических труб с двигательным механизмом. Баллоны объемом 30 литров, закопчены по всей площади, без нарушений конструктивной целостности. В левой части багажного отсека с внешней стороны расположена горловина для бензинового бака, бак выгорен;

данными протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 165-166), фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 167-170) свидетельствующими, объектом осмотра являлся участок <данные изъяты> дороги в направлении <адрес>. В двух метрах от поворота на <адрес>, напротив <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который подвергался воздействию огня.

Салон, покрышки автомобиля выгорели полностью. Стекла в автомобиле на момент осмотра отсутствовали. На автомобиле прикреплен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Металлическая конструкция крыши автомобиля деформирована. Двигатель, аккумулятор в автомобиле расплавлены.

В 10 метрах от автомобиля обнаружена мужская перчатка черного цвета;

данными заключения эксперта № 83 <данные изъяты> областного бюро судебно- медицинской экспертизы от <дата> (т.3 л.д. 177-179) следует, Б.А.Г. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото - резаная проникающая рана грудной клетки слева, с повреждением нижней доли левого легкого, открытый пневмоторакс, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная непроникающая рана грудной клетки справа с повреждением длинных мышц спины, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- резаная рана правой кисти с повреждением сухожилий разгибателем 2,3,4 пальцев, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- резаная рана 4 пальцев левой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- резаная рана затылочной области справа с повреждением ветви затылочной артерии, резаная рана правой ушной раковины, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Раны грудной клетки - колото-резаные, образовались от двух воздействий колюще-режущего предмета, что подтверждается преобладанием длин раневых каналов над длинами ран на коже.

Раны кистей, затылочной области, правой ушной раковины образовались от не менее трех воздействий предмета, имеющего режущую кромку;

данными ксерокопии карты вызова (т.1, л.д.279), из которых следует, сведения о времени приема вызова <дата> в 2 часа 46 минут на адрес <адрес> поступил сигнал об оказании помощи Б.А.Г.. На оборотной стороне указаны сведения о наличии у него телесных повреждений;

данными протокола осмотра от <дата> (т.2, л.д.248-250), согласно которым осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что <дата> в 2 часа 46 минут поступил сигнал о вызове скорой помощи Б.А.Г.;

данными протокола выемки от <дата> (т.2, л.д.54-56), согласно которым, у Васильева А.М. изъяты спортивная куртка, спортивное трико, кожаные перчатки, в которые он был одет во время совершения преступления;

данными протокола выемки от <дата> (.1, л.д. 256-257), согласно которым Л.А.Д. выдала спортивную куртку, олимпийку, в которой был одет Б.А.Г. во время совершенного на него нападения. На куртке, олимпийке имелись следы вещества бурого цвета. На спинке куртки имелось не менее 5 разрывов;

данными протокола выемки от <дата> (т.2, л.д.150-152), согласно которым у свидетеля Т.Л.И. изъят нож общей длиной 24,8 см с рукоятью, выполненной двумя деревянными накладками светло-коричневого цвета. Со слов Т.Л.И. обнаружен ею по сидением кресла по адресу <адрес>;

из данных заключения эксперта <данные изъяты> областного бюро судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от <дата> № 49 (т.3, л.д. 99-102), таблицы к нему (т.3, л.д.103) следует, в пятнах на спортивной куртке и на наружной поверхности правой перчатки Васильева А.М., установлена кровь человека. Не исключается происхождение крови от потерпевшего Б.А.Г. От потерпевшего Ж.С.В., кровь в указанных пятнах на вещественных доказательствах произойти не могла;

из данных заключения эксперта <данные изъяты> областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 59 от <дата> (т.3 л.д.192- 195) следует, что повреждения №№ 2,4 на куртке, повреждения №№ 1,2 на олимпийке потерпевшего Б.А.Г. являются колото-резаными (повреждения № 3 на куртке - колото-резано-рваным), и с учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования, данные повреждения могли быть причинены любым из клинков, представленных на экспертизу ножей №№ 1,2. Повреждения №№ 1,5 на куртке являются резаными, образовались от воздействий предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку.

из данных заключения эксперта <данные изъяты> областного бюро судебно-медицинской экспертизы олимпийки от <дата> № 354 (т.3, л.д. 221-223), фототаблицы к нему (т.3, л.д.224) следует, что повреждения №№ 2,4 на куртке, повреждения №№ 1,2 на олимпийке потерпевшего Б.А.Г. являются колото-резаными (повреждения № 3 на куртке - колото-резано-рваным), и с учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования, данные повреждения могли быть причинены клинком, представленного на экспертизу ножа.

Нож заводского изготовления, состоящий из клинка и рукоятки. Общая длина ножа 24,8 см. Длина рукоятки 11,3 см, ширина у основания 3,2 см. в средней части 2,6 см, в конечной 3,1 см, толщина 1,4 см. Длина клинка 13,5 см, имеет обух, острие и лезвие.

Повреждения №№ 1,5 на куртке являются резаными, образовались от воздействий предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку;

данными протокола осмотра от <дата> (т.2, л.д.192-193), согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования дела:

- нож в резиновом чехле, обмотанной изолентой черного цвета, общей длиной 27,6 см, длиной рукоятки 12 см;

- куртка синего цвета из синтетической ткани с капюшоном;

- олимпийка из синтетической ткани;

данными протокола осмотра от <дата> (т.2, л.д.218-220), согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела:

- спортивная куртка, кожаные перчатки, изъятые у Васильева А.М., на которых установлена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.А.Г.;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у В.И.В., похищенный у Б.А.Г.;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый при задержании Т.Д.А., похищенный у Б.А.Г.;

данными протокола осмотра от <дата> (т.2, л.д.284-285), согласно которым осмотрен нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Т.Л.И., прилагаемый к заключению эксперта № 354 от <дата>;

данными протокола осмотра от <дата> (т.2, л.д.259-262), согласно которым осмотрена кожаная черная перчатка на правую руку, изъятая <дата> в ходе обыска в квартире по <адрес>, перчатка на левую руку, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия, прилагаемая к заключению эксперта №46 от <дата>;

данными протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 269-270), согласно которым свидетель В.И.Б. выдала договор №844 от <дата> мастерской по ремонту бытовых приборов на телевизор «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета без сим –карты;

данными протокола обыска от <дата> (т.2, л.д.5-14), фототаблицы к нему (т.2, л.д.15-21), согласно которым по <адрес>, где проживал Т.Д.А., обнаружены и изъяты: рация с подключенным микрофоном, похищенные из автомашины Б.А.Г., два автомобильных зеркала, похищенные из автомашины при совершении преступления в отношении Ж.С.В.;

данными протокола осмотра от <дата> (т.2, л.д.288-289), согласно которым осмотрены рация «icom», с подключенным микрофоном НМ-152, USB- шнур, похищенных из автомашины Б.А.Г., два автомобильных зеркала, похищенных из автомашины С.С.В. при совершении преступления в отношении Ж.С.В.;

данными протокола выемки от <дата> (т.2, л.д. 61-63), согласно которым у Г.В.А. изъят автомобильный телевизор модели «<данные изъяты>», который сдавала в ремонт В.И.Б., договор на оказание платных услуг по ремонту телевизора;

данными протоколов опознания <дата> (т.2, л.д.108-111), (т.2, л.д. 112-114), согласно которым потерпевший С.С.В.опознал автомобильные зеркала, изъятые в ходе обыска в доме у Т.Д.А.

данными протокола опознания от <дата> (.2, л.д.210-214), согласно которым Васильев А.М. опознал нож заводского производства с деревянной ручкой коричневато-желтого цвета общей длиной 27 см. Уточнял, что этим ножом он наносил удар Б.А.Г. При опознании ножа утверждает, что этим ножом Т.Д.А. наносил удары Б.А.Г. в область спины.

данными протокола предъявления для опознания <дата> (т.2,л.д.142-145) согласно которым, потерпевшая Ж.Л.А. опознала демисезонные ботинки черного цвета, пояснив, что ботинки принадлежали ее сыну Ж.С.В.;

В судебном заседании Ж.Л.А. подтвердила, что опознала изъятые ботинки, подтвердив принадлежность этих ботинок ее сыну. Стоимость ботинок с учетом их износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания Васильева А.М., потерпевших, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц, составленных к протоколам осмотра места происшествия, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные в ходе судебного рассмотрения дела доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний, получены с соблюдением требований закона.

Судебно-медицинские экспертизы являются полными, мотивированными, составлены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ. Выводы экспертиз даны компетентными и квалифицированными в своей области экспертами, обладающими специальными познаниями, не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все указанные в приговоре доказательства в совокупности, достаточны для разрешения данного дела, суд считает, они в полной мере позволяют сделать выводы о доказанности виновности подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что вышеуказанные преступления совершил Васильев А.М. и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, а не иные лица.

Васильев А.М. признал совершение им хищения имущества из салона автомашины Ж.С.В.

Подробно пояснял об обстоятельствах, мотивах, времени, месте совершения преступления.

Васильев А.М. признал, что совершил открытое хищение чужого имущества, заранее договорившись об этом с лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, для чего оба прибыли в <адрес>, подыскали жертву, потерпевшего Ж.С.В., чьим имуществом намерены были незаконно, противоправно завладеть.

Подсудимый Васильев А.М. последовательно признавал, что не имел денег, испытывал в них нужду.

Суд считает доказанным, целью, мотивом совершенных подсудимым преступлений, явилась корысть, желание незаконного обогащения, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

С этой целью приехали в <адрес>, сели в автомашину такси, открыто похитив имущество Ж.С.В., Б.А.М.

Васильев А.М. дал подробные показания о том, что в <адрес>, по заранее достигнутой договоренности, он и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, сели в автомашину такси и совершили открытое хищение имущества Ж.С.В., совершили разбойное нападение на Б.А.Г., завладели его имуществом.

Суд считает доказанным, что умыслом Васильева А.М. охватывалось открытое хищение чужого имущества без применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, в отношении Ж.С.В.

Васильев А.М. как в период расследования дела, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что он договорился о совершении открытого хищении чужого имущества с лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние. Между ними не было договоренности о применении насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия.

Показания Васильева А.М. согласуются с показаниями Ж.С.В. В период расследования дела, потерпевший утверждал, что насилие в отношении него применило лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние.

Приведенные доказательства убеждают суд в том, что лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, нападая на Ж.С.В., допустило эксцесс исполнителя, действовало вне договоренности с Васильевым А.М., нанося удары кулаком в голову, а также в область головы и конечностей.

Васильев А.М. признал свою вину в совершении им разбойного нападения на Б.А.Г., причинение им в процессе разбоя удар ножом потерпевшему в область грудной клетки слева.

Васильев А.М. последовательно признавал совершение разбойного нападения, он и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, заранее договорились для осуществления своего умысла на совершение разбоя. Он, Васильев А.М., и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, вооружились ножами.

Васильев А.М. признавал, совершение разбойного нападения на Б.А.Г., в целях хищения его имущества, он применил нож, нанес им удар потерпевшему в область грудной клетки слева. Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, действовало одновременно с ним, нанесло Б.А.Г. не менее 4 ударов в область задней поверхности грудной клетки, головы, конечностей.

После чего, оба завладели имуществом Б.А.Г., распорядились им по своему усмотрению.

Б.А.Г. последовательно уличал Васильева А.М. в нанесении им удара ножом в спину, уличал лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, в том, что лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние действовало совместно и согласованно с Васильевым А.М. и одновременно с Васильевым А.М., лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, нанесло ему не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки, головы, конечностей.

Затем, оба завладели его имуществом на общую сумму <данные изъяты>

Показания Васильева А.М., согласуются с показаниями Б.А.Г., уличившего Васильева А.М. в совершении им разбойного нападения, действовавшего совместно и согласованно с лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, с применением ими ножей в процессе совершения разбоя.

Выводы судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д. 177-179) подтверждают применение к Б.А.Г. насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд считает доказанным применение ножей, Васильевым А.М. и лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, одновременно в жизненно важные части тела, в том числе в область грудной клетки, причинение тяжкого вреда здоровью создавало реальную опасность, для жизни и здоровья.

Установлено, что в процессе нападения на потерпевшего, Васильев А.М. для достижения преступного результата применил хозяйственно-бытовой нож, используя его в качестве оружия.

Приведенными доказательствами, показаниями Б.А.Г. установлено, что Васильев А.М. в процессе разбоя, нанес с силой удар ножом Б.А.Г. в жизненно-важную часть тела, в область грудной клетки слева, с повреждением доли левого легкого.

Ранения, причиненные Васильевым А.М. и лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

Доказано, что в процессе нападения, Васильев А.М., с силой нанес удар ножом Б.А.Г. в жизненно-важную часть тела, в область грудной клетки слева, причинил потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением доли левого легкого. Это доказано выводами судебно-медицинских экспертиз о локализации, тяжести причиненных потерпевшему ранений.

Суд считает доказанным, Васильев А.М. совершив разбойное нападение на Б.А.Г., действовал из корыстных побуждений. Он и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, завладел имуществом Б.А.Г., незаконно обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом, Васильев А.М. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Васильев А.М. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Суд считает доказанным, что Васильев А.М. совершил разбойное нападение на потерпевшего Б.А.Г., совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние.

Установлено, что действия Васильева А.М. и лица, совершившего, запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, в момент совершения преступления были согласованными. Васильев А.М. осознавал, что своими действиями помогает лицу, совершившему запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, осуществить задуманное. Умыслом Васильева А.М. охватывалось то, что они действуют группой лиц по предварительному сговору на совершение преступления.

Васильев А.М. в период расследования дела и в судебном заседании утверждал, что действия лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, как в период их совместного общения, так и в период совершения деяний в отношении Ж.С.В., Б.А.Г., внешне носили адекватный, последовательный, целенаправленный характер. Он, Васильев А.М., не располагал сведениями о расстройстве психики Т.Д.А., считал его человеком психически здоровым.

Суд считает доказанным, Васильев А.М. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Б.А.Г., сделал все зависящее от него, чтобы добиться преступного результата, лишить жизни потерпевшего, нанес удар в область грудной клетки слева, таким опасным орудием как нож, причинил ранение левого легкого. Васильев А.М. действовал одновременно и совместно с лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, которое также наносило удары ножом потерпевшему в область головы, грудной клетки справа и конечностям.

Б.А.Г. совместными действиями и лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в момент нанесения.

Смерть потерпевшего не наступила по независящим от его воли обстоятельствам, так как Б.А.Г. смог вырваться от напавших на него лиц, убежать. Б.А.Г. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Суд считает доказанным, Васильев А.М. совершил покушение на убийство Б.А.Г. сопряженное с разбоем группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, Васильев А.М., покушаясь на лишение жизни Б.А.Г., действовал одновременно и совместно с лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, оба помогали друг другу в достижении преступного результата. Оба одновременно наносили удары потерпевшему ножами в жизненно важные части тела, результатом их совместных действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на лишение жизни Б.А.Г., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления - нанесение удара ножом, то есть предметом, обладающим большой травмирующей силой. Характер и локализацию телесных повреждений, причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Васильев А.М. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Б.А.М., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд считает доказанным, все преступления Васильев А.М. совершил с прямым умыслом, совершая грабеж в отношении Ж.С.В., разбой и покушение на лишение жизни Б.А.Г., он осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы Васильева А.М. о том, что он не имел умысла на лишение жизни Б.А.Г., носят явно надуманный характер, цель этих доводов смягчить свою участь, его доводы полностью опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель Торощин Д.В. в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Васильева А.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ в сторону смягчения, путем переквалификации его действий по эпизоду в отношении Ж.С.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение Васильевым А.М. в отношении Ж.С.В. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, мотивируя свою позицию тем, что Васильев А.М. и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, договорились между собой о совершении открытого хищения чужого имущества. Доказательств по данному эпизоду, подтверждающих наличие между ними предварительного сговора на разбойное нападение, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, по убеждению государственного обвинителя, добыто не было.

Нападая на Ж.С.В., лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, допустило эксцесс исполнителя, вне договоренности с Васильевым А.М. наносило удары кулаком и заточкой потерпевшему, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшему, применил заточку как предмет, используемый в качестве оружия. Васильев А.М. и лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, не угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая позицию государственного обвинителя Торощина Д.В. в этой части обвинения Васильева А.М., приведенную совокупность доказательств, суд считает позицию государственного обвинителя Торощина Д.В. обоснованной и считает необходимым переквалифицировать действия Васильева А.М. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Также государственный обвинитель Торощин Д.В. в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просил изменить обвинение Васильева А.М. в сторону смягчения по эпизоду совершения открытого хищения имущества у потерпевшего Ж.С.В. Исключить из объема, предъявленного обвинения Васильеву А.М., совершение им хищения бутылки шампанского, стоимостью <данные изъяты>. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что доказательств хищения Васильевым А.М. бутылки шампанского ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

Учитывая позицию государственного обвинителя Торощина Д.В. в этой части обвинения, приведенную совокупность доказательств, суд считает ее обоснованной и считает необходимым исключить из объема, предъявленного обвинения Васильеву А.М. по эпизоду совершения им открытого хищения имущества у Ж.С.В., бутылки шампанского, стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, государственный обвинитель Торощин Д.В. изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема, предъявленного обвинения Васильеву А.М. по эпизоду совершения им покушения на умышленное причинение смерти потерпевшему Б.А.Г. совершение данного преступления «группой лиц по предварительному сговору», считая, что действия Васильева А.М. должны быть квалифицированы как совершение покушения на убийство не «группой лиц по предварительному сговору», а совершение им покушения на убийство «группой лиц», мотивируя свою позицию тем, что между Васильевы А.М. и лицом, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние отсутствовала предварительная договоренность на совершение лишения жизни потерпевшего.

Учитывая позицию государственного обвинителя Торощина Д.В., доказательства по этому делу, суд считает необходимым и по данному эпизоду согласиться с позицией государственного обвинителя, исключить из объема, предъявленного обвинения Васильеву А.М. совершение данного преступления «группой лиц по предварительному сговору», считая, что действия Васильева А.М. должны быть квалифицированы как совершение покушения на убийство не «группой лиц по предварительному сговору», а совершение им покушения на убийство «группой лиц».

Позиция государственного обвинителя Торощина Д.В. в этой части является аргументированной, согласуется с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает необходимым правильно квалифицировать действия Васильева А.М. по эпизоду в отношении Ж.С.В. как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд считает необходимым действия Васильева А.М. по эпизоду в отношении Б.А.Г. квалифицировать как совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Суд считает необходимым действия Васильева А.М. по эпизоду в отношении Б.А.М. квалифицировать как совершение им покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем, то есть по ч.3 ст.30, п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № (т.3 л.д. 69-70) следует, Васильев А.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены отдельные патохарактерологические черты, не имеющие самостоятельного клинического значения. В период времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают ведения об употреблении им алкоголя незадолго до правонарушений, мотивированный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о содеянном, адекватный контакт с окружающими, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, нарушенного сознания, поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший преступление вне какого-либо временного психического расстройства, Васильев А.М. как в период времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Васильев А.М. не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, выводы его мотивированны и ясны, даны квалифицированными специалистами и сомневаться в его достоверности нет оснований. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым признать Васильева А.М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ст. 43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, последствия нападения на Б.А.Г., отразившихся на состоянии здоровья потерпевшего, обстоятельства в силу которых, покушение на убийство Б.А.Г. не было доведено до конца, данные о личности Васильева А.М.

При назначении наказания в отношении Васильева А.М. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его возраст, состояние здоровья, признание им вины, раскаяние, положительные и удовлетворительные характеристики, условия его жизни и воспитания.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной Васильева А.М.

В соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие явок с повинной Васильева А.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому Васильеву А.М. суд считает необходимым, руководствоваться положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и имевшего места постоянного проживания, назначить Васильеву А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Установить подсудимому следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему за преступления, предусмотренные ч.2 ст.161, ч.4 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимый совершил по совокупности особо тяжкие преступления, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что Васильев А.М. совершил в период испытательного срока преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от <дата> необходимо отменить, назначить Васильеву А.М. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

В судебном заседании Ж.Л.А. просила взыскать с виновных лиц материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный ей в результате хищения сотового телефона, стоимостью <данные изъяты>, мужских ботинок, стоимостью <данные изъяты>, а также затрат, связанных с погребением ее сына в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение исковых требований о взыскании материального ущерба, к исковому заявлению (т.1, л.д.194-195) в судебном заседании приобщены квитанции о понесенных затратах.

Ж.Л.А. в судебном заседании не настаивала на взыскании размера стоимости сотового телефона, стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, Ж.Л.А. просила взыскать с виновных лиц в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что перенесла тяжелые нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

В соответствии с положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается при наличии виновных действий в причинении вреда.

Поскольку из обвинения Васильева А.М. исключено применение насилия в результате разбойного нападения на потерпевшего Ж.С.В., гражданский иск Ж.Л.А. о взыскании материального ущерба, связанный с возмещением расходов на погребение, взыскание морального вреда, следует оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший С.С.В. в судебном заседании просил в возмещение материального ущерба взыскать с виновных лиц <данные изъяты>.

Гражданский иск С.С.В. оставить без рассмотрения.

Вред, причиненный С.С.В. не охватывается действиями, совершенными Васильевым А.М.

Потерпевший Б.А.Г. предъявил гражданский иск к виновным лицам о возмещении имущественного вреда, причинённого хищением имущества, на общую сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда, в связи с причинением ему телесных повреждений, в размере <данные изъяты>.

С учетом материального положения подсудимого Васильева А.М., его отношения к исковым требованиям, представленных Б.А.Г., суд считает, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, что заявленные потерпевшим исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что в результате виновных действий Васильева А.М., потерпевшему Б.А.Г. был причинен материальный ущерб и моральный вред.

С учетом характера перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и отношения к исковым требованиям, требованиям разумности и справедливости, иск Б.А.Г. о возмещении морального вреда, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Б.А.Г. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, а именно, хищением сотовых телефонов модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

Рация «<данные изъяты>» с подключенным микрофоном, стоимостью <данные изъяты> изъята органами расследования и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст.30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) - с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А.М. наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>.

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) - с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А.М. наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>.

по ч.3 ст.30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) - с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А.М. наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Васильеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А.М. наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от <дата> отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда от <дата> и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А.М. наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>.

Назначенное наказание Васильеву А.М. исчислять с момента его фактического задержания, с <дата>

Зачесть время содержания Васильева А.М. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Васильеву А.М. оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ взыскать в пользу потерпевшего Б.А.Г. с Васильева А.М. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Исковые требовании Ж.Л.А., С.С.В. оставить без рассмотрения, разъяснив им порядок обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – фрагмент металлического прута, полученный с заключением эксперта № от <дата>; продукты горения, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля, прилагаемые к заключению эксперта №/с/478 от <дата>; нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Т.Л.И., прилагаемый к заключению эксперта № от <дата>; нож в резиновом чехле общей длиной 27.6 см., изъятый у Т.Д.А. при задержании <дата>; куртку, олимпийку, изъятые <дата> по адресу <адрес>, прилагаемые к заключению эксперта № от <дата>; перчатку с правой руки из кожи черного цвета, изъятую в ходе обыска в квартире по адресу <адрес> от <дата>; перчатку с левой руки, изъятую в ходе осмотра места происшествия <дата> - прилагаемые к заключению эксперта № от <дата>; спортивную куртку, перчатки, полученные с заключением эксперта № от <дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела по адресу <адрес> – уничтожить.

Автомобильный телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», изъятый <дата> у свидетеля Г.В.А., два автомобильных зеркала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела по адресу <адрес> – возвратить потерпевшему С.С.В. При отказе в получении указанного имущества, данные вещественные доказательства – уничтожить.

Ботинки, изъятые в ходе обыска от <дата> в жилище Т.Л.И. по адресу <адрес> и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела по адресу <адрес> – возвратить потерпевшей Ж.Л.А. При отказе в получении указанного имущества, данные вещественные доказательства – уничтожить.

Рацию «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> с подключенным микрофоном НМ-152, удлинительный шнур для USB-порта персонального компьютера, радиопровод черного цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля В.И.Б. <дата>, сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый при задержании Т.Д.А. <дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела по адресу <адрес> – возвратить потерпевшему Б.А.Г. При отказе в получении указанного имущества, данные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае принесения кассационной жалобы другим лицом или кассационного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>