Дело № 2-92/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 июня 2012 года
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Волковой Е.В.
с участием и.о. прокурора Кемеровской области Еремеева К.М.
начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кемеровской области
Стромовой О.Е.
защитника Кривопаловой И.В.
представившей удостоверение №1011 от 10.01.2008г. НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер №1273 от 28.06.2012 г.
подсудимой Кононенко Т.В.
при секретаре Муллиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кемеровского областного суда материалы уголовного дела в отношении
Кононенко Т.В., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Кононенко Т.В. совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Кононенко Т.В. приказом главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № имени Г.М.Н. поликлиники №» <адрес> № от <дата> была назначена на должность заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «ГКБ № им. Г.М.Н. поликлиники №». В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом МБУЗ «ГКБ № им. Г.М.Н. поликлиники №» от <дата> Кононенко Т.В. осуществляла непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала отделения, принимала участие в подборе кадров, обеспечивала рациональную расстановку и перемещение кадров, планировала профилактическую работу, консультировала и вела прием больных, представляемых врачами отделения, проводила конференции отделения с проведением клинических разборов сложных случаев диагностики и лечения, диагностических ошибок, внедряла новые формы диагностики и лечения больных, контролировала обоснованность назначения лекарственных средств и соблюдение выписки рецептов пациентам, осуществляла контроль за качеством диспансерного наблюдения больных, принимала участие в работе врачебной комиссии, контролировала правильность и своевременность оформления медицинской документации, вопросы экспертизы временной и стойкой утраты трудоспособности, то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном бюджетном учреждении.
<дата> не позднее 11 часов Кононенко Т.В. находилась в кабинете № здания МБУЗ «ГКБ № им Г.М.Н. №», расположенного <адрес>. К ней обратилась Р.Е.В. с просьбой выдать заключение врачебной комиссии и в нем указать не соответствующие действительности сведения о наличии у Р.Е.В. заболевания. Кононенко Т.В. выразила согласие о выполнении просьбы Р.Е.В. с условием передачи ей за услугу взятки в размере 8 000 рублей.
<дата> не ранее 11 часов и не позднее 14 часов 30 минут Кононенко Т.В. заполнила и подписала заключение врачебной комиссии № от <дата> на имя Р.Е.В. В заключении она указала, что Р.Е.В. рекомендовано предоставление академического отпуска, так как она имеет заболевание внебольничная пневмония слева в нижней доле. Р.Е.В. врачебную комиссию не проходила, заболевание не имела.
В силу занимаемой должности Кононенко Т.В. знала о том, что на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от <дата>, приказа Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации № от <дата> «О порядке предоставления академических отпусков» заключение врачебной комиссии является основанием предоставления студентам академического отпуска, осознавала, что действует в нарушении указанных нормативно-правовых актов, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег за выдачу незаконного заключения врачебной комиссии, предложила подписать врачу-терапевту Д.М.А., заместителю главного врача Е.О.В. заключение врачебной комиссии на имя Р.Е.В.
<дата> не ранее 13 часов 45 минут и не позднее 14 часов 30 минут Кононенко Т.В., находясь в здании МБУЗ «ГКБ № им. Г.М.Н. поликлиника №», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что законных оснований для выдачи заключения врачебной комиссии № от <дата> на имя Р.Е.В. не имеется, передала заключение врачебной комиссии Р.Е.В.
За незаконные действия – заполнение, подписание и выдачу заключения врачебной комиссии № от <дата> на имя Р.Е.В., Кононенко Т.В. получила от Р.Е.В. взятку в виде денег в размере 8 000 рублей.
Обвиняемая Кононенко Т.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании она пояснила, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признает в полном объеме, раскаивается в совершенном деянии. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с её защитником К.И.В. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник К.И.В. поддержала ходатайство подсудимой Кононенко Т.В. о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.
Суд считает правильным квалифицировать действия Кононенко Т.В. как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ).
Обвинение, предъявленное Кононенко Т.В. в совершении ею вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Кононенко Т.В. с указанным обвинением полностью согласилась.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд считает необходимым учесть содеянное ею, совокупность данных о её личности.
В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в отношении подсудимой должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности.
При назначении наказания в отношении Кононенко Т.В. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, возраст, состояние здоровья Кононенко Т.В., длительный срок безупречной работы в учреждениях здравоохранения, наличие благодарностей, ранее не судима.
В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание.
При назначении наказания подсудимой Кононенко Т.В. суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
При назначении наказания Кононенко Т.В., суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить Кононенко Т.В. наказание без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.
Размер наказания в виде штрафа за совершенное Кононенко Т.В. преступление необходимо определять в кратном размере от суммы полученной ею взятки, то есть от 8 000 рублей.
Суд считает необходимым назначить Кононенко Т.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно, должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях, входящих в государственную или муниципальную систему здравоохранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кононенко Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей с лишением права Кононенко Т.В. занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях, входящих в государственную или муниципальную систему здравоохранения сроком на 1 год.
Меру пресечения в отношении Кононенко Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – денежные средства в сумме 8 000 рублей возвратить законному владельцу центру финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес>. Сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, рапорт об обнаружении признаков преступления, справка-меморандум, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, акт проведения оперативного эксперимента от <дата>, заявление начальнику ГУ МВД России по <адрес>, распоряжение № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, акт личного досмотра, досмотра вещей от <дата>, акт осмотра денежных купюр от <дата>, акт обследования помещения №, акт обследования помещения №, акт личного досмотра от <дата>, акт добровольной выдачи от <дата>, сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от <дата>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <дата>, стенограмма разговоров от <дата>, заключение ВК № в отношении Р.Е.В., журнал консультаций заведующей терапевтического отделения № поликлиники №, должностная инструкция заведующей терапевтического отделения поликлиники №, копия трудовой книжки на имя Кононенко (Г.) Т.В., приказ № от <дата>, приказ №-л от <дата>, приказ № от <дата>, оптический диск № хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе, а в случае принесения кассационной жалобы другим лицом или кассационного представления, в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова