Дело №2-21/12г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новокузнецк                    24 января 2012 года

Судья Кемеровского областного суда Самойлов Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Платова И.М.

подсудимого Урилова Д.И.;

защитника Егорова П.А.;

переводчика С.Т.И.о.

потерпевших О.М.С.., В.Е.Е..;

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Урилова Д.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3-105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Урилов Д.И., намеревавшийся завладеть денежными средствами, полученными от продажи Е.В.В. дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности О.Т.В. и О.М.С., узнав о намерении С.Л.А. воспрепятствовать продаже дома и, как следствие, завладению им и К.З.А., приговор в отношении которой вступил в законную силу, денежными средствами, с целью организации убийства С.Л.А., действуя из корыстных побуждений, заранее приготовил одноразовый инъекционный шприц, емкостью 5 куб. см. заполненный наркотическим средством группы морфина, склонил К.З.А. к совершению убийства С.Л.А. путем введения ей внутривенно достаточного для причинения смерти наркотического средства, передал К.З.А. шприц с наркотическим веществом.

<дата> Урилов Д.И., действуя совместно и согласованно с К.З.А., на автомобиле «<данные изъяты>.», привез С.Л.А. на место совершения убийства - в дом, расположенный по адресу: <адрес> в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>. Там, в осуществление совместного с Уриловым Д.И. замысла на причинение смерти С., К.З.А. договорилась с П.А.С., приговор в отношении которой вступил в законную силу, о совершении убийства С.Л.А., пообещав выплату денежных средств за участие в причинении смерти С.Л.А. Получив согласие П.А.С. К.З.А. передала ей полученный от Урилова Д.И. шприц, заполненный наркотическим средством группы морфина. П.А.С. с целью причинения смерти, умышленно, при помощи полученного от К. шприца ввела внутривенно в левую руку С.Л.А. наркотическое вещество группы морфин. К.З.А. действуя одновременно с П.А.С., с целью удушения С.Л.А. и для облегчения совершения П. инъекции положила полиэтиленовый пакет на лицо С.Л.А., закрыв тем самым потерпевшей дыхательные пути, и удерживала руками в районе передней поверхности шеи С.Л.А.

В результате совместных действий К.З.А., П.А.С. причинили С.Л.А. кровоизлияние в поверхностные и глубокие слои мышц передней поверхности шеи, передозировку и отравление наркотическим веществом, и убили ее, реализовав умысел Урилова Д.И. на убийство С.Л.А. После чего, Урилов Д.И. совместно с К.З.А. на автомобиле вывезли труп С.Л.А. с места преступления, и для дальнейших действий по сокрытию трупа Урилов Д.И. передал К. 10 тыс. рублей.

Подсудимый Урилов Д.И. вину не признал, пояснил, что с К.З.А. знаком с <дата>., между ними были дружеские отношения. По просьбе К., он возил ее на своем автомобиле в том числе, на <адрес>, и к зданию, где расположено агентство недвижимости «<данные изъяты>». Он отношения к деятельности К. не имеет, ни о чем с ней не договаривался, денег от нее не получал.

В <дата>. по просьбе К. он отвез ее и ее знакомых женщин к ней на дачу. На этой даче он, с разрешения К., отмечал день рождения друга. Вечером он уехал с дачи. Около 1 часа ему позвонила К., попросила приехать, т.к. случилось чрезвычайное происшествие. Он приехал на дачу. К. сообщила, что умерла женщина, и ее нужно отвести в морг, т.к. на дачу сотрудники милиции не поедут. Он согласился. Тело женщины погрузили в багажник и отвезли в морг. На следующий день К. позвонила и попросила его помочь убрать труп из морга. При этом пояснила, что женщину убила П. из-за денег. Он отказался помогать.

Об убийстве с К. он не договаривался, наркотики ей никогда не передавал. Полагает, что К.З.А. его оговаривает, т.к. он избил ее дочь.

Вина подсудимого доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В.Е.Е. - сестра С.Л.А., пояснила, что в <дата>. С.Л.А. рассказала ей о том, что ее дочь О.Т.В. намерена продать дом на <адрес>, которые арендовали у них этот дом. Дом принадлежал на праве собственности О.Т.В. и ее несовершеннолетнему сыну – О.М., опекуном которого являлась С.Л.А., т.к. О.Т.В. злоупотребляла спиртным. По совету П. О. договорилась об оказании риэлтерских услуг с К.. После встречи с К. С. сказала, что К. не внушает ей доверия.

В мае <дата>. В. сообщили, что С. не пришла на работу. Она стала ее искать, но не нашла, обратилась в милицию. От соседей узнала, что С. уехала на дачу к К.. К. звонила ей, говорила, что привезла С. в <адрес> на машине, при этом, каждый раз называла разные места, где высадила С.. <дата> К. позвонила ей, сказала, что О. и С. работают у нее на даче, предложила встретиться, взять заработанные ими деньги для О.М.О. Она отказалась, К. стала ей угрожать.

Через некоторое время от О.Т.В. ей стало известно, что С. убедила О. обратиться в опеку и приостановить сделку. В тот день, когда О. собралась идти в опеку, к ней домой пришел Н., которому она сказала, что намерена пойти в опеку и приостановить сделку. О. пошла в опеку, там к ней подошла П., вызвала для разговора с К. на улицу. О. села в машину, где находилась К., двери машины, заблокировали и увезли ее на дачу К. в <адрес>. Вечером на дачу привезли С., отобрали документы, ключи и привязали к кровати. Общаться им не дали. На следующий день С. отвязали, и заставили их работать на участке. Они не могли уйти с дачи, т.к. там был нерусский охранник. С. пояснила ей, что ее привезли убивать, т.к. пока ее везли, К. ей угрожала, звонила в морг. Вечером К. накрыла стол и сказала, что – поминки. На следующий день матери на даче не было. К. сказала О., что утром она увезла С. на машине в город на работу.

Потерпевшая О.Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению К. и П. (т.2 л.д. л.д. 110, 120, 125, 133, 136; т.5 л.д.92) поясняла, что она и ее мать С.Л.А. решили продать дом на <адрес>, принадлежащий на праве собственности О.Т.В. и ее несовершеннолетнему сыну. Полянская познакомила О. с К., которая представилась юристом, риэлтором. По их устной договоренности К. должна подготовить необходимые документы для продажи дома Е. за 180 тыс. руб. за вознаграждение после расчета покупателя в размере 10% от стоимости дома. Письменной доверенности на продажу дома и получение денег О. К. не давала. <дата> О. и С. от покупателя дома Е. узнали, что он передал К. задаток в размере 60 тыс. руб. Они рассердились на К., т.к. она не уполномочена была получать деньги, и эти деньги им не передала. Во избежание того, чтобы К. не получила и не присвоила остальные деньги от продажи дома, С., являющаяся опекуном сына О., написала заявление в органы опеки об отзыве ее разрешения на продажу дома. Это заявление О. должна была отнести в органы опеки. <дата> О. сказала сожителю П. Н., что идет в орган опеки сдать заявление о приостановлении продажи дома. Когда О. находилась в управлении соц. обеспечения, туда пришла К., позвала О. пройти в машину поговорить. В машине находились Урилов Д. и водитель, двери заблокировали, и машина поехала. По дороге К. сильно ругала С. за то, что она не дает продать дом, говорила, что убьет, уничтожит ее. Урилов тоже плохо выражался в адрес С., говорил, что «все равно будет так, как мы скажем». К. говорила, что увезет их с матерью на дачу, чтобы не мешали продать дом, а если будут мешать, то она их убьет. О. поняла, что К. и Урилов Д. «работают вместе».

О. привезли на дачу в <адрес>, где К. спрашивала у нее, где мать, требовала ключи от квартиры. Когда она отказалась отдать ключи, К. позвала Урилова и он ударил ее рукой по лицу, из кармана ее пальто достал ключи от квартиры. После чего ее по указанию К. привязали к кровати. К. и Урилов Д. уехали. Вернулись они около 18 часов, привезли ее мать – С.Л.А. Когда О. под присмотром проводили мимо, она видела, что мать была привязана к кровати, была заплакана.

На следующее утро их заставили работать в огороде. Мать рассказала О., что ей на работу позвонила К., попросила ее выйти, что-то подписать. Когда она вышла, то ее посадили в машину и повезли. В машине были Урилов Д. и К.. К. ругалась на С., говорила, что сожжет ее в крематории. К. звонила какой-то О., просила отыскать место в морге для клиента. С. была напугана, говорила, что живой не выберется.

Вечером К. принесла пластмассовую канистру спирта, для себя 2 бутылки водки, и объявила поминки. Приехали нерусские. Они сами по себе жарили шашлыки. К. спирт не пила. С. раньше никогда не пила крепкие спиртные напитки. Выпив 2-3 рюмки, О. захотела спать. Она ушла на 2-й этаж. О. видела, что Урилов Д. уехал.

Утром П. ей сказала, что К. и С. уехали в город. Когда К. вернулась на дачу, то сказала О., что она отдала ее матери 30 тыс. руб. и высадила из машины на <адрес>.

В последствии Г.В., так же присутствовавшая на даче, рассказала, что ночью она видела в окно, как люди грузили в машину Урилова Д. что-то похожее на труп человека, завернутый в белую простыню. П., присутствующая при этом разговоре, подтвердила это обстоятельство. Затем П. сказала О., что она по указанию К. задушила подушкой ее мать.

В <дата>. она дала К. доверенность на сбор документов на продажу дома. В <дата> этого же года К. привезла ее к Е. взять у него денег для оформления документов. Из 17 тыс. рублей, данных Е., К. 2 тыс. рублей отдала О., взяв у нее расписку.

Потерпевший О.М.С. – внук С.Л.А. пояснил, что в 10 лет уехал в <адрес> к отцу. От матери О.Т.В., по телефону узнал, что С. держали на даче, затем она пропала и ее мертвой нашли в карьере.

Свидетель Е.В.В. пояснил, что он с семьей арендовал дом <адрес>, когда они сообщили, что продают дом, решил его купить. О. познакомила его с К.. Оформлением документов на куплю-продажу дома занималась К.З.А., которая представилась работником бюро недвижимости «<данные изъяты>». Дом оценили в 180 тысяч рублей и предложили ему внести задаток. Он приехал в офис «<данные изъяты>», оказалось, что К. там не работает. По телефону К. сообщила, что находится возле фирмы, в машине. Он сел в машину к К., в которой также находились, водитель-Урилов Д., риэлтор. В машине риэлтор заполнила документы о задатке, сказав, что в нем есть пункт о получении денег К.. К. сказала, что доверенность от О. оформляется. Он передал К. задаток 60-70 тысяч рублей, точно не помнит. Урилов Д. в разговоре не участвовал, он подумал, что Урилов таксист. Через несколько дней к нему пришли О. и С. и он узнал, что К. деньги им не отдала. Больше он С. не видел. Спустя некоторое время, в выходные дни, к ним домой пришел внук С., сын О. и сообщил, что их нет дома. Недели через две от О. он узнал, что С. пропала. До ее пропажи они были на даче у К..

На предварительном следствии Е. пояснил, что задаток в сумме 60000 рублей передал К.З.А. <дата>, об исчезновении С. узнал <дата>.(т.2 л.д.160). Е. подтвердил показания, пояснил, что забыл даты за давность происшедшего.

Свидетель З.И.О. суду пояснил, что в <дата>. С.Л.А. работала у них в семье няней. Работой С. дорожила, была пунктуальна. После выходных С. не вышла на работу, больше он ее не видел.

Свидетель П.А.С. пояснила, что <дата>. находилась на даче у К., там же находились О., С.. Она видела, что С. была привязана к кровати, кто и почему ее привязал, она не знает. Вечером, К. организовывала поминки, все употребляли спиртное. Между С. и К. конфликтов не было, они обнимались, пели песни. Ночью ее разбудила К., попросила поставить укол С.. С. лежала на кровати. Она выполнила просьбу К.. При этом присутствовал парень- Л., помогал ей. К. держала полиэтиленовый пакет на лице С.. После того, как поставила укол С., она умерла. Она проверила у С. пульс и убедилась в этом. Тело С. завернули в простынь, вынесли из дома и погрузили в машину. Урилов Д. уехал вечером, и она его больше не видела. Наркотики она не употребляла. От дальнейшей дачи показаний П.А.С. отказалась.

На предварительном следствии при допросах <дата>(т.3 л.д.32-36;39-42) П. пояснила, что она подушкой задушила С., а К. наблюдала.

П. показания не подтвердила, пояснила, что правдивы ее показания данные в последствии.

На предварительном следствии допрошенная <дата>(т.3 л.д.81-85), <дата>(т.3 л.д.98-105), <дата>, при проведении проверки показаний <дата>(т.3 л.д.47-56) очной ставки с К. от <дата>(т.3 л.д.69-74) П. поясняла, что <дата> Н. сказал ей и К., что О. пошла в соц. защиту. К. сказала, что нужно заехать за О.. Из здания К. вышла с О., и они сели в черную иномарку Урилова Д.. На даче О. привязали к кровати. <дата> ночью К. разбудила П., и предложила ей убить С., т.к. она мешает продать дом. К. достала из своей сумочки одноразовый шприц на 5 кубических см., заполненный наполовину какой-то жидкостью. Тогда она не знала, что находится в шприце. Когда П. хотела сделать укол С. в левую руку, та открыла глаза, попыталась освободить руку. К. накинула на голову С. желтый полиэтиленовый пакет и стала с силой держать его. К. крикнула С., и сказала ему держать руку С.. П. ввела в вену С. шприцом жидкость. С. стала синеть, сереть. Впоследствии К. сказала П., что в шприце был героин.

Летом <дата>. Урилов Д. угрожал ей убийством, если она назовет его фамилию. В отношениях между собой К. боялась Урилова Д., старалась не перечить ему. Урилов Д. - вспыльчивый, курит наркотические вещества. К. и П. наркотики никогда не употребляли.

Ранее она не говорила про шприц, т.к. не хотела говорить о малолетнем С., полагая, что за его участие ей дадут больший срок.

Свидетель С.А.А. пояснил, что весной <дата> находился на даче К.З.А. Вечером он, К., Т., ее мать- С. распивали спиртное. Все было спокойно. Он лег спать на второй этаж. Ночью его позвали, попросили спуститься на первый этаж. Зайдя в комнату, он увидел, что С. лежит на диване, возле ее головы стоит К. рядом П.. Ему пояснили, что С. плохо от спиртного и ей нужно сделать укол, но она сопротивляется. Его попросили подержать руку С.. Он взял С. за запястье левой руки, П. поставила в эту руку укол. К. в это время держала голову С.. После того, как П. поставила укол, у С. пропал пульс, она посинела. Он понял, что С. умерла. Он и П. положили М. на простынь, вынесли из дома и положили в багажник машины, которой пользовался Урилов Д. В машину села К. и уехала. Кто управлял машиной, он не помнит. От П. он узнал, что в шприце был наркотик. К. сказала П. сжечь шприц.

Через один, два дня по указанию К. он поехал с ней в <адрес>. Заехали за парнем и девушкой, взяли еще такси. Поехали в сторону карьеров. Там он остался в такси, а остальные отъехали. Когда они вернулись, из их разговора он понял, что труп женщина с дачи, утопили, а одежду сожгли.

На предварительном следствии <дата> (т.2 л.д.207-209) С. пояснил, что события произошли <дата> Кроме того, пояснил, что К. пыталась надеть на лицо С. желтый полиэтиленовый пакет. Автомобилем, на котором увезли с дачи труп С. управлял Урилов Д.

В судебном заседании <дата> С. дал аналогичные показания.(т.5 л.д.125)

Данные показания С. подтвердил.

Допрошенный <дата> (т.2л.д.225) С. пояснил, что он уверен в том, что П. поставила укол С. под давлением Урилова Д. Конкретных угроз Урилов Д. не высказывал, но после убийства С. Урилов Д. и К., сказали ему и П., что если они расскажут о происшедшем, пойдут вслед за С..

От К. ему известно, что труп С. пришлось утопить, т.к. ей не удалось получить документы о наступлении смерти от инфаркта. От П. ему известно, что шприц с наркотиком для убийства С. приобрел Урилов и передал К., а она передала его П..

С. подтвердил показания частично, заявил, что угрозы выказывала только К.. О том, что П. под давлением Урилова, поставила укол, является его предположением.

    В судебном заседании <дата> С. по поводу показаний от <дата> пояснил, что не говорил, что под давлением Урилова был сделан укол С.. Его спросил следователь было ли давление со стороны Урилова, он сказал, что возможно, но точно не знает.( т.8 л.д.129)

Свидетель Н.О.Ю., показания на следствии (т. 3 л.д. 1-4) которого исследованы в судебном заседании в связи с его смертью, показывал, что ему известно от О., что К. помогала ей в продаже недвижимости, и не отдала ей деньги. В начале <дата>. он узнал, что мать О. пропала. Его сожительница П. сказала ему, что ее ищет милиция за убийство матери О. на даче у К. в <адрес>. После этого, в <дата>, К. просила его и П. найти несколько свидетелей, которые подтвердят, что видели мать О. после того, как приехали с дачи.

Свидетель К.З.А. суду пояснила, что знакома с Уриловым Д. с <дата>. С О.Т.В. ее познакомила П.. Она договорилась с О.Т.В., что поможет собрать документы необходимые для продажи дома за что, О. заплатит ей 20000 рублей. Она собрала документы и сдала их в фирму занимающуюся недвижимостью. В <дата> она получила от покупателя дома Е. залог в сумме 60 тыс. руб., написав ему расписку. Урилов в сборе документов не участвовал, мог ее куда-нибудь подвезти на машине и все. Деньги от сделки она Урилову Д. не обещала.

В начале <дата>., в один день, она на машине привезла О. и С. поочерёдно на дачу в <адрес>. Она хотела купить эту дачу, и возила туда людей работать. На даче находились С.А.А., П., Г., У.И., приезжал Урилов Д. Вечером она отдала С. 30 тыс. рублей. Это видела П.. Затем все легли спать. Она, У.И., С., П., спали на 1-м этаже. Ночью её разбудила П., сказала, что задушила С. подушкой. Затем П. поставила С. укол. Шприц, которым П. поставила укол С., дала П. она. Когда она дала ей шприц не помнит. П. употребляла наркотики, и она для П. покупала наркотики, т.к. П. работала у нее на даче. Позже П. сказала, что задушила С. из-за денег.

К. позвонила Урилову Д., просила приехать, помочь. Он приехал на своей машине. П. и С. погрузили труп, завернув его в простыню, в багажник машины. Она позвонила В., которая работала в морге, и просила принять труп. Та согласилась. Она поехала в морг, где оставила тело. Ездил ли с ней Урилов она не помнит.

Через несколько дней она забрала тело С. из морга, отвезла в отстойники птичника расположенного возле <адрес>.

На предварительном следствии <дата>(т.3 л.д.157-161) К.З.А. пояснила, что в <дата> <адрес> познакомила ее с О., которая попросила ее помочь в продаже дома. Дом оценили в 180 тыс. руб. за вычетом 30 тыс. руб. за улучшения, произведенные Е.. За услуги ей полагалось 20000 руб. после продажи дома. Она отнесла документы в бюро недвижимости. Урилов Д. – сын её сожителя У.И., узнал об этом, возил ее по этим делам на своем автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. Урилов Д. предложил ей забрать у Е. все деньги за дом. Она согласилась.

К. договорилась с Е. о внесении им задатка, и назначила встречу у «<данные изъяты>». В машине Урилова работница «<данные изъяты>» оформила документ на задаток, и Е. отдал ей 60 тыс. руб. Она отдала, затем эти деньги Урилову Д. С Уриловым Д. они договорились, что она занимается оформлением документов, он занимается денежными вопросами, после получения всех денег от Е., разделить их между собой, а О. и С. ничего не отдавать.

В начале <дата> П. сказала ей, что О. пошла в собес с заявление о приостановлении сделки купли-продажи дома, т.к. они не получили деньги, которые ей передал Е.. Она (К.) позвонила Урилову, и они поехали к собесу. Урилов взял с собой одного человека в качестве охранника. Когда они забрали О. и ехали на дачу в <адрес>, Урилов угрожал О. убийством, говорил, что сожжет дом, если они не будут продавать дом. По приезде на дачу Урилов связал О, руки. Вечером она с У. поехала в город за С.. По дороге на дачу Урилов заблокировал двери машины, говорил С., что разберется с ней, ударил раза 2 С. по лицу. Она в присутствии С. звонила В., говорила, что бы та приготовила место в морге для покойника. По приезде на дачу С. привязали к кровати. Урилов приставил к С. охранника. Она поняла, «что будет убийство», т.к. С. может помешать ей и Урилову продать дом. О. убивать смысла не было, т.к. она глупая, пьяная.

Позже Урилов сказал, что увезет друзей и привезет шприц с героином. Сказал, чтобы П. была готова поставить укол, а остальных нужно напоить. Она (К.) организовала поминки. Пока все пили, она говорила С., что завтра отдаст ей деньги, показывала их ей. Когда уже стали расходиться спать, ей позвонил Урилов и сказал, что едет. По приезде он отдал ей шприц с героином, торопя её быстрее колоть и увозить. Она передала шприц П.. Когда та начала ставить укол, С. стала сопротивляться. Когда Урилов Д. закричал, что бы держали её, она (К.) накинула полиэтиленовый пакет на лицо С.. Урилов Д. позвал С.. Тот стал держать руку С., а П. поставила ей укол. После укола тело С. обмякло. Труп завернули в простыню и положили в багажник машины Урилова Д. Она, Урилов Д. и его знакомый поехали в <адрес>. Труп занесли в морг, двери которого открыла работающая там санитаркой В..

В. просила забрать труп из морга. У. сказал, что бы она сама выпутывалась, но деньги дал ей 20 тыс. рублей он ей даст. Она, С. и В. заехали на такси за знакомыми В. мужчиной и женщиной. Забрали труп С. из морга, выехали на карьер, где эти мужчина и женщина сбросили труп в воду, привязав что-то к его ногам. За это она заплатила им 1000 рублей.

В конце допроса К. пояснила, что ранее на следствии она давала показания, что никакого убийства на даче не было, т.к. опасалась за свою дочь. Показала, что данные её показания являются правдивыми, какого либо давления на неё следствием не оказывалось.

Допрошенная <дата> (т.3 л.д.162-166) К.З.А. дала показания аналогичные показаниям, данным <дата> уточнив, что разговор с О. состоялся в присутствии её сожителя У.И., от которого о её договоренности с О. о продаже дома узнал Урилов Д.; об убийстве С. она с Уриловым Д. договорилась в конце <дата>., а о том, что убить должна П. – она ей сказала за день-два до убийства.

При допросе <дата>(т.3 л.д.173-178) К. дополнительно пояснила, что по дороге на дачу в присутствии С. звонила В. и просила её приготовить место в морге для покойника, с целью оказать психологическое воздействие на С.. Договорились с Уриловым, что если С. не согласится продать дом, то на даче они её убьют.

При допросе <дата>(т.3 л.д.205) К.З.А. заявила, что боится давать показания, т.к. Урилов Д. угрожает ее дочери.

После оглашения этих протоколов К.З.А. заявила, что таких показаний она не давала. Затем заявила, что оговорила Урилова Д., т.к. <дата> он избил ее дочь.

Допрошенная <дата> (т.3 л.д.209-213), <дата> (т.3 л.д.214-218) К.З.А. отрицала свою причастность и причастность Урилова Д., к совершению <данные изъяты> смерти С.. Кроме того, пояснила, что когда вывозили труп С. с дачи, ее высадили возле таксопарка. Забрали через 30-40 минут и поехали за работником морга В.. Когда труп стали переносить из багажника в морг она увидела, что это не труп С., а труп незнакомой ей женщины около 40 лет. Вечером она и незнакомый мужчина, Урилов Д. позвонил и сказал ехать с ним, поехали в район <адрес>, где бросили труп С. в яму, наполненную темной жидкостью. На следующий день, она, С., В., В., вывезли труп неизвестной женщины из морга и бросили в водоем.

После оглашения показаний К. пояснила, что замены трупа не было, почему она давала такие показания, она не помнит.

Допрошенная <дата> (т.3 л.д.228-229) К.З.А.пояснила, что осенью <дата> Урилов Д. нанес ей удар ножом в ногу. Через две недели избил ее дочь К.К.А. После чего Урилов Д., сказал, что предупреждал ее, что она будет работать на него, оформлять документы на продажу квартир, и его предупреждение не простые слова.

Свидетель В.О.А. суду пояснила, что была знакома с К.З.А., с Уриловым Д. познакомилась через нее. Она с К. договорилась, что К. будет арендовать у нее дачу, расположенную в <адрес>, а затем выкупит. В <дата> она была на даче, там несколько женщин работали на огороде. Она работала санитаром в морге. К. позвонила ей и попросила поместить женщину в морг, она согласилась. Мертвая женщина находилась в багажнике автомобиля, была завернута в половик. Кто управлял автомобилем, на котором привезли труп, она не помнит. Через день К. сказала, что не может оформить документы и труп увезли. Труп увезли на машине, которую наняли на остановке. Ездили она, К., В., которых пригласила К., т.к. они знали место, где можно захоронить труп. Они приехали к озеру, мужчины вытащили труп и поместили в воду. На трупе было надето платье черного цвета с желтыми цветами. Она не видела, чтобы к трупу привязывали груз.

На предварительном следствии (т.2 л.д.234-236), в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению П., К..(т.5 л.д.107-110) В.О.А. поясняла, что на даче была <дата> Машиной, на которой привезли труп женщины в морг, управлял Урилов Д., в машине также находился Л.. Кроме того, пояснила, что когда вывозили труп женщины ездили на двух машинах, она В., К., А.. Труп бросили в воду, в карьер. Привязывали ли груз к трупу, она не помнит.

В. подтвердила показания.

Из показаний свидетеля В.И.В. в судебном заседании, на предварительном следствии (т.2 л.д.237), следует, что в <дата>., около 02 часов В. предложила вывезти из морга труп и спрятать, за это К. заплатит. Она согласилась. В. попросила ее мужа В. взять, что-нибудь тяжелое, привязать к трупу, чтобы он не всплыл. Она, В., В., К., двое незнакомых мужчин поехали в морг. Из морга в полиэтиленовом пакете вынесли труп, положили в багажник. Она показала, где находятся <данные изъяты> карьеры. Они приехали к водоему. В. привязал к трупу гирю и вероятно с К. столкнул труп в воду. Затем они вернулись домой.

Свидетель В.И.В. (т.2 л.д.240) на предварительном следствии и в судебном заседании <дата> (т.5 л.д.102) дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля В.И.В.

Свидетель Г.Ш.Г.о. на предварительном следствии (т.4 л.д.44-45, в судебном заседании <дата>(т.8 л.д.200) пояснил, что летом <дата>. он приезжал с Уриловым Д. на дачу в <адрес>. В комнате на 1-м этаже видел пожилую женщину, руки у которой были привязаны к душке кровати. На следующий день, когда Урилов Д. с ребятами на этой даче отмечали день рождения Н., он там не был. Урилов Д. сказал ему, что на даче, когда отмечали день рождения, К. с А. убили женщину, а он вместе с М., Н., С. у везли труп в морг.

Свидетель Л.К.С. –заместитель директора по экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» суду пояснил, что бывшая <данные изъяты> птицефабрика расположенная рядом с <адрес>, прекратила свою работу в <дата>. и возобновила работу в <дата>. Ему известно, что уже в <дата> жидкого помета в отстойниках не было.

    Свидетель     Г.В.Н. пояснил, что в <дата>, птицефабрика, расположенная рядом с полями в ООО « <данные изъяты>» не работала.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <дата> в воде карьера, расположенного между асфальтно - битумного завода и садовым обществом «<данные изъяты>» <адрес>, обнаружен труп неизвестной женщины (т.1 л.д.188), труп осмотрен (т.1 л.д.194-197).

Потерпевшая В.Е.Е. суду пояснила, что ее пригласили на просмотр видеозаписи, где был зафиксирован осмотр трупа, в котором она уверенно опознала С.Л.А. Затем пригласили бывшего мужа С. – Г., ее подруг – Г. и К., которые так же опознали в трупе - С.Л.А.

Свидетели Г.С.П., Г.Т.П. и К.Г.П. пояснили, что при просмотре ими видеосъемки осмотра трупа по волосам, остаткам одежды, телосложению, шраму они опознали С.Л.А.

Суд не находит оснований сомневаться в опознании вышеуказанными лицами трупа именно С.Л.А. Г.С.П., Г.Т.П. и К.Г.П. являлись близкими С. людьми, указали по каким признакам ими была опознана С., в судебном заседании настаивали на том, что обнаруженный труп является С.Л.А. Следствие на момент предоставления этим лицам на опознание тела не располагало информацией о принадлежности обнаруженного трупа женщины к настоящему уголовному делу. Признаки, по которым опознана С. 4-мя близкими ей людьми, их уверенность в результате опознания, с достоверностью свидетельствуют о принадлежности трупа, обнаруженного <дата>, именно С.Л.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> (т.2 л.д.6-15) причина смерти С.Л.А. не установлена из-за выраженных гнилостных изменений трупа.

Кровоизлияние в поверхностные и глубокие слои мышц передней поверхности шеи образовались от воздействия тупым твердым предметом (не исключается – полиэтиленовым пакетом) с приложением силы по передней поверхности шеи в срок от 3-5 минут до 10-20 минут до наступления смерти. Однозначно исключить вероятность наступления смерти от механической асфиксии, от закрытия отверстий рта и носа полиэтиленовым пакетом, а так же от сдавления им органов шеи, нельзя.

Отсутствие тяжелой соматической патологии, повреждений, которые могли бы привести к смерти потерпевшей, а так же наличие в стенке желчного пузыря с желчью морфина в концентрации 0,7 мкг/г, позволяют предположить, что наиболее вероятно смерть потерпевшей наступила от отравления наркотическими веществами группы морфина – чистого лекарственного препарата морфина или героина. Введение данных наркотических препаратов внутривенно приводит к быстрому их проникновению в центральную нервную систему и развитию состояния наркотического опьянения, а соответственно и передозировке данными веществами, при их однократном введении. При исследовании трупа и судебно-гистологических препаратов внутренних органов не было выявлено признаков хронической интоксикации наркотическими препаратами. Поэтому, введение сравнительно небольшой дозы наркотического вещества внутривенно, могло вызвать передозировку препарата, а соответственно и отравление наркотическим веществом, приведшим к смерти. При данных условиях, введение наркотического препарата, как правило, сопровождается утратой сознания уже в момент введения вещества, поэтому возможность совершения активных действий потерпевшей следует считать маловероятной. Введение наркотического вещества произведено в срок от нескольких минут до 10-20 минут до наступления смерти.

Нельзя исключить вероятность наступления смерти потерпевшей, как от механической асфиксии, так и от отравления наркотическим препаратом; так же - от комбинации этих причин, т.е. от механической асфиксии в момент введения высокой дозы наркотического вещества.

Характер трупных явлений, зафиксированных <дата>, а так же особенности изменений одежды, позволяют считать, что давность наступления смерти и длительность пребывания в воде, составила не менее 3-х месяцев до момента первоначального исследования.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> (т.1 л.д. 61-66) экспертом не установлено наличия у С. каких либо заболеваний, от которых могла наступить смерть. По данным амбулаторной карты С., ей не назначались препараты, в состав которых входит морфин или другие наркотические препараты.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (т.2 л.д.84-94) исходя из характера и степени выраженности трупных изменений, отраженных в акте судебно-медицинского исследования, данных протоколов осмотра места происшествия и трупа, следует считать, что смерть наступила за несколько месяцев до исследования трупа.

Судебно-медицинскими методами исследований причина смерти не установлена в связи с выраженными гнилостными изменениями органов и тканей.

При судебно-химическом исследовании в стенке желчного пузыря найден морфин в концентрации 0,7 мкг/г. Учитывая большой промежуток времени, прошедший после смерти, наличие выраженных гнилостных изменений органов и тканей, можно считать, что на момент смерти концентрация морфина в стенке желчного пузыря была выше обнаруженной. Такая концентрация морфина может встречаться в случаях смерти от острого отравления данным веществом.

Из показаний свидетеля П., С., установлено, что сразу после того, как П. сделала инъекцию С.Л.А., она посинела, у нее пропал пульс, С. умерла.

Приговором <данные изъяты> от <дата> вступившим в силу <дата> (т.9 л.д.52-54) установлено, что К.З.А., узнав о намерении С.Л.А. воспрепятствовать её завладению деньгами, вырученными от продажи О.Т.В. и О.М.О. дома, расположенного по адресу <адрес> <дата> привезла С. на дачу-<адрес>, расположенном в садовом обществе «<адрес>

К.З.А. договорилась с П.А.С., пообещав ей выплату денежных средств, за участие в причинении смерти С.Л.А. После того как П. согласилась, К. передала в руки П.А.С. инъекционный шприц, емкостью 5см3, заполненный на половину наркотическим веществом группы морфина. Получив от К.З.А. данный шприц, П. умышленно сделала иглой «одноразового» шприца, переданного ей укол - инъекцию внутривенно в левую руку С.Л.А., введя достаточное для причинения смерти сильнодействующее наркотическое вещество группы морфин, а К. умышленно положила полиэтиленовый пакет на лицо С.Л.А. и удерживала своими руками длительное время его с силой в районе передней поверхности шеи С.Л.А. с целью ее удушения, а также для облегчения совершения П.А.С. укола - инъекции С.Л.А.

В результате совместных действий К. и П. С.Л.А. были причинены: кровоизлияние в поверхностные и глубокие слои мышц передней поверхности шеи, передозировка наркотическим препаратом; то есть К. и П. убили С.Л.А.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Доводы защиты о недопустимости ряда доказательство по делу, были предметом рассмотрения в судебном заседании, судом доводы признаны не состоятельными, вынесены соответствующие постановления.(т.9 л.д.63;78;92;108)

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, согласуются с показаниями свидетелей П., С., К., и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей Е.В.В., З.И.О., Н.О.Ю., Г.В.Н., Г.Ш.Г.о., С.А.А., В.И.В., В.И.В., Л.К.С., В.О.А., суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и письменными материалами дела и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля П.А.С. суд признает достоверными ее показания данные на судебном заседании и на предварительном следствии <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля С., о действиях самой П.- сделала инъекцию С.Л.А. при помощи шприца переданного ей К., действиях К.- держала на лице С. полиэтиленовый пакет, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд признает достоверными показания свидетеля К.З.А. на предварительном следствии данные <дата>, <дата>, <дата> по следующим основаниям.

Показания К.З.А. получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Перед началом допросов К.З.А. в полном объеме разъяснены права, допрос проведен с участием адвоката, ни от К., ни от адвоката замечаний дополнений на протоколы не поступило. Показания К., уличающие Урилова Д.И., даны неоднократно, при этом К. дополняла и уточняла свои показания. Данные показания К. логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей О., В., свидетелей Е., П., С..

Так, из показаний Е. следует, что в присутствии Урилова он передал К. деньги в счет покупки дома у О., что согласуется с показаниями К. о том, что Урилову Д. было достоверно известно, что К. выступает посредником при продаже дома принадлежащего О..

Из показаний О., В. следует, что О. и С. были насильно доставлены Уриловым и К. на дачу к К.. Урилов Д. высказывал недовольство тем, что они намерены отказаться от сделки по продаже дома Е., высказывал угрозы, применял насилие к С. и О.. Действия Урилова Д. и С. были согласованными. Данные показания подтверждают показания Кравцовой о том, что У. был заинтересован в том, чтобы дом О. и С. был продан Е., т.к. К. и Урилов договорились деньги, переданные им Е. О. и С., не отдавать. Что Урилову было достоверно известно о том, что С. препятствует заключению сделки по продаже дома.

Показания свидетелей П., С., заключения судебно-медицинских экспертиз полностью согласуются с показания К. о способе причинения смерти С.. П. сделала инъекцию С. шприцом, переданным ей К., а К. в это время держала на лице С. полиэтиленовый пакет. Кроме того, данные обстоятельства установлены и вступившим законную силу приговором <данные изъяты> суда от <дата> в отношении П. и К..

Кроме того, показания К. о том, что шприц ей был передан Уриловым подтверждаются и показаниями свидетеля С. из, которых следует, что от П. ему известно, что шприц с наркотиком для убийства С. приобрел Урилов и передал К., а она передала ей.

Версия, выдвинутая К. позже, о том, что П. употребляла наркотики, и она приобрела для нее наркотическое средство в шприце, не логична и опровергается показаниями П.. К. затруднилась пояснить, почему она приобретала для П. наркотики, П. же категорически отрицала, что употребляла наркотики.

Показания К. о том, труп С. был в последствии утоплен в карьере, подтверждается показаниями свидетеля С., В., В., В. протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что в воде карьера, обнаружен труп женщины, показаниями В., Г., К., Г., пояснивших, что опознали труп С..

Версии, выдвинутые К. об ином месте захоронения трупа С., не последовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Так, К. изменив показания, первоначально утверждала, что, когда труп С. везли в морг, Урилов заменил труп С. на труп неизвестной женщины. Труп С., она вместе с неизвестным мужчиной бросили в отстойник птицефабрики, а труп неизвестной женщины затем с В., В. и С. бросили в водоем. В судебном заседании К. отрицала, что была произведена подмена трупа, при этом продолжала утверждать, что труп С. отвезла в отстойники птичника расположенного возле <адрес>. Почему ранее она поясняла, что труп С. был подменен, К. объяснить затруднилась. Кроме того, из показаний свидетелей Л., Г. установлено, что П. птицефабрика прекратила свою работу в <дата>., уже в <дата> жидкого помета в отстойниках не было.

Показания К. о непричастности Урилова к смерти С.Л.А., о том, что она оговорила Урилова, не логичны, противоречивы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания Урилова Д.И. о его непричастности к смерти С.Л.А. опровергаются совокупностью доказательств, а именно показаниями Е., О., В., П., С., К., оценка которым дана выше.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Урилова Д.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Урилова Д.И. по ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004)- организация убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Квалифицируя действия Урилова Д.И. указанным образом и решая вопрос о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Содеянное Уриловым Д.И. свидетельствует о наличии корыстного мотива и прямого умысла на лишение жизни потерпевшей С.Л.А. Урилов Д.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти С.Л.А. и желал ее наступления.

В судебном заседании из показаний Е., К. установлено, что Урилову было достоверно известно, что К. выступает посредником в продаже дома принадлежащего О.Т.В., О.М.О. Е.. Из показаний К. установлено, что К. и Урилов договорились, что они разделят между собой деньги, полученные от Е. за покупку дома. Из показаний О., В.,К. установлено, что Урилов узнав о том, что С., являясь опекуном О.М.О., препятствует завладению им и К. денежными средствами от продажи дома, совершил организацию убийства С., о чем свидетельствует характер и последовательность его действий.

Так, Урилов разработал план, согласно, которому смерть С. должна быть причинена путем введения ей большой дозы наркотического средства, склонил К. к совершению убийства С., сообщил ей о способе причинения смерти С., приобрел шприц с наркотическим средством в объеме достаточным для причинения смерти человеку. После чего, Урилов совместно с К., против воли С. доставили ее на место совершения преступления, при этом Урилов, применял насилие к С., высказывал угрозы. Урилов Д.И. передал К. шприц. После причинения смерти С. Урилов Д. вывез труп С. с места преступления, финансировал К. в действиях по сокрытию трупа.

Квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» подтверждается, тем, что Урилов организовал убийство С., с целью устранить препятствие, которое создавала своими действиями С.Л.А., для завершения сделки купли-продажи дома, и как следствие препятствовала завладению Уриловым деньгами от данной сделки.

Вместе с тем из обвинения У. подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что У. не совершал действий непосредственно направленных на причинение смерти С., поэтому он не является соисполнителем данного преступления. Привлечение К. к совершению данного преступления П. не охватывалось умыслом подсудимого Урилова, что следует из текста обвинения. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Урилову было достоверно известно о том, что К. привлекла к совершению убийства С.Л.А. П..

Урилов Д.И. на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (т.5 л.д.174-175), в судебном заседании поведение его адекватное, показания логичные. Каких либо сомнений в психическом состоянии подсудимого Урилова у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности.

Суд также учитывает характер и степень участия Урилова Д.И. в совершении преступления значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Урилов Д.И. согласно справке характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется отрицательно (т.5 л.д. 176), на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (т.5 л.д.174-175), ранее не судим (т.5 л.д.171-172), иждивенцев не имеет, молод.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Урилову Д.И. суд учитывает состояние его здоровья.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наказание Урилову Д.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, условного осуждения, суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Урилову Д.И.. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Урилова Д.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) и назначить наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Урилову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                    Ю.В. Самойлов.