Дело № 2 – 110/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 28 декабря 2011 года.
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бакулина В.М.,
с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Кемеровской области Шестопаловой Н.А., Луценко Г.Е.,
подсудимого Сидоренкова Л.В.,
защитника - адвоката Недорезовой Н.Н., представившей удостоверение № 443 и ордер № 137 от 6.10.2011г.,
при секретаре Аношиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сидоренкова Л.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренков Л.В. совершил убийство К.Г.С., <дата> рождения, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 1-го до 3-х часов ночи Сидоренков Л.В., находясь в квартире К.Г.С. по адресу: <адрес> с целью убийства К.Г.С. из личных неприязненных отношений, заведомо зная, что она в связи с престарелым возрастом и заболеванием находится в беспомощном состоянии и не способна в силу физического состояния защитить себя, умышленно нанес ей, лежащей на кровати, не менее 16-ти ударов руками в области головы, верхних и нижних конечностей, с усилием надавил руками в область грудной клетки, причинив: - кровоподтеки на тыле правой кисти, на задней поверхности правого запястья, предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого плеча, на тыле левой кисти, на задней и внутренней поверхности правого предплечья, на левой боковой поверхности таза, кровоподтеки со ссадинами на правой боковой поверхности таза, квалифицирующиеся как не вызвавшие вред здоровью; - закрытую черепно-мозговую травму в виде субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности левой лобной доли с наличием кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, кровоподтеков со ссадинами в лобной области, в правой глазничной области, кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, в правой щечной области, в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти справа, на правой ушной раковине, в правой височной области, ушибленной раны в правой надбровной области, квалифицирующуюся как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 суток; - закрытую тупую травму грудной клетки в виде: справа - полных поперечных сгибательных переломов 3,4,5,6,7,8,9-го ребер по среднеключичной линии, полных поперечных сгибательных переломов 5,6-го ребер между передней подмышечной и среднеключичной линиями, полных поперечных разгибательных переломов 6,7,8-го ребер по передней подмышечной линии; слева - полных поперечных разгибательных переломов 3-го ребра по среднеключичной линии, неполных поперечных сгибательных переломов 5,6,7,8-го ребер по среднеключичной линии; неполного поперечного сгибательного перелома тела грудины в 4-м межреберье, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, в продолжение умысла на убийство К.Г.С., сдавил руками ее шею и задушил, причинив механическую асфиксию, расцениваемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть потерпевшей на месте
Подсудимый Сидоренков Л.В. виновным себя не признал.
По существу предъявленного обвинения суду показал, что его бабушка К. проживала в квартире по <адрес>. Последние несколько лет до смерти она сильно болела, постоянно лежала на постели, могла только сесть, подтягиваясь для этого за поручни. Где – то с <дата> в этой квартире также стал проживать его отец С.В.О.. Его мать С.Н.Г. и он приходили в квартиру, чтобы покормить К., поменять белье, ухаживали за ней. У него были ключи от квартиры. У него с К. были хорошие отношения. Она иногда капризничала, говорила, что не то дают покушать, но ссор между ними не было. В <дата> он проживал в квартире на <адрес> с женщиной. Так как та уехала на дачу, в ночь с <дата> на <дата> он ночевал в квартире К.. Отца в это время в квартире не было. Где находился, не знает. Видел, что в зале на столе стояли немытые тарелки, бокалы, чайник, телефон. <дата> около 11-12 часов, захлопнув дверь на верхний замок защелку, ушел из квартиры на улицу. Днем помог знакомому перевезти вещи, потом гулял, пил пиво. В 18 часов зашел в магазин, встретил там знакомых, В. и Н., выпил с ними спиртного, и пошел с ними гулять. Около 24 часов В. ушел домой, он остался с Н.. В это время позвонил матери, попросил ее купить сигареты. Мать сказала, что оставила сигареты в магазине у охранника. Он сходил за сигаретами, вернулся во двор. Н. взял пива, они выпили, около часа, полтора находились во дворе. Затем он поднялся в квартиру К.. Когда открыл ключом дверь и зашел в квартиру, К. лежала на животе. Он не понял сразу, была ли она живая. У стола, рядом с кроватью, была сломана ножка. Он подхватил К., потащил на себя и стал поднимать, не удержался, завалился спиной на стену, поднялся, и со второго раза перекинул ее на кровать. Понял, что-то случилось, она не подавала признаков жизни. Тогда понял, что она мертвая. Он сразу позвонил матери, сказал, что бабушка умерла. Пришла мать с сожителем, вызвала скорую, милицию. Он вышел во двор и находился там, пока не приехала скорая. Милиция долго не приезжала, он сам ходил в отделение, просил поторопиться. Сотрудники приехали в 11 часов. Когда приехали, он поднялся вместе с ними в квартиру, те засвидетельствовали смерть бабушки, пригласили его в отделение, так как он обнаружил ее первый. Он уже не помнит, какие там давал объяснения, как пояснял, думал, что она живая, потом понял, что она мертвая. В тот день он был сильно пьян. Убийство не совершал. Как это могло произойти, не знает. Отец терял ключи от квартиры, приводил в нее друзей. Он доверял ключи своему знакомому С., тот приходил в квартиру с подругой, потом забирал ключи у С.. <дата> отец сказал ему, что в квартиру приходили оперативные работники, и спрашивали его. В 13 часов он и С. пошли в милицию узнать, по какому поводу приходили. В милиции его увидел оперативный работник Ч., который спросил его, зачем он убил бабушку. Он ответил, что никого не убивал. Ч. привел его к себе в кабинет, допрашивал, говорил, что он все равно признается в убийстве. Сказал ему, что его видели с С., как он заходил в подъезд. Он говорил, что бабушку не убивал. Тогда Ч. привел его в клетушку на первом этаже, где он просидел 4-5 часов. Затем Ч. опять привел его в кабинет, и сказал, что знает несколько способов, при которых он даст признательные показания. Он не сознавался, говорил, что не убивал бабушку. Ч. увел его в дежурную часть, сказал посидеть, подумать. Утром <дата>, Ч. забрал его к себе в кабинет, стал показывать фотографии вскрытия бабушки, стал говорить, что это он нанес ей удары. Он стал отрицать, говорил, что не делал этого. Его опять отвели в дежурную часть, а С., который в это время находился там, забрали. Через некоторое время С. опять привели в дежурную часть. С. сказал ему, что оперативники хотят, чтобы он сознался в этом, просил что - нибудь придумать, так как у того был день рождения, чтобы того отпустили. После чего за ним пришли и привели в кабинет к Ч.. Ч. ударил его 2-3 раза по лицу, сказал, что это будет способствовать тому, что он даст признательные показания. Ч. говорил ему, что при таких повреждениях наносились такие-то удары, какие удары он должен нанести, как их надо нанести. Он хотел, чтобы это все прекратилось, закончилось. Под таким давлением он дал признательные показания. После этого Ч. сказал ему, чтобы он дал такие же признательные показания следователю. При допросе следователем, он повторил все то, что сказал ему Ч.. После этого его повезли на место преступления, где он повторил то же самое. Потом и в явке написал, что говорил следователю.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Так, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> Сидоренков Л.В. показал, что примерно с <дата> он стал проживать в квартире своей бабушки К.Г.С. по <адрес>, с отцом и бабушкой. Примерно в <дата> бабушка упала и сломала шейку бедра, после чего слегла и самостоятельно с кровати не вставала. Ранее ей делали операцию на ноге, и нога была присоединена какими-то креплениями. Начиная с <дата>, у нее стало ухудшаться самочувствие. Врачи отказывались делать ей операцию, опасаясь, что она может умереть во время операции, так как у нее был сахарный диабет, и из - за возраста. Примерно последнее 4 - 6 месяцев перед смертью у нее стало ухудшаться самочувствие. Она практически не говорила, совсем не могла двигаться, не могла практически самостоятельно кушать, то есть ела самостоятельно только пряники, которые ей давали, и могла пить из кружки, но с большим трудом. Кроме того, она очень тяжело двигала руками, плохо разговаривала. Если что-то и говорила, то не очень связанно, ее было трудно понять, только изредка и некоторые слова она могла произнести звонко и понятно. В основном за ней ухаживала его мать С.Н.Г., которая приезжала каждый день. Бабушка в основном вела себя спокойно, но иногда могла капризничать. Когда мать меняла ей памперсы, то он, если был дома, помогал, поднимал бабушку. Он никогда не бил, не обижал ее, не проявлял агрессии. <дата> вечером он и его друзья Н. и В. пили спиртное в магазине по <адрес>, откуда вышли около 24 часов ночи и пошли провожать В. до дома. Проводив В., он и Н. купили и распивали пиво на лавочке у подъезда дома по <адрес>. Насколько помнит, выпил в тот день не более 400 грамм водки и более 4 литров пива. Они сидели на лавочке около часа, после чего около часа ночи <дата> пошли по домам. Так как они жили в одном подъезде, то вошли в подъезд вместе. Подъездную дверь открыл Н., так как у того был чип от двери. Затем Н. пошел к себе в квартиру, а он к себе. Дверь открыл своими ключами. Пройдя в квартиру, увидел, что дома никого нет. Где был отец, ему неизвестно. Пройдя в зал, увидел, что кровать, на которой должна была лежать бабушка, пуста, бабушка лежала на полу, на животе, и не двигалась. Он подошел к ней, начал поднимать ее с пола, взял ее за таз обеими руками и перевернул, затем приподнял, и положил на кровать. При этом она ничем не ударялась. Она начала кричать, махать руками, сказала, что ей больно. При этом он ее не бил и не брал грубо, но все равно приложил небольшое усилие. Потом он стал ее пододвигать на кровати, чтобы ее голова находилась на подушке. Она стала кричать, чтобы он ее оставил в покое, начала махать руками, что его очень разозлило и взбесило, после чего он руками стал отбивать ее руки, при этом правой и левой руками по два раза или больше ударил по ее рукам в район запястий, а также по обеим рукам. Затем, также прибывая в агрессивном состоянии, он сразу несколько раз ударил ее руками поочередно в область лица, а именно в область головы, уха, виска, слева и справа. Всего нанес ей около 4-х ударов по голове, но куда точно попадал, уже не помнит. После чего он отошел от кровати. Бабушка кричала на него, ругалась. Затем он сел в зале и смотрел телевизор. Она продолжала кричать. Минут через 7 или 10, она стала кричать на него больше, стала выражаться на него нецензурной бранью, что его очень разозлило, после чего он встал и подошел к ее кровати. Она махала руками, в основном правой рукой, так как левая у нее работает плохо. Он взял своей левой рукой и придавил к ее грудной клетке ее правую руку, при этом в этот момент навалился своим телом на бабушку, чтобы создать усилие, то есть давление сверху, и тут же отпустил. Затем, отпустив ее правую руку, он взял и обхватил ее шею своими руками и, держа шею, сильно нажал большими пальцами на кадык. В таком положении он держал свои руки около одной минуты. Он видел, как она задыхается без кислорода, но держал свои руки, так как в тот момент хотел ее убить. Она ему не сопротивлялась, поскольку не могла сопротивляться, потому что была больная и не могла шевелиться. Но его она очень разозлила, и он в тот момент был очень зол на нее и хотел в тот момент убить ее. Сразу после того, как он задушил бабушку, он позвонил матери, и сказал ей, что бабушка умерла. Приехавшая мать спрашивала об имеющихся синяках на теле бабушки, но он не рассказал о том, что убил бабушку. Мать подозревала его в том, что он убил бабушку, так как видела синяки, но он отрицал данные факты. В настоящее время он очень сожалеет о том, что задушил в ночь на <дата> бабушку. Почему он сразу не рассказал о содеянном в правоохранительные органы, не может пояснить. <дата> он рассказал С.И.Ю. о том, что задушил бабушку. (т. 1 л.д. 43-48)
Как следует из материалов дела, <дата> показания Сидоренкова Л.В. в качестве подозреваемого были проверены с его согласия на месте преступления.
Из протокола проверки показаний Сидоренкова Л.В. на месте видно, что он, указав на место совершения им убийства потерпевшей – зал в квартире по <адрес>, воспроизвел, с участием статиста, с фиксацией на видеокамеру, обстановку и обстоятельства исследуемых событий. В частности показал, где и в каком положении лежала потерпевшая К.Г.С., когда он около часу ночи <дата> вошел в квартиру – на полу у кровати, на животе. Показал, как он поднял ее с пола на кровать и перевернул. Пояснил, что после того, как он перевернул ее на кровати, ударил ее по рукам, и показал, как после этого ударил ее по лицу. Пояснил, что после этого минут на 7 – 10 отошел от нее, что она в это время капризничала. Показал, как, спустя вышеуказанное время, подошел к ней и левой рукой надавил на ее грудную клетку, при этом пояснил, что сделал это с давлением физическим. Показал, как после этого взял ее шею в свои руки и большим пальцем надавил на кадык и держал до того момента, пока она не задохнулась, так как почувствовал, что она не дышит. Пояснил, что она сильно не сопротивлялась, так как ей было больно. (т.1 л.д. 49 – 53).
Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> Сидоренков Л.В. показал, что свои показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Он раскаивается в том, что <дата> по адресу: <адрес>, около часа ночи, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, задушил К.Г.С. Вину признает в полном объеме. Показания давал без какого-либо давления. Пояснить, почему он задушил ее, не может, она его очень разозлила, так как он хотел помочь ей тогда, а она стала ругаться на него, чем его и разозлила. Сейчас он понимает, что был тогда не прав, ему необходимо было себя сдержать. О содеянном, во время проведения допроса рассказал сам. Сам все показал. При этом ни до допроса, ни в ходе его проведения, и после, никто на него какого либо давления не оказывал. Понимает, что совершил убийство и готов понести наказание. До допроса в качестве подозреваемого, о том, что убил К.Г.С., рассказал накануне допроса только С.И.Ю., больше о данном факте никто не знает. Его мать только догадывается об этом, сам он об этом ей ничего не говорил, хотя она спрашивала его об этом, (т. 1 л.д. 59-62).
Аналогичные обстоятельства Сидоренков Л.В. изложил в собственноручно написанной явке с повинной от <дата>, дополнив их тем, что все для него происходило в состоянии помешательства. (т.1 л.д. 79 – 80).
После оглашения этих показаний, Сидоренков Л.В. пояснил, что он давал такие показания, но они не соответствуют действительности в той части, что, когда он поднял К. с пола, она была жива, что между ними возник конфликт, в ходе которого он бил ее по рукам, нанес удары в голову, давил руками на грудь, и задушил. Вновь пояснил, что эти показания были даны им следователю со слов и под давлением оперативного работника Ч.. Явка с повинной была написана им по предложению оперативных работников, пообещавших, что при явке ему дадут меньший срок.
Кроме того, пояснил следующее. Когда С. вернулся от оперативников, то сказал ему, что у них есть доказательства и факты, что он задушил К., что есть объяснение, данное им ранее, о том, как он поднял ее и положил на кровать. При этом С. спросил его, что ему говорил Ч. во время беседы. Он сказал С., что говорил ему Ч.. Говорил С., что не мог этого сделать. После этого С. опять увели на беседу, после которой, С. сказал ему, чтобы он сознавался в убийстве, что они все равно выбьют из него показания, чтобы он говорил так, как ему сказал Ч., После этого он взял на себя убийство, и С. отпустили.
Свидетель С.В.О. суду показал, что он с <дата> проживает в квартире, принадлежавшей его теще К.Г.С.. Когда он переехал к ней, она уже плохо ходила, передвигалась с помощью стула, а потом совсем перестала передвигаться. Он сделал ей на кровати поручни, она рукой брала за них и поднималась, чтобы взять со стола у кровати еду, поесть, посидеть, но с кровати не вставала. Он, его бывшая жена - дочь К. С. их сын Сидоренков Л. ухаживали за К.. Кроме того, по просьбе С., за К. ухаживали, приносили ей еду, соседи К. – Л.. У него с К. были ссоры, когда он приводил в квартиру друзей, и она по этому поводу возмущалась, но отношения у них оставались хорошие. У Сидоренкова Л. с К. были хорошие отношения. К. любила Сидоренкова Л.. С <дата> Сидоренков Л., продав свою квартиру для погашения кредитов, тоже стал проживать в квартире К.. Последнее время она вела себя неадекватно. Могла ночью громко кричать, стучать по столу, что-то требовать таким образом. Входная дверь в квартиру имела 2 замка. На один замок – защелку дверь закрывалась и открывалась ключом со стороны лестничной площадки, и только на защелку в самой квартире. На другой замок дверь закрывалась и открывалась ключом с двух сторон. Ключи от этих замков были у него, С., Сидоренкова Л., Л.. Сама К. дверь открыть не могла. В пятницу <дата> после работы вечером он заходил в квартиру, после чего захлопнул дверь на замок – защелку и уехал на дачу. На даче находился до утра понедельника <дата>, откуда ушел на работу. Днем ему позвонили и сказали, что умерла К.. Когда он пришел домой, труп уже увезли. Находящаяся в квартире С. сказала ему, что К. умерла в воскресенье. Через два месяца С. показала ему заключение эксперта, из которого он узнал, что у К. были гематомы на лице, туловище. Позже узнал, что К. была задушена. Кто это мог сделать ему неизвестно. Свободного доступа в квартиру кроме него, С., Сидоренкова Л. и Л., никто не имел, если только не мог подделать ключи от квартиры, или открыть замок – защелку ножом. Весной, в начале лета <дата> он терял ключи от квартиры, и делал дубликаты.
Свидетель Л.А.Я. суду показал, что квартира, в которой проживала К.Г.С., расположена на одной лестничной площадке с его квартирой. У него и его жены с К. были хорошие соседские отношения. Где – то в <дата> или немного ранее К. упала, получила перелом шейки бедра, перестала двигаться, слегла. С этого времени в квартире К. стал проживать ее бывший зять С.В.О.. С.В.О. покупал продукты К., ухаживал за ней. Где – то с начала <дата>, после развода с женой, в квартире К. стал проживать ее внук – Сидоренков Л.. Дочь К. – С.Н.Г. часто, но всегда очень поздно, приходила к матери, меняла ей памперсы, ухаживала, и уходила. Отношения у них с К. были нормальные, ссор между ними не слышал. Когда К. слегла, он по просьбе С.Н.Г. и К. тоже ухаживал за ней, обычно, когда С.В.О. не было дома. Его жена тоже навещала К.. Для этого С.Н.Г. дала ему ключ от нижнего замка квартиры, на который дверь закрывалась ключом с двух сторон. Где - то за месяц до смерти К., он и жена не навещали К., так как С.В.О. и Сидоренков Л. стали закрывать дверь на два замка. Дня за 2 - 3 до смерти к К. забегала С.Н.Г., которая позвонила его жене, и сказала, что с К. плохо. Жена пошла к К., потом ему рассказала, что К. рвало, что той было плохо. В пятницу или субботу, число точно не помнит, вечером он встретил выходящего из подъезда их дома С.В.О., который ему сказал, что поехал на дачу и торопится на электричку. В понедельник утром узнал, что К. умерла. Позже отдал С.Н.Г. ключ от квартиры.
Свидетель Н.А.Н. суду показал, что с <дата> сожительствует с С.Н.Г.. Мать С. - К. проживала недалеко от них. Когда С. шла к матери, он шел с ней. С. убирала за матерью, меняла памперсы, убирала постель. Он помогал ей в этом. <дата> вечером он и С. пришли к К.. В это время С.В.О. был на даче, где был Сидоренков Л, не знает. С. сама открыла дверь ключом. В двери два замка, какой из них открыла, не знает. С. убрала за К., он помогал перевернуть К.. Каких- либо синяков у К. в это время не было. С ним К. не разговаривала, у нее была плохая дикция, С. понимала ее и разговаривала с ней. У К. он пробыли 30 минут, и в 22 часа ушли. Когда уходили, один замок в двери захлопнулся, второй замок закрыли ключом. <дата> около 2-х часов ночи им домой позвонил Сидоренков Л. и сказал, что бабушка умерла. Минут через 20 - 30 после звонка, он и С. пришли в квартиру К.. К. лежала на кровати, Сидоренков Л. находился в взволнованном состоянии. Им рассказал, что бабушка упала на пол, он ее поднял, положил на кровать. На глазу в области виска К. был кровоподтек.
Свидетель С.Н.Г. суду показала, что ее мать К.Г.С. проживала в квартире по <адрес> с ее бывшим мужем С.В.О.. Ее сын Сидеренков Л. приходил к ним, но жил в ее квартире. Л. помогал ей, когда нужен был уход за больной бабушкой. Та была физически сильной женщиной всегда. Когда не стала передвигаться по квартире, последнее время лежала, то с помощью поручней подтягивалась руками, садилась, сама могла взять со стола рядом стакан и попить. Часто падала на пол, из-за этого на теле были синяки. Она приходила к той каждый день, подмывала, меняла белье, памперсы. При этом та могла зацепиться за нее, помогала ей руками, поворачивалась на бок. У Л. были очень хорошие взаимоотношения с бабушкой. С.В.О. злоупотреблял спиртным, напивался, приводил домой посторонних людей, терял ключи от квартиры. Вход в квартиру был свободный. У нее, Л., С.В.О. были ключи от верхнего замка. От нижнего замка ключ был потерян С.В.О.. Она отдала свой ключ от нижнего замка Л.А.Я., чтобы тот мог приходить к ее матери, когда их не было дома. После того как С.В.О. потерял ключ от нижнего замка, Л. перестал посещать ее мать, Дверь стали закрывать на верхний замок. Накануне смерти матери она приходила к той в десятом часу вечера со своим сожителем Н.. Дверь квартиры была закрыта на верхний замок, когда она ее открыла, дома кроме матери никого не было. Сделали все процедуры, и ушли около 23 часов. Дверь захлопнула на верхний замок, который снаружи можно открыть ключом, а из квартиры повернуть щеколду. В 23:55 ей позвонил Л., попросил ее купить ему сигареты. Она сказала ему, что была у бабушки, сделала все процедуры, сказала, что находится в магазине «<данные изъяты>», купит сигареты и оставит их охраннику, попросила поторопиться, так как магазин закрывался. Он сказал, что женщина, с которой он жил, поехала на дачу, ему надо было идти на работу, и он останется переночевать у бабушки. После этого она и Н. пришли домой, и она легла спать. Через некоторое время раздался телефонный звонок. Трубку взял Н.. Она услышала, как тот спросил Л., как умерла бабушка. Когда она взяла трубку, Л. попросил ее придти. Она сказала ему ничего не трогать в квартире. Они дошли до дома матери быстро, около 3-х часов зашли в квартиру. Не помнит, открыла ли она дверь сама, или дверь была открыта. В квартире Л. был один. Она обратила внимание на стол в зале, на нем стояла посуда, бокалы, спиртное было разлито. Ей показалось, что кто-то приходил. Подошла к матери, та лежала на кровати, на боку, на теле были синяки, ссадины. Ссадин до этого не было, синяки были, мать падала с кровати. Она тогда спрашивала ту, откуда эти синяки, та говорила, что не знает, жаловалась на боль в области ребер. Она спрашивала, падала ли та, та отвечала, что не знает. Она спросила у Л., что случилось. Л. сказал, что пришел домой, бабушка лежала на полу, он пытался ее поднять, упал с ней два раза. Она спросила его, когда он пришел, бабушка была живая, он ответил, что не знает. Сказал, что подумал, что та живая, так как до этого было, что та задыхалась, закатывала глаза, они в это время думали, что та умирает. Л. подумал, что с бабушкой опять что-то случилось. Они вызвали милицию. Сотрудники милиции приехали в 11 часов, допросили Л., ее. Сказали, что похоже на насильственную смерть. В ноябре С. пришел к ней и сказал, что Л. задержали за убийство бабушки. Она приехала в РОВД, там оперативный работник сказал ей, что Л. убил бабушку, и признался в убийстве. Вышел адвокат из кабинета, сказал, что Л. дает признательные показания, что убил бабушку. Когда увидела Л., он был напуган, потерян. Потом Л. сказал ей, что он вынужден был дать такие показания, на него было оказано давление, он признался в убийстве. Когда его отпустили домой, и он сбрил щетину, на лице у него она увидела ссадину.
Свидетель Л.В.В. суду показал, что в настоящее время он не может вспомнить, распивал ли он вместе с Сидоренковым Л. и их знакомым – Н. спиртные напитки <дата>, но допускает, так как это было не раз. Через полторы недели после смерти бабушки Сидоренкова Л. он узнал от соседки З.М.А., как будто бы Сидоренков Л. задушил бабушку. Со слов других соседей знает, что бабушка умерла при Сидоренкове Л.. Сам Сидоренков Л. говорил ему, что бабушка была давно парализована, что она умерла от болезней.
Свидетель К.М.П. суду показала, что у нее с К.Г.С. были соседские отношения. Квартира, в которой проживала К., расположена над ее квартирой. До <дата> К. проживала в этой квартире одна. Примерно в это время или ранее К. ломала ногу, у той была спица в ноге, и редко выходила из дома. Потом К. упала, сломала шейку бедра, К. дали инвалидность. После этого К. перестала выходить на улицу, передвигалась с трудом. К. сделали поручни над кроватью, та подтягивалась за них руками, а так, лежала. Дочь К. – С. приходила к К. минут на 10, как правило, в 23-24 часа, приносила поесть, меняла памперсы, и уходила. По просьбе С. за К. ухаживал сосед К. – Л.. С <дата> в квартире К. стал проживать зять К. - С.В.О., а позже внук Сидоренков Л.. С.В.О. и Сидоренков Л. пили, гуляли. К. им надоела, за той надо было ухаживать, они этому поводу ругались. Летом С.В.О. жил в основном на даче, Сидоренков Л. в квартире с К.. В ночь с <дата> на <дата> она проснулась около 2-х часов от приглушенного крика К.. У К. уже был не такой громкий голос, был слышен хриплый крик. Утром вышла в подъезд и от Л. узнала, что К. задушили.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части, оглашены показания свидетеля К.М.П. в ходе предварительного следствия.
Допрошенная <дата> свидетель К.М.П. показала, что в ночь на <дата> она проснулась около 2-х часов от того, что над ее квартирой стали громко кричать. Прислушавшись, услышала, что голос принадлежит К.. Та кричала очень громко, каких-либо слов она не расслышала, крик был очень страшный, ранее К. так не кричала. Более она ничего не слышала кроме шагов. Как ей показалось, К. кричала не более 3-5 минут, потом все утихло, и она продолжила спать (т. 1 л.д. 69-72).
После оглашения этих показаний К.М.П. пояснила, что она давала такие показания, но, как ей в настоящее время кажется, крик К. был недолгим, значительно меньшим, чем даже 3 минуты. Кроме того, пояснила, что после того как крик прекратился, она не слышала шум или хлопанье дверью в квартире К., а затем уснула.
Таким образом, показания свидетеля К.М.П. о том, что она проснулась около 2-х часов ночи от крика К.Г.С., и через непродолжительное время этот крик прекратился, показания свидетеля Н.А.Н. о том, что <дата> около 2-х часов ночи им домой позвонил Сидоренков Л. и сказал, что бабушка умерла, и что минут через 20 – 30 он и С.Н.Г. пришли в квартиру К.Г.С., показания свидетеля С.Н.Г. о том, что она и Н.А.Н. после звонка Сидоренкова Л.В. пришли в квартиру К.Г.С. около 3-х часов ночи, подтверждают изложенные выше показания подсудимого Сидоренкова Л.В. в ходе предварительного следствия о том, что, когда он около часа ночи пришел в квартиру по <адрес>, К.Г.С. была жива, что ее убийство им было совершено в период после часа до двух часов ночи, после чего он звонил С.Г.С., чтобы сообщить о смерти К.Г.С., и опровергают вышеизложенные показания подсудимого в ходе судебного заседания о том, что, когда он около 1-го, 1-го часа 30 минут ночи поднялся в квартиру, К. была мертва, и что ее убийство мог совершить кто – то другой.
Свидетель С.И.Ю. суду показал, что он и Сидоренков Л. находятся в дружеских отношениях. К. знал давно, приходил с Сидоренковым Л. в ее квартиру. Когда К. слегла, ходить не стала, он перестал приходить в квартиру. В середине лета <дата> он, находясь за городом на даче, позвонил Сидоренкову Л. и спросил, почему тот не приезжает на дачу, так как они договорились окучивать картошку. Сидоренков Л. ему сказал, что умерла бабушка. <дата> С.В.О. сказал ему и Сидоренкову Л., что к ним, в квартиру К., приходили какие-то люди и спрашивали про них. <дата> днем он пошел в милицию по своим вопросам, позвал с собой Сидоренкова Л.. Когда пришли в милицию, их задержали, и посадили в допросную комнату. Там им сказали, что К. убили, стали задавать вопросы. Он об этом ничего не знал, поэтому и говорил, что ничего не знает. Сидоренков Л. говорил, что к этому не причастен. Несколько часов они просидели в этой комнате, на ночь их развели по разным камерам. Ему сказали посидеть, подумать. Насилия не применяли. <дата>, когда он и Сидоренков Л. встретились в дежурной части, он стал говорить Сидоренкову Л. что у него день рождения, почему он здесь сидит, надо что – то решать. Сидоренков Л. сказал ему, говори так, что это он – Сидоренков Л. задушил бабушку, но толком ничего не рассказывал. Поэтому он так и сказал сотрудникам милиции, а потом следователю. Рассказал то, что ему рассказал Сидоренков Л.. Сидоренков Л. также сказал ему, что стал давать признательные показания сотрудникам милиции. Говорил, что пришел домой, бабушка лежала на полу, еще была живая. Тот поднял ее, положил на кровать. Потом он не помнит, что говорил Сидоренков Л.. Помнит, что также говорил, что после этого позвонил матери. Сидоренков не жаловался ему, что на того давили, когда давал такие показания. Когда он дал показания следователю, его отпустили. Через несколько дней ему позвонила мать Сидоренкова Л. и просила придти в суд, но не просила, чтобы он изменил показания. Деньги ему за это не давала. Там в суде он говорил то же самое, что и здесь.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части, оглашены показания, данные свидетелем С.И.Ю. в ходе предварительного следствия.
Допрошенный <дата> свидетель С.И.Ю. показал, что <дата> Сидоренков Л. по телефону ему сказал, что у того умерла бабушка. Он спросил, что случилось, и отчего она умерла. Сидоренков Л. пояснил, что умерла от старости, но он не поверил и сказал Сидоренкову Л., что тот его обманывает. Затем он поинтересовался у Сидоренкова Л., ни тот ли ее убил, поскольку Сидоренков Л. очень обижал К.Г.С.. Сидоренков Л. рассказал ему, что когда тот пришел домой бабушка лежала на полу мертвая, тот поднял ее тело с пола и положил на кровать, перед тем как положить, несколько раз ударил по лицу, но она в сознание так и не пришла. <дата> около 19 - 20 часов, когда они разговаривали, Сидоренков Л. сказал, что это именно он – Сидоренков Л. убил свою бабушку. При этом рассказал, что <дата> вечером встретился со своими знакомыми Н. и В. и распивал с ними спиртное в магазине. Около 24 часов пошли проводить В. до дома, после чего вернулись в магазин, и продолжили пить. Потом пошли домой. Когда зашел домой, дома отца не было, на полу возле кровати лежала бабушка. Решил, что она умерла, несколько раз ударил ее по лицу, она открыла глаза. Затем положил ее на кровать. Спустя какое-то время она о чем-то того попросила, кажется, пряник или молоко, точно не может сказать. Тот сказал ей, чтобы она отстала, но она продолжала просить. После чего тот не выдержал ее повторяющиеся просьбы, подошел к ней и надавил руками на ее шею. В результате она перестала дышать. Как именно Сидоренков Л. задушил К., ему подробно Сидоренков Л. не рассказывал, но в настоящее время сожалеет о том, что задушил ее. Также рассказал ему о том, что, как только задушил бабушку, сразу позвонил матери, и сказал ей, что бабушка умерла сама. (т. 1 л.д. 33-36)
Допрошенный дополнительно <дата> свидетель С.И.Ю. показал, что где-то летом <дата>, дату не помнит, Сидоренков Л. должен был приехать на дачу, где он - С. в это время находился, однако не приехал. Он позвонил Сидоренкову Л., и тот сказал, что приехать не может, так как умерла бабушка. Потом они неоднократно встречались, и Сидоренков Л. ему никогда не рассказывал о смерти К.. <дата>, дату помнит, так как <дата> у него день рождения, где-то в обед, он вместе с Сидоренковым Л. пошли по делам в <адрес> РОВД. Там их задержали оперативные сотрудники по поводу убийства бабушки Сидоренкова Л.. Кто-то из сотрудников сказал, что это Сидоренков Л. задушил бабушку, так как кроме Сидоренкова Л. дома никого не было. Сидоренков Л. отрицал свою причастность, после чего их обоих поместили в отдельный кабинет на 1-ом этаже. Они просидели там какое-то время, при этом никакого физического и психологического воздействия на них не оказывали. В это время Сидоренков Л. ему сказал, что это он – Сидоренков Л. задушил бабушку. При этом не объяснял, как задушил. Только сказал, что пришел домой пьяный, бабушка стала просить у того пряник, то ли еще что-то, но дома этого не было. Тот сказал ей, что ничего нет, придет мать и принесет. Она продолжала просить, и тот психанул и задушил ее. Сказал, что 1 или 2 раза ударил ее по лицу ладошкой для того, чтобы она очнулась, не думал, что она умерла от удушения. Больше ничего не рассказывал. После этого он - С. дал показания оперативным сотрудникам и следователю. Также, когда Сидоренкова Л. хотели арестовать, ему позвонила мать Сидоренкова – С.Н.Г. и попросила прийти в <адрес> суд. Он пришел и дал там показания о том, что его заставили оперативники сказать, что Сидоренков Л. задушил свою бабушку и что они ударили Сидоренкова Л. несколько раз. Сказал так, потому что его попросила об этом С.Н.Г., чтобы отпустили Сидоренкова Л.. Через несколько часов после судебного заседания ему позвонила С.Н.Г. и попросила его, чтобы он уехал куда-нибудь подальше в другой город, чтобы он не являлся больше на суд и не давал никаких показаний. Он согласился уехать. После этого взял у С.Н.Г. при встрече у нее дома 1000 или 1500 рублей. При этом она пообещала ему отправить позже переводом еще денег, чтобы он уехал в другой город. Однако он не уехал, жил у сожительницы, и отключил свой телефон. (т. 2 л.д. 82-84)
После оглашения этих показаний свидетель С.И.Ю. пояснил, что ничего такого следователю он не говорил. Затем пояснил, что это Сидоренков сказал ему: «давай сочиним, как сказку, как было совершено убийство», и он - С. так скажет следователю, чтобы его отпустили. Пояснил, что Сидоренков говорил ему о том, что душил бабушку, но не знает, как было на самом деле. Пояснил, что «сказку» сочинил Сидоренков, со слов Сидоренкова он дал такие показания. Пояснил, что перед судом созванивался с С.Н.Г., ходил в суд, но после суда к С.Н.Г. за деньгами не ходил, и не помнит, чтобы говорил про деньги следователю.
Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными суду.
Так из протокола осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицы к нему, видно, что в квартире по <адрес>, зале на кровати обнаружен труп пожилой женщины. На трупе имеются повреждения: над бровями рана, ссадина, на шее имеется синяк. В зале расположен обеденный стол, на котором находятся телефон и кружка, вдоль стены расположены набор корпусной мебели, стол рядом с указанной кроватью. (т. 1 л.д. 9-11).
Данные протокола о том, что в зале на обеденном столе находились лишь телефон, кружка, опровергают показания свидетеля С.Н.Г., что на указанном столе стояла посуда, бокалы, было разлито спиртное.
Показания Сидоренкова Л.В. в ходе предварительного следствия о времени и механизме причинения смерти потерпевшей не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 143 - 153), согласно которому, причиной смерти К.Г.С. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи пальцами рук, о чем свидетельствуют наличие кровоподтеков на переднебоковой поверхности шеи слева, ссадин на переднебоковой поверхности шеи справа в форме полулуний, перелома щитовидного хряща и подъязычной кости, а также выявление общеасфиктической картины смерти (точечные кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки век, под висцеральную плевру, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах, разлитые трупные пятна).
При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности левой лобной доли с наличием кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, кровоподтеков со ссадинами в лобной области, в правой глазничной области, кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, в правой щечной области, в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти справа, на правой ушной раковине, в правой височной области, ушибленной раны в правой надбровной области;
Данные повреждения являются прижизненными образовались от не менее 8-ми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с приложением силы в затылочную, лобную, глазничные, правую щечную, правую височную области, области нижней челюсти справа и правой ушной раковины, незадолго до наступления смерти, судя по выраженности реактивных изменений в течение нескольких десятков минут -1-3 часов. Квалифицировать данную травму не представляется возможным в виду неясности исхода. У живых лиц подобная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 суток.
Закрытая тупая травма грудной клетки в виде: справа - полные поперечные сгибательные переломы 3,4,5,6,7,8,9-го ребер по среднеключичной линии, полные поперечные сгибательные переломы 5,6-го ребер между передней подмышечной и среднеключичной линиями, полные поперечные разгибательные переломы 6,7,8-го ребер по передней подмышечной линии; слева - полный поперечный разгибательный перелом 3-го ребра по среднеключичной линии, неполные поперечные сгибательные переломы 5,6,7,8-го ребер по среднеключичной линии; неполный поперечный сгибательный перелом тела грудины в 4-м межреберье.
Перелом тела грудины, сгибательные переломы 3-9-го ребер справа и 5-8-го ребер слева образовались от ударно-компрессионного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом с приложением силы в область нижней трети грудины. Разгибательные переломы 6-8-го ребер справа, 3-го ребра слева образовались от не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с приложением силы в область правой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности грудной клетки слева. Все повреждения грудной клетки являются прижизненными, судя по выраженности реактивных изменений, образовались незадолго до наступления смерти, судя по выраженности реактивных изменений в течение нескольких десятков минут - 1-3 часов до наступления смерти. Вред здоровью, причиненный данной травмой, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий.
Характер закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки не исключает возможности совершения активных действий потерпевшей (передвигаться, кричать, совершать иные действия) в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками минут - 1-3 часов.
Кровоподтеки на тыле правой кисти, на задней поверхности правого запястья, предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого плеча, на тыле левой кисти, на задней и внутренней поверхности правого предплечья, на левой боковой поверхности таза, кровоподтеки со ссадинами на правой боковой поверхности таза являются прижизненными, образовались от не менее 5-ти ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковой (таковые) незадолго до наступления смерти, у живых лиц относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.
Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего (нападавших) могло быть любым при условии доступности областей переднебоковой поверхности шеи, лица, переднебоковой поверхности грудной клетки справа, верхних конечностей, боковых поверхностей таза для нанесения повреждений.
Кровоподтеки на тыльной поверхности обеих кистей, на задней поверхности правого предплечья можно отнести к следам возможно имевшей место борьбы и самообороны.
Учитывая механизм образования указанных выше травм, данные протокола допроса подозреваемого (взаиморасположение потерпевшей и нападавшего, нанесение ударов руками по верхним конечностям, в область лица, головы, сдавление пальцами рук шеи потерпевшей, сдавление грудной клетки в передне-заднем направлении), не исключается вероятность наступления смерти, а также причинения закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, кровоподтеков на тыльной поверхности верхних конечностей у гр. К.Г.С., при обстоятельствах указанных подозреваемым Сидоренковым Л.В. в протоколе его допроса от <дата>. То есть при сдавлении шеи пальцами рук, ударах руками по лицу, голове, верхним конечностям, сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении.
У гр-ки К.Г.С. имелась патология левой нижней конечности в виде несросшегося перелома шейки левой бедренной кости. При данной патологии ограничивается либо полностью утрачивается способность к передвижению.
Давность наступления смерти на момент осмотра трупа <дата> в 14:55 составляла около 10 – 14 часов.
Согласно справки из Управления здравоохранения Администрации <адрес> от <дата>, К.Г.С. являлась инвалидом 1 группы бессрочно, с <дата> самостоятельно не передвигалась, нуждалась в постоянном постороннем уходе, вследствие тяжести своего состояния. (т. 2 л.д. 5-6).
Оценивая показания свидетелей С.В.О., Л.А.Я., Н.А.Н., Л.В.В., К.М.П., суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно–процессуального закона, не имеют существенных противоречий, влияющих на этот вывод суда, подтверждаются объективными данными, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Оценивая показания свидетеля С.Н.Г. в части относящейся к исследуемым событиям по предъявленному подсудимому обвинению, суд находит их достоверными, за исключением утверждения о том, что, когда она и Н.А.Н. по звонку Сидоренкова Л.В. пришли в квартиру, в зале на столе стояла посуда, бокалы, было разлито спиртное, и ей показалось, что в квартиру после их ухода кто – то приходил, поскольку показания свидетеля в этой части по существу не противоречат показаниям самого подсудимого, подтверждаются объективными данными, и соответствуют установленным судом обстоятельствам, а указанное утверждение опровергается протоколом осмотра места происшествия, не подтверждается какими – либо фактическими данными, и вызвано, по мнению суда, заинтересованностью свидетеля в даче показаний, выгодных подсудимому, на почве их близких родственных отношений.
Анализируя и оценивая показания свидетеля С.И.Ю. суд приходит к выводу, что достоверными являются показания данные С.И.Ю. на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, логичны, не противоречат и согласуются с показаниями Сидоренкова Л.В. в ходе предварительного следствия, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Его же пояснения после оглашения этих показаний о причинах существенных противоречий между ними и показаниями, данными им в суде, являются противоречивыми, неконкретными, нелогичными, по мнению суда, надуманными, вызванными заинтересованностью свидетеля в даче показаний, выгодных подсудимому, на почве их дружеских отношений.
Как следует из показаний в судебном заседании следователя Щ.А.С., в связи с тем, что свидетель С. в судебном заседании, когда рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении Сидоренкова, изменил свои показания, ей пришлось, для разрешения противоречий, вызывать С. для повторного допроса. С. неоднократно направлялись повестки, но он скрывался, отключал телефон, после чего оперативные работники привезли его к ней на допрос с места работы. В ходе этого допроса свидетель С. пояснил, что в судебное заседание его пригласила мать Сидоренкова, для того, чтобы он изменил свои показания, дала ему за это деньги. Он обещал той после этого уехать из города, отключил телефоны, но из города не уехал, а жил у сожительницы. Об этом С. рассказал сам, добровольно, при этом дал аналогичные первоначальным показания, она ему ничего не навязывала.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение показания Щ.А.С.. Как следует из протоколов допросов, С.И.Ю. в полном объеме разъяснены его права и обязанности. Правильность изложенных в протоколах с его слов известных ему обстоятельств удостоверена его подписями. Замечаний не принесено.
Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключение судебно – медицинской экспертизы, иные документы, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы дано компетентным и квалифицированным экспертом, является обоснованным и мотивированным, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Сидоренкова Л.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что правдивы и достоверны показания, данные Сидоренковым Л.В. на предварительном следствии при допросах от <дата> в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.43 - 48, 49 - 53), от <дата> в качестве обвиняемого (т.1 л.д.59 - 62), так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своей сути не противоречивы, согласуются по всем существенным обстоятельствам с другими изложенными выше доказательствами, и подтверждаются ими. Его же показания в судебном заседании, за исключением тех, которые не противоречат вышеизложенным показаниям в ходе предварительного следствия, и доводы о даче им показаний на предварительном следствии в результате незаконного воздействия работников милиции, считает не состоятельными, недостоверными, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания.
Так допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отдела полиции <адрес> ОВД по <адрес> Ч.В.Г. суду показал, что после проведения судебно – медицинской экспертизы было установлено, что причиной смерти К. являлась механическая асфиксия. В связи с чем им проводились оперативно – розыскные мероприятия по установлению обстоятельств ее смерти. В <дата> в отделе ему показали Сидоренкова и С., которые туда приехали сами, при этом сказали, что Сидоренков внук К. и проживал с ней. Из материала дознания ему было также известно, что во время смерти К. Сидоренков находился в ее квартире. Он пригласил их в кабинет, беседовал с ними. От С. узнали, что Сидоренков признался тому, что задушил бабушку. Потом Сидоренков рассказал, как все было на самом деле. Насилия и давления к С. и Сидоренкову никто не применял. При допросе Сидоренкова следователем он не присутствовал.
Как следует из протокола очной ставки между Ч.В.Г. и Сидоренковым Л.В. от <дата>, в ходе очной ставки Ч.В.Г. показал, что психологическое и физическое воздействия к Сидоренкову перед допросами не применялись. Сидоренков Л.В. показал, что физического воздействия к нему не применялось, однако он расценивал как психологическое воздействие на него то, что Ч.В.Г. говорил ему, что все улики против него и в любом случае это сделал он, и что любыми путями они докажут это. Больше на него никакого воздействия не оказывалось. Перед допросами, в ходе допросов, и перед проверкой показаний на месте ему никто не говорил, как себя вести, что делать, и что говорить следователю. Никакого воздействия на него при проведении этих процессуальных действий и перед ними не оказывалось. Во время допроса следователем его в качестве подозреваемого в <адрес> РОВД, оперативные работники периодически заходили в кабинет, где его допрашивал следователь, но никто из оперативников не сидел при допросе. В качестве же обвиняемого его допрашивали в суде <адрес>, и оперативных работников не было. (т. 2 л.д. 45-47).
Как видно из материалов дела, при проведении указанных допросов и при проверке показаний на месте процессуальные права Сидоренкову Л.В. были разъяснены в полном объеме. Ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от этих показаний. Указанные следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте в присутствии понятых, что само по себе исключает возможность применения какого-либо принуждения к даче показаний. Из содержания указанных показаний видно, что Сидоренков Л.В. рассказывал о таких обстоятельствах, которые на тот момент могли быть известны только лично ему, и в ходе следствия они подтвердились. В протоколах этих допросов содержатся конкретные утверждения подсудимого относительно происходивших событий, в частности о поведении потерпевшей, последовательности и характере его действий при этом. С протоколами он и защитник были ознакомлены, замечаний и дополнений не имели, что удостоверено отметками о правильности записи показаний и их подписями.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы от <дата> видно, что на момент ее проведения у Сидоренкова Л.В. повреждений на лице, голове, туловище, конечностях обнаружено не было. (т. 1 л.д. 65).
Указанное заключение по существу опровергает пояснение свидетеля С.Н.Г. о том, что на лице у него она видела ссадину.
Опровергается заявление Сидоренкова Л.В. о применении к нему незаконных методов следствия и его собственными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> о том, что он показания желает дать добровольно, никакого физического и психического давления сотрудники милиции, следователь не него не оказывают и не оказывали ранее.
Из заключения судебно-психологической экспертизы следует, что на видеозаписи при даче Сидоренковым Л.В. показаний в ходе допроса <дата> и проведении проверки его показаний на месте <дата> у Сидоренкова Л.В. отсутствуют признаки фантазирования и склонности его к вымыслу. События, излагаемые Сидоренковым Л.В., происходили в действительности, непосредственным участником которых он являлся. Невербальные реакции Сидоренкова Л.В. при воспроизведении событий, произошедших в ночь с <дата> на <дата> соответствуют вербальной информации. Отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о даче показаний Сидоренковым Л.В. в ходе этого допроса и проведении проверки его показаний на месте под психологическим давлением, либо нахождения его, под воздействием ранее оказанного психологического воздействия. Речь и действия следователя какого - либо подтекста, угрожающего Сидоренкову Л.В., или внушающего ему определенные ответы не содержали. (т. 1 л.д. 158 - 160).
Свидетели И.С.К., С.В.А. дали суду аналогичные по существу показания, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний подсудимого на месте. Когда они по предложению подсудимого со следователем, статистом, адвокатом, сотрудниками милиции, один из которых снимал все на камеру, зашли в квартиру потерпевшей, подсудимый показал и рассказал, где находилась потерпевшая, как она вела себя, как он стал бить ее за это, и показал на статисте, как ее душил. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, по поведению подсудимого было видно, что он рассказывал сам, что сделал. После этого они ознакомились с протоколом, и расписались.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение показания Ч.В.Г., И.С.К., С.В.А., обоснованные и мотивированные выводы вышеуказанных экспертиз, так как они не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы защиты о том, что понятой С.В.А. являлся общественным помощником участкового, и привлечение С.В.А. в качестве понятого противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, следовательно, протокол проверки показаний Сидоренкова Л.В. на месте является недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными. Каких – либо объективных данных о том, что С.В.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, защитой не представлено. Согласно же части второй статьи 60 УПК РФ С.В.А. не входит в круг лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых для удостоверения факта производства, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Факт нахождения Сидоренкова Л.В. в помещении ОВД по <адрес> в связи с опросом его в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по установлению обстоятельств смерти потерпевшей, не свидетельствует о том, что тем самым в отношении его было применено насилие, и не дает оснований для вывода о применении к нему недозволенных методов расследования.
Из протокола задержания подозреваемого видно, что Сидоренков Л.В. был задержан <дата> в 17 часов 30 минут в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. После ознакомления его с правами подозреваемого, каких – либо заявлений по поводу задержания от него не поступило. (т.1 л.д. 37 – 38).
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Сидоренкова Л.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с целью убийства К.Г.С. из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей, лежащей на кровати, не менее 16-ти ударов руками в области головы, верхних и нижних конечностей, с усилием надавил руками в область грудной клетки, причинив ей телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью, после чего, в продолжение умысла на убийство К.Г.С., сдавил руками ее шею и задушил, причинив механическую асфиксию, расцениваемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть потерпевшей.
Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют его фактические действия. Нанося потерпевшей множественные удары в жизненно важные органы, надавив с усилием в область грудной клетки, применяя к ней удушение, то есть такой способ, который неизбежно привел к смерти потерпевшей, он осознавал характер своих действий, предвидел наступление ее смерти, желал таких последствий, и они действительно наступили, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.
При этом подсудимый, заведомо знал, сознавал, что она в связи с престарелым возрастом и заболеванием находится в беспомощном состоянии, не способна в силу физического состояния защитить себя, то есть, находится в беспомощном состоянии, и использовал это в указанных целях.
При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы, Сидоренков Л.В. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому Сидоренков Л.В., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент инкриминируемого ему деяния, Сидоренков Л.В. не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций. При простом алкогольном опьянении снижается способность к самоконтролю, возникает субъективная оценка ситуации более конфликтогенной, чем это есть объективно. Кроме того, повышается субъективная ригидность (негибкость) мотивации и поведения, нарушается способность в выборе эффективного способа социального нормативного выхода из конфликта. Патологической склонности к фантазированию не выявлено. (т. 1 л.д. 135-138).
Суд не установил данных, которые бы давали основания усомниться в выводах экспертов, находит их обоснованными, и с учетом обстоятельств дела признает Сидоренкова Л.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, что следует из справки-характеристики участкового УМ ОВД по <адрес> (т. 2 л.д. 111). По месту прежней работы в <данные изъяты>», в <данные изъяты>», и настоящей работы в <данные изъяты>», положительно. (т. 2 л.д. 113,114, 117).
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: что подсудимый совершил преступление впервые, его явку с повинной, признание им вины на первоначальных этапах расследования дела, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, достижение целей наказания, исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии. Суд не находит также оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Поскольку Сидоренков Л.В. совершил преступление, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы, положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.
Суд полагает необходимым назначить Сидоренкову Л.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного государственного органа.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку подсудимый настоящим приговором осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сидоренкова Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год в виде установления следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Отбывание наказания Сидоренкову Л.В. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата>
Зачесть в срок наказания Сидоренкову Л.В. время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> по <дата> включительно.
Меру пресечения Сидоренкову Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, под стражу взять в зале суда, этапировать и содержать в Учреждении ИЗ № <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья