Дело № 2-24 -2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 19 января 2012 года
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего Шелестова С.П.
при секретаре Плотниковой О.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.
подсудимых: Дустова Д.М., Поклонова А.Г.;
защитников: адвоката Орлова С.В., представившего удостоверение № 467 от 17.12.2002 года и ордер № 86 от 27.10.2011 года; адвоката Доренского В.Г., представившего удостоверение № 180 от 10.12.2002 года и ордер № 262 от 20.03.2011 года; адвоката Воронина Ю.Н., представившего удостоверение № 1027 от 28.03.2008 года и ордер № 155 от 16.09.2011 года;
потерпевшего К.Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дустова Д.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Поклонова А.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дустов Д.М. совершил приготовление к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, по найму, в форме соучастия в виде подстрекателя.
Поклонов А.Г. совершил приготовление к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, по найму, в форме соучастия в виде организатора,
Преступление было совершено ими в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.
В конце <дата> – начале <дата>, находясь в <адрес>, Дустов Д.М., действуя на почве личных неприязненных отношений с К.Д.Н., с целью совершения убийства К.Д.Н. предложил Поклонову А.Г. по найму - за материальное вознаграждение в виде денежных средств в размере 300 000 рублей, организовать совершение убийства К.Д.Н. и руководить его исполнением, на что Поклонов А.Г. ответил согласием. В связи с достигнутой договоренностью Дустов Д.М. сообщил Поклонову А.Г. информацию о наиболее вероятных местах нахождения К.Д.Н. в <адрес>, в том числе, месте регистрации К.Д.Н. – квартире, расположенной по <адрес>, месте фактического жительства К.Д.Н. – квартире, расположенной по <адрес>, месте его работы – по <адрес>, о марке и модели автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял К.Д.Н., а также пообещал денежное вознаграждение за организацию убийства, в том числе для приискания и найма исполнителей преступления, а Поклонов А.Г. как организатор убийства К.Д.Н., согласно распределенным с подстрекателем совершения убийства Дустовым Д.М. ролями, должен был организовать совершение преступления и руководить его исполнением: разработать план совершения убийства, приискать лиц и оружие для исполнения преступления, распределить роли исполнителей совершения преступления, руководить их действиями, координировать и контролировать их деятельность, определить возможные места совершения убийства К.Д.Н., выплатить денежное вознаграждение исполнителям совершения убийства, принять иные меры, направленные на создание условий и организацию убийства К.Д.Н., на что Поклонов А.Г. ответил согласием, тем самым Дустов Д.М. склонил Поклонова А.Г. к совершению преступления путем подкупа, при этом Дустов Д.М. осознавал, что осуществляет подстрекательство к совершению особо тяжкого преступления и желал этого.
Поклонов А.Г. согласно распределенным с подстрекателем убийства Дустовым Д.М. ролям, с целью организации умышленного убийства К.Д.Н. по найму, в конце <дата> – начале <дата>., находясь в <адрес>, приискал исполнителя убийства – Ч.Е.А., предложив указанному лицу по найму за материальное вознаграждение в размере 150 000 рублей совершить умышленное убийство К.Д.Н., на что Ч.Е.А. ответил согласием, тем самым Поклонов А.Г. и Ч.Е.А. вступили в преступный сговор, при этом Поклонов А.Г. осознавал, что осуществляет организацию совершения особо тяжкого преступления и желал этого.
Во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение убийства К.Д.Н. по найму, Поклонов А.Г. и Ч.Е.А. на автомобиле, зарегистрированном на имя сожительницы Поклонова А.Г., модели «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поклонова А.Г., в период с <дата> по <дата>., с целью создания условий для организации совершения убийства, осуществляли наблюдение за фактическим местом жительства К.Д.Н. – квартирой, расположенной по <адрес>, местом регистрации К.Д.Н. – квартирой, расположенной по <адрес>, местом его работы – по <адрес>.
Кроме того, Поклонов А.Г. как организатор убийства, предоставил Ч.Е.А., как непосредственному исполнителю убийства К.Д.Н., полученную от подстрекателя убийства Дустова Д.М. информацию о личности и внешности К.Д.Н., Поклонов А.Г., как организатор убийства К.Д.Н., приискал орудие преступления – молоток, который был им передан <дата> в дневное время, в период с 12 часов до 13 часов возле гаража № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Ч.Е.А., как исполнителю убийства. После чего, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение убийства К.Д.Н. по найму, <дата> около 13.00 час. Поклонов А.Г. на автомобиле модели «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, привез Ч.Е.А., имевшего при себе орудие убийства - переданный П.А.Г. молоток, к месту регистрации К.Д.Н., расположенного по адресу: <адрес>, где высадил Ч.Е.А. неподалеку от указанного дома с целью совершения ранее запланированного убийства К.Д.Н.
Однако особо тяжкое преступление - умышленное убийство К.Д.Н. по найму, не было доведено до конца по независящим от Поклонова А.Г. и Дустова Д.М. обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена в результате своевременно организованных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов и задержанием Поклонова А.Г. <дата> напротив остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, и Дустова Д.М. <дата> около церкви по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Поклонов виновным себя не признал, суду пояснил, что никаких противоправных действий ни он, ни Дустов Д.М. не совершали. Все это «хитроумная комбинация оперативных работников милиции», провокация, а Ч.Е.А. – негласный осведомитель, неоднократно судимый. Познакомился он с Ч.Е.А. в <дата>, с тех пор иногда встречались. В <дата> встретил Ч., тот недавно освободился из мест лишения свободы, занимался ремонтом квартир. И ему, Поклонову, Ч. тоже сделал ремонт квартиры за вознаграждение в <дата>, после чего стали чаще общаться с ним, вместе пили пиво в пивбаре, разговаривали на разные темы. В разговорах Ч. говорил, что ранее отбывал наказание в <адрес>, что ездит туда выполнять какие-то работы, а пока нет работы, там можно поохотиться. С этой целью просил его, Поклонова, достать какое-нибудь списанное ружье. Ответил ему, что ружьями не занимается и что учет изъятого оружия строгий. В <дата> он, Поклонов А.Г., задумал начать собственный бизнес - открыть автошколу. Слышал от сослуживцев, что Дустов Д.М. к такому бизнесу причастен, что его супруга занимается этим бизнесом. Пытался расспросить об этом виде бизнеса Дустова. В <дата> Дустов Д.М. ему рассказал, что автошколой занимается его жена, что у него есть хороший знакомый, К.Д.Н., который может помочь с организацией открытия автошколы, что на открытие данного вида бизнеса нужно примерно 1 000 000 рублей. У него, Поклонова А.Г., имелось 300 000 рублей, он хотел взять в кого-нибудь в долг еще 700 000 рублей, после чего, уже имея необходимые деньги, обратиться к К.Д.Н. за помощью в открытии автошколы. Спрашивал у сослуживца, М., как найти К.Д.Н., тот ответил, что К.Д.Н. живет в <адрес>. Во время одной из встреч с Ч. рассказал последнему, что намерен открыть автошколу. Ч. пришел в восторг, удивился, почему Дустов Д.М. не хочет свести его с К.Д.Н. и предложил оказать помощь в поиске К.Д.Н. За это время он, Поклонов А.Г., нашел человека, готового дать ему в долг 700 000 рублей. Созванивались с Ч., разговаривали, в том числе, и об этих деньгах. В <дата> ему пообещали передать деньги в сумме 700 000 рублей, сообщил об этом Ч.. Ч. стал настаивать о необходимости ехать, искать К.Д.Н., а когда указанную сумму ему передали, сказал Ч., что можно уже искать К.Д.Н.. В конце <дата> стояла холодная погода, машина Поклонова не заводилась, поэтому он решил поменять масло. Поскольку у него у него была сломана нога, он попросил Ч. помочь ему в обслуживании машины. Позвонил Ч. примерно <дата>, Ч. сказал, что сможет помочь лишь <дата>, предложил ему, Поклонову А.Г., подъехать за ним в район налоговой инспекции, так как Ч. нужно было взять какую-то справку.Приехал в назначенный день за Ч. к налоговой инспекции в <адрес> в 8 часов 30 минут.У входа Ч. не было, припарковаться было негде, поэтому он, Поклонов, проехал во двор дома, где как раз живет К.Д.Н., по <адрес>. Позвонил Ч., тот ответил, что пока не может подойти. Попросил подождать его. Он, Поклонов, заснул в машине, прошло час-полтора. Прогулялся по двору. Подошел Ч., куртка на нем была другая, не по размеру. Ч. сказал, что ему нужно заказать справку в налоговой инспекции, предложил Ч. пока заказать справку, а сам поехал в магазин поменять масляный фильтр для машины. Когда вернулся, Ч. у входа в налоговой инспекции не было, обнаружил его возле подъезда дома, где живет К.Д.Н.. Поехали в гараж Поклонова. Предложил Ч. выпить после того, как поменяют масло, но тот отказался. В гараже не было электричества, пошел разбираться к сторожу,Ч. находился в гараже, смотрел, что из инструментов можно взять. Ч. и раньше брал у него, Поклонова, инструменты. Поскольку электричества в гараже не было, решили масло в машине не менять, Ч. попросил отвезти его к налоговой инспекции, а затем отвезти его вместе с женой в Горсовет. Высадил его на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, вернулся за Ч. минут через 20-25, заехал во двор меж домов. Позвонил Ч.. Увидел Ч., идущего со стороны дома К.Д.Н..Ч. «прыгнул» к нему в машину на заднее сиденье, стал задыхаться, кашлять, требовал быстрее ехать, стал говорить какую-то «ахинею». Когда подъехали к кинотеатру «<данные изъяты>», Ч. сказал, что ему нужно к <данные изъяты>, но в это время их блокировали машины и задержали сотрудники милиции.При задержании его, Поклонова,сильно ударили в челюсть, сознание его «помутилось».Привезли к зданию <данные изъяты> в <адрес>. У здания уже стояла машина Поклонова,с распахнутыми дверями, рядом находилась девушка, с понятыми.Видел, как из машины вытащили принадлежащий ему и ранее находившийся у него в гараже молоток, портмоне с документами, телефон «<данные изъяты>». Его, Поклонова, завели к начальнику <данные изъяты> М.. Сказали, что по заказу Дустова Д.М. они убили человека, «допрыгались». Из другого кабинета слышались крики Ч., звуки ударов, понял, что Ч. избивают. Сказали, что то же самое будет и с ним. Показали, якобы, написанную Ч. явку с повинной, сказали, что «охотятся» за Дустовым, что он, Поклонов, должен делать то, что ему говорят. Угрожали, что в противном случае его посадят в камеру, где с ним, сотрудником милиции, займутся уголовники, лишат его чести и достоинства. А если будет с сотрудниками милиции сотрудничать, то наказание ему будет мягче, предложили участвовать в проведении оперативного эксперимента и он вынужден был дать свое согласие. Непосредственно с ним занимался оперуполномоченный <данные изъяты> Б.. Ему, Поклонову А.Г., предложили позвонить со своего телефона Дустову и назначить встречу в районе церкви на <адрес>, заставили заучить текст, который он должен был сказать Дустову.Его машину оперативники оборудовали записывающей аппаратурой.Он, Поклонов, знал о том, что Дустов сдает свою квартиру на <адрес>.Под предлогом срочного найма квартиры для своего брата он вызвал Дустова на встречу. Его, Поклонова А.Г., брат, <данные изъяты>, да еще <дата> на него напали – ударили по голове. С его братом Дустов Д.М. знаком не был, никогда его не видел. Дустов не высказывал намерения с братом познакомиться либо увидеться. Поведал Дустову по телефону эту историю о брате. Дустов приехал в назначенное им место примерно через час. Дустов сел в машину к нему, Поклонову, спросил, что с братом и он, Поклонов, пересказал ему текст, который был подготовлен работниками милиции, где звучали фразы «выживет – не выживет».Дустов считал, что разговор идет о его брате. Спросил у Дустова денег на лечение брата, Дустов ответил, что не может дать ему свою банковскую карту. После этого Дустов вышел из машины, но был задержан сотрудниками милиции. Его, Поклонова А.Г., и Дустова Д.М., доставили в помещение <данные изъяты>, где разыграли сценку, что потерпевший К.Д.Н. умер. Он, Поклонов,очень плохо себя чувствовал.Около 22-х часов пришел следователь В.,ему, Поклонову, сообщили, что, если он даст нужные показания, то пойдет домой. Следователь допрашивал его в кабинете, где стояла видеокамера. Адвоката К. сначала не было. Во время допроса ему, Поклонову, стало плохо, он упал со стула.Через какое-то время зашел адвокат К., он пытался сказать адвокату о своей невиновности, но его не слушали, поэтому дал показания, лишь наполовину сознавал то, что делает. Подписи в протоколе ставил автоматически. В вечернее время был составлен протокол его задержания и его доставили в ИВС, фактически же он был задержан в 13 часов 15 минут.<дата> его возили на допрос к следователю Ф., уже после допроса с помещении следственного комитета адвокат К. сообщил ему, что «все это была «подстава», что потерпевший К.Д.Н. жив. Таким образом, первоначальные показания он дал под давлением сотрудников милиции и не подтверждает их в судебном заседании.
После осмотра в судебном заседании вещественных доказательств порядке ст.284 УПК РФ, подсудимый Поклонов А.Г. изменил ранее данные в судебном заседании показания, заявив, что осмотренный молоток ему не принадлежит, что такого молотка у него в гараже не было.
Потерпевший К.Д.Н. категорично заявил, что этот тот самый молоток, с которым приходил к нему в квартиру Ч.Е.А. <дата>.
На начальных этапах предварительного расследования Поклонов А.Г. давал иные показания.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого <дата> в 19 часов 50 минут, Поклонов А.Г. пояснил, что примерно в <дата> к нему обратился заместитель начальника по тылу <данные изъяты> Дустов Д.М., сообщив, что у него проблемы по бизнесу и ему нужно найти человека, чтобы физически наказать его конкурента. Со слов Дустова Д.М. ему стало известно о том, что у последнего есть автошкола «<данные изъяты>». Поклонов А.Г. обещал подумать. После этого события Дустов Д.М. присылал ему по телефону СМС-сообщения с просьбой перезвонить ему, а также неоднократно на работе заводил в отдельный кабинет, где интересовался, «что по его вопросу». Это продолжалось до конца <дата>. Затем Дустов Д.М. дал ему понять, что, если Поклонов ему не поможет, то может «вылететь с работы», хвастался своими связями в администрации, говорил, что его брат работает в охране Президента <данные изъяты>. Просил до нового года «решить вопрос с его оппонентом». Сообщил, что фамилия оппонента К.Д.Н. и что живет он в доме по <адрес>.Дустов настаивал на скором решении данного вопроса, но он, Поклонов, тянул время. Сначала Дустов говорил, чтобы К.Д.Н. побили, но потом захотел, чтобы его устранили физически. Поклонов вспомнил, что у него есть знакомый, Ч.Е.А., который находился без работы и нуждался в деньгах. Обратился к Ч. с предложением нанести побои К.Д.Н. каким-либо предметом.Ч. согласился, но назначил вознаграждение в 300 000 рублей. Дустов Д.М.продолжал звонить Поклонову, приезжал к нему во время дежурства, требовал быстрее «разобраться» с К.Д.Н.. Еще <дата> он, Поклонов А.Г., взял в долг у Дустова 11 000 рублей, при этом Дустов сказал, что ему нужно, чтобы К.Д.Н. быстрее исчез и что у него есть знакомые в <адрес>, которые могут решить этот вопрос.<дата> Дустов Д.М. снова позвонил ему, снова укорил в промедлении, сообщил, что видел К.Д.Н. в столовой. Он же сообщил, что машина К.Д.Н. стоит под окном его дома, по <адрес>, и, значит, К.Д.Н. в <адрес>. Со слов Дустова Д.М.он знал, что у К.Д.Н. машина <данные изъяты> или <данные изъяты> красного цвета. <дата> он, Поклонов, заехал во двор дома К.Д.Н. по <адрес>, но машины не увидел. Сообщил Дустову, что машины К.Д.Н. нет. На следующий день, <дата>, снова заехал во двор дома К.Д.Н. и увидел стоящую во дворе автомашину <данные изъяты>. Позвонил Ч. и сообщил, что «клиент на месте». Ч. обещал приехать. Приехал он часа через два. Показал Ч. автомобиль К.Д.Н., а расположение окон квартиры К.Д.Н. Ч. уже знал, Поклонов показал их Ч. еще до Нового года.Ч. остался у дома К.Д.Н., а он, Поклонов, поехал к магазину «<данные изъяты>», затем позвонил Дустову Д.М.и предложил ему подъехать к церкви на <адрес> Дустов подъехал, сообщил ему, что во дворе дома К.Д.Н. заметил подозрительный автомобиль «<данные изъяты>», предложил по номеру узнать, что это за машина. Дустов обещал узнать и спросил, «решится ли сегодня его вопрос?». Ответил ему, что его люди «на адресе». Дустов сказал, что нужно, чтобы К.Д.Н. «исчез». Понял, что настал «час пик», сильно волновался, поехал к Ч.. Ч. спросил, есть ли у него нож, но ножа у него не было. Поехали в гараж Поклонова, Ч. в гараже взял молоток, замотал его в синюю тряпку и спрятал в рукав. Поехали снова в район дома по <адрес>.Ч. по пути спросил, что хочет «заказчик». Ответил ему, что заказчик хочет «на глушнину», но он, Поклонов, не хочет «на глушняк», а хочет «на гоп-стоп» и забрать документы. Остановился во дворах, Ч. с молотком ушел. Колебался, уехать ему или подождать Ч..Через какое-то время Ч. быстрым шагом пришел со стороны дома К.Д.Н., сел в машину и сказал «гони»,предложил ехать к <данные изъяты>. В районе кинотеатра «<данные изъяты>» их машину остановили сотрудники милиции и задержали. Понял, что задержание связано с событиями пятиминутной давности. Его доставили в здание <данные изъяты> по <адрес>. Здесь у него состоялась беседа начальником и заместителем начальника отдела. Ему предложили содействовать в оперативной комбинации с Дустовым и он дал свое согласие. Во время встречи с Дустовым Д.М. он должен был сообщить о том, что его «заказ» исполнен и потребовать банковскую карточку для расчета с исполнителем преступления Ч.. Приехал к церкви на <адрес>, откуда позвонил Дустову Д.М., сообщил, что «заказ» выполнен и он ждет карточку для расчета с людьми. Подъехал Дустов, сел в машину Поклонова, спросил, все ли нормально? Ответил, что все нормально. Дустов снова уточнил, все ли сделано, ответил ему, что у К.Д.Н. дырка в голове. Дустов Д.М.предложил поехать к нему за банковской карточкой,он, Поклонов, отказался, предложил ему привезти карточку. Дустов вышел из машины и был задержан сотрудниками милиции.Уточнил, что Дустов Д.М. за выполнение «работы» должен был отблагодарить его в виде денежного вознаграждения и в повышении по службе. В противном случае намекал на то, что приедут люди из <адрес>, «разберутся» с К.Д.Н. и с ним, Поклоновым, так как он носитель информации. Считает, что Дустов Д.М. мог понизить его в должности либо довести до увольнения. За выполнение «заказа» Дустов обещал заплатить людям, которые исполнят «заказ», 300 000 рублей, которые будут на банковской карточке, а его, Поклонова, обещал также отблагодарить, как понял сам Поклонов, на работе у него не будет проблем и, наверное, выплатит ему, Поклонову, какую-то сумму денег (Т. 1 л.д.48-52).
Допрошенный в качестве обвиняемого по делу <дата>, Поклонов А.Г. дал, в целом, аналогичные показания и внес ряд дополнений.
Так, он сообщил, что Дустов Д.М. сообщил ему, что его «противник по бизнесу» - К.Д.Н., ранее работал у него в автошколе водителем, но потом «кинул» его, открыл свою автошколу и стал писать анонимки в прокуратуру, что Дустов Д.М., сотрудник милиции, занимается бизнесом. Тогда же Дустов сказал ему, что К.Д.Н. «допек» его и нужно, чтобы К.Д.Н. «исчез». За то, чтобы с К.Д.Н. «разобрались» Дустов Д.М. готов заплатить 300 000 рублей. Тогда же Дустов Д.М. сообщил ему, что К.Д.Н. проживает в <адрес>, в последнем подъезде, квартира на втором этаже прямо, что в <адрес> К.Д.Н. бывает по выходным дням, а офис его автошколы расположен в <адрес>, где он, в основном, и проживает, назвал адреса. Сообщил также о том, что посмотреть, как выглядит К.Д.Н., можно в Интернете, на сайте «Одноклассники». За выполнение просьбы Дустов обещал отблагодарить Поклонова, намекал, что сам Дустов станет начальником милиции общественной безопасности, а его, Поклонова, назначит начальником отделения охраны общественного порядка и ему, Поклонову, присвоят звание майора милиции. Намекал также, что в случае отказа, у Поклонова А.Г. возникнут проблемы по службе, а также, что он может в этом случае обратиться к людям из <данные изъяты>, и они решат проблему с К.Д.Н. и, заодно, с Поклоновым. После задержания сотрудниками милиции в помещении <данные изъяты> ему заявили, что он со своим «дружком» Ч. убили человека. Понял, что речь идет о К.Д.Н., которого убил Ч.. Был в шоке, рассказал все, что ему известно по делу, что к нему обратился Дустов Д.М. с просьбой убить К.Д.Н. за вознаграждение, как высадил Ч. из своей машины в районе налоговой инспекции <дата>. Сотрудники милиции предложили оказать им содействие в изобличении Дустова Д.М. и он сразу же дал свое согласие. После этого при разговоре с Дустовым Д.М. в районе церкви на <адрес> в тот же вечер на вопросы Дустова Д.М. ответил, что К.Д.Н. проломили голову сзади, на вопрос Дустова Д.М. « Я его больше не увижу?», ответил утвердительно. Вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не собирался делить полученные от Дустова Д.М. деньги в сумме 300 000 рублей и не собирался получать какие-либо вознаграждение за физическое устранение К.Д.Н.. Не осуществлял наблюдение за офисом и квартирой К.Д.Н. ни в <адрес>, ни в <адрес> (Т. 1 л.д.112-118).
Подсудимый Дустов Д.М. в судебном заседании виновным себя не признал, подтвердил выдвинутую подсудимым П.А.Г. в судебном заседании версию и пояснил, что с К.Д.Н. находился в дружеских отношениях с <дата>. У его супруги, Ф.Л.А., есть автошколы в <адрес>. Сам он, в силу того, что являлся сотрудником органов внутренних дел, не вправе был заниматься бизнесом и не занимался им. Бизнесом занималась жена. Бывало, что он, Дустов Д.М., привозил для автошколы в <адрес> запасные части для ремонта машин. Открытием автошколы в <адрес>, которой руководила Ф.Л.А., фактически занимался К.Д.Н.Он хороший работник, приносил большую пользу для эффективной работы автошколы. Конфликтов с ним у него, Дустова Д.М., не было. В дальнейшем, в начале <дата> К.Д.Н. ему сообщил, что нашел более высокооплачиваемую работу и заявил об уходе. Это была утрата для автошколы, но против увольнения К.Д.Н. возражать не стал, человек должен продвигаться по жизни. Он, Дустов Д.М., не знал о том, что К.Д.Н. собирается открыть и что он в дальнейшем открыл свою автошколу. С П.А.Г. его, Дустова Д.М., связывали только служебные отношения. Правда, Поклонов А.Г. брал у него в долг 11 000 рублей. У него, Дустова Д.М., имелась вторая квартира, которую он намеревался сдавать за 4000- 5000 рублей в месяц. Поклонов А.Г., узнав об этом, договаривался о том, чтобы эту квартиру снял его брат. В <дата> Поклонов ему позвонил и сообщил о том, что брата избили, отняли документы. Понял, что сдача квартиры брату Поклонова А.Г. отменяется.<дата> Поклонов позвонил ему и попросил срочно встретиться, говорил, что ему нужна помощь. Предложил встретиться в районе церкви на <адрес>. Рабочий день заканчивался, поэтому он попросил сотрудника <данные изъяты> ЛОВДТ В. отвезти его домой и заодно заехать в район церкви. Когда подъехали на место, сел в машину Поклонова А.Г. Тот выглядел странно, испуганным, решил, что Поклонов А.Г. пьян, его рука была пристегнута наручниками в машине. Поклонов завел странный разговор, что кого-то «отремонтировали». Решил, что речь идет о брате Поклонова и спросил - будет ли тот жить. Поклонов стал говорить о пробитой голове, затем стал просить деньги, банковскую карточку. Он отказался дать Поклонову свою банковскую карточку. Вышел из машины Поклонова А.Г. и его тут же задержали сотрудники милиции, уложили на землю. После этого доставили в помещение <данные изъяты> УВД г.<данные изъяты>, стали требовать дать показания об убийстве К.Д.Н., угрожали ему. Никаких преступлений он не совершал, с Поклоновым ни о каком преступлении не договаривался.
Выдвинутую подсудимыми Поклоновым А.Г. и Дустовым Д.М. в судебном заседании версию подтвердили также допрошенные по их ходатайству дополнительные свидетели.
Так, свидетель Б.И.В. пояснила, что дружит с Поклоновым А.Г. с детских лет до настоящего времени, их дачи расположены в одном месте. В разговорах с ней Поклонов А.Г. высказывал желание открыть свой бизнес, автошколу. Зимой <дата> к ней обратилась мама Поклонова А.Г., П.Г.И. с просьбой дать в долг Поклонову А.Г. для открытия бизнеса 700 000 рублей, она согласилась, привезла деньги П.А.Г.
Свидетель П.Г.И. в судебном заседании подтвердила, что по просьбе сына, Поклонова А., обращалась к Б.И.В. с просьбой дать в долг 700 000 рублей, потому что сын хотел заняться бизнесом. Б.И.В. привезла ей 700 000 рублей.
Подтвердила также, что со слов младшего сына, П.В.Г. ей известно, что <дата> на него напали неизвестные и побили его, отняли барсетку. Сама она проживает в <адрес> в четырехкомнатной квартире, где зарегистрирован и ее младший сын, П.В.Г., но он фактически проживал в квартире своей гражданской жены в <адрес>.
Подтвердила, что ей принадлежит гараж в гаражном кооперативе, гаражом пользовались ее сыновья, в основном, старший сын, Поклонов Г.А. В гараже постоянно были проблемы с электричеством, его часто отключали.
<дата> сын, Поклонов А.Г., приезжал к ней домой на машине, он в тот день не работал. Она просила его, по возможности, привезти ей из гаража картошку и соленья. Сын говорил, что собирается также поменять масло в машине.
Подтвердила, что знакома с Ч.Е.А., он делал ремонт в квартире Поклонова А.Г., где тот проживал с гражданской женой, Г.А.А. На вопросы участников процесса ответила, что после задержания Поклонова А.Г. Ч.Е.А. ни с ней, ни с кем-либо из членов ее семьи, не общался, видела его лишь в помещении суда при рассмотрении дела.
Свидетель П.В.Г. суду пояснил, что бывал в гараже брата, Поклонова А.Г., у последнего в гараже много различных инструментов. Зимой <дата> у него возникла проблема с гражданской женой, возникла необходимость пожить отдельно, решил снять квартиру, по этому поводу обратился к брату, Поклонову А.Г. и тот пообещал найти ему квартиру.
В январе <дата> в вечернее время у него, П.В.Г., возникла ссора с неизвестными, произошла драка, во время которой его побили и похитили барсетку, в которой находились и деньги в сумме примерно 7-8 тысяч рублей, предназначенных для оплаты съемной квартиры. Об этом инциденте сообщил брату, Поклонову А.Г., но ни в милицию с заявлением, ни за медицинской помощью не обращался, после побоев у него лишь незначительно распухла губа. В дальнейшем с женой помирился, необходимость снимать квартиру отпала.
Свидетель В.А.М.., оперуполномоченный ОБЭП <данные изъяты> ЛОВДТ суду пояснил, что <дата> находился на работе. Он использует закрепленный за ним служебный автомобиль <данные изъяты>.В конце рабочего дня заместитель начальника <данные изъяты> ЛОВДТ по тылу Дустов Д.М. распорядился отвезти его домой. По пути следования Дустов Д.М. распорядился заехать к церкви на <адрес>, сообщив, что там его ждет работник ЛОВДТ Поклонов А.Г., у него какие-то проблемы. Видел, что в районе церкви находятся служебные машины оперативных служб УВД <адрес>. Дустов вышел из машины и сел в машину Поклонова А.Г.Через какое-то время Дустов вышел, к нему бросились с криками «милиция» несколько человек, повалили на землю, стали избивать. Его, В.А.М.., тоже задержали и доставили в <данные изъяты> УВД г.<данные изъяты>. В <данные изъяты> его допросила сотрудница следственного отдела, которую он знает по имени Н., после чего его отпустили.
После допроса В.А.М.. потерпевший К.Д.Н. заявил, что В.А.М.. - друг подсудимого Дустова Д.М., он часто видел их вместе, В.А.М.. не раз привозил Дустова Д.М. на автомашинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в автошколу Дустова Д.М. в <адрес>.
Свидетель М.И.В., оперативный дежурный <данные изъяты> ЛОВДТ, суду пояснил, что работал вместе с Поклоновым А.Г., общался с ним. В разговорах Поклонов А.Г. говорил, что неплохо бы организовать собственный бизнес, как вариант - открыть автошколу. У него, М.И.В., было два таких знакомых, которые занимались автошколами – это Дустов Д.М. и К.Д.Н. Ему известно о том, что они ранее дружили между собой, а потом рассорились и расстались. У него, М.И.В., имелись и телефоны и адреса К.Д.Н., но Поклонову А.Г. он их не давал. К.Д.Н. часто заходил к нему, М.И.В., на работу в ЛОВДТ, поэтому искать К.Д.Н. Поклонову А.Г. не было необходимости - он мог их познакомить в помещении ЛОВДТ.
Оценивая показания подсудимых Поклонова А.Г. и Дустова Д.М. в судебном заседании, суд признает их не соответствующими действительности, преследующими цель избежать ответственности за содеянное. Хорошо зная материалы уголовного дела, имея значительный опыт работы в органах внутренних дел, ориентируясь в судебно-следственной ситуации, подсудимые Поклонов А.Г. и Дустов Д.М. пытаются бесспорно установленные органами предварительного расследования факты интерпретировать как свое некриминальное поведение.
Суд признает более правдивыми и достоверными показания Поклонова А.Г. на предварительном следствии и в той лишь части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Допросы Поклонова А.Г. как в качестве подозреваемого <дата>, так и в качестве обвиняемого <дата> были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях обеспечения права Поклонова А.Г. на защиту, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы как одно из доказательств по делу.
Показания свидетелей Б.И.В. и П.Г.И. в той части, что Поклонов А.Г. взял в долг у Б.И.В. 700 000 рублей для открытия автошколы, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, преследующими цель подтвердить выдвинутую подсудимым в судебном заседании версию и помочь близкому им человеку избежать уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела по г. <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> области В.П.Ф., пояснил суду, что <дата> был направлен руководством следственного отдела в <данные изъяты> для проведения следственных действий. Им было возбуждено уголовное дело и произведены первоначальные следственные действия - осмотр автомобиля Поклонова А.Г., допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемых, составлены протоколы задержания подозреваемых. Поклонов А.Г. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката К.Е.А., жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, о плохом самочувствии не заявлял, никакого насилия по отношению к нему не применялось, показания он давал добровольно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по ОВД следственного отдела по г<данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> Ф.А.Д. суду пояснил, что данное уголовное дело принял к своему производству <дата>. <дата> он допросил Поклонова А.Г. по данному делу в качестве обвиняемого. Допрос производил в своем кабинете в помещении следственного отдела по г. <данные изъяты>. Допрос производился в присутствии защитника К.Е.А. Иных посторонних лиц при допросе не было. При допросе Поклонов А.Г. добровольно давал показания о совершенном им преступлении. Каких-либо жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Весь пакет документов материалов оперативно-розыскной деятельности поступил в следственный отдел по г. <данные изъяты> после избрания меры судом пресечения Поклонову А.Г. и Дустову Д.М. в виде заключения под стражу, то есть, после <дата>. Данные документы были приобщены им к материалам уголовного дела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 608 от <дата> следует, что при проведении экспертизы Поклонов А.Г. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, каких-либо телесных повреждений на его голове, туловище, конечностях не обнаружено (Т.4 л.д.89).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 610 от <дата> следует, что у Дустова Д.М. обнаружены множественные ссадины в области лучезапястных суставов, которые возникли в результате воздействий (воздействия) предмета (предметов), имеющих следообразующую травмирующую поверхность, возможно, при сдавлении наручниками. Ссадины на правой голени в средней трети и левой голени на границе средней трети и нижней трети образовались от 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Все повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, образовались в срок около 1-3 суток до проведения экспертизы.
Наличие данных телесных повреждений на теле Дустова Д.М. объясняется показаниями сотрудников ОМСН (отряда милиции специального назначения) З.И.Ю. и С.К.В., пояснивших в судебном заседании, что <дата> оказывали силовую поддержку сотрудникам оперативных служб милиции в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дустова Д.М., в его задержании. Поскольку до их сведения довели, что, Дустов Д.М. действующий сотрудник милиции, может иметь при себе оружие, физически сильный - занимался борьбой, его задержание проводили быстро и жестко. После того как Дустов Д.М. вышел из машины, подбежали к нему, подсечкой свалили на землю, Дустов Д.М. оказал сопротивление и ему на руки надели наручники, после чего доставили в помещение <данные изъяты>.
Показания подсудимых, данные ими в судебном заседании опровергаются, а их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К.Д.Н. суду пояснил, что с Дустовым Д.М. знаком примерно с <дата>. Работал в его автошколе «За рулем» в <адрес> около 9 месяцев. Затем Дустов Д.М. предложил ему открыть автошколу в <адрес>. Он согласился, подготовил пакет документов «<данные изъяты>», занимался документацией и работал одновременно как инструктор. Школа была оформлена на гражданскую жену Дустова Д.М., Ф.Л.А. Работал в этой автошколе 1,5 года. Затем Дустов Д.М. стал платить ему заработную плату все меньше, затем дал указание не давать ему работу вообще, а заработная плата была сдельной и зависела от количества выполненной работы. Ф.Л.А. также не хотела, чтобы он, К.Д.Н., продолжал работу в этой автошколе. В результате поссорился с Дустовым Д.М. и уволился. Решил, что сам сможет открыть автошколу и руководить ей. В результате открыл свою автошколу в <адрес>, именуемую «<данные изъяты>».Чтобы Дустов не знал об этом, автошколу оформил на свою тещу, А.Н.Г. Стоимость обучения в его автошколе была значительно ниже, чем в автошколе Дустова Д.М., кроме того, основной персонал, наиболее подготовленные инструкторы из автошколы Дустова перешли работать в его автошколу. Вскоре после открытия «<данные изъяты>» Дустов встретил его примерно в конце <дата>, интересовался, не он ли открыл «<данные изъяты>», ответил, что нет. Дустов еще говорил, что «не нужно против него идти». Видимо, он узнал все же, что «<данные изъяты>» принадлежит ему, после чего начались неприятности – <дата> машину К.Д.Н. облили бензином, что он воспринял как предупреждение. Примерно через неделю, несмотря на то, что стал ставить машину вдали от своего дома, обнаружил на машине траурный венок. Из ОБЭП <адрес> к нему в автошколу пришли проверяющие - изучили документацию, но придраться не смогли, в разговоре приватно сообщили, что данная проверка связана с заказом конкурентов. В городе <данные изъяты> несколько крупных автошкол и несколько мелких, имеющих свою нишу. Реальную конкуренцию он составил лишь автошколе Дустова Д.М. «<данные изъяты>». После этих событий до него доходили разговоры через общих знакомых о том, что Дустов Д.М. крайне недоволен его действиями, высказывал намерение его «заказать», «пацаны переломают». Поэтому он, К.Д.Н., и место жительства сменил, и машину использовал недорогую – <данные изъяты>, чтобы не жалко было, если сожгут. В милицию по поводу угроз не обращался, понимал, насколько сложно доказать противоправные действия сотрудника милиции, занимающего значительную должность. В конце <дата> ему позвонили сотрудники милиции из <данные изъяты>, предложили приехать к ним. Сообщили о том, что у них есть информация о готовящемся на него покушении. Он сразу спросил, кто заказчик – Дустов? Они подтвердили. Сотрудники милиции предложили ему сотрудничество в целях изобличения преступников и он дал свое согласие. Его проинструктировали о необходимости соблюдать меры безопасности – не выходить на улицу вечером, не входить одному в подъезд, о своих передвижениях сообщать сотрудникам <данные изъяты>. Проживал он фактически в <адрес>, где работал. На выходные дни приезжал в <адрес>, в свою квартиру по <адрес>. <дата> приехал по делам в <адрес>. Когда обедал в столовой ДОС, туда зашел Дустов Д.М., увидел его, но вида не подал, не поздоровался. Около 17 часов он приехал домой в квартиру по <адрес>. Свою автомашину <данные изъяты> красного цвета, поставил у дома. На следующий день, <дата>, к нему домой пришли работники <данные изъяты>, предупредили, чтобы не выходил из дома, что сегодня на него планируется совершение покушения. С сотрудниками милиции были двое понятых - мужчины. Ожидали какое-то время, затем пришел ранее ему незнакомый мужчина, как узнал впоследствии – Ч.. У Ч. был с собой молоток, завернутый в синюю тряпку, с помощью которого, как он пояснил, он должен был совершить преступление. Сотрудники милиции измазали кровью от печени молоток, который был у Ч. в доказательство совершения преступления, а также он передал Ч. по просьбе сотрудников милиции свой телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты> и портмоне, в котором были его документы - водительское удостоверение и небольшая сумма денег. Через некоторое время после ухода Ч. находившемуся в квартире сотруднику милиции поступил телефонный звонок, после чего они поехали на служебной машине милиции в помещение <данные изъяты> на <адрес>. Он находился в кабинете, где были составлены протоколы, прочитав которые, он расписался. Ему сообщили также, что задержан соучастник преступления – Поклонов, видел в тот день задержанного Поклонова в помещении <данные изъяты> издали. С Поклоновым он не знаком, но ранее видел его в помещении <данные изъяты> ЛОВДТ, куда нередко заходил по делам к знакомым. Заявил, что <дата> в одно время с задержанным Поклоновым находился в помещении <данные изъяты>, в разных кабинетах. Никаких криков Ч. из кабинетов, имитации его избиения сотрудниками милиции не было. Подтвердил, что, действительно, зарегистрирован в Интернете на сайтах «Одноклассники», «В контакте» примерно в течение 1,5 лет, там выложено примерно 40 его фотографий, в том числе, и его свадебные фотографии. Любой гражданин может его на этих сайтах найти. После открытия своей автошколы не занимался подготовкой учредительных документов для открытия автошкол для третьих лиц и не собирался этим заниматься. Со слов его знакомого, сотрудника <данные изъяты> ЛОВДТ М.И.А., ему было известно о том, что Поклонов А.Г. интересовался его, К.Д.Н., данными.
У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего К.Д.Н. по делу, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о его заинтересованности в оговоре подсудимых.
Показания К.Д.Н. об обстоятельствах и времени организации им автошкол объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Из копии решения учредителя некоммерческой организации НОУ автошкола «<данные изъяты>» от <дата> следует, что учредителем данной автошколы Ф.Л.А. было принято решение о создании <данные изъяты> (Т. 4 л.д.22).
Из копий учредительных документов <данные изъяты> следует, что лицензия на право ведения образовательной деятельности была получена <дата>, автошкола зарегистрирована в государственной службе по надзору и контролю в сфере образования <адрес> (Т. 4 л.д.16-17), зарегистрирована в федеральной налоговой службе <дата> (Т. 4 л.д.19-20), в управлении Министерства юстиции РФ по <адрес> зарегистрирована <дата> (Т.4 л.д.21), Устав <данные изъяты> утвержден учредителем Ф.Л.А. <дата> (Т.4 л.д.23-32).
Из копии протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> следует, что учредители А.Н.Г. и С.Н.А. приняли решение о создании ООО «<данные изъяты>» (Т.4 л.д. 36).Устав ООО «<данные изъяты>» утвержден собранием учредителей <дата>. Место нахождения автошколы <адрес> (Т.4 л.д. 37-48). ООО «<данные изъяты>» поставлена на учет в Федеральной налоговой службе <дата> (Т. 4 л.д.34-35).
Свидетель А.Н.Г. суду пояснила, что К.Д.Н.- ее зять. Зять ранее работал в автошколе в <адрес>, затем в «<данные изъяты>». Со слов зятя знает, что владельцем обеих школ являлся сотрудник милиции Дустов, но автошколы зарегистрированы на его жену Ф.. В «<данные изъяты>» К.Д.Н. занимался организацией работы. Но потом у него не сложились отношения с Дустовым, так как последний сначала уменьшил заработную плату К.Д.Н., затем, вроде, и вовсе перестал платить. Поэтому К.Д.Н. уволился из «<данные изъяты>» открыл в <адрес> свою, «<данные изъяты>» которая была зарегистрирована на ее имя. Большинство инструкторов из «<данные изъяты>» перешли работать к ним в «<данные изъяты>», кроме того, они в своей автошколе цены на обучение сделали значительно ниже, чем в других автошколах <адрес>, чем, конечно, создали конкуренцию, в «<данные изъяты>» стало меньше обучающихся. От знакомых в <адрес> до нее доходили слухи о том, что Дустов недоволен действиями К.Д.Н. Зимой <дата> К.Д.Н. сообщил ей о том, что в <адрес> его вызывали в милицию и сообщили о том, что на него готовится покушение, просил ничего не говорить его жене. Впоследствии К.Д.Н. рассказал, что участвовал в инсценировке, что на него готовилось покушение, якобы, на него напали в подъезде дома.
Свидетель П.М.А. суду пояснил, что Дустов Д.М. и К.Д.Н.- его друзья. Ранее вместе работали в автошколе «<данные изъяты>» в <адрес>. К.Д.Н. в автошколе работал инструктором, его жена – менеджером. Затем он, П., уличил ее в присвоении денег. Ему известно, что впоследствии Дустов и К.Д.Н. открыли в <адрес> свои автошколы, после этого практически он с ними не встречался, об их взаимоотношениях ему ничего неизвестно. При встрече с женой Дустова, Ф.Л.А., узнал о том, что К.Д.Н. и Дустов более не работают вместе. Высказал предположение, что К.Д.Н. и у них воровал деньги. Считает, что Дустова трудно было чем-то задеть, он был ему и К.Д.Н. как старший брат. Не верит в то, что Дустов мог организовать убийство К.Д.Н.
На предварительном следствии П.М.А. давал иные показания и пояснял, что автошкола «<данные изъяты>» в <адрес> была организована в <адрес> примерно в <дата>. В организации деятельности автошколы первоначально принимал участие Дустов Д.М. На первоначальном этапе он вкладывал деньги в автошколу наравне с ним, П.М.А., так как автошколу открывали вдвоем, купили четыре автомобиля «<данные изъяты>», отсыпали автодром, приобрели оборудование для обучения в классе. Дустов Д.М. не числился как сотрудник автошколы, так как являлся работником милиции, но в <дата> его жена, Ф.Л.А., являлась директором данной автошколы. Инструктором автошколы в то время работал К.Д.Н.. Автошкола в тот период не приносила прибыли и Дустов Д.М. из этого бизнеса вышел, забрав два учебных автомобиля, за остальное он, П., выплатил деньги Дустову Д.М. и самостоятельно продолжил заниматься автошколой. Вскоре узнал о том, что Дустов Д.М. открыл свою автошколу в <адрес>, «<данные изъяты>». В «<данные изъяты>» стал работать и К.Д.Н., исполняя обязанности управляющего. Ему известно о том, что отношения между Дустовым и К.Д.Н. были долгое время дружескими, но в какой-то момент испортились и К.Д.Н. ушел из автошколы Дустова, открыв свою автошколу в <адрес>. При встрече Дустов сказал ему, Порфирьеву, что К.Д.Н., работая в автошколе Дустова, воровал деньги, и на эти средства открыл свою автошколу (Т.2. <адрес>).
Оценивая показания свидетеля П.М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит более правдивыми и достоверными показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания П.М.А. в судебном заседании суд расценивает как неискренние, преследующие цель помочь своему давнему партнеру по бизнесу, с которым у него сохранились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель В.О.Ю. суду пояснил, что вместе с К.Д.Н. работали в «<данные изъяты>» инструкторами. К.Д.Н. одновременно решал и дополнительные вопросы, связанные с функционированием автошколы. Кто являлся фактическим владельцем автошколы, не знает, но нередко туда приезжал Дустов Д.М., который производил контроль работы автошколы, осматривал учебные автомобили. Заметил, что отношения между К.Д.Н. и Дустовым Д.М. сначала были дружескими, но в какой-то момент стали более прохладными, они стали меньше общаться, видно было, что между ними что-то произошло. В результате К.Д.Н. уволился с работы, обмолвившись в разговоре, что ему не платят заработную плату.
Свидетель Г.В.В. суду пояснил, что на период <дата> работал старшим оперуполномоченным межрайонного отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>. В <дата> в их отдел обратился гр-н Ч.Е.А. с сообщением о том, что к нему обратился его знакомый, как впоследствии установили – Поклонов А.Г. с предложением совершить убийство К.Д.Н., за вознаграждение. Ч.Е.А. было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью сбора доказательств, и Ч.Е.А. дал свое согласие. Дальнейшие встречи Ч.Е.А. и Поклонова А.Г. проходили под контролем сотрудников органов внутренних дел и документировались. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был приглашен гр-н К.Д.Н., которому сообщили, что на него готовится покушение. При этом сам К.Д.Н. высказал предположение, что заказчиком преступления является Дустов Д.М. Пояснил, что у него имеется в <адрес> бизнес- автошкола, автошкола имеется в <адрес> и у Дустова Д.М. и что между ними произошел конфликт на почве конкуренции, так как у Дустова Д.М. резко упали доходы. К.Д.Н. также дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Проведением данных оперативно-розыскных мероприятий руководил он, Г.В.В. На встречах с Ч.Е.А. Поклонов А.Г. обсуждал наиболее удобное место и время совершения преступления в отношении К.Д.Н., сроки исполнения, возможное орудие преступления. В дальнейшем было установлено, что совершение преступления в отношении К.Д.Н., его убийство, планируется совершить <дата> в доме, где проживал К.Д.Н. в <адрес>. Исполнителем преступления должен был выступить Ч.Е.А. В этот день Ч.Е.А. был приглашен в отдел <данные изъяты> в <адрес>, в присутствии понятых досмотрен. Сам Г.В.В. с понятыми приехал в квартиру К.Д.Н. по <адрес>Ч.Е.А. пошел на встречу с П.А.Г., за которым велось наблюдение. В обеденное время в эту квартиру пришел Ч.Е.А., показал завернутый в синюю тряпку молоток, который был передан ему П.А.Г. в гараже последнего для совершения убийства К.Д.Н. Данный молоток был испачкан кровью и возвращен Ч.А.Е. Также ему были переданы личные вещи К.Д.Н. – его портмоне с документами и телефон, Ч.Е.А. был снабжен видеоаппаратурой для фиксации дальнейших событий, после чего Ч. ушел к ожидавшему его Поклонову А.Г. Через небольшой промежуток времени Г.В.В. поступил телефонный звонок от сотрудников милиции, участвующих в проведении операции, о задержании Поклонова А.Г. После этого сообщения он вместе с К.Д.Н. и понятыми проехали в помещение <данные изъяты>, где были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все участники данного мероприятия. К.Д.Н. был также допрошен следователем Следственного комитета В.. Автомашина Поклонова А.Г. находилась во дворе помещения <данные изъяты>, также была осмотрена следователем, в машине были обнаружены «окровавленный» молоток в синей тряпке, телефон и портмоне К.Д.Н. Поклонов А.Г. также находился в помещении <данные изъяты>, с ним непосредственно работал сотрудник <данные изъяты> Б.Е.А., который доложил ему, Г.В.В. о том, что Поклонов А.Г. после его доставления в помещение <данные изъяты> сообщил сотрудникам милиции о том, что заказчиком данного преступления является Дустов Д.М. и что Поклонов А.Г. добровольно согласился сотрудничать с сотрудниками милиции для изобличения Дустова Д.М. и в целях смягчения для себя наказания. В дальнейшем Поклонов А.Г., действуя по заданию сотрудников милиции, позвонил Дустову Д.М. со своего телефона и сообщил о том, что его «заказ» выполнен, предложил встретиться в районе церкви на <адрес>. Машина Поклонова А.Г. была оборудована записывающей аппаратурой. В тот же вечер в условленном месте Поклонов и Дустов встретились, Дустов сел в машину Поклонова, где между ними состоялся разговор, который был зафиксирован помощью технических средств. После этого Дустов Д.М. был задержан.
Свидетель Б.Е.А., ранее работавший начальником <данные изъяты> по линии УР ГУВД по <адрес>, отдел в <адрес>, пояснил суду, что в конце <дата> в отдел <данные изъяты> в <адрес> обратился гр-н Ч.Е.А. с сообщением о том, что ему поступило предложение за вознаграждение совершить убийство гр-на К.Д.Н. Организацию данного преступления осуществлял Поклонов А.Г., сотрудник органов внутренних дел. Преступление планировалось совершить в <адрес>, Заказчик на тот момент известен не был. Ч.Е.А. дал свое добровольное согласие на сотрудничество с сотрудниками милиции. После этого организацией проведения оперативно-розыскных мероприятий руководил Г.В.В. Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий все встречи Ч.Е.А. с организатором преступления П.А.Г. фиксировались оперативно-техническими и оперативно-розыскными методами. Было зафиксировано, что Поклонов А.Г. неоднократно встречался с Ч.Е.А. по месту жительства последнего на <адрес>, затем на <адрес> в <адрес>. Кроме того, они совместно выезжали в <адрес> для визуального наблюдения за К.Д.Н., где последний занимался предпринимательской деятельностью. <дата> К.Д.Н. находился в <адрес>, о чем стало известно Поклонову А.Г. Поклонов позвонил Ч. и сообщил о том, что К.Д.Н. находится в <адрес>, предложил приехать к дому К.Д.Н., где сам находился, для совершения преступления. Ч.Е.А. приехал к Поклонову А.Г. На момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в этот день сам он, Б.Е.А., находился в отделе, на <адрес>.После задержания Поклонов А.Г.был доставлен в отдел <данные изъяты>,где Б.Е.А. провел с ним беседу, предложил сообщить, кто является заказчиком данного преступления, какое преступление планировалось совершить. Поклонов А.Г. добровольно сообщил, что заказчиком преступления является Дустов Д.М. и что планировалось совершить убийство К.Д.Н. за вознаграждение. При этом никаких незаконных методов, угроз, давления на Поклонова А.Г. не оказывалось. Поклонов А.Г. добровольно согласился сотрудничать с работниками милиции по дальнейшему изобличению Дустова Д.М. С его помощью и был задержан «заказчик» преступления – Дустов Д.М. Поклонов А.Г. позвонил ему по телефону, сообщил о том, что его «заказ» выполнен, что К.Д.Н. убит и необходимо встретиться для получения вознаграждения. После данной встречи Дустов Д.М.и был задержан. Сам он, Б.Е.А., не принимал участия в осмотре автомобиля Поклонова А.Г., но видел, что автомобиль во дворе здания по <адрес>, осматривал следователь-мужчина, в присутствии понятых, применялся фотоаппарат. Видел, что из автомобиля были изъяты вещи потерпевшего К.Д.Н. – портмоне, телефон, а также молоток.
Свидетель Ч.Е.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные по ходатайству адвоката В.Ю.Н., ранее данные им на предварительном следствии показания.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата>, Ч.Е.А. пояснил, что Поклонова А.Г. знает примерно с <дата>, отношения поддерживали приятельские, дружеские. В <дата> Поклонов А.Г., позвонив ему по телефону, предложил встретиться. Встреча произошла в районе вокзала в <адрес>, разговаривали в машине Поклонова А.Г. «<данные изъяты>».Поклонов сказал, что есть солидный человек, готовый заплатить большие деньги за убийство человека. Этот солидный человек-полковник внутренней службы, у него есть своя автошкола, а человек, которого нужно убить, ранее работал у него в автошколе, но затем уволился, открыл свою автошколу, чем мешает его бизнесу. Поклонов также пояснил, что найти убийцу полковник поручил ему, Поклонову, интересовался у Ч., нельзя ли найти такого человека, который за вознаграждение в сумме 300 000 рублей совершит это преступление. Ч. обещал поспрашивать. Примерно через неделю Поклонов А.Г. вновь ему позвонил, назначил встречу для разговора. Встретились у дома, где жил Ч., по <адрес>. Снова разговаривали в машине Поклонова. Поклонов предложил самим исполнить «заказ», то есть, убить человека, а 300 000 рублей поделить пополам. При этом убийство должен был совершить он,Ч.Е.А., а Поклонов А.Г. должен был ожидать его в машине, чтобы после совершения убийства быстро скрыться. Он, Ч., согласился, но сам пошел в милицию, где рассказал о сложившейся ситуации. Сотрудники милиции предложили ему участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, он это предложение принял, так как решил исполнить свой гражданский долг, а также опасался, что если он не исполнит «заказ», то его самого могут убить. После этого стал сотрудничать с работниками милиции, сообщал им о звонках и встречах с Поклоновым, встречи с Поклоновым фиксировались на специальную аппаратуру. Поклонов ему сообщил, как в Интернете найти фотографии К.Д.Н., чтобы знать его в лицо – на сайте «Одноклассники» найти фамилию К.Д.Н., там фотографии его и девушки в свадебном платье. Вместе с Поклоновым они следили за К.Д.Н., ездили на машине Поклонова в <адрес>, к автошколе «<данные изъяты>» по <адрес>, к дому К.Д.Н. по <адрес>.В <адрес> ездили в дому К.Д.Н. на <адрес>. Все это было в <дата>. Изучали местность, распорядок дня К.Д.Н., чтобы решить, где лучше его убить. «Заказчик» долго не мог определиться, как лучше совершить преступление и Поклонов А.Г. ждал команды. Вначале Поклонов А.Г. планировал совершить убийство сначала с оружием, потом – ножом, потом – молотком, то есть, была неопределенность. В <дата> Поклонов сказал, что в <адрес> убивать не будем, так как после совершения преступления оттуда сложно уехать. В <дата> Поклонов А.Г. уже один следил за К.Д.Н. и «заказчик» ему сообщал о том, где находится К.Д.Н.. В <дата> они с Поклоновым встречались три раза, при этом обсуждали, как лучше совершить убийство и Поклонов сказал, что лучше разбить голову К.Д.Н. молотком в подъезде его дома и инсценировать ограбление.<дата>, в утреннее время, Поклонов А.Г. позвонил ему и сообщил, что у дома К.Д.Н. по <адрес> и предложил приехать у нему. Он, Ч.Е.А., сразу сообщил об этом сотрудникам милиции. В <данные изъяты> ему сообщили, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие, что он должен встретиться с П.А.Г. и выполнять запланированные действия, а они подготовят инсценировку убийства К.Д.Н. После этого его довезли до <адрес> и он дошел до машины Поклонова А.Г., который ждал его во дворе дома К.Д.Н. Поклонов сказал, что ему нужно отъехать минут на 15, чтобы поговорить «заказчиком», а он, Ч., должен наблюдать за домом К.Д.Н.. Минут через 20-30 вернулся Поклонов, сообщил, что у него есть банковская карточка, переданная «заказчиком», что на ней 300 000 рублей, стали обсуждать детали преступления. Поклонов сообщил, что молотка у него нет, есть нож. Поискав нож в багажнике, не нашел нож, поэтому поехали в гараж Поклонова, чтобы взять там молоток или нож. В гараже Поклонов взял молоток, обтер его отрезком синей ткани, стирая свои отпечатки пальцев, молоток завернул в эту ткань и передал ему, Ч.. Вернулись в район дома К.Д.Н., Поклонов остался в машине ожидать, а сам он, Ч., с молотком пошел к подъезду дома К.Д.Н.. В квартире К.Д.Н. он показал молоток сотрудникам милиции, те обмазали молоток кровью от печени, для правдоподобности замарали ему руки и рукав куртки той же кровью, дали портмоне и телефон потерпевшего. Минут 20-30 спустя он выбежал из подъезда дома К.Д.Н., быстрым шагом дошел до машины Поклонова А.Г., изобразил волнение, показал молоток в крови, портмоне и телефон К.Д.Н.. Поклонов ему поверил, сказал успокоиться, положить вещи в машине. Молоток с тряпкой положил на коврик, портмоне и телефон - на заднее сиденье автомобиля. Сказал Поклонову А.Г. ехать быстрее. В районе остановки «<данные изъяты>» их задержали сотрудники милиции, доставили в помещение <данные изъяты> (Т.1 л.д.7-12).
Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля <дата>, данные показания свидетель Ч.Е.А. подтвердил и уточнил, что изначально «заказчик» преступления не мог определиться, что они должны сделать с К.Д.Н. – покалечить, то есть сильно избить, или убить. Затем Поклонов А.Г. сказал, что «заказчик» остановился на варианте убийства потерпевшего, так как в случае его избиения последний догадается, кто к этому причастен. После этого обсуждали, как лучше совершить убийство. Поклонов говорил, что у его знакомого есть ружье и они могли бы сделать из него обрез. По поводу молотка определились в последний момент, то есть <дата>, ранее ими молоток как орудие убийства обсуждался наравне с ножом, битой и т.д. Убийство К.Д.Н. решили совершить в <адрес>, а не в <адрес>, так как в <адрес> была большая вероятность быть пойманными. В последних числах <дата> при встрече Поклонов А.Г. сказал, что «заказчик» торопит его, чтобы убийство К.Д.Н. было совершено ими быстрее. На этой встрече Поклонов предложил также после совершения убийства К.Д.Н. что-либо из его вещей забрать, чтобы имитировать ограбление. Кроме того, сказал, что «заказчик» сообщит им, когда К.Д.Н. приедет в <адрес>.<дата>, когда он, Ч., с молотком шел в квартиру К.Д.Н., Поклонов А.Г., по его мнению, был уверен в том, что он идет убивать К.Д.Н.(Т. 1 л.д.165-169).
Свои показания свидетель Ч.Е.А. подтвердил на предварительном следствии и при проведении очной ставки с обвиняемым П.А.Г. <дата> (Т.1 л.д.182-190).
Подтвердил свои показания свидетель Ч.Е.А. и при проверке его показаний на месте <дата>, из которых следует, что он указал в <адрес> место расположения офиса автошколы «<данные изъяты>» по <адрес>, место проживания К.Д.Н. по <адрес>, пояснив, что они были здесь совместно с П.А.Г., чтобы осмотреть местность, территорию, прилегающую к зданиям для определения путей подхода и отхода от места преступления, наличие видеокамер. В городе Новокузнецке указал гаражный кооператив в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>, где находится гараж Поклонова А.Г. и где Поклонов А.Г. передал ему молоток для совершения убийства К.Д.Н. Указал территорию у дома по <адрес>, пояснив, что также с П.А.Г. изучали территорию вокруг данного дома на предмет совершения здесь преступления, указал на <адрес> доме по <адрес>, где планировалось совершить убийство К.Д.Н. (Т.1 л.д. 191-195).
В судебном заседании свидетель Ч.Е.А., отвечая на вопросы участников процесса, уточнил и дополнил показания, данные им на предварительном следствии.
Пояснил, что, поняв о серьезности намерений Поклонова А.Г. совершить убийство К.Д.Н., исполняя свой гражданский долг, обратился в милицию, сначала – в Центральный РОВД <адрес>, а затем сотрудники Центрального РОВД сообщили о нем в <данные изъяты> и в дальнейшем он уже сотрудничал с работниками <данные изъяты>. Не отрицал, что сначала «заказчик» хотел лишь покалечить К.Д.Н., в связи с чем они разрабатывали планы побить его в <адрес> битой, воткнуть ему в позвоночник нож. Но затем «заказчик» остановился на варианте убийства К.Д.Н., поэтому они с Поклоновым разрабатывали уже варианты убийства. Причем, по мнению «заказчика», убийство К.Д.Н. в <адрес> вызвало бы подозрение в его адрес, и из <адрес> после совершения убийства сложнее скрыться, поэтому «заказчик» дал указание убить К.Д.Н. в <адрес>, и они с П.А.Г. ожидали приезда К.Д.Н. в <адрес>. Поклонов А.Г. предлагал ему, Ч., для совершения убийства, купить за свои деньги у знакомого Поклонова ружье и сделать обрез, что его не устроило. Обсуждали варианты убийства из пистолета, ножом, молотком. Поклонов предлагал как один вариантов убить К.Д.Н., вывезти в багажнике машины на железную дорогу и положить труп на рельсы. Уточнил, что <дата> куртку со специальной аппаратурой для записи его разговора с П.А.Г., ему одели сотрудники милиции уже в квартире К.Д.Н., когда пришел туда с молотком. Поклонов А.Г. в это время ждал его в своей машине метрах в 50 от подъезда дома К.Д.Н. Поклонов А.Г. специально машину свою поставил не очень далеко, зная о том, что у него, Ч.Е.А., проблемы со здоровьем и далеко бежать ему трудно.Уточнил, что не все его встречи с П.А.Г. фиксировались с помощью специальной аппаратуры. Дополнил, что после имитации убийства К.Д.Н. сел в машину Поклонова А.Г. и сообщил ему о выполнении «заказа», то есть убийства, изобразил сильное волнение, и Поклонов ему поверил, стал успокаивать. Отрицал, что между ним и Поклоновым велись разговоры о том, что Поклонов А.Г. хочет начать свой бизнес – открыть автошколу. Ни <дата>, ни в другие дни не договаривался с П.А.Г. о том, чтобы помочь ему в смене масла в двигателе машины, в ремонте машины Поклонова А.Г. в его гараже. В гараже Поклонов А.Г. сам дал ему свой молоток, он, Ч.Е.А., в гараж Поклонова А.Г. не заходил. Поклонов А.Г., при этом, в шутку, еще предлагал взять не молоток, а кувалду.
Свидетель П.Ю.В. суду пояснил, что <дата> шел по своим хозяйственным делам по <адрес>, когда сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого, и он согласился. Его провели в здание по <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго мужчины, тоже понятого, сотрудники милиции досмотрели третьего мужчину, который представился Е.. Никаких посторонних предметов у этого Е. не было. Сотрудники милиции сообщили, что Е.-основное действующее лицо. После этого с сотрудником милиции он и вторым понятым поехали в квартиру по <адрес>, но по пути Е. вышел из машины. Они - понятые и сотрудник милиции, прошли в квартиру, где находился мужчина, который представился К.Д.Н.. (Пояснил, что этот К.Д.Н. находится в зале судебного заседания, указав на потерпевшего К.Д.Н.).По прошествии некоторого времени в квартиру К.Д.Н. пришел Е., с собой у него был молоток, завернутый в синюю ткань, пояснил, что молоток предназначен для совершения убийства К.Д.Н.. К.Д.Н. передал Е. свои портмоне и телефон. Молоток, что был у Е., сотрудник милиции окрасил кровью. Е. забрал все это и вышел. Примерно в течение часа сотруднику милиции позвонили по телефону, после чего они все вместе поехали в отдел милиции. В отделе милиции был составлен документ, где были описаны проведенные действия, прочитал его и расписался, все правильно было записано. Впервые участвовал в проведении таких следственных действий. После этого с сотрудниками милиции не общался, лишь спустя недели две его вызвали в Следственный комитет для допроса.
Свидетель С.А.А. суду пояснил, что <дата> на <адрес> мужчина в гражданской одежде, представившийся сотрудником милиции, пригласил его пройти в отдел милиции для участия в проведении мероприятий по поводу «заказного» убийства. В кабинете, куда его провели, находился ранее ему незнакомый мужчина, как выяснилось, второй понятой.Через некоторое время сотрудники милиции завели в кабинет мужчину, представили его как Е. и сообщили, что это он должен совершить «заказное» убийство. Е. досмотрели в их присутствии, никаких предметов при нем не было. Затем их вместе с Е. посадили в служебную машину, по пути следования Е. вышел из машины на <адрес> у авиакасс. Их повезли на пересечения улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем провели в квартиру, адреса которой в настоящее время не помнит. В квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, в настоящее время известный ему по фамилии К.Д.Н.. Сотрудник милиции сообщил, что готовится покушение на убийство именно этого человека. После этого ожидали в квартире примерно час-полтора, когда пришел Е.. В руках у Е. был сверток, в свертке - молоток. Е. сообщил, что этим молотком он должен был ударить К.Д.Н.. Этот молоток сотрудники милиции облили жидкостью, похожей на кровь. Еще Е. передали телефон и портмоне, принадлежащие К.Д.Н., после чего Е. ушел. Спустя минут 20 после его ухода их, понятых, отвезли на <адрес>, в отдел милиции, где был составлен документ, в котором были описаны действия, в которых они принимали участие. И он, и второй понятой, этот документ прочитали, записано все было верно, они данный документ подписали.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетелю С.А.А. для обозрения был представлен акт оперативного эксперимента от <дата> (Т. 1 л.д.151-158) и С.А.А. подтвердил, что именно данный документ был им прочитан и подписан.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего К.Д.Н. и свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, поскольку их показания в полной мере соответствуют содержанию протоколов следственных действий, материалам оперативно-розыскной деятельности, а выполнение должностными лицами органов внутренних дел и следователями следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> действий в пределах своих служебных полномочий не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Так, показания Ч.Е.А. об оставлении им молотка, а также личных вещей К.Д.Н.- телефона и портмоне в машине Поклонова А.Г. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра от <дата>, из которых следует, что у здания <данные изъяты> ГУВД по <данные изъяты> по <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>
На заднем сиденье автомобиля (где, согласно показаниям Ч.Е.А., он сидел), обнаружены портмоне черного цвета, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, водительское удостоверение на имя К.Д.Н., свидетельство о регистрации автомобиля; телефон «<данные изъяты>» с сим - картой <данные изъяты>; на полу автомашины за пассажирским сиденьем на резиновом коврике обнаружен молоток, завернутый в отрезок ткани синего цвета, испачканные веществом бурого цвета (Т.1 л.д. 20-28).
Изъятые при осмотре машины Поклонова А.Г. молоток, портмоне и телефон были осмотрены следователем <дата>. Молоток завернут в ткань синего цвета. Общая длина молотка 25,4 см., ширина ударной металлической части 2,6 см., с противоположной стороны 3,3 см., толщина рукоятки 1,7 см., поверхность металлической части молотка имеет помарки буро-красного цвета, похожие на высохшую кровь. Ткань, в которую завернут молоток, синего цвета размером 44х36 см., на ткани пятна бурого цвета, похожие на кровь. Телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с симкартой «<данные изъяты>». Портмоне из кожи черного цвета, во внутренних отделах которого имеется водительское удостоверение категории «В» на имя К.Д.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства, купюра достоинством 1000 рублей (Т.2 л.д.7-10).
Показания потерпевшего К.Д.Н., свидетеля Ч.Е.А. о наличии на личной странице К.Д.Н. в Интернете его фотографии подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра от <дата>, из которых следует, что на сайте «www. оdnoklassniki.ru» на личной странице К.Д.Н., <данные изъяты>, имеется фотография мужчины и девушки в свадебном платье (Т.2 л.д.7-10).
Из материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в соответствие с требованиями Инструкции « О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», следует, что <дата> в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> были направлены материалы оперативно-розыскной деятельности (Т. 1 л.д.137-162).
На основании постановления начальника <данные изъяты> по линии УР ГУВД по <адрес> Ф.А.М. №с, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием негласной видео и аудиозаписи (Т. 1 л.д.147-148).
Из акта оперативного эксперимента от <дата> следует, что <данные изъяты> получена оперативная информация о том, что к Ч.Е.А. обратился его знакомый по имени А. с предложением совершить убийство К.Д.Н. в связи с финансовым конфликтом с каким-то его знакомым. С целью разрешения конфликта этот знакомый готов заплатить 300 000 (триста тысяч) рублей за убийство К.Д.Н.
С целью проверки данной информации, предотвращения совершения особо тяжкого преступления, документирования преступной деятельности А. и неустановленного лица, привлечения их к уголовной ответственности, <дата> начальником отдела <данные изъяты> по линии УР ГУВД по <адрес> подполковником милиции М.В.А., в соответствии с п.6, 14 ч. 1, ч.3 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.6 ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», дано поручение о проведении отдельного оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», с применением негласных видео- и аудиозаписей встреч А. с гр. Ч.Е.А., выступающим в роли «киллера».
В ходе проведения мероприятий информация нашла свое подтверждение, установлены данные:
- А. – Поклоноа А.Г., <дата> г. р., уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, капитан милиции, старший оперативный дежурный ЛОВДТ на станции <адрес>.
- «заказчик» - Дустов Д.М., <дата> г. р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, подполковник милиции, заместитель начальника по тыловому обеспечению ЛОВДТ на станции <адрес>
Поклонов А.Г. и Дустов Д.М. задержаны и доставлены в помещение отдела <данные изъяты> по линии УР по адресу: <адрес>
<дата> в период с 15 часов 58 минут до 16 часов 14 минут зафиксирована встреча Ч.Е.А., с П.А.Г. в автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета г. н. <данные изъяты> В ходе встречи в разговоре обсуждались вопросы встречи с «заказчиком» преступления, возможность выезда в <адрес>, для наблюдения за К.Д.Н. и получения с этой целью «предоплаты».
<дата> в период с 10 часов 33 минут до 10 часов 43 минут зафиксирована встреча во дворе <адрес>, между Ч.Е.А. и Поклоновым А. Г. В ходе разговора Поклонов А. Г. сказал, что «заказчик» его торопит и предложил совершить преступление с использованием молотка, также Поклонов А. Г. сказал, что «заказчик» хочет, чтобы преступление было совершено в <адрес>.
<дата> в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 16 минут зафиксирована встреча во дворе <адрес>, между Ч.Е.А. и Поклоновым А. Г. В ходе разговора Поклонов сообщил, что «заказчик» торопит с исполнением и настаивает на исполнении преступления в <адрес>. Обговорил способ совершения преступления – удар молотком по голове, и что у него есть подходящий молоток, высказал намерение осуществлять наблюдение за домом потерпевшего и в случае появления по указанному адресу его машины он сообщит Ч.Е.А. Также он сказал, что в случае неисполнения «заказа» в ближайшее время «заказчик» намерен обратиться к другим людям, например в <адрес>.
<дата> зафиксированы:
- факт наблюдения Поклонова А. Г. на автомобиле «<данные изъяты>» г. н. <данные изъяты> за домом потерпевшего К.Д.Н. по <адрес>.
- факты встреч во дворе <адрес> в период с 10 часов 56 минут до 10 часов 59 минут, в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 20 минут между Поклоновым А. Г. и Ч.Е.А.
После чего, Ч.Е.А. вышел из автомобиля и прошел в 4 подъезд <адрес>, а затем в квартиру №
В квартире Ч.Е.А. показал завернутый в кусок ткани синего цвета молоток и пояснил, что отъезжал с А. к гаражу, расположенному в <адрес>, откуда А. вынес молоток и передал ему для совершения убийства К.Д.Н..
Молоток, ткань, в которую он был завернут, и руки Ч.Е.А., были испачканы кровью, ему же К.Д.Н., для предъявления А. в качестве доказательства совершения преступления, были переданы портмоне, с водительским удостоверением на имя К.Д.Н., техпаспортом на а/м К.Д.Н., и мобильный телефон, также замазанные кровью.
- факт встречи в районе <адрес>, в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут между Поклоновым А. Г. и Ч.Е.А. в ходе которой в разговоре Ч.Е.А. сообщил о совершенном преступлении, после чего они были задержаны в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>.
- факт встречи в районе <данные изъяты> церкви по <адрес> в период с 18 часов 17 минут до 18 часов 20 минут между Поклоновым А. Г. и Дустовым Д. М. в ходе которой Поклонов А. Г. сообщил Дустову Д. М. о совершении преступления. При этом Дустов Д. М. интересовался, будет ли потерпевший жить. На что Поклонов А.Г. ответил, что сомневается, так как «в голове дырка, бумагу можно запихать». Далее, Поклонов А. Г. просит отдать ему банковскую карту, на что Дустов Д. М. говорит, что банковская карта оформлена на его имя и что он сам снимет деньги в банкомате и позже передаст их Поклонову А. Г (Т.1, л.д. 137-162).
Представленные следователю материалы оперативно-розыскной деятельности были следователем осмотрены (Т. 1 л.д.223-225, 226-250) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 4 л.д.59-60).
Из протокола осмотра от <дата> следует, что были осмотрены:
- компакт-диск №с с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» «Встреча <дата> Ч.Е.А. и А. во дворе <адрес>». Видеозапись сопровождается аудиозаписью разговора Ч.Е.А. и Поклонова А.Г. При воспроизведении видеофайла видно, как Ч.Е.А. садится в машину к А. (Поклонову А.Г.) темного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
- компакт-диск №с с аудиозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» «Встреча Ч. и А.» во дворе <адрес> <дата> (Т.1 л.д.226-236).
Из протокола осмотра от <дата> следует, что были осмотрены:
- компакт-диск №с с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» «Встреча Ч.Е.А. и А.» <дата> во дворе <адрес> сопровождается аудиозаписью разговора Ч.Е.А. и А. (Поклонова А.Г.)
- компакт-диск №с с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» «Наблюдение за А. в районе <адрес> <дата>. При воспроизведении видеозаписи видно, как А. (Поклонов А.Г.) стоит возле автомобиля темного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рядом с домом по <адрес>, затем разговаривает по телефону, затем к нему подошел Ч.Е.А., после разговора с ним Поклонов А.Г., сев в машину, уехал, вернувшись, что-то показывает в багажнике своего автомобиля Ч.Е.А. (Т. 1 л.д. 237-243).
Из протокола осмотра от <дата> следует, что были осмотрены:
- компакт-диск №с с видеозаписью «оперативный эксперимент», «наблюдение за Ч.Е.А. и А. в районе <адрес>, <дата>.
При воспроизведении записи видно, что А. (Поклонов А.Г.) стоит возле автомобиля темного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, рядом с домом по <адрес>, затем подошел Ч.Е.А. и они сели в автомобиль.
- компакт-диск №с с видеозаписью «оперативный эксперимент», «Ч.Е.А.и А. в машине после исполнения «заказа» <дата>. При воспроизведении видеозаписи имеется аудиозапись разговора Ч.Е.А. с А. (Поклоновым А.Г.);
- компакт-диск №с с видеозаписью «оперативный эксперимент», «Встреча Поклонова А.Г. и Дустова Д.М. <дата>. При воспроизведении диска имеется аудиозапись разговора между Поклоновым А.Г. и Дустовым Д.М. (Т.1 л.д. 244-250).
Указанные видео и аудиозаписи были исследованы в судебном заседании. При просмотре и прослушивании данных записей установлена правильность их изложения и содержания в тексте протоколов осмотров.
Во время встреч в разговорах между Поклоновым А.Г. и Ч.Е.А. обсуждались вопросы встречи с «заказчиком» преступления, возможность выезда в <адрес> для наблюдения за К.Д.Н. и получения с этой целью «предоплаты»; Поклонов А. Г.сообщает, что «заказчик» его торопит - «…он его допек своими анонимками, он его автодром хочет забрать, который в центре города…» и предлагает совершить преступление с использованием молотка «да, молотком ему… от молотка еще никто не выжил…», также Поклонов А.Г. сообщает, что «заказчик» хочет, чтобы преступление было совершено в <адрес>; оговариваются условия оплаты по банковской карточке за совершенное преступление, но «заказчик» передаст деньги лишь после выполнения «заказа»; необходимость инсценировки преступления как совершенное с целью хищения имущества: «брытц копыта, обчистил его…еще добавил…». При встрече Поклонова А.Г. с Ч.Е.А. <дата>, после выхода Ч. из квартиры К.Д.Н., Поклонов А.Г. интересуется, не перепутал ли Ч.Е.А. жертву, «наглухо» ли совершил преступление, в какую часть головы нанес удары, была ли в квартире жена потерпевшего. При последующей встрече Поклонова А.Г. с Дустовым Д.М. Поклонов А.Г. сообщает о совершении преступления- «ну все… «отремонтировали». Дустов Д.М. спрашивает – «как отремонтировали - он вообще «исчез», будет жить?». На что Поклонов А.Г. сообщает, что сомневается – дали в «репу» в подъезде, отобрали документы, «там дырка в затылке – бумагу можно запихать». Договариваются о получении вознаграждения.
Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены органу предварительного следствия в соответствие с законодательством об оперативно-розыскной деятельности.
По мнению суда, при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками ГУВД по <адрес> не было допущено провокации преступления, поскольку умысел на совершение убийства К.Д.Н. сформировался у подсудимых Дустова Д.М. и Поклонова А.Г. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
По исследованным фонограммам на предварительном следствии была проведена лингвистическая судебная экспертиза № от <дата>, согласно выводам которой:
1. По спорному тексту 1 видеофонограммы «Встреча Ч.Е.А. и А. во дворе <адрес> по <адрес>» (файл «Встреча <дата>.mp4»):
- в ходе исследованного акта коммуникации Ч.Е.А. и Поклонов А.Г. говорят о подготовке к совершению убийства лица мужского пола по заказу третьего лица на возмездной основе.
- в речи Поклонова А.Г. реализуется коммуникативное намерение организовать убийство лица мужского пола с участием Ч.Е.А. по заказу третьего лица на возмездной основе.
2. По спорному тексту 2 видеофонограммы «Встреча Ч. и А. во дворе <адрес>» (файл <дата>.wma»):
- в ходе исследованного акта коммуникации Ч.Е.А. и Поклонов А.Г. приходят к соглашению, согласно которому Ч.Е.А. и Поклонов А.Г. соглашаются путем совместных действий совершить убийство лица мужского пола ударом в голову с помощью молотка по заказу третьего лица на возмездной основе.
- в речи Поклонова А.Г. реализуется коммуникативное намерение организовать и создать условия для совершения убийства лица мужского пола с участием Ч.Е.А. по заказу третьего лица на возмездной основе.
3. По спорному тексту 3 видеофонограммы «Встреча Ч.Е.А. и А. <дата> во дворе <адрес>» (файл «видео 1.mp4»):
- в ходе исследованного акта коммуникации Ч.Е.А. и Поклонов А.Г. приходят к соглашению, согласно которому Ч.Е.А. и Поклонов А.Г. соглашаются путем совместных действий совершить убийство лица мужского пола ударом в голову с помощью молотка по заказу третьего лица на возмездной основе.
- в речи Поклонова А.Г. реализуется коммуникативное намерение организовать и создать условия для совершения убийства лица мужского пола с участием Ч.Е.А. по заказу третьего лица на возмездной основе.
4. По спорному тексту 4 видеофонограммы «Ч.Е.А. и А. в машине после исполнения “заказа” <дата>» (файл «видео 4.mp4»)
- в ходе исследованного акта коммуникации Ч.Е.А. и Поклонов А.Г. обсуждают результаты действий Ч.Е.А.
- в речи Поклонова А.Г. реализуется коммуникативное намерение скрыться с места совершения убийства.
5. По спорному тексту 5-6 видеофонограммы «Встреча Поклонова А.Г. и Дустова Д.М. <дата>» (файл «видео 5.mp4») и фонограммы «Встреча Поклонова А.Г. и Дустова Д.М. <дата>» (файл «Аудио <дата>.mp3»):
- в ходе исследованного акта коммуникации Поклонов А.Г. отчитался перед Дустовым Д.М. об оказании заказанной услуги, то есть нанесении лицу мужского пола удара в голову, в результате которого жертва скончается.
- в речи Дустова Д.М. реализовано коммуникативное намерение произвести расчет за убийство лица мужского пола.
Исследованные спорные тесты 1, 2, 3 и 4 тесно взаимосвязаны по смыслу: данные тексты состоят из реплик одних и тех же лиц, реализующих логически взаимосвязанные коммуникативные намерения.
В спорных текстах 1, 2 и 3 реализуется идентичный коммуникативный фрейм «Организация оказания услуги (совершения убийства лица мужского пола ударом в голову с помощью молотка)». В спорном тексте 4 реализуется коммуникативный фрейм «Совершение убийства и бегство с места совершения», логически продолжающий фрейм, реализованный в спорных текстах 1, 2 и 3.
В спорном тексте 5-6 содержатся реплики лица, реализующего функцию заказчика услуги, принимающего отчет и производящего расчет за надлежаще оказанную услугу. Характер услуги, за которую заказчик гарантирует расчет, совпадает с характером услуги, описанной в спорных текстах 1, 2, 3 и 4 – убийство лица мужского пола ударом в голову (Т. 4, л.д. 145-196).
Оценивая выводы лингвистической экспертизы, суд находит их объективными, мотивированными, аргументированными, научно обоснованными. Экспертное исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержит в полном объеме необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. Заключение экспертизы дано в ясных и понятных выражениях. Все поставленные перед экспертам вопросы нашли свое отражение в заключении экспертизы.
Из детализации телефонных переговоров следует, что Поклонов А.Г. звонил со своего телефона № Ч.Е.А. на его телефон № <дата>, трижды-<дата>, <дата>, <дата>, а также <дата> в 5:36, 5:55 минут, Ч.Е.А. звонил ему в тот же день в 5:58, 6:47,7:52 (время московское) (Т.2 л.д. 213-220).
Кроме того, Поклонов А.Г. звонил со своего телефона № Ч.Е.А. на его телефон № и телефон № и отправлял СМС- : <дата>, <дата> - трижды, <дата>– дважды, <дата> - дважды,<дата> –четыре раза, <дата> -дважды,<дата> - дважды, <дата> - семь раз, <дата>, <дата> - трижды, <дата> –дважды; <дата>-дважды;<дата> –пять раз;<дата> - дважды;<дата> – четыре раза;<дата> - три раза;<дата>- четыре раза;<дата> - два раза;<дата> –четыре раза; <дата> - три раза;
Ч.Е.А. звонил Поклонову А.Г. со своих номеров телефонов на телефон Поклонова А.Г. № и отправлял ему СМС-сообщения: <дата> дважды, 10,<дата>,<дата>,<дата>, <дата>, <дата> (Т.2 л.д.226-270, Т.3 л.д.1-72).
Из детализации телефонных переговоров следует, что Поклонов А.Г. звонил и отправлял СМС - сообщения со своего телефона № Дустову Д.М. на номера телефона №; №: <дата> – дважды, <дата>- семь раз, <дата>, <дата>-трижды, <дата>-дважды,18,<дата>,<дата>-дважды,<дата>, <дата> –трижды, <дата>- трижды, <дата>- в 13:52 часов; в 13:53 часов; в 15:03 часов; в 16:51часов (время местное)
Дустов Д.М. звонил Поклонову А.Г. и отправлял СМС - сообщения <дата>, <дата> - три раза, 2<дата>, <дата> - дважды, <дата> - трижды, <дата>, <дата> - дважды, <дата> - дважды, <дата>- в 11:22 часов ( время местное) (Т.2 л.д.226-270).
Факт обращения граждан <адрес> в прокуратуру города с жалобой на низкое качество обучения в «<данные изъяты>» подтверждается копией заявления «неравнодушного жителя <адрес> П.И.И. и группы товарищей», на основании которого в «<данные изъяты>» была проведена прокурорская проверка, прокурором внесено представление с требованием об устранении нарушения законодательства об образовании (Т.4 л.д.68-70).
Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимых Дустова Д.М.и Поклонова А.Г. доказанной.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых:
- Дустова Д.М. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – приготовление к убийству, то есть, к умышленному причинения смерти другому человеку, по найму, в форме соучастия в виде подстрекателя;
- Поклонова А.Г. по ч. 1 ст.30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – приготовление к убийству, то есть к умышленному причинения смерти другому человеку, по найму, в форме соучастия в виде организатора.
Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что Дустов Д.М. склонил Поклонова А.Г. к совершению преступления – убийству К.Д.Н. путем подкупа, сообщив Поклонову А.Г. информацию о наиболее вероятных местах нахождения К.Д.Н. в <адрес> и <адрес>, о марке автомобиля К.Д.Н., которым тот пользовался, пообещал денежное вознаграждение за организацию убийства потерпевшего, для приискания и найма исполнителей преступления, в сумме 300 000 рублей.
Таким образом, Дустов М.М. выполнил все необходимые действия, направленные на склонение Поклонова А.Г. к совершению убийства К.Д.Н. У Поклонова А.Г. сформировалось желание и решимость на совершение преступления, о чем он сообщил подстрекателю.
Поклонов А.Г. также выполнил все необходимые действия, направленные на организацию убийства К.Д.Н. Согласно распределенным с подстрекателем преступления Дустовым Д.М. ролям, он приискал исполнителя убийства – Ч.Е.А., предложив ему за материальное вознаграждение в сумме 150 000 рублей совершить умышленное убийство К.Д.Н., создавая условия Ч.Е.А. для совершения данного преступления: на автомобиле «<данные изъяты>», совместно с Ч.Е.А., осуществлял наблюдение за местами наиболее вероятного появления К.Д.Н. в <адрес> и <адрес>; предоставил Ч.Е.А. информацию о личности и внешности К.Д.Н.; приискал и предоставил Ч.Е.А. орудие совершения преступления – молоток; реализуя свой план совершения убийства К.Д.Н., привез вооруженного молотком Ч.Е.А. <дата> к дому, где проживал К.Д.Н. в <адрес>
Совершение преступления в отношении К.Д.Н. было обусловлено выплатой Дустовым Д.М. денежного вознаграждения П.А.А., а последним – Ч.Е.А., то есть, было совершено по найму.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду также сделать вывод о том, что умыслом Дустова Д.М. и Поклонова А.Г. охватывалось именно лишение жизни К.Д.Н., а не причинение ему побоев либо телесных повреждений, вопреки мнению адвоката Доренского В.Г.
Данное особо тяжкое преступление – умышленное убийство К.Д.Н. по найму не было доведено до конца по независящим от Дустова Д.М. и Поклонова А.Г. обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена в результате своевременно организованных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и задержанием Дустова Д.М. и Поклонова А.Г. <дата>
Дустов Д.М. и Поклонов А.Г., совершая указанные деяния, сознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате их действий общественно опасных последствий в виде смерти К.Д.Н., и желали их наступления, то есть, действовали с прямым умыслом.
Ходатайства подсудимых и их защитников о признании ряда доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, вызове свидетелей, экспертов, разрешались судом в судебном заседании в порядке ст.ст. 256, 271 УПК РФ и выносились как в зале судебного заседания, так и в виде отдельных постановлений.
Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз, Дустов Д.М. и Поклонов А.Г. хроническими психическими расстройствами в настоящее время и в период, относящийся к инкриминированным им деяниям не страдают и не страдали, не обнаруживали и не обнаруживают признаков временного психического расстройства здоровья, могли в период инкриминированного им деяния и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могли и могут в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (Т.4 л.д. 102-105,116-122).
С учетом выводов судебно - психиатрических экспертиз и материалов дела, касающихся личности подсудимых Дустова Д.М. и Поклонова А.Г., обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, в связи с чем они подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей; в соответствие со ст. 67 УК РФ – характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер и характер причиненного вреда.
При назначении наказания подсудимым суд руководствуется также требованиями ч. 2 ст. 66 УК РФ.
Дустов Д.М. по месту жительства соседями, участковым инспектором милиции характеризуется положительно, проживает совместно с Ф.Л.А. и двумя детьми, хороший семьянин, доброжелательный по отношению к соседям (Т.4 л.д.225-228).
По месту занятий в тренажерном зале характеризуется положительно как тактичный, доброжелательный человек, занятия посещает вместе с сыном (Т.4 л.д.237).
По месту службы в <данные изъяты> ЛОВДТ подполковник внутренней службы Дустов Д.М. характеризуется положительно как грамотный руководитель, обладающий организаторскими способностями, хорошо знающий нормативные акты и документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, добросовестно относившийся к своим служебным обязанностям, проявляющий требовательность, деловитость и порядочность, награжден медалями «За отличие в службе» I, II, III степени (Т.4 л.д.255,266).
Из справки «Федерации Греко-римской борьбы <адрес>» следует, что Дустов Д.М. способствует развитию греко-римской борьбы в <данные изъяты> и неоднократно оказывал финансовую поддержку спортсменам (Т.4 л.д.229).
Согласно представленным копиям свидетельств о рождении, у Дустова Д.М. имеется двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок: Д.А.Д. <дата> года рождения; Д.Т.Д.,<дата> года рождения; Д.М.Д., <дата> года рождения (Т.4 л.д.231-233).
Поклонов А.Г. по месту жительства характеризуется положительно -общительный, воспитанный, корректный (Т.4 л.д.246)
По месту службы в <данные изъяты> ЛОВДТ капитан милиции Поклонов А.Г. характеризуется удовлетворительно, как сотрудник, требующий постоянного контроля, мало времени уделяющий повышению профессионального уровня, не всегда добросовестно относившийся к исполнению служебных обязанностей, по характеру не всегда сдержанный и уравновешенный, но тактичный в обращении с гражданами, умеющий отстоять свою точку зрения, обидчивый, физически здоровый.
Из копии удостоверения следует, что он награжден медалью «За отличие в службе III степени» (Т.4 л.д.247), награжден почетной грамотой за работу в уголовном розыске, благодарственными письмами за работу в службе «<данные изъяты>» (Т.4 л.д.251-252).
Из копий медицинских справок следует, что матери Поклонова А.Г., П.Г.И., брату, П.В.Г., <данные изъяты> (Т.4 л.д.251).
Из представленных медицинских справок следует, что у Поклонова А.Г. имеются заболевания – <данные изъяты>, которые не относятся к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (Т.2 л.д.60,61,68,69).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Дустова Д.М. суд учитывает на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей; состояние его здоровья (в <дата> сочетанная травма – <данные изъяты>); состояние здоровья его жены, Ф.Л.А. (<данные изъяты> Т.4 л.д.234).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Поклонова А.Г., суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; состояние его здоровья; наличие у него на иждивении матери – <данные изъяты>.
Поскольку на момент совершения преступления Дустов Д.М. и Поклонов А.Г. являлись действующими сотрудниками органов внутренних дел, были уволены из органов внутренних дел на следующий день после их задержания, <дата> (Т. 4 л.д.267), суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствие с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает у обоих подсудимых совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, к подсудимому Поклонову А.Г. не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, суд полагает, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку они представляют собой повышенную социальную опасность.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд применяет к подсудимым наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Дустова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Дустова Д.М. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установить для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа.
Признать виновным Поклонова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33,п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Поклонова А.Г. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установить для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденным Дустову Д.М. и Поклонову А.Г. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным Дустову Д.М. и Поклонову А.Г. исчислять с <дата>.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденным Дустову Д.М. и Поклонову А.Г. время их нахождения под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения осужденным Дустову Д.М. и Поклонову А.Г., с учетом опасности совершенного ими преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R и DVD-R-диски: 1) CD-R «Verbatim», 700 Mb, 80 min № 173с; 2) CD-R «Verbatim», 700 Mb, 80 min инв. № 680с; 3) CD-R «Mirex», 700 Mb, 80 min инв. № 240с; 4) DVD-R «OXION», 4,7 Gb, 120 min инв. № 241с; 5) CD-R «Mirex», 700 Mb, 80 min инв. № 242с; 6) CD-R «Mirex», 700 Mb, 80 min инв. № 243с; 7) CD-R «Mirex», 700 Mb, 80 min инв. № 244с; детализации телефонных соединений абонентов №, № - за период с <дата> по <дата>, абонентов №, №, №, № - за период с <дата> по <дата>– хранить при уголовном деле;
- Молоток с тканью синего цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденными Дустовым Д.М. и Поклоновым А.Г., находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.
Председательствующий: