приговор 2-75/2012

Дело № 2-75 -2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 мая 2012 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Шелестова С.П.

при секретаре Селютиной И.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.

подсудимых: Севостьянова Ю.В., Пилишина К.И., Говорина Д.С.

защитников: адвоката Нероновой Н.Е., представившей ордер № 1826 от 29.07.2011 года и удостоверение № 446 от 16.12.2002 года; адвоката Мустафиной М.А., представившей ордер № 760 от 20.12.2011 года и удостоверение № удостоверение № 707 от 23.05.2002 года; адвоката Горячевой Д.Ю., представившей ордер № 987 от 16.04.2012 года и удостоверение № 1256 от 16.01.2012 года.

потерпевших: В.А.А.., В.Н.И.., М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Севостьянова Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ;

Пилишина К.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Говорина Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов Ю.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством (трактором <данные изъяты> без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, В.А.В., <дата> года рождения, с целью скрыть другое преступление.

Пилишин К.И. совершил неправомерное завладение транспортным средством (трактором <данные изъяты> без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

Он же совершил пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, В.А.В., <дата> года рождения, с целью скрыть другое преступление.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Говорин Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 22 до 23 часов, Севостьянов Ю.В. и Пилишин К.И., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Севостьянова Ю.В., договорились между собой о неправомерном завладении транспортным средством - трактором, принадлежащим ООО <данные изъяты> без цели его хищения (угоне).

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Севостьянов Ю.В. и Пилишин К.И. <дата>, в период с 23 до 24 часов, пришли в помещение гаража ООО <данные изъяты> по <адрес>, охраняемого сторожем В.А.В.

Сознавая, что не имеют права на управление и пользование находящимся в помещении гаража трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты> Севостьянов Ю.В. и Пилишин К.И. потребовали у В.А.В. ключи от трактора, а после получения отказа, Пилишин К.И., выйдя за пределы договоренности с Севостьяновым Ю.В. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес В.А.В. стулом с металлическими ножками удар по голове, причинив ему рвано-ушибленную рану на волосистой части головы в теменной области справа, квалифицируемую по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как легкий вред здоровью. Продолжая требовать ключи от трактора, Пилишин К.И., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил нож к шее В.А.В.

В результате В.А.В. был вынужден разрешить Севостьянову Ю.В. и Пилишину К.И. взять ключи от трактора и выехать на тракторе из гаража. Таким образом, Севостьянов Ю.В. и Пилишин К.И. неправомерно завладели трактором <данные изъяты> после чего Севостьянов Ю.В., управляя этим трактором, на который сели также Пилишин К.И. и В.А.В., передвигались по территории <адрес>.

В процессе неправомерного завладения трактором <данные изъяты> Севостьянов Ю.В., сознавая, что В.А.В. может указать на него, как на лицо, совершившее данное преступление, желая избежать ответственности за содеянное, предложил Пилишину К.И. оказать ему содействие в совершении убийства В.А.В., то есть, умышленного лишения жизни другого человека, с целью скрыть другое преступление, на что Пилишин К.И. ответил согласием.

Во исполнение своего преступного умысла на совершение убийства В.А.В., Севостьянов Ю.В. и Пилишин К.И. уговорили В.А.В. поехать вместе с ними на тракторе, а Пилишин К.И. взял с собой найденную им в гараже металлическую выдергу (монтировку).

Приехав на тракторе вместе с Пилишиным К.И. и В.А.В. к подземному бункеру, расположенному в 1,5 километрах западнее <адрес>, дорогу к которому указывал Пилишин К.И., реализуя свой умысел на убийство В.А.В., Севостьянов Ю.В., выдергой (монтировкой), взятой ранее из гаража Пилишиным К.И., нанес В.А.В. два удара в жизненно-важный орган - голову, а после того, как В.А.В. потерял сознание, желая довести до конца свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, а Пилишин К.И., содействуя ему в этом, совместно, взяв В.А.В. за ноги, перетащили его на бетонированную площадку бункера, расположенную на высоте 1 метра от земли, после чего Севостьянов Ю.В. столкнул В.А.В. в бункер глубиной 23 метра, частично заполненный водой, причинив ему своими действиями закрытый перелом хряща 3-го ребра слева по окологрудинной линии, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести ; закрытый винтообразный перелом средней трети правой бедренной кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3; закрытые переломы 6-8 ребер справа по окологрудинным линиям, закрытые сгибательные переломы 4-5 ребер справа по передней подмышечной линии и 6-10 ребер справа по задней подмышечной линии, массивное кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения справа с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, две поверхностные трещины капсулы на диафрагмальной поверхности спереди правой доли печени, разлитое кровоизлияние по ходу желудочно-печеночной связки, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; механическую аспирационную асфиксию от закрытия верхних дыхательных путей водой при утоплении, квалифицирующуюся как тяжкий вред по признаку опасности для жизни и явившуюся непосредственной причиной смерти В.А.В. на месте происшествия.

Таким образом, Севостьянов Ю.В. убил В.А.В., а Пилишин К.И. содействовал ему в этом.

Кроме того, <дата> в период с 5 часов до 7 часов 10 минут, в районе магазина <данные изъяты> по <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков Пилишин К.И. и Говорин Д.С. договорились между собой о совместном совершении преступления- неправомерном завладении автомобилем без цели его хищении (угоне).

Реализуя свой совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищении (угон), обнаружив у дома № по <адрес> оставленный без присмотра автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий М.А.А., Пилишин К.И. и Говорин Д.С., сознавая, что не имеют права на управление и пользование автомобилем, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, Пилишин К.И. передал Говорину Д.С. металлический ключ, с помощью которого Говорин Д.С. опустил стекло водительской двери автомашины и открыл двери, после чего Пилишин К.И. и Говорин Д.С. сели в салон автомашины, Говорин Д.С. выдернул провода из замка зажигания, замкнул их и, таким образом, завел двигатель автомобиля, после чего Пилишин К.И. и Говорин Д.С. стали передвигаться на указанном автомобиле, под управлением Говорина Д.С., по территории <данные изъяты>

Таким образом, Пилишин К.И. и Говорин Д.С. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимые Севостьянов Ю.В., Пилишин К.И., Говорин Д.С. виновными себя по предъявленному обвинению полностью признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду угона трактора <данные изъяты> и убийства В.А.В.

В собственноручно написанной явке с повинной Севостьянов Ю.В. сообщил, что в ночь на <дата> он вместе с Пилишиным К.И. пришел в гараж ООО <данные изъяты> где стал просить у сторожа гаража В.А.В. дать ему трактор, В.А.В. отказал. Тогда Пилишин К.В. ударил В. сзади по голове, сказал сторожу сесть вместе с ними на трактор. Трактором управлял Севостьянов Ю.В. Втроем приехали на тракторе к бункеру, указанному ему Пилишиным К.И. У бункера он, Севостьянов Ю.В., ударил В.А.В. металлической монтировкой сзади по голове, отчего В. упал, он и Пилишин взяли В. за ноги, подтащили к бункеру и он, Севостьянов Ю.В., сбросил В. в бункер (Т. 1 л.д.174).

Допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, Севостьянов Ю.В. пояснил, что в вечернее время <дата>, после совместного с Пилишиным К.И. распития спиртных напитков пришли к гаражу <данные изъяты> Знакомый ему сторож В.А.В. впустил их в гараж. Посидев немного в гараже, стал просить у сторожа разрешить съездить на тракторе за выпивкой. Сторож В. отказал, тогда Пилишин нанес ему сзади удар по голове металлическим стулом, у сторожа пошла кровь. Выгнали трактор. Пилишин предложил взять сторожа с собой, чтобы он не сообщил о том, что это они взяли трактор, увезти его к бункеру за кладбищем, чтобы он не сообщил о том, что это они взяли трактор, столкнуть сторожа в бункер. Согласился с Пилишиным и тогда Пилишин взял с собой монтировку, положив ее в трактор. Заставили сторожа поехать вместе с ними на тракторе. При этом трактором управлял он, Севостьянов Ю.В., а Пилишин К.И. показывал дорогу, куда ехать. Бункер представлял собой металлическую трубу диаметром около 20 метров, глубиной метров 50, перекрытый железом, с проемами, на дне его плескалась вода.Монтировкой, которую ранее взял Пилишин он, Севостьянов Ю.В., нанес 2 удара сторожу по голове, тот упал. Вдвоем с Пилишиным подтащили сторожа к бункеру и скинули вниз. Монтировку выбросили в болото. Ночью пришли домой к Пилишину К.И. Утром Пилишин в его присутствии рассказал обо всем своей тете по имени Ю. (Т.1 л.д. 181-184).

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> Севостьянов Ю.В. подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания и уточнил, что в гараж он и Пилишин пришли для того, чтобы взять трактор и съездить за водкой. После того, как он, Севостьянов Ю.В., нанес удары выдергой по голове В.А.В., последний упал. Он, Севостьянов, предложил Пилишину подтащить В. к бункеру для того, чтобы сбросить его вниз. Держа сторожа за ноги, вдвоем подтащили его к бункеру, а затем он, Севостьянов Ю.В., сбросил сторожа в бункер (Т. 1 л.д.192-193).

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, Севостьянов Ю.В. подтвердил ранее данные им показания и уточнил, что нанес В.А.В. выдергой два удара в левую часть головы, за ухом. От первого удара В. упал, после второго удара потерял сознание. Сбрасывать в бункер В.А.В. Пилишин К.Ю. ему не помогал, помог только подтащить за ноги к бункеру (Т. 1 л.д.208-209).

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, Севостьянов Ю.В. подтвердил ранее данные им показания и вновь уточнил, что в гараж ООО <данные изъяты> он и Пилишин пришли, предварительно договорившись взять трактор, чтобы покататься на нем. Сразу же договорились о том, что будут бить сторожа, если он не даст им трактор. После того, как он, Севостьянов, несколько раз попросил у сторожа В.А.В. ключи от трактора и последний отказал ему, Пилишин нанес удар металлическим стулом сторожу по голове, у последнего пошла кровь. После этого сторож согласился отдать трактор. Видел у Пилишина нож, но не видел, что он приставлял нож к шее сторожа. Договорились с Пилишиным, что сторожа нужно убить, так как он может сообщить в милицию о том, что они взяли трактор. Пилишин сказал, что сторожа нужно взять с собой, что знает бункер, где сторожа можно будет убить. Пилишин взял в гараже монтировку, чтобы бить В.А.В. Вдвоем с Пилишиным уговорили В.А.В. поехать вместе с ними, говорили, что покатаются и вернут трактор. Трактором управлял он, Севостьянов. Дорогу, куда нужно ехать, показывал Пилишин. Приехали к бункеру и он, Севостьянов, взял в тракторе монтировку, приготовленную Пилишиным, для того, чтобы убить В.А.В. Нанес удар В.А.В. данной монтировкой сзади по голове, В.А.В. упал и тогда нанес ему еще один удар монтировкой по голове, В. потерял сознание. Вместе с Пилишиным решили сбросить В.А.В. в бункер, понимая, что высота большая, на дне вода, и В. умрет. Вдвоем за ноги подтащили В. к бункеру, вдвоем затащили на бетонное основание бункера, а затем он, Севостьянов Ю.В., столкнул В.А.В. на дно бункера, было слышно, как он упал в воду (Т. 1 л.д.237-242).

В собственноручно написанном объяснении на имя прокурора города от <дата>, в котором Пилишин К.И. добровольно сообщил о совершенном им и Севостьяновым Ю.В. преступлении и которое суд расценивает как явку с повинной, Пилишин К.И. сообщил, что <дата> он и Севостьянов Ю.В. пришли в гараж ООО <данные изъяты> чтобы покататься на тракторе.Стали у сторожа спрашивать ключи от трактора, но он отказал и тогда он, Пилишин К.И., ударил сторожа стулом по затылку. Завели трактор и он сказал сторожу ехать вместе с ними. В гараже взял выдергу и положил ее в трактор. Приехали к бункеру на карьерах в районе <адрес>. У бункера Севостьянов ударил сторожа выдергой по голове, сторож упал. Он и Севостьянов подтащили сторожа за ноги к яме (бункеру) и скинули в яму.Понимал, что сторожа убили для того, чтобы он никому не сказал о том, что они взяли в гараже трактор (Т.1 л.д.57).

Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> Пилишин К.И. пояснил, что <дата> он вместе с Севостьяновым Ю.В., по предложению последнего покататься на тракторе, пришли в гараж ООО <данные изъяты> Двери гаража им открыл сторож по имени А., который знал Севостьянова. В гараже Севостьянов стал просить у сторожа ключи от трактора, но сторож не давал, тогда он, Пилишин, металлическим стулом с деревянным сиденьем, нанес удар по голове сторожу, отчего у него пошла кровь. После этого Севостьянов снова потребовал ключи от трактора и сторож разрешил их взять. Севостьянов выехал на тракторе из гаража, он, Пилишин, сказал сторожу садиться вместе с ними на трактор, взяв с собой перед этим выдергу. Все вместе на тракторе под управлением Севостьянова приехали к указанному Пилишиным бункеру, представляющему собой бетонную трубу глубиной 50-60 метров, диаметром около 30 метров, перекрытую металлическим листом с отверстиями. Севостьянов, взяв у Пилишина выдергу, нанес удар В. выше левого уха, отчего сторож упал, попытался встать, но Севостьянов нанес ему второй удар по голове. Испугались, что убили сторожа. Он, Пилишин, предложил сбросить сторожа в бункер. Вместе с Севостьяновым за ноги подтащили сторожа к бункеру и затем Севостьянов столкнул его в бункер, после падения тела в бункер послышался одиночный хрип, затем все стихло. После этого выбросили выдергу в водоем, в поле, в районе <адрес>, оставили трактор, пошли к Пилишину домой, легли спать в бане (Т.2 л.д. 7-11).

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, Пилишин К.И. ранее данные показания подтвердил и уточнил, что <дата>, договариваясь между собой покататься на тракторе, он и Севостьянов Ю.В. также договорились между собой, что в случае, если сторож не даст им трактор, они его изобьют. В гараже ООО <данные изъяты> он и Севостьянов обменялись между собой жестами, давая понять друг другу, что сторожа нужно бить. Тогда он, Пилишин, подойдя к сидящему к нему спиной сторожу, ударил его по голове металлическим стулом и у сторожа пошла кровь. Увидев на подоконнике нож, взял этот нож и приставил к горлу сторожа, требуя отдать им ключи от трактора. Тогда сторож сказал, чтобы они забирали ключи. Когда шли к трактору, Севостьянов сказал, что сторожа нужно убить, так как он «сдаст» их милиции, расскажет, что трактор забрал Севостьянов, а он,Севостьянов, в милиции расскажет и про него, Пилишина.Согласился с Севостьяновым, но убивать сторожа сам не хотел. Взял в гараже металлическую выдергу, чтобы отдать ее Севостьянову, рассчитывая, что Севостьянов убьет сторожа. Выгнали трактор из гаража.Управлял трактором Севостьянов.Сторож ехать с ними не хотел, но он, Пилишин, объяснил сторожу, что только прокатятся вместе, затем трактор вернут в гараж. Стал показывать Севостьянову дорогу к бункеру. Приехав к бункеру, осмотрели его, бросали вниз камни, булькала вода. Затем Севостьянов взял у него, Пилишина, выдергу, и нанес выдергой сторожу удар по голове, сторож упал, попытался встать,Севостьянов нанес ему второй удар, после чего вместе перетащили сторожа к бункеру, а Севостьянов сбросил сторожа непосредственно в бункер. Послышался всплеск воды и одиночный хрип (Т. 2 л.д. 21-25).

Аналогичные показания Пилишин К.Ю. дал при допросе в качестве обвиняемого <дата> (Т. 2 л.д. 74-79).

Допросы Пилишина К.И., Севостьянова Ю.В. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников и суд признает данные доказательства допустимыми.

Свои показания Севостьянов Ю.В. и Пилишин К.И. подтвердили при проверке их показаний на месте, Севостьянов Ю.В. - <дата>, Пилишин К.И. – <дата>, продемонстрировав свои действия в гараже ООО <данные изъяты> указав место, где стоял трактор <данные изъяты> указав место, где Пилишин К.Ю. нанес удар стулом по голове В.А.В., указали на данный стул. Указали место, где находится бункер, продемонстрировали, каким образом и в каком месте Севостьянов Ю.В. нанес удары выдергой по голове В.А.В., каким образом подтащили тело В.А.В. к бетонному основанию бункера, вместе затащили на бетонное основание, и как Севостьянов Ю.В. столкнул В.А.В. на дно бункера (Т. 1 л.д. 214-230, Т. 2 л.д. 26-42).

Оценивая показания подсудимых Севостьянова Ю.В. и Пилишина К.И. на предварительном следствии, суд признает их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме собственных показаний, вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая В.А.А. суду пояснила, что <дата> ее отец, В.А.В. в вечернее время пошел на работу в ООО <данные изъяты> где работал сторожем. Утром следующего дня ей позвонил напарник отца, сообщив, что отца нет на работе и его ищет директор, что из гаража пропал трактор. Но домой отец после работы также не приходил.Поиски отца не увенчались успехом, после чего она и брат отца, В.А.В. обратились с заявлением в милицию.Позднее узнала о том, что отца нашли в бункере мертвым.

Потерпевший В.Н.И., директор ООО <данные изъяты> суду пояснил, что В.А.В. работал сторожем в ООО <данные изъяты> С <дата> на предприятие устроился Севостьянов Ю.В., на должность слесаря, с испытательным сроком, фактически исполнял обязанности разнорабочего. В ночь на <дата> сторожем в гараже оставался В.А.В. Приехав рано утром к гаражу ООО <данные изъяты> обнаружил включенным свет внутри гаража, в гараже отсутствовал трактор <данные изъяты> сторожа В.А.В. в гараже не было. Сообщил об этом главному инженеру П.О.Ю., который вскоре приехал. Проехав по следу трактора, обнаружили его в районе <адрес>, двигатель еще не остыл, судя по всему, трактор так простоял часа два. П. перегнал трактор в гараж. Повреждений трактор не имел. Стали искать В.А.В., но ни дома, ни у знакомых его не нашли, сообщили дочери, которая также не знала, где находится отец. Родственники В. обратились с заявлением в отдел полиции. В гараже сотрудники полиции обнаружили окровавленный стул на том месте, где обычно находился дежурный сторож. В ходе расследования стало известно о том, что к угону трактора и исчезновению В.А.В. причастен Севостьянов и его знакомый. Севостьянов не имел права управления трактором и не имел доступа к данному трактору. Для работы на данном тракторе был закреплен другой тракторист, работник ООО <данные изъяты> Правда, несколько раз, при выполнении полевых работ, Севостьянова Ю.В. допускали работать на данном тракторе, но под надзором главного инженера.

Свидетель П.О.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания, а также подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания (Т. 1 л.д.132-135), из которых следует, что вместе с работниками полиции, после задержания Севостьянова Ю.В., он поехал на задержание второго парня, Пилишина. Когда сотрудники полиции посадили Пилишина в машину, тот сразу стал рассказывать, что это он вместе с Севостьяновым Ю.В. приходил в гараж ООО <данные изъяты> с целью взять трактор. Но сторож трактор им не давал. Тогда он, Пилишин, ударил сторожа стулом по голове. Выгнали трактор, сторожа посадили с собой в трактор, говорили ему, чтобы он «не закладывал их», сторожа отвезли к бункеру, где Севостьянов ударил сторожа выдергой по голове и затем сторожа сбросили в бункер. П.О.Ю. подтвердил также, что в гараже имелась небольшая выдерга. После угона трактора выдерги в гараже уже не было.

Свидетель К.Ю.А. суду пояснила, что Пилишин К.И. ее племянник и с <дата>, после смерти его матери, проживал в их семье.<дата> в вечернее время за Пилишиным зашел Севостьянов Ю.В. и они вместе ушли куда-то, домой ночевать Пилишин К.И. не приходил. Утром <дата>, в 7- м часу, муж К. обнаружил Пилишина и Севостьянова спящими в бане. В то же утро в присутствии Севостьянова Пилишин К.Ю. рассказал ей, что ночью он и Севостьянов избили, и, наверное, убили какого-то человека. Позднее от дочери, К.К.А., узнала, что Севостьянов Ю.В. и Пилишин К.И. хотели взять трактор и поэтому избили сторожа. Пилишина К.И. охарактеризовала с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству, спокойный по характеру, работал.

Показания подсудимых Севостьянова Ю.В. и Пилишина К.И. о характере примененного к потерпевшему В.А.В. насилия в гараже ООО <данные изъяты> подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которых следует, что при исследовании трупа В.А.В. обнаружена, в том числе, рана на волосистой части головы в теменной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью (Т.2 л.д.156-162).

Показания подсудимых Севостьянова Ю.В. и Пилишина К.И. об обстановке в гараже, о применении насилия к потерпевшему В.А.В., нанесении ему удара по голове стулом в помещении гаража ООО <данные изъяты> подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, из которых видно, что вход в гараж осуществляется через ворота. В гараже стоят трактор, автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> Помещение для сторожа находится на втором этаже гаража. В помещении для сторожа обнаружен стул с металлическими ножками и деревянным сиденьем. На нижней части сиденья обнаружены два пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на полу обнаружены аналогичные пятна. Стул, как предполагаемое орудие преступления, был изъят с места происшествия (Т.1 л.д.63-69).

<дата> данный стул был осмотрен следователем (Т. 2 л.д.141- 142).

Согласно выводам судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств № от <дата>, в пятнах на нижней поверхности сиденья стула обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего В.А.В. не исключается (Т.2 л.д.178-182).

Согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, рана на кожном лоскуте правой теменной области от трупа В.А.В., является ушиблено-рваной и могла быть причинена любой из частей представленного на экспертизу стула (Т. 2 л.д.198-201).

Выводы судебно – медицинской, медико-криминалистической, судебно – медицинской (биологической), экспертиз, в совокупности с показаниями подсудимых на предварительном следствии, позволяют суду идентифицировать указанный стул как одно из орудий преступления.

Из копии трудового договора от <дата> следует, что В.А.В. был принят на работу в <данные изъяты> сторожем гаража (Т.3 л.д.17).

Из копии трудового договора от <дата> следует, что Севостьянов Ю.В. был принят на работу в ООО <данные изъяты> слесарем по ремонту сроком на два месяца (Т.3 л.д.41).

Из протокола осмотра трактора следует, что трактор <данные изъяты> <дата> года выпуска, имеет регистрационный знак <данные изъяты> (Т. 1 л.д.78-82).

Показания подсудимых о месте совершения убийства потерпевшего В.А.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, из которых видно, что был осмотрен участок местности в районе <адрес>. В 30 метрах от дороги расположен бетонный бункер с металлическим перекрытием. На дне бункера обнаружен труп мужчины, опознанного как В.А.В., <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти ( Т. 1 л.д. 70-74).

Показания подсудимых Севостьянова Ю.В. и Пилишина К.И. на предварительном следствии о характере и последовательности их действий, связанных с убийством потерпевшего В.А.В., подтверждаются выводами судебно - медицинской экспертизы № от <дата>, из которых следует, что смерть потерпевшего насильственная.

Смерть В.А.В. наступила от механической аспирационной асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей водой при утоплении, квалифицирующейся как тяжкий вред по признаку опасности для жизни и явившейся непосредственной причиной смерти В.А.В.

При исследовании трупа В.А.В., <дата> года рождения, обнаружены также следующие телесные повреждения: закрытый перелом хряща 3-го ребра слева по окологрудинной линии, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести ; закрытый винтообразный перелом средней трети правой бедренной кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3; закрытые переломы 6-8 ребер справа по окологрудинным линиям, закрытые сгибательные переломы 4-5 ребер справа по передней подмышечной линии и 6-10 ребер справа по задней подмышечной линии, массивное кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения справа с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, две поверхностные трещины капсулы на диафрагмальной поверхности спереди правой доли печени, разлитое кровоизлияние по ходу желудочно-печеночной связки, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т. 2 л.д.156-162).

Смерть В.А.В. наступила за 1-3 суток до момента освидетельствования трупа (<дата>), то есть, в срок, не противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированы, содержание их составлено в ясных и понятных выражениях

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего М.А.А.

Допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, Говорин Д.С. пояснил, что <дата> в ночное время вместе с другом Пилишиным К.И. распивали спиртное в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Около 5-6 часов утра, уже <дата> он предложил Пилишину угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься, Пилишин согласился. На противоположной стороне улицы увидели автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Металлическим ключом, взятым у Пилишина, он, Говорин Д.С., приоткрыл стекло двери со стороны водителя и сел в салон, где выдернул провода в замке зажигания, соединив их, завел двигатель машины. В автомобиль сел также и Пилишин К.И. Автомобилем управлял он, Говорин Д.С. Поехали по <адрес>. В пути сработало противоугонное устройство и они заехали в кусты, пытались вытолкнуть автомобиль, но выехать так и не смогли. Стали пинать автомобиль, Пилишин забрался на крышу автомобиля и стал на ней прыгать. Говорин ударил ногой по ветровому стеклу, отчего оно треснуло. Бросив автомобиль, ушли (Т. 2 л.д.98-100).

Будучи допрошенным по делу в качестве обвиняемого <дата> и <дата>, Говорин Д.С. виновным себя в совершении преступления полностью признал, ранее данные показания подтвердил (Т. 2 л.д.104-105, Т. 2 л.д.119-122).

Пилишин К.И., допрошенный в качестве подозреваемого <дата> (Т. 2 л.д.53-55), в качестве обвиняемого <дата> и <дата> (Т. 2 л.д.59-60, 74-79), дал показания, аналогичные показаниям Говорина Д.С.

Оценивая показания подсудимых Говорина Д.С. и Пилишина К.И. на предварительном следствии, суд также признает их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая М.А.А. суду пояснила, что ей принадлежал автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, цвета <данные изъяты> Автомобиль приобретала в <дата> за <данные изъяты>.<дата> она приехала на автомобиле к Б.Е.А., проживающему по <адрес>, автомобиль оставила возле дома.<дата> около 8 часов ее разбудил Б.Е.А., сообщил, что автомобиля возле дома нет. Сообщили по телефону в ГАИ, сами стали обследовать местность, автомобиль обнаружили в кустах в районе <данные изъяты> в <адрес>, его кузов был помят, разбиты задние фонари стоп-сигналов, лобовое стекло, продавлена крыша. Замок зажигания был сломан, торчали провода. Во время расследования по делу виновные были установлены. Говорин Д.С. полностью компенсировал ей ущерб, поэтому ни моральных, ни материальных претензий она не имеет.

Свидетель Б.Е.А. на предварительном следствии подтвердил показания М.А.А., пояснил, что М.А.А. приехала к нему на своем автомобиле <данные изъяты> <дата> и осталась ночевать.Утром он обнаружил, что ее автомобиля нет на месте.Сообщили о случившемся в полицию, сами обошли территорию. Автомобиль обнаружили в районе автоколонны на <адрес>. Кузов автомобиля имел вмятины, лобовое стекло в трещинах, разбиты фонари стоп-сигналов, из замка зажигания торчали провода (Т.1 л.д.151).

Свидетель К.К.А. в судебном заседании подтвердила данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что в <дата> она вместе с Говориным Д.С. и братом, Пилишиным К.И. возле магазина <данные изъяты> распивала пиво. Около 24 часов Говорин и Пилишин проводили ее домой. На следующий день Говорина и Пилишина вызывали в полицию. Впоследствии от матери она узнала о том, что Говорин Д.С. и Пилишин К.И. угнали автомобиль (Т.1 л.д.160-163).

Показания подсудимых Говорина Д.С. и Пилишина К.И. о месте оставления ими угнанного автомобиля, характере повреждений, причиненных ими автомобилю, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, из которых видно, что на <адрес>, в районе <данные изъяты> на обочине дороги, обнаружен автомобиль <данные изъяты> цвета <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>.Автомобиль имеет повреждения: вмятины на кузове, трещины на лобовом стекле, разбитые фонари стоп-сигналов, вырванные провода замка зажигания (Т.1 л.д.83-87).

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра месте происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено место происшествия - участок местности по <адрес>, откуда был угнал автомобиль М.А.А.(Т.1 л.д.83-91).

В судебном заседании государственный обвинитель А.И.В. обоснованно, с приведением мотивов, изменила обвинение подсудимым Севостьянову Ю.В. и Пилишину К.И. по эпизоду угона трактора <данные изъяты> и убийства В.А.В. в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия Севостьянова Ю.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключив из его обвинения по данной статье квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Действия Пилишина К.И. государственный обвинитель предложила квалифицировать по ч. 4 ст. 166, а также по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

В соответствие с требованиями ст. 246 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимых доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мнения государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых следующим образом.

Действия подсудимого Севостьянова Ю.В.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377- ФЗ) – убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Действия подсудимого Пилишина К.И.:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009№ 377-ФЗ) - пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду угона автомобиля М.А.А.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Говорина Д.С. - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду угона автомобиля М.А.А.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Севостьянов Ю.В. и Пилишин К.И. сознавали, что завладевают чужим транспортным средством (трактором, принадлежащим ООО <данные изъяты> неправомерно, при отсутствии у них каких-либо законных прав на это, и желали завладеть им, то есть, действовали с прямым умыслом. При этом Севостьянов Ю.В. и Пилишин К.И. заранее договорились о совершении данного преступления. Однако Пилишин К.И., выйдя за рамки сговора, действуя при эксцессе исполнителя (ст. 36 УК РФ), применил к В.А.В. насилие, опасное для его жизни и здоровья, а также угрожал применить такое насилие, приставляя нож к шее В.А.В.

При таких данных суд находит несостоятельными доводы адвоката Мустафиной М.А. о необходимости переквалификации действий Пилишина К.И. на ч. 2 ст. 166 УК РФ.

О направленности умысла Севостьянова Ю.В. на лишение жизни В.А.В., о содействии ему в этом Пилишина К.И. свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествовавшее преступлению и последующее поведение подсудимых.

Так, желая лишить жизни В.А.В. с целью скрыть ранее совершенное преступление (неправомерное завладение транспортным средством – трактором <данные изъяты> принадлежащим ООО <данные изъяты> Севостьянов Ю.В. сообщил об этом Пилишину К.И. и получил его согласие содействовать в совершении данного преступления. Пилишин К.И., содействуя Севостьянову Ю.В. в совершении убийства В.А.В. советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудия совершения преступления, приискал в гараже и взял с собой орудие преступления - выдергу, обманным путем совместно с Севостьяновым Ю.В. уговорил В.А.В. поехать с ними, указывал дорогу управляющему трактором Севостьянову Ю.В. для проезда к подземному бункеру, где можно было при отсутствии свидетелей лишить жизни потерпевшего. У бункера, реализуя свой умысел на убийство В.А.В., Севостьянов Ю.В. нанес выдергой удары в жизненно-важный орган - в голову потерпевшего. Желая довести умысел на убийство потерпевшего до конца, Севостьянов Ю.В. подтащил В.А.В. к краю бункера и Пилишин К.И. содействовал ему в перемещении потерпевшего к краю бункера. Доводя до конца умысел на убийство потерпевшего, Севостьянов Ю.В. столкнул его с большой высоты в бункер, наполненный водой.

Производя указанные действия, Севостьянов Ю.В. сознавал, что может лишить жизни В.А.В. и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом, а Пилишин К.И. умышленно содействовал Севостьянову Ю.В. в совершении убийства В.А.В.

Подсудимые Говорин Д.С. и Пилишин К.И. сознавали, что завладевают чужим транспортным средством (автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежавшем М.А.А.), неправомерно, при отсутствии у них каких-либо законных прав на это, и желали завладеть им, то есть, действовали с прямым умыслом. При этом Говорин Д.С. и Пилишин К.И. заранее договорились между собой о совершении данного преступления,

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Севостьянов Ю.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. Он был способен в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (Т. 2 л.д.232-233).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Пилишин К.И. в период инкриминируемых ему деяний <данные изъяты> Однако в период инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, также в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д. 248-252).

Сомнений в психической полноценности подсудимого Говорина Д.С. у суда в ходе судебного разбирательства не возникло. На учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере он не состоит и не состоял. Материалы дела свидетельствуют о том, что он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, способен осознавать свои действия и руководить ими.

С учетом выводов судебно - психиатрических экспертиз и материалов дела, касающихся личности подсудимых Севостьянова Ю.В., Пилишина К.И., Говорина Д.С., обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, у Пилишина К.И.- и на условия жизни его семьи; в соответствие со ст. 67 УК РФ – характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер и характер причиненного вреда.

Из справки МУЗ <данные изъяты> следует, что Севостьянов Ю.В. состоит в данной больнице на учете <данные изъяты> (Т. 3 л.д.40).

В психиатрической больнице, наркологическом диспансере на учете Севостьянов Ю.В. не состоит (Т. 3 л.д. 38-39).

По месту жительства соседями, по месту работы в ООО <данные изъяты> месту работы на ООО <данные изъяты> по месту обучения в МОУ <данные изъяты> месту обучения в <данные изъяты> Севостьянов Ю.В. характеризуется положительно (Т. 3 л.д.42, 43,44,46, 47).

Участковым уполномоченным полиции Севостьянов Ю.В. характеризуется отрицательно как состоящий на профилактическом учете в отделе полиции как ранее судимый, на оперативном учете как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотреблял спиртными напитками, скрытен, эгоистичен, обладает ярко выраженным антиобщественным правосознанием (Т. 3 л.д.45).

Пилишин К.И. на учете в наркологическом диспансере не состоит (Т.3 л.д.69). <данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции Пилишин К.И. характеризуется отрицательно - состоит на оперативном учете в полиции как ранее судимое лицо, на оперативном учете как лицо, склонное к совершению преступлений, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (Т. 3 л.д.71).

По месту работы в ООО <данные изъяты> Пилишин К.И., месту обучения в «Основной общеобразовательной школе №» г.<данные изъяты> характеризуется положительно (Т. 3 л.д.73, 74).

По месту обучения в «Основной общеобразовательной школе №» г.<данные изъяты> Пилишин К.И. характеризуется отрицательно – имел слабую успеваемость, обижал одноклассниц, не реагировал на замечания педагогов (Т. 3 л.д.75).

Говорин Д.С. на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит (Т. 3 л.д.87,88).

По месту жительства соседями Говорин Д.С. характеризуется положительно (Т. 3 л.д.89)

Участковым уполномоченным полиции Говорин Д.С. характеризуется отрицательно – злоупотреблял спиртными напитками, имел связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, хитер, скрытен (Т. 3 л.д.90).

По месту обучения в «Основной общеобразовательной школе №» г.<данные изъяты> Говорин Д.С. характеризуется как учащийся с низкой успеваемостью, рос в неблагополучной семье, но общественные поручения выполнял, работал добросовестно (Т. 3 л.д.91)

По месту обучения в ГОУ НПО № г. <данные изъяты> Говорин Д.С. характеризуется как учащийся с низкими способностями, пропускавший занятия, пассивный, скрытный, лживый. В конфликты с учащимися, преподавателями не вступал, родители Говорина Д.С. его учебой и жизнью не интересовались (Т. 3 л.д.92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- у Севостьянова Ю.В., в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений; состояние его здоровья.

- у Пилишина К.И. - в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (по эпизоду от <дата>) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений; состояние его здоровья, состояние здоровья находившейся на его иждивении бабушки, П.Л.В.

- у Говорина Д.С. - в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; - в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей М.А.А.

Наказание Пилишину К.И. ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Севостьянову Ю.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Говорину Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ следует назначать с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и оно не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Особо тяжкие преступления Севостьянов Ю.В. совершил в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от <дата>. Условное осуждение Севостьянова Ю.В. по приговору <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от <дата>, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, наказание следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых Севостьянова Ю.В. и Пилишина К.И., суд полагает, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку они представляют собой повышенную социальную опасность.

Учитывая данные о личности подсудимого Говорина Д.С., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что его исправление перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности всех подсудимых, суд не находит оснований для изменения им категории преступлений на менее тяжкие.

Вопреки мнению защитников, адвокатов Мустафиной М.А. и Нероновой Н.Е., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым Севостьянову Ю.В., Пилишину К.И., Говорину Д.С., суд не находит.

Также, с учетом характера совершенных подсудимыми Пилишиным К.И. и Севостьяновым Ю.В. деяний и их личности, суд не находит оснований для применения положений главы 14 УК РФ при назначении им наказания.

Адвокаты Неронова Н.Е., Мустафина М.А., Горячева Д.Ю. оказывали юридическую помощь подсудимым Севостьянову Ю.В., Пилишину К.И., Говорину Д.С. по назначению. Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, в соответствие п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек, суд не находит. В соответствие с требованиями ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с каждого подсудимого из расчета 1551 рубль 56 копеек за каждый день участия адвоката в судебном заседании:

- с подсудимого Говорина Д.С. за шесть дней участия адвоката Горячевой Д.Ю. в судебном заседании и ознакомлении с материалами уголовного дела, а всего 9 309 (девять тысяч триста девять) рублей 36 ( тридцать шесть) копеек;

- с подсудимых Севостьянова Ю.В. и Пилишина К.И. за пять дней участия адвокатов Нероновой Н.Е. и Мустафиной М.А. в судебном заседании, а всего по 7 757 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек с каждого.

Суд применяет к подсудимым наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными:

- Севостьянова Ю.В. - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ); п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009№ 377-ФЗ);

- Пилишина К.И. – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ; ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009№ 377 ФЗ); п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду угона автомобиля М.А.А.).

- Говорина Д.С. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по эпизоду угона автомобиля М.А.А.).

Назначить наказание Севостьянову Ю.В.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Севостьянова Ю.В. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установить для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Севостьянову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать лет) с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Севостьянову Ю.В. по приговору <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначить Севостьянову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 2 месяца с ограничением свободы сроком 1 год.

Назначить наказание Пилишину К.И.:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Пилишина К.И. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установить для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа.

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля М.А.А.) – в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пилишину К.И. наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать лет) с ограничением свободы сроком 1 год.

Назначить наказание Говорину Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля М.А.А.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Говорина Д.С. трудоустроиться, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденным Севостьянову Ю.В. и Пилишину К.И. отбывать в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Севостьянову Ю.В. и Пилишину К.И., с учетом опасности совершенного ими преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения - заключение под стражу.

Меру пресечения осужденному Говорину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным Севостьянову Ю.В. и Пилишину К.И. исчислять с <дата>.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному Севостьянову Ю.В. время нахождения его под стражей с <дата> по <дата>.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному Пилишину К.И. время нахождения его под стражей с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному Говорину Д.С. время нахождения его под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественное доказательство по делу – стул – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Севостьянова Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, адвоката Нероновой Н.Е. в сумме 7 757 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

На основании ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Пилишина К.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, адвоката Мустафиной М.А. в сумме 7 757 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

На основании ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Говорина Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, адвоката Горячевой Д.Ю. в сумме 9 309 (девять тысяч триста девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденными Севостьяновым Ю.В. и Пилишиным К.И., находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: