приговор 2-60/2012

Дело № 2-60/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 мая 2012 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кемеровской области Соловьевой Н.В.

защитника Гулевич Е.Н.

представившей удостоверение №159 от 10.12.2002г. НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № 3862 от 15.03.2012 г.

подсудимого Манузина Е.А.

потерпевшего В.А.Д..

при секретаре Муллиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кемеровского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Манузина Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Манузин Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью в отношении В.В.М., <дата> года рождения.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, в отношении В.В.М., <дата> года рождения.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба В.В.М., путем поджога.

Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> не ранее 00 часов и не позднее 4 часов Манузин Е.А. незаконно проник в дом по <адрес>, принадлежавший В.В.М. В это время в доме находилась В.В.М. Увидев Манузина Е.А., с целью воспрепятствования им совершению преступления, взяла в руки топор, направилась навстречу Манузину Е.А. Подсудимый, действуя с прямым умыслом на совершение разбоя, в целях хищения, принадлежавшего потерпевшей имущества, напал на В.В.М., отнял у нее топор, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ей удар рукой в область грудной клетки слева, веревкой связал руки и ноги, используя топор в качестве оружия, нанес потерпевшей обухом топора не менее трех ударов в область головы, не менее трех ударов по лицу, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, поместил В.В.М. в подполье, при этом причинил ей не менее двух кровоподтеков в области плечевых суставов. Лаз подполья Манузин Е.А. закрыл крышкой.

В процессе разбоя подсудимый похитил принадлежавшее потерпевшей имущество: алюминиевую флягу емкостью 40 л стоимостью <данные изъяты>, алюминиевые кастрюли в количестве 3-х штук емкостью 3 л каждая стоимостью <данные изъяты> каждая, алюминиевые сковородки в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> каждая, алюминиевый противень стоимостью <данные изъяты>, простынь не представлявшую материальной ценности, пачку маргарина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пачку кетчупа <данные изъяты> в мягкой упаковке <данные изъяты>, 2 пачки по 250 грамм каждая карамель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждая, пачку сухарей 200 грамм стоимостью <данные изъяты>, тушку цыпленка в замороженном виде стоимостью <данные изъяты>, пачку маргарина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, 2 булки хлеба стоимостью <данные изъяты> каждая, 3 батона стоимостью <данные изъяты> каждый, 4 пачки лапши <данные изъяты> быстрого приготовления стоимостью <данные изъяты> каждая, кухонный нож, матерчатая хозяйственная сумка не представлявшие материальной ценности, шоколад <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> каждая, один лимон стоимостью <данные изъяты>, 300 грамм помидор стоимостью <данные изъяты>, бутылку йогурта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

<дата> не ранее 00 часов и не позднее 4 часов, Манузин Е.А., находясь в доме В.В.М., в процессе разбойного нападения на потерпевшую, действуя с прямым умыслом на лишение жизни В.В.М., нанеся ей удар рукой в область грудной клетки слева, связал веревкой руки и ноги, обухом топора нанес не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов по лицу, поместил В.В.М. в подполье, причинил ей не менее двух кровоподтеков в области плечевых суставов. Лаз в подполье закрыл крышкой. Осознавая, что его действия повлекут смерть потерпевшей, желая этого, в прихожей дома, умышленно поджог заранее приготовленные им дрова. Увидев разгоревшееся пламя, Манузин Е.А. забрал похищенное имущество, с места преступления удалился.

В результате действий Манузина Е.А., в горевшем доме, от острого отравления угарным газом наступила смерть В.В.М. Манузин Е.А. убил потерпевшую.

В процессе разбойного нападения и лишения жизни В.В.М., подсудимый причинил потерпевшей следующие телесные повреждения:

- закрытую травму грудной клетки в виде кровоподтека на груди слева, неосложненный разгибательный полный перелом переднего отрезка 3-го ребра слева с локальным кровоизлиянием в мягкие ткани с неравномерно выраженной экссудативной реакцией, которая квалифицируется как средний вред здоровью человека;

- не менее двух кровоподтеков в области плечевых суставов, сдавливание рук в области лучезапястных суставов и ног в области нижней трети голени с локальным отеком мягких тканей и точечными единичными кровоизлияниями, которые по тяжести вреда здоровью не квалифицируются и тяжесть их не определяется;

- закрытую черепно-мозговую травму в виде трех ушиблено-рваных ран теменной и затылочной областей головы, трех очаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы под ранами на коже, повреждения наружного кортикального слоя правой теменной области в виде сглаженности, повышенного кровенаполнения губчатого слоя кости, острой субдуральной гематомы справы, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, трех кровоподтеков лица, двух ссадин лица, кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Манузин Е.А., действуя с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, принадлежавшего В.В.М., с причинением ей значительного ущерба, путем поджога, <дата> не ранее 00 часов и не позднее 4 часов, в доме № по <адрес>, принес в дом дрова, умышленно развел костер в прихожей дома, совершил поджог дома. В результате пожара был уничтожен дом № по <адрес> стоимостью <данные изъяты>, а также находившееся в доме имущество: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>.

Манузин Е.А., своими умышленными действиями, совершив поджог дома, уничтожив имущество, принадлежавшее В.В.М., причинил ей значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании Манузин Е.А., вину в совершении им разбойного нападения на потерпевшую, в совершении им убийства В.В.М., признал полностью.

Признал вину в совершении им действий, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба В.В.М.

Суд считает вину подсудимого в совершении им вышеуказанных преступлений доказанной полностью.

Допрошенный в судебном заседании Манузин Е.А., отказался дать показания по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в процессе расследования дела, в заявлении о явке с повинной.

<дата> (т.1, л.д.92-93), в явке с повинной Манузин Е.А. признавал, <дата> не ранее 00 часов и не позднее 4 часов проник в дом по <адрес> с целью хищения денег у В.В.М. В доме находилась потерпевшая, он связал её, осматривал комнаты в доме, искал деньги. Увидев, что В.В.М. смогла освободить руки и ноги, взяла топор, он отобрал топор у потерпевшей, нанес ей обухом топора не менее двух ударов по голове, поместил потерпевшую в подполье, расположенное в комнате. Лаз подполья закрыл крышкой. Затем похитил из дома В.В.М. алюминиевую посуду, продукты питания, поместив их сумку, в которой находились документы на имя В.В.М. После этого, занес в дом дрова, разместил их в комнате, совершил поджег дома, покинул дом потерпевшей.

<дата> подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого (т.1, л.д.100-104).

Манузин Е.А. пояснял, <дата> находился в гостях у Ш.И.В., сообщившего ему о том, что по <адрес> проживает пожилая глухонемая женщина, В.В.М. У него возник умысел проникнуть в дом В.В.М. и совершить хищение её имущества.

<дата> не ранее 20 часов он прибыл к дому В.В.М. Не ранее 00 часов и не позднее 4 часов <дата> выставил стекло в оконной раме кухни, проник в дом. В комнате на диване увидел сидевшую В.В.М., заметив его, она встала с дивана, взяла топор и направилась в его сторону. Он отобрал у потерпевшей топор, нанес им удар в грудь В.В.М., бельевой веревкой связал её руки и ноги. В таком положении оставил потерпевшую в комнате на диване. Осматривая комнаты дома, искал деньги. Не обнаружив денег, начал собирать продукты питания, складывая их в сумку принадлежавшую потерпевшей.

В этот момент он увидел, что потерпевшая смогла освободить руки и ноги от веревок и взяв топор, направилась в его сторону. Он выхватил топор у потерпевшей, нанес им не менее двух ударов по лицу, не менее двух ударов по голове потерпевшей, вновь связал ей руки и ноги веревкой, поместил В.В.М. в подполье, расположенное в комнате, лаз подполья закрыл крышкой. После чего, собрал в доме продукты питания, алюминиевую посуду.

Испугавшись, что В.В.М. сможет его опознать, сообщить о его действиях работникам милиции, решил поджечь дом. Взял дрова, разместил их на крышке подполья, куда поместил потерпевшую, поджог дрова, увидев, что костер затух, разместил дрова в кухне, вновь поджег их. Убедившись, что дрова разгорелись, забрал похищенные имущество, покинул дом потерпевшей.

С похищенным прибыл в дом Н.Н.П. В доме находились Ш.И.В., Ш.Е.П. и Н.Н.П. Продукты питания оставил в указанном доме, алюминиевую посуду он и Ш.И.В. спрятали в кустарнике по <адрес>.

В процессе допроса уточнял, что умысла на убийство В.В.М. не имел, удары топором наносил с целью причинить ей вред здоровью, подавить её сопротивление.

Признавал, дом потерпевшей сгорел в результате совершенного им поджога. В.В.М., находившаяся в этом доме, погибла в результате совершенных им действий.

<дата> Манузин Е.А. был допрошен в качестве подозреваемого (т.1, л.д.108-118), давал подробные показания.

Показания Манузина Е.А. от <дата> аналогичны его показаниям от <дата> в качестве подозреваемого.

В процессе допроса Манузин Е.А. уточнял, что он наносил удары потерпевшей обухом топора по голове и лицу, желая подавить сопротивление потерпевшей, с целью завладения её имуществом.

Уточнял, потерпевшая была жива, прежде чем поместить её в подполье, он, с помощью веревки, связал руки и ноги В.В.М. Поджог дома совершил не с целью убийства, а с целью привлечь внимание окружающих лиц.

<дата> в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1, л.д.122-127; т.1, л.д.128-147) подсудимый давал показания, аналогичные его показаниям от <дата>.

Манузин Е.А. указал на окно через которое он проник в дом, указал комнату и место, где встретил В.В.М. С помощью манекена Манузин Е.А. продемонстрировал действия по нанесению ударов топором потерпевшей. Указал место в доме, где расположил дрова и поджог их.

Указал место, где он и Ш.И.В. спрятали похищенную из дома В.В.М. алюминиевую посуду.

В процессе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <дата> (т.1, л.д.249-252) Манузин Е.А. уточнял, что кровоподтеки на голенях ног потерпевшей образовались от его действий, в результате связывания ног веревкой.

Подтвердил, что умышленно нанес удар кулаком в грудную клетку потерпевшей, наносил ей удары обухом топора по голове, желая подавить её сопротивление с целью хищения её имущества. Отрицал умысел на лишение жизни потерпевшей. Помещая В.В.М. в подполье, видел, что она была жива, подавала признаки жизни.

Топор, которым наносил удары В.В.М., как уточнял подсудимый, он выбросил в траву за домом потерпевшей.

Утверждал, умысла на лишение жизни потерпевшей не имел, не предполагал, что её смерть может наступить в результате удушья угарным газом.

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> (т.2, л.д.167-174), Манузин Е.А. давал показания аналогичные его показаниям от <дата>, <дата>, <дата> в ходе проверки показаний на месте происшествия.

В процессе допроса подсудимый подтвердил объективность и достоверность своих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте происшествия. Подтвердил, явку с повинной он написал самостоятельно, добровольно.

Показания Манузина Е.А. в качестве обвиняемого от <дата> (т.3, л.д.119-126) аналогичны его показаниям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В период расследования дела допросы Манузина Е.А. проводились с соблюдением норм процессуального закона, показания Манузин Е.А. давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, протоколы допросов Манузин Е.А. удостоверял своей подписью, замечаний он и его защитник не имели.

В судебном заседании Манузин Е.А. подтвердил объективность и достоверность своих показаний в период расследования дела.

Допрошенный в судебном заседании В.А.Д., сын потерпевшей, пояснил, В.В.М. проживала по <адрес>. Она была глухонемой, являлась инвалидом с детства. Он осуществлял уход за матерью, заботясь о ней, посещал её каждый день.

<дата> во второй половине дня приезжал к В.В.М., привозил ей продукты питания.

<дата> не позднее 5 часов ему сообщили, что горит дом матери. Прибыв на место происшествия, увидел горевший дом матери, пожарных тушивших огонь.

В комнате дома, в подполье была обнаружена без признаков жизни его мать. На голове, лице потерпевшей видел кровь, её руки и ноги были связаны веревкой.

Иные сведения об обстоятельствах гибели матери имеет из материалов уголовного дела.

Как пояснил В.А.Д., в результате пожара был полностью уничтожен дом и имущество, находящееся в нем, принадлежавшее его матери. Дом восстановлению не подлежит.

Количество похищенного имущества, наименование, стоимость объективно и правильно, с учетом его показаний в процессе расследования дела, отражены в обвинительном заключении.

В.А.Д. пояснил, сгоревший дом № по <адрес>, принадлежал его матери, на праве личной собственности с <дата>. Дом деревянный, состоявший из веранды, двух жилых комнат и кухни. Кухня являлась одновременно и прихожей. В каждой комнате имелось окно. Стоимость сгоревшего дома составляет <данные изъяты>. Имущество, находившееся в доме, оценено им на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость дома и имущества указаны им с учетом их реальной рыночной стоимости на момент совершения поджога дома. Причиненный ущерб на общую сумму <данные изъяты> является для него значительным, так как полностью сгорел дом и имущество, находившееся в нем.

В.А.Д. пояснил, он и его жена являются пенсионерами, пенсия у каждого из них составляет <данные изъяты>, на их иждивении находится дочь <данные изъяты>, обучающаяся в школе в <данные изъяты> классе. Его жена вынуждена дополнительно работать для того, чтобы иметь средства для воспитания дочери. Общий доход на всех членов семьи составляет не более <данные изъяты> в месяц.

В судебном заседании свидетель Ш.И.В. пояснил, он был знаком с Манузиным Е.А. <дата> он находился в доме по <адрес> там же находился подсудимый.

Манузин Е.А. интересовался тем, кто проживает по <адрес>. Он, Ш.И.В., рассказал ему о том, что в указанном доме проживает одна женщина. Она престарелая, глухонемая.

<дата> во второй половине дня Манузин Е.А. ушел из дома по <адрес>, снова возвратился в этот дом <дата> не ранее 4 часов. С собой Манузин Е.А. принес продукты питания, находившиеся в матерчатой сумке, принес алюминиевую посуду, завернутую в простынь, а также принес алюминиевую флягу. Продукты питания Манузин Е.А. оставил в доме Н.Н.П., алюминиевую посуду, он, Ш.И.В. и Манузин Е.А. спрятали в траве по <адрес>. Посуду и флягу подсудимый намерен был сдать в пункт приема металла.

В судебном заседании Ш.И.В. пояснил, что после того, как вернулся Манузин Е.А., он видел горевший дом по <адрес>, о чем сообщил своей матери Ш.Е.П. и Н.Н.П.

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ш.И.В., данные им в период расследования дела <дата> (т.1, л.д.254-258). Его показания в период расследования дела и в судебном заседании аналогичны.

Ш.И.В. в судебном заседании полностью подтвердил объективность и достоверность своих показаний, данных им в период расследования дела.

Ш.И.В. пояснил, о причинах пожара в доме потерпевшей, обстоятельствах её гибели, иных сведений не имеет.

Свидетель Ш.Е.П. пояснила, в <дата> она и сын Ш.И.В. проживали в доме Н.Н.П.

С <дата> в гостях у Н.Н.П. находился Манузин Е.А.

<дата> во второй половине дня Манузин Е.А. ушел из дома. <дата> не ранее 4 часов Манузин Е.А. вновь возвратился к ним, с собой он принес продукты питания, алюминиевую посуду, флягу.

Манузин Е.А. находился в возбужденном состоянии, нервничал. Одежда на нем была грязной, он переоделся в другую одежду.

Со слов Ш.И.В. ей известно, что алюминиевую посуду и флягу Ш.И.В. и Манузин Е.А. спрятали в траве по <адрес>. Продукты питания остались в доме Н.Н.П., их употребили в пищу.

Ш.Е.П. пояснила, Ш.И.В. сообщал ей и Н.Н.П. о том, что по <адрес> горит дом. Манузин Е.А. в это время находился вместе с ними в доме по <адрес>.

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ш.Е.П., данные ею в период расследования дела <дата> (т.1, л.д.87-89),они аналогичны её показаниям в судебном заседании.

Ш.Е.П. в судебном заседании полностью подтвердила объективность и достоверность своих показаний, данных ею в период расследования дела.

В судебном заседании свидетель Д.П.С. пояснил, что он работает пожарным в ОФПС № г. <данные изъяты>.

<дата> находился на суточном дежурстве, в 3 часа 45 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> горит дом.

Прибыв на место пожара увидел, что веранда, крыша дома сгорели. После того как пожар в указанном доме был потушен, С.С.В. и Ф.Р.Р. осмотрели дом, в подполье комнаты дома была обнаружена без признаков жизни женщина.

В результате пожара в доме выгорели веранда, стены дома, крыша, пол. Мебель в доме была приведена в негодность. Дом, как пояснил Д.П.С., после пожара был приведен в негодность, восстановлению не подлежал.

Причины возгорания дома ему неизвестны.

В судебном заседании свидетель К.В.А. пояснил, что он работает в <данные изъяты> областном бюро судебно - медицинской экспертизы, в должности заведующего <данные изъяты> межрайонным отделением.

Он на основании постановления следователя проводил экспертизу в отношении В.М.В.

В судебном заседании эксперт пояснил, что причинение телесных повреждений на лице В.В.М. в области глаза, губы, щеки не исключается от воздействия рабочей частью топора, то есть его обухом. На это указывает форма, размер, направленность данных повреждений относительно вертикальной оси тела потерпевшей, как полагает К.В.А., подсудимый и потерпевшая в момент нанесения ударов потерпевшей находились лицом друг к другу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ф.Р.Р., С.С.В., Н.Н.П., Б.Н.М., И.С.В.

В период расследования дела <дата> (т.1, л.д.220-221) Ф.Р.Р. пояснял, что он работает в должности командира отделения ОФПС № г.<данные изъяты>.

<дата> в 3 часа 45 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> горит дом.

По данному сигналу выехал он, С.С.В., Д.П.С.

Прибыв на место пожара, он видел, что веранда, крыша дома сгорели, дом продолжал гореть изнутри. Он пришел к выводу, что очаг возгорания находился в кухне или веранде дома.

После того, как пожар был потушен, он и С.С.В. осмотрели дом. В подполье комнаты дома обнаружили женщину без признаков жизни, о чем сообщили в отделение полиции.

В результате пожара в доме выгорели веранда, стены дома, крыша, пол. Мебель, находившаяся в доме, была приведена в негодность. По его убеждению, после пожара указанный дом является непригодным для проживания и восстановлению не подлежит.

Причины возгорания дома ему неизвестны.

В период расследования дела <дата> (т.1, л.д.216-217) С.С.В. пояснял, что работает в должности начальника караула ОФПС № г.<данные изъяты>.

<дата> в 3 часа 45 минут на пульт диспетчера пожарной части поступило сообщение о том, что по <адрес> горит дом.

По данному сообщению выехал он, Ф.Р.Р. и Д.П.С.

Прибыв на место пожара, увидел, что крыша и веранда дома сгорели, дом продолжал гореть изнутри. В.А.Д. сообщил, что в доме находится его мать В.В.М.

Потушив пожар в доме, он и Ф.Р.Р. осмотрели дом, в комнате в подполье обнаружили женщину без признаков жизни. Руки и ноги женщины были связаны веревкой. Об этом он сообщил диспетчеру,были вызваны сотрудники полиции.

Крыша дома, стены, пол, веранда полностью выгорели. Имущество было приведено в полную негодность. Как пояснил С.С.В., после пожара, указанный дом восстановлению не подлежит.

Причины возгорания дома ему неизвестны.

В период расследования дела (т.1, л.д.79-81) Б.Н.М., дочь В.В.М., поясняла, <дата> со слов В.А.Д., ей стало известно о смерти матери во время пожара, произошедшего в доме по <адрес>

Б.Н.М. поясняла, что В.В.М. проживала в доме одна, являлась инвалидом с детства, страдала глухонемотой. В силу этого потерпевшая была осторожна в общении с посторонними людьми, к себе домой никого не впускала. Уход за матерью осуществлял В.А.Д.

В период расследования дела (т.1, 222-223) И.С.В. пояснял, что с <дата> совместно с Манузиным Е.А. работал в крестьянском хозяйстве «Т.С.А.» в <адрес>.

В <дата> Манузин Е.А. привез из г.<данные изъяты> алюминиевую флягу. <дата> указанная фляга была изъята сотрудниками полиции. О происхождении фляги Манузин Е.А. ничего ему не рассказывал.

В период расследования дела (т.1, л.д.84-86) Н.Н.П. пояснял, что проживал в <адрес>. Вместе с ним в доме проживали Ш.Е.П. и Ш.И.В.

<дата> к нему гости прибыл Манузин Е.А.

<дата> после 4 часов его разбудила Ш.Е.П. и сообщила, что на <адрес> горит дом. Спустя непродолжительное время в его дом прибыл Манузин Е.А., с собой принес алюминиевую посуду, флягу, нож, продукты питания. Продукты питания, нож остались в его доме, посуду и флягу Манузин Е.А. и Ш.И.В. унесли из дома.

После <дата> Манузина Е.А. он не видел, об обстоятельствах пожара в доме по <адрес> и гибели потерпевшей сведений не имеет.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Данные протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.3-6), схемы к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.7), фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.8-27) свидетельствуют, местом пожара являлся деревянный одноэтажный дом, расположенный по <адрес> Вход на территорию участка дома осуществлялся через калитку, которая на момент осмотра открыта. Крыша дома, веранда в результате пожара огнем уничтожены полностью. Стены дома обгорели. На земле обнаружены фрагменты обгоревших досок, хозяйственных предметов. При входе в дом расположена прихожая, кухня. Слева вход в комнату, в которой расположено подполье размером 42 см глубиной, 51 см шириной, 91 см длиной. В подполье в положении лёжа на животе обнаружено тело В.В.М. На затылочной части головы обнаружены следы крови. На голове в области виска обнаружена рубленая рана. Лицо, нос, рот испачканы сажей. Ноги в области щиколотки перевязаны веревкой. На запястье левой руки привязана бельевая веревка.

Справа при входе в дом расположена комната, в которой обнаружен комод, ящики выдвинуты. На комоде расположен телевизор. На полу в комнате обнаружена бельевая веревка длиной не менее 3 метров, конец веревки связан петлей.

Данные протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.37-38), фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.39-40) свидетельствуют, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 15 метрах от дома по <адрес> на участке местности расположен кустарник, ствол которого очищен от коры. Трава вокруг кустарника утоптанна. На земле обнаружено 4 фрагмента газетной бумаги в виде свертков, которые были изъяты.

Данные протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.148-149) свидетельствуют, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на <адрес>. На расстоянии 3 метров от дороги обнаружена льняная простынь, концы простыни связаны в узел. В ходе осмотра принимал участие Манузин Е.А., пояснявший, что простынь он похитил из дома В.В.М., в неё заворачивал алюминиевую посуду.

Данные протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.150-151) свидетельствуют, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 7 метрах от дома по <адрес> На участке местности обнаружена металлическая выдерга. В ходе осмотра принимал участие Манузин Е.А., который пояснял, что он с целью отыскания ценных вещей, использовал выдергу для вскрытия ящиков комода.

Данные протокола осмотра трупа от <дата> (т.1, л.д.28-29), фототаблицы к протоколу осмотра трупа (т.1, л.д.30-40) свидетельствуют, объектом осмотра являлся труп В.В.М. На запястье левой руки на два узла привязана бельевая веревка светлого цвета. В области голеностоп каждой ноги привязана веревка на один узел. На теменной и затылочных областях волосистой части головы обнаружено три раны рвано-ушибленного характера. На веке левого глаза имелся фиолетовый кровоподтек, в скуловой области слева ссадина, с подкожным кровоизлиянием. На груди слева обширный кровоподтек, по ходу носогубной складки, в области правого плечевого сустава кровоподтеки, ссадина подбородочной области. На правой голени два кровоподтека и ссадина, на правой стопе 4 ссадины. На втором пальце левой стопы кровоподтек- следы давления от веревок. Аналогичные сдавливания в нижних третях предплечий. На передней поверхности левого плечевого сустава два кровоподтека. При вскрытии черепа обнаружена субдуральная гематома.

Из заключения эксперта № от <дата> (т.2, л.д.43-47) следует, что причиной смерти явилось острое отравление угарным газом, что подтверждается концентрацией карбоксигемоглобина в крови 57%.

Давность наступления смерти свыше 12-ти, но не менее 36 часов до начала исследования трупа. На трупе обнаружены следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде 3-х ушиблено-рванных ран правой теменной и затылочной областей головы, 3-х очаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы под ранами на коже, повреждения наружного кортикального слоя правой теменной области в виде сглаженности, повышенного кровонаполнения губчатого слоя кости, острой субдуральной гематомы справа, объемом 60 мл, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, 3 кровоподтека, 3 ссадины лица, кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы слева;

-закрытая травма грудной клетки в виде кровоподтека на груди слева, неосложненного разгибательного, полного перелома переднего отрезка 3-го ребра слева с локальным кровоизлиянием в мягкие ткани с неравномерно выраженной экссудативной реакцией;

-не менее 2 кровоподтеков в области плечевых суставов, сдавливание рук в области лучезапястных суставов и ног в нижней трети голеней с локальным отеком мягких тканей и точечными единичными кровоизлияниями.

Сдавливание в области лучезапястных суставов и голеней образовались прижизненно от сдавливания мягких тканей шнуром. Данная группа повреждений квалифицирующих признаков оценке по тяжести вреда здоровью не несет, тяжесть их не определяется. Фиксация конечностей шнуром причинена незадолго (десятки минут - единицы часов до момента наступления смерти).

Закрытая черепно-мозговая травма причинена 3-х кратным воздействием по волосистой части головы, 3-х кратным воздействием в область лица тупыми твердыми предметами, один из которых имел частично ограниченную поверхность с тремя ребрами, сходящимися в одну точку следующими один за другим ударами по лицу и волосистой части головы орудиями травмы. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Давность причинения черепно-мозговой травмы единицы часов до наступления смерти не более 2-5 часов.

Закрытая травма грудной клетки причинена локальным ударом по груди слева в область места перелома 3-го ребра тупым твердым предметом, применительно к живым лицам по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред здоровью человека. Давность причинения травмы грудной клетки единицы часов до момента наступления смерти.

Все обнаруженные повреждения отношение к смерти не имеют. Посмертных повреждений на трупе не обнаружено.

Травма головы причинена первично, а все другие повреждения причинены вторично.

Положение потерпевшей в момент причинения ей повреждений головы, грудной клетки, конечностей могло быть любым, кроме такого, когда травмируемые части и области тела были недоступны воздействиям орудиям травмы, как преградой, так и положением тела потерпевшей относительно нападавшего.

Учитывая объем и характер обнаруженных повреждений головы, грудной клетки, возможность совершения потерпевшей активных целенаправленных действий не исключается, но маловероятно.

Учитывая фиксацию верхних и нижних конечностей шнуром, возможность совершения В.В.М. активных целенаправленных действий в среде с повышенным содержанием угарного газа исключается.

Из акта судебно-медицинского исследования № от <дата> (т.2, л.д.48-49), фототаблицы к исследованию (т.1, л.д.50-53) следует, что рана кожи теменной области и две раны кожи затылочной области В.В.М. являются ушиблено-рваной и нанесены твердым тупым предметом, следообразующая часть которого имела частично ограниченную поверхность с тремя ребрами, сходящимися в одну точку.

На фрагменте 3-го левого ребра по средне-ключичной линии располагается полный поперечный разгибательный перелом, который возник от прямого воздействия травмирующей силы в область перелома снаружи вовнутрь. По передне-подмышечной линии располагается неполный поперечный сгибательный перелом, который возник одномоментно с разгибательным переломом.

Из заключения эксперта № от <дата> (т.2, л.д.83-90) следует, что на двух фрагментах веревки, представленных на исследование, обнаружен пот и пот с примесью крови, установить генетические признаки которых не представилось возможным, в связи с малым количеством ДНК, не достаточным для исследования.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> (т.2, л.д.99-100) следует, что у Манузина Е.А. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, как и их последствий, не обнаружено.

Из заключения эксперта № от <дата> (т.2, л.д.118-124) следует, что на двух фрагментах газетного листа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия у дома по <адрес> обнаружена слюна Манузина Е.А.

Из данных акта о пожаре от <дата> (т.1, л.д.46) следует, что объектом пожара являлся частный дом, расположенный по <адрес> причиной пожара явился поджог, зона очага пожара располагалась в доме, веранде.

Из заключения эксперта № от <дата> пожарно-технической экспертизы (т.2, л.д.134-136) следует, что непосредственной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в очаге пожара от источника открытого огня (пламени спички, лучины, зажигалки, факела). Очаг пожара располагался в помещении прихожей при входе слева, где прогорел пол. Обугливание локального участка пола у входа в подполье, в котором обнаружен труп В.В.М., произошло в результате попытки Манузина Е.А. развести в этом месте костр, но горение в этом месте не получило распространение, к возникновению пожара это причастности не имеет. Распространение пожара по отношению к дому имело внутренний характер.

Данные протокола выемки от <дата> (т.1, л.д.77-78) свидетельствуют, у В.А.Д. изъят кухонный нож, который Б.Н.М. обнаружила в доме после пожара.

Данные протокола выемки от <дата> (т.1, л.д.162-163) свидетельствуют, у И.С.В. изъята алюминиевая фляга ёмкостью 40л, которую Манузин Е.А. привез из <адрес>.

В судебном заседании подсудимый пояснил, эту флягу он похитил <дата> из дома потерпевшей В.В.М.

Данные копии технического паспорта (т.1, л.д.181-188) свидетельствуют, что по <адрес> зарегистрирован жилой дом на имя В.В.М. на основании свидетельства о наследстве от <дата>. Последний раз дом обследовался <дата>, владельцу был выдан технический паспорт. Инвентаризационная стоимость дома на момент осмотра составляла <данные изъяты>.

Данные справки (т.1, л.д.193) подтверждают стоимость, похищенных алюминиевых фляги, кастрюли, сковороды, протвеня.

Данные справки (т.1, л.д.196) подтверждают стоимость похищенных продуктов питания.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <адрес> клинической психиатрической больницы (т.2, л.д.107-109) следует, Манузин Е.А. в момент совершения преступления каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. У него была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. После совершения правонарушения Манузин Е.А. перенес временное болезненное расстройство душевной деятельности в форме алкогольного психоза, закончившегося полным выздоровлением. Манузин Е.А. может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент инкриминируемого ему деяния Манузин Е.А. в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, выводы его мотивированны и ясны, даны квалифицированными специалистами и сомневаться в его достоверности нет оснований.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания Манузина Е.А., потерпевшего, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц, составленных к протоколам осмотра места происшествия, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, выводы пожарно-технической экспертизы, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний, были получены с соблюдением требований закона.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, пожарно-технической экспертизы проведены квалифицированными экспертами, являются мотивированными, не вызывают у суда сомнений в их объективности, правильности.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний.

Суд считает доказанным, вышеуказанные преступления совершил Манузин Е.А.

Подсудимый признал, что <дата> не ранее 00 часов и не позднее 4 часов с целью хищения денег через окно проник в дом В.В.М., напал на потерпевшую, нанес ей удар рукой в грудь, связал веревкой, нанес не менее 3 ударов обухом топора в голову и не менее 3 ударов обухом топора по лицу. Потерпевшую поместил в подполье дома, лаз подполья закрыл крышкой. В доме, на кухне развел из дров костер. Убедился, что костер разгорелся, забрал похищенное имущество, покинул дом. Признавал, что в результате совершенного им поджога, в подполье дома, погибла В.В.М., дом и находившееся в нем имущество, сгорели. В.В.М. был причинен значительный ущерб.

Показания Манузина Е.А. содержат подробные сведения о месте совершения преступлений, о его действиях в отношении потерпевшей, о количестве нанесенных им ударов В.В.М., об орудии, использованном им при нанесении ударов потерпевшей, о действиях по перемещению потерпевшей в доме в процессе совершенного на неё нападения, о хищении имущества, его количестве и наименовании, о поджоге дома потерпевшей. Суд подробно привел показания Манузина Е.А. в приговоре. Обстоятельства совершения Манузиным Е.А. преступлений не были и не могли быть в полной мере известны работникам правоохранительных органов на момент его допросов.

Показания подсудимого последовательны, подробны, суд считает их объективными, достоверными. Его показания в период расследования дела суд считает допустимыми доказательствами.

Суд считает доказанным, целью, мотивом совершения подсудимым преступлений, явилась корысть, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Суд считает доказанным, вышеуказанные преступления Манузин Е.А. совершил с прямым умыслом. Это полностью подтверждают приведенные в приговоре доказательства, показания подсудимого, характер его действий.

Суд считает доказанным, Манузин Е.А. совершая разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Подсудимый признавал, он прибыл в дом по <адрес> с целью завладения имуществом потерпевшей, совершил на неё нападение, нанес В.В.М. обухом топора телесные повреждения в голову и по лицу, связал руки, ноги, поместил в подполье, завладел её имуществом. Манузин Е.А. с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб потерпевшей. Похищенным имуществом Манузин Е.А. распорядился по своему усмотрению.

Свидетель Ш.И.В. уличал подсудимого в том, что Манузин Е.А. интересовался кто проживает в доме по <адрес> Ш.И.В. сообщил ему о том, что в указанном доме проживает одна пожилая женщина. Получив эти сведения, подсудимый удалился. Свидетель подтвердил, видел горевший по <адрес> дом. Спустя непродолжительное время в дом Н.Н.П. возвратился Манузин Е.А., принес с собой продукты питания, алюминиевую посуду.

Аналогичные показания даны свидетелями Ш.Е.П., Н.Н.П. Они подтвердили, что подсудимый и Ш.И.В. унесли и спрятали алюминиевую посуду. Продукты питания использовали по своему усмотрению.

Суд считает доказанным, что Манузин Е.А. совершил нападение на В.В.М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Подсудимый последовательно признавал, что желал завладеть имуществом потерпевшей, в процессе нападения на неё, он нанес В.В.М. удары обухом топора по голове, лица, связал руки, ноги, поместил в подполье, лаз подполья закрыл крышкой.

Вина подсудимого в этой части доказана выводами судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей причинение В.В.М. среднего и тяжкого вреда здоровью.

В.Д.А., С.С.В., Д.П.С. подтвердили, что ими после тушения пожара была обнаружена в подполье дома потерпевшая с телесными повреждениями, руки и ноги были связаны. Показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями указанных лиц.

Показания подсудимого подтверждают, что он совершил разбой с незаконным проникновением в жилище.

Манузин Е.А. подробно пояснял, что он незаконно, через окно кухни, против воли потерпевшей, проник в дом.

Показания Манузина Е.А. в этой части подробно приведены в приговоре.

Суд считает доказанным, в процессе разбоя Манузин Е.А. применил предмет, топор, используя его в качестве оружия.

Осуществляя свой умысел, напав на потерпевшую, Манузин Е.А. использовал этот опасный предмет, применил топор, наносил им удары потерпевшей в жизненно-важную часть тела, в голову, по лицу, причинил обухом топора телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья В.В.М.

Подсудимый это подтвердил в своих показаниях, приведенных судом в приговоре.

Суд считает доказанным, в процессе разбоя Манузин Е.А. причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Приведенными доказательствами, установлено, что подсудимый в процессе разбоя, наносил с силой удары топором потерпевшей в жизненно-важную часть тела, в голову, по лицу, причинил закрытую черепно-мозговую травму головы. Это доказано выводами судебно-медицинских экспертиз о локализации, тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Телесные повреждения, причиненные В.В.М., расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья потерпевшей. Выводы судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.43-47) подтверждают причинение В.В.М. тяжкого вреда здоровью.

Совокупность приведенных доказательств полностью убеждает суд в умышленном причинении подсудимым В.В.М. вышеуказанных телесных повреждений.

Убийство потерпевшей Манузин Е.А. совершил в процессе разбоя, то есть сопряженное с разбоем. Суд в этой части доказательства привел, оценку им дал, подробно изложив их в приговоре.

Суд считает доказанным, Манузин Е.А. действовал с прямым умыслом на лишение жизни В.В.М., сделал все зависящее от него, чтобы добиться преступного результата, лишить жизни потерпевшую, нанес ей удар рукой в область грудной клетки слева, причинил закрытую травму грудной клетки, верёвкой связал руки и ноги, причинив сдавливание рук и ног, затем обухом топора нанес не менее трех ударов в голову и не менее трех ударов по лицу, причинив закрытую черепно-мозговую травму головы. Затем поместил потерпевшую в подполье, лаз которого закрыл крышкой.

В.В.М. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия от острого отравления угарным газом.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на лишение жизни В.В.М., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления – нанесение ударов топором, то есть предметом, обладающим большой травмирующей силой, помещение связанной потерпевшей в подполье. Находясь в таком положении, потерпевшая самостоятельно освободиться не могла. Характер и локализацию телесных повреждений, причинение В.В.М. тяжкого вреда здоровью.

Манузин Е.А. действовал с прямым умыслом на лишение жизни В.В.М., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О прямом умысле Манузина Е.А. на лишение жизни потерпевшей, свидетельствует характер действий подсудимого, совершая преступление в ночное время, достоверно зная, что потерпевшей причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, руки и ноги связаны, она помещена в подполье, лаз в подполье закрыт, самостоятельно она освободиться не сможет, из приготовленных дров в прихожей дома развел костер, совершил поджог. Манузин Е.А. убедился в том, что костер разгорелся, покинул дом. Подсудимый не принял мер к тому, чтобы сообщить в пожарную часть о пожаре, не пытался самостоятельно предотвратить пожар, не предупредил никого из посторонних лиц о грозившей потерпевшей опасности. Все это в совокупности доказывает, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей и свой умысел он осуществил.

Доводы Манузина Е.А. о том, что он не имел умысла на лишение жизни В.В.М., носят явно надуманный характер, цель этих доводов смягчить свою учесть, его доводы полностью опровергаются совокупностью приведенными в приговоре доказательствами.

Суд считает доказанным, Манузин Е.А. умышленно совершил уничтожение чужого имущества, принадлежавшего В.В.М., путем поджога, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Манузин Е.А. последовательно признавал, он совершил поджог дома по <адрес> очаг пожара устроил на кухне, убедился, что дрова разгорелись, покинул дом. Осознавал, что уничтожил дом и находившееся в нем имущество, причинил своими действиями В.В.М. значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Учитывая значимость, стоимость уничтоженного имущества, суд считает причиненный ущерб значительным.

Установлено, дом В.В.М. располагался в жилом секторе <адрес>, рядом с этим домом располагались другие жилые дома, поджог дома В.В.М. создавал реальную опасность для жизни, здоровья людей, проживавших по соседству, создавал опасность их имуществу.

Вина подсудимого в этой части доказана данными протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.3-6), свидетельствующими о том, что <дата> дом по <адрес> сгорел. Выводы пожарно-технической экспертизы (т.2, л.д.134-136) свидетельствуют о том, что пожар произошел в результате поджога, очаг пожара находился в прихожей дома.

Суд считает правильным квалифицировать действия Манузина Е.А. как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью в отношении В.В.М., по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ).

Суд считает правильным квалифицировать действия Манузина Е.А. как совершение им убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем в отношении В.В.М., по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ).

Суд считает правильным квалифицировать действия Манузина Е.А. как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ).

Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Манузина Е.А., суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Особенности психического здоровья не лишают подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения общественно-опасных деяний, признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишавших его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими подсудимый не обнаруживал.

Действия подсудимого носили мотивированный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности.

При назначении наказания в отношении Манузина Е.А. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его возраст, состояние здоровья, признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, удовлетворительные характеристики, на момент совершения преступления не судим, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Учитывает, какое влияние окажет наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Манузина Е.А.(т.1, л.д.92-93).

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие явки с повинной Манузина Е.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому Манузину Е.А. по ч.4 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ суд считает необходимым, руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие у Манузина Е.А. вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания по ч.2 ст.105 УК РФ не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, имевшего место регистрации и проживания на территории Российской Федерации, суд считает, что достижение целей за совершенные им преступления, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Установить подсудимому следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

При назначении наказания Манузину Е.А., суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая условия жизни и воспитания Манузина Е.А., его возраст, состояние здоровья, признание им вины в содеянном, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, суд считает возможным не назначать Манузину Е.А. такое наказание как пожизненное лишение свободы.

Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому Манузину Е.А. суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манузина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, без штрафа;

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Манузиным Е.А. наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;

по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Манузину Е.А. наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Манузину Е. А. исчислять с момента его фактического задержания, с <дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Манузину Е.А. оставить без изменения – заключение под стражей.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – лом (выдерга), простынь, нож, веревку, два фрагмента веревки, четыре фрагмента газетной бумаги (окурков), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.<данные изъяты>– уничтожить.

Флягу, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего В.А.Д. передать в бессрочное пользование.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае принесения кассационной жалобы другим лицом или кассационного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова