Дело № 21-428-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 3 августа 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полякова Н.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе защитника Тараданова Г.В. на решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
6 мая 2011 г. на <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей 1 под управлением Полякова и 2 под управлением А..
Определением инспектора ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 9 мая 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано. В мотивировочной части определения должностным лицом был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Поляковым п. 8.1 Правил дорожного движения.
Поляков обжаловал определение в суд, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п. 11.2 Правил дорожного движения; что инспектор ОГИБДД не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу.
Решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2011 г. определение было оставлено без изменения.
В жалобе защитник Тараданов Г.В., действующий на основании доверенности (л.д. 20), просит решение отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо не опросило свидетели происшествия, определение не мотивировало; что Поляков не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, которая была рассмотрена судьей в его отсутствие; что судья не проверил дело в полном объеме, не дал оценки доводам жалобы Полякова.
А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие А.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Полякова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В нарушение указанных требований районный суд рассмотрел жалобу в отсутствии Полякова. Тогда как в материалах дела сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствуют.
В нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не проверил законность принятого должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тогда как из материалов дела видно, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движений.
При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2011 г. отменить, жалобу Полякова Н.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья