№ 21-521-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «21» сентября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении
Игнатьева А.П.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
проживающего в <адрес>, <адрес>
<адрес>;
дело по жалобе Игнатьева А.П. на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 16 мая 2011 г.;
по жалобе государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово Тренкина С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 16 мая 2011г. Игнатьев был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2011 г., по жалобе Игнатьева, постановление от 16 мая 2011 г. отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, государственный инспектор ОТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово Тренкин просит решение отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не запрещена остановка транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием. Постановление составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о примененном техническом средстве содержатся в материалах административного дела, сведения о показаниях примененного технического средства указаны в постановлении. Судом постановление от 16 мая 2011 г. не было исследовано, административное дело было рассмотрено в отсутствие инспектора.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав Тренкина и его представителя Фадееву И.М., поддержавших доводы жалобы, Игнатьева, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из постановления следует, что Игнатьев ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> пр-та <адрес>, в нарушение п. 3.5.2 Приложения № 5 «Технического регламента» о безопасности колесных транспортных средств управлял автомобилем со светопропусканием передних боковых стекол - 3,6 %.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что инспектором нарушены требования Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 г. № 1240, из которого следует, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, каковым место совершения правонарушения не является. Замеры светопропускания автомобиля не проводились.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в отношении выявленного правонарушения, на месте его совершения, было вынесено постановление о привлечении Игнатьева к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Процент светопропускания стекол установлен техническим средством ИСС-1 № 1157, о чем имеется ссылка в постановлении, а также указаны показания данного средства-3,6%. При этом, в материалах дела также содержится свидетельство о поверке примененного измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, согласно которого, устройство признано пригодным к использованию до 24 апреля 2012 г.
Игнатьев при привлечении его к административной ответственности действия сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускания стекол, непосредственно показания прибора не оспаривал, с предъявленным правонарушением и назначенным наказанием был согласен.
Каких либо доказательств подтверждающих нарушение порядка применения, установленного для данного технического средства, не представлено.
Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является проверкой технического состояния транспортного средства, которая проводится в установленном законом порядке.
В нарушении ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении жалобы, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить указанные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2011 г. отменить, жалобу Игнатьева А.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: