Дело № 21-515-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 21 сентября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора МУЗ «<данные изъяты>» Вострикова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в п.г.т. <адрес>, <адрес>;
дело по жалобе Вострикова В.В. на постановление начальника ОУФМС РФ по Кемеровской области от 2 августа 2011 г.;
по жалобе представителя ОУФМС РФ по Кемеровской области Демидовой С.В. на решение судьи Яшкинского районного суда от 17 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОУФМС РФ по Кемеровской области от 2 августа 2011 г. Востриков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 40 000 руб.
Решением судьи Яшкинского районного суда от 17 августа 2011 г. постановление от 2 августа 2011 г. отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе представитель ОУФМС РФ по Кемеровской области Демидова С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы действующего законодательства. В ст. 22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 г. не сказано, что уведомление можно отправлять факсимильной связью, а согласно п. 7 указанной статьи, подтверждением выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, либо организацией федеральной почтовой связи.
Востриков надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей УФМС - Даньковых, Сушитскую, поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <данные изъяты>, должностное лицо и.о. главного врача МУЗ «<данные изъяты>» - Востриков, нарушил п.2 ч.2 ст.22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не выполнил обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно не предоставил уведомление о прибытии в МУЗ «<данные изъяты>» иностранного гражданина Хаджиева.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Вострикова, уведомлением о прибытии иностранного гражданина.
Перечисленным доказательства должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало Вострикова виновным в нарушении миграционного законодательства и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.
Рассматривая дело по жалобе Вострикова, судья районного суда, отменяя обжалуемое постановление, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, мотивируя тем, что Востриковым уведомление в УФМС было направлено в день, когда были получены данные о том, что Хаджиев является иностранным гражданином.
Однако, согласно п.п.а п.1 ч.2 ст.20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства»(далее Закон), постановке на учет по месту пребывания подлежит иностранный гражданин и лицо без гражданства который находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;
Согласно ч. 3 данной статьи Закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч.ч.3,3.1 и 4 ст.22 настоящего закона, непосредственно данным иностранным гражданином: в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
В соответствии с п.п.а п.2 ч.2 ст.22 Закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.3 и 3.1 ст.20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Согласно п.22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 15 января 2007 г. N 9, принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.
Пункт 23 Правил содержит требования к содержанию уведомления и необходимых сведений.
Справка, направленная факсимильной связью в УФМС о нахождении Хаджиева на лечении в МУЗ «<данные изъяты>» не соответствует требованиям п.23 Положения и направлена в нарушении установленного законом порядка. Согласно материалам дела, соответствующее требованиям закона уведомление подано лишь 03.08.2011г. то есть с пропуском срока предусмотренного ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
При таких обстоятельствах выводы районного суда об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Однако, привлекая Вострикова к административной ответственности и назначая ему наказание, должностное лицо УФМС не учло характер противоправных действий, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. А именно, что: - сведения об иностранном гражданине фактически были направлены Востриковым и получены ОУФМС в день поступления информации, что Хаджиев является иностранным гражданином; -что в надлежащем виде и в установленном порядке уведомление о прибытии, было подано в ОУФМС через непродолжительное время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное деяние при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, само по себе не содержит каких-либо существенных угроз для общества и государства. При таких обстоятельствах совершенное Востриковым правонарушение подлежит квалификации как малозначительное.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат изменению, путем применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановлением начальника ОУФМС РФ по Кемеровской области от 2 августа 2011 г. и решение судьи Яшкинского районного суда от 17 августа 2011 г. изменить, руководствуясь ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.
Судья: