Дело № 21-513-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «21» сентября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении потребительского общества «<данные изъяты>» (Далее – ПО «<данные изъяты>»);
дело по жалобе ПО «<данные изъяты>» на постановление Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 10 мая 2011 г.;
по жалобе председателя правления ПО «<данные изъяты>» Тулыговец О.В. на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 26 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 10 мая 2011 г. ПО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 32 000 руб.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 26 августа 2011 г., постановление от 10 мая 2011 г. изменено, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей. В остальной части заявление ПО «<данные изъяты>» оставлено без изменения.
В жалобе председатель правления ПО «<данные изъяты>» Тулыговец О.В. просит решение от 10 мая 2011 г. изменить в части оставления без удовлетворения требований об отмене постановления от 10 мая 2011 г., принять новое решение в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Головко было указано, что она самовольно покидала свое рабочее место ранее окончания рабочего дня. Сокращение рабочего времени произошло по вине Головко. Вывод о том, что ПО «<данные изъяты>» виновно в невыполнении нормы труда работником неверен. На ПО «<данные изъяты>» не распространяется действие Кузбасского соглашения на 2010-2012 годы.
ПО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель общества не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения ПО «<данные изъяты>» трудового законодательства, проведенной должностными лицам Государственной инспекции труда в Кемеровской области, выявлены нарушения требований трудового законодательства:
в нарушение ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации, ПО «<данные изъяты>» не обеспечивает точный учет рабочего времени, установленную им в трудовом договоре с Головко 8 – часовую продолжительность рабочей смены: в табелях учета рабочего времени, рабочий день Головко составляет 6 часов, в трудовом договоре установлен 8- часовой рабочий день. Безосновательное сокращение продолжительности рабочего времени приводит к уменьшению заработной платы, размер которой ниже федерального МРОТ.
в нарушение ч.1,2 ст. 133-1 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 3.47 Кузбасского соглашения № 1 от 5 мая 2010 г., трудовым договором, Положением об оплате труда, ПО «<данные изъяты> установлена оплата труда в размере, не соответствующем требованиям, предусмотренным указанными нормами.
в нарушение ч. 2 ст. 112 Трудового Кодекса Российской Федерации локальными актами ПО «<данные изъяты>» не предусмотрена доплата за нерабочие праздничные дни.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, положением об оплате труда работников ПО «<данные изъяты>», правилами внутреннего трудового распорядка, табелями учета рабочего времени за период июль-декабрь 2010 г., трудовым договором.
Перечисленным доказательствам Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области дал правильную оценку и обоснованно признал ПО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Жалоба представителя ПО «<данные изъяты>» рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Как следует из трудового договора, Головко определена 8-часовая продолжительность рабочей смены. Согласно табеля учета рабочего времени, фактическая продолжительность рабочей смены составила 6 часов, что повлекло снижение размера заработной платы Головко и подтверждает нарушение со стороны работодателя требований ст.91 ТК РФ. При этом доводы заявителя о том, что Головко самостоятельно изменила продолжительность рабочей смены, несостоятельна.
Факт невыплаты Головко заработной платы за нерабочие праздничные дни и отсутствие, в нарушении ч.2 ст.112 ТК РФ, указанных положений в локальных актах общества, также подтверждается результатами проверки и в жалобе не оспаривается.
Доводы аналогичны доводам жалобы рассмотренной районным судом, которым, с учетом имеющихся в деле доказательств, дана надлежащая и правильная оценка.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 26 августа 2011 г., оставить без изменения, жалобу председателя правления ПО «<данные изъяты>», Тулыговец О.В., без удовлетворения.
Судья: