Дело № 21-544-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «12» октября 2011 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гордиенко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> <адрес>;
по жалобе Гордиенко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2011 г., решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 15 апреля 2011 г. Гордиенко был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 15 апреля 2011 г. Гордиенко было отказано.
В жалобе Гордиенко В.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не содержится информации об адресе органа, должностное лицо которого составило постановление, должностным лицом не было обеспечено право Гордиенко на возможность воспользоваться помощью защитника. Кроме того, Гордиенко было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства, однако дело было разрешено по месту совершения правонарушения. Указанным обстоятельствам судьей районного суда надлежащей оценки дано не было.
Гордиенко надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Из материалов дела видно, что ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника было заявлено Гордиенко при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, в нарушении ст.24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрено не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что порядок привлечения Гордиенко к административной ответственности соблюден не был, так как он был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Инспектор ГИБДД не учел, что праву лица на получение юридической помощи защитника корреспондирует обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, создать возможность для реализации указанного права.
Данным нарушениям судья районного суда надлежащей оценки не дал.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД и судебное решение нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения Гордиенко к административной ответственности истек, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 15 апреля 2011 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2011 г. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: